《民主胡同40条》是一本由司马南著作，经济科学出版社出版的平装图书，本书定价：49.00元，页数：425，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●满纸荒唐言
●弱子的书都一星。
●.....
●第一,司马南本人并不否定民主的价值, 算是和普世价值接轨了. 第二, 在材料选取上, 司马南就常常颠倒黑白. 第三, 民主并不完美, 也不是用来膜拜的
●这本书虽然有些事可以找茬··· 但从理论上引用的没有错误··· 确实西方政治哲学书都是这样写的 有些人连西方政治哲学书都不看 天天喊民主··· 到底是哪门子民主
《民主胡同40条》读后感(一)：民主的惊鸿一瞥！
在书店赫然发现这本书，随手一翻，差点摔倒！这哪是什么辩论集？这完全就是司马哥与薄熙熙遥相呼应唱红爱D啊！全书表面上说在辩论民主，实际上完全是在歌颂D，就是变着法儿地旁征博引地告诉你D是伟大光荣正确的！南有薄熙熙，北有司马马，你们两个活宝折腾吧就！
《民主胡同40条》读后感(二)：灭五毛书
五毛书！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
《民主胡同40条》读后感(三)：爱国为民的胸怀，民主科学的气度
所以，对于民主，不能采取“纵欲”的态度，陷入主观的偏执中，凡是挑战历史，挑战CCP，挑战政府的就是美丽国家的！O(∩_∩)O哈哈~这才是国民的悲哀！
那爱国为民的胸怀，民主科学的气度。
《民主胡同40条》读后感(四)：胡同通向何处
如果说讲座部分因形式所限，只是司马先生一个人的表演，那么问答环节便是其与听众之间真刀真枪的较量。
不过，令人遗憾的是这是一场一边倒的比赛。很明显，司马南是有备而来的，在回答各种尖锐问题时淡定自若，有理有据，而听众自认为手握真理，更多时候只是一种先入为主的情绪宣泄，基本没什么价值。信息的极端不对称，让问答环节完全称不上思想的交锋，充其量是民主扫盲班。
究竟该不该搞欧美那一套民主以及其他相关问题，司马南的论点可以归结为以下三条：1 国情需要 2 存在民族分裂的可能性 3外国势力的干预。
只是为什么不去尝试着改变现实呢。愚民教育让民主的土壤变得贫瘠，人民只好跟着走，走入唯一一条胡同。至于这条胡同是否走的通，司马南先生没有做解释。
《民主胡同40条》读后感(五)：读书笔记
摘抄：（*值得商榷，@需要学习查证）
民主可能是实现某些目的的最好方法，但不是目的本身。
民主既是理念也是制度。
民主既可能处死苏格拉底，也可能选出法西斯政权。
新加坡，非民主，牛逼。
依照河清先生转述的法国学者的观点，当今社会当中无非三种平等：
政治上的平等
民事权利的平等
社会财产权利上的平等
*西方所倡导的平等，在财产和社会条件方面却不平等（那怎么样才是财产和社会条件的平等呢？回到五六十年代的中国才对嘛？这种绝对平等的实现是不合理的。而相对的财产和社会条件方面的平等西方各国的政府已经做出了很多看的见成效的努力。）
“选主”本质有两条：一是虚假的认同感，以形式代替了民主的内容；二是“金主”，也就是财富在这当中顽强的体现着资本的意志。
真正的民主是要关心自己切身利益。
*美国电视新闻远不如中国开放，各种丑化中国。
*美国的腐败：
1大财团寡头主宰内外政治。驱使军队媒体这些国家机器为自己的石油公司牟利。
2公司贿赂行为合法化。
3旋转门效应（卸任后收钱洗钱）
布莱尔，任期负债500万英镑，卸任后纯收入两年内打2000万英镑。
克林顿，进入新世纪短短六七年，狂赚1.09亿。
4医保不覆盖穷人、拒绝病人参保。
中国的腐败：
1中国处于经济起飞期和社会转型期，这一阶段的腐败普遍高发。
2相比邻居，中国清廉指数72位，印度85位，俄罗斯147位。
这是一个信息排挤知识，技术压抑文化，文凭取代思想，利益剥夺信仰，大众吞噬个体，娱乐覆盖严肃的转型社会。——唐师曾 骂的真牛比。
【(民主的弊病：)
1民主—》每个人行使自己的政治权利—》权力的分散—》1责任的分散。 —》2争夺权力—》国家的混乱
法国大革命后民主与专制的反复。人们甚至公投决定采用专制的制度。
社会由混乱进入稳定是一个痛苦的过程。】
*大民主，大混乱。
拉丁美洲150年内发生了550次政变。
*民主的制度安排与决策机制，追求的是少数服从多数的概念下的多数决，其主观动机与意愿不在乎任何“实证结果”。
一切民主均是有条件的。——这话说得挺有道理
@除了协商外，民主的形式还包括协商，表达，监督，政党制度，代表制度，干部选拔，文官制度，考试权力等等。
@当代西方民主以代议制民主，多数民主，远程民主最为时髦
@泰国红衫军的事迹
协商分为决策性协商，听证性协商和咨询性协商。
赵鼎新：中国人关于民主的著述，多数处于处方式的工作，第一，大多对西方民主具体运作机制不了解，第二，对西方民主具体存在条件不甚了解，第三，许多人没有足够丰富的西方生活经历，雾里看花，把西方二十世纪的强盛看成是民主的结果。
@司马南 bbs 普世价值
@05年酷暑时的巴黎医护人员大罢工，造成死亡上万人。这个例子很有意义。查一下噻
@法国，居留证，钉鞋钉，裤子锁边儿，低效？……
问题
@戈尔巴乔夫的改革，包括俄罗斯这几十年的改革。
@个人表示非常不理解为神马中国经济增速低于8%就会坏事，会出什么事呢？
@台湾第一次大选是什么时候？ 当时台湾的经济教育水平达到什么程度？
@国家实行民主制度，导致外国势力介入，引起国家混乱的例子？
妈的，钱穆是谁？
@萨科奇为何而当选呢？
@西方各国投票比例。
感：
讨论民主的优缺点是什么、什么条件适用有意义；讨论它是不是有缺点没有意义，因为民主有它的毛病是必然，但有毛病不代表不好，通过这个枪毙民主会不会因小失大呢。
我们关于民主的讨论，仅仅要求讨论如果我们实行民主，需要什么样子的条件，需要怎么做，结果可能会是怎么样，从而大致的做出自己的判断是否支持走民主的道路。
其实很多时候人们很容易的将民主单纯的理解为少数服从多数，单纯的理解为选票。但是这样的讨论就落入了我所说的第一个问题。真正值得探讨的是修正后的民主，包含少数服从多数同时多数尊重少数，尊重科学，规范过程，等等内涵（当然也应该讨论这种修正的可行性）。而对比的是我们当下的并不是很民主的制度，从改进的内容，可行性，以及预期的最终效果方面进行比较。
作者总是在试图证伪这样一些命题，民主是科学的，民主是能解决问题的，民主是好的。但是事实上没有什么东西或者事物能够说是绝对科学或者绝对好的，这样的证伪很轻巧，很简单，很无趣。而实际的命题是民主比专制做出的决策对于该利益群体而言会更加科学，更加反映各方利益，更加和平，更加好。而且不是说民主不会出现不好的情形，不是说民主每时每刻都比专制好。民主也会有时候比不上专制，比如战争时代。我们讲的是一个总体的概念，总的来说，民主比专制带来更多的和平，更加科学，更加好。
我们的新闻联播最热衷的事情就是播放台湾或者各种新型的民主国家国会成员在国会上大打出手或者对骂的情形。要么就是哪国总理的桃色新闻。这可能说明了民主的制度中对于某些情形少了某种隐形的约束，或者这种游戏规则中有一些小小的bug，会让这些人小小利用一下（大多数大打出手出丑的都是少数党的议员，精心设计的场景为的是吸引更多的眼球和选票）
他确实在很大程度上引发了我的反省。我对于民主确实没有很明确的认识。
【总结一下我所认识的西式民主政治（不仅仅在说民主）中包括了一下这些非常有价值的内容：
统治阶层由民选产生。
法律及决策由统治阶层通过投票决定。
公开与透明，特别是言论和新闻方面
依法治国，对于法律的强烈信仰
科学决策，包括重视实证与重视严谨的过程
这些内容理应被不断地修正与填充，这样才能形成一个好的概念。】
通过什么样的形式或者制度来保证少数人的权益，也是一个很好的问题
民主下的监督价值还有赏罚机制，都是很有价值很值得学习的。
各种所谓的村民居民会议代表会议的普遍性及其具体过程到底是怎么样子的？（据目前的认识，各种的协商会议确实不少，但是由于会议制度和过程的不科学不民主，比如水价协商会议主要是自来水公司的专家和员工还有部分统一涨价的居民前来开会，会议只具有商讨性，会议结果不具有决定性，等等问题，导致会议仅仅是一个形式。）
对于司马南这个人，总体而言我还是比较欣赏的，特别是早起他对于破处各种迷信所做出的努力和成果，很果敢。只是觉在他主持节目风格略有不爽。
其实中国的政治问题简单来说就是好的没法发扬起来（小到好的地方官吏的提拔，达到好的思想的贯彻），坏的方面没法去除（比如腐败，效率底下等等）。解决这个问题的过程中发现的问题就是没有有效地监督机制和竞争机制。
关于主权民主的说法， 我也无比的赞同，但是这里其实反映了一个民主的问题和一个不民主的问题，民主的问题是国家是否通过较为民主的方式来管理通过民主的方式决定，不民主的问题是是否去做这个决定现在不是能够通过民主的程序或者方法说了算的。
我们一直在讲民主是普世价值，确实应该从新来看这个命题，是否可以用一种严谨的方式，民主中的那些部分在什么样子的基础和条件下可以普遍的适用，一个严谨的命题才能更具有杀伤性。
或许真的应该看一看资本论了。
台湾的民主竞赛在我的感觉中实在一步步的走向正常。一个个的政治小丑的下台，政治活动中人们渐渐地趋于理性，闹剧虽然依然会有，但是已经渐渐地减少频率。台湾无论是人民生活水平还是思想的开放程度，文化的水平都大大领先于大陆的平均水平，这虽然不能作为一个严谨的论据来证明台湾民主的优越性但是作为一个不严谨的辅证还是可以的。
在司马南看来现在的问题是民主的一方过于霸道，野蛮的推行普世价值，司马讲究的是中庸之道，其实中国人都喜欢讲究中庸的，但是我们看到的是民主的一方狂说不做，维持现状的一方一言不发的继续干事儿。
对于这种美国为首煽动性的所谓民主革命，虽然不甚了解，但是也略有耳闻，同样很是反感。帝国主义亡我之心不死！对于将民主和西方霸权的暗中操作划分界限，防治霸权侵犯本国内政，同时推进本国自主的民主进程，看来确实是一个很复杂的问题……