《为什么我不是基督教徒》是一本由[英]罗素著作，商务出版的248图书，本书定价：19.00元，页数：2010-12，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●“要看是姓‘资’还是姓‘社’的问题。判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。——画圈老人【评论里混进的基督徒，是来坟头蹦迪的吗？】
●不太喜欢这本，一部分是翻译的原因，一部分是我实在对“语言逻辑”不感冒。作为一个实证主义，罗素的某些观点在今天看来，有失偏颇。不过，他对共产主义的某些预言很有意思。转他人一句话：“哲学归根到底，是自己时代精神的精华！”
●作为世俗之人，我只读到了罗素的自负偏见和糟糕的白左史观。用理性逻辑质疑信仰传统的东西，不读也罢。
●观点极其赞同，不过罗素文风太拿腔拿调了，也许是翻译的问题？
●最喜欢最后那一段。我们要坦然地面对这个世界，无论它的美好，丑陋；我们应该用智力征服这世界，而不是由于恐惧而奴隶般地屈服。
●看得累，一定要有西方宗教基础知识才好读
●尽管现在最时髦的是回归宗教，但是仍然应该看看反宗教的罗素，因为他提醒我们宗教也可能有许多弊端。
没有看过 不过觉得不是教徒不用为什么 每个人都有自己的信仰 可以不是宗教 但必然是有的 信仰不必上綱上线 那只是个人精神生活的背景与保护伞 试问耶稣若向你显现神迹了 你就突然信他了吗 不过耶稣也不会向你显现神迹 不会救你于水火泥潭 因为他 是个外“人” 他从未住进过你的心里 品论别人信仰的时候 我不知道那人是居于什么 在我看来 那只是不了解或者了解片面的表现 《 我也不是教徒哦 》
《为什么我不是基督教徒》读后感(二)：理性有余
罗素1957年写得这本书，理智有余，关怀不足吧。宗教的存在恐怕不是现有科学工具可以全面分析的。
不过西方哲学、科学推翻一切，重头质疑的精神是我们所没有的。
护短、保守的维护一切“传统”趋向的反面，恰恰是文明的自卑和桎梏。
一本好的思想工具书，一家之言，可以不接受它的观点，但是无法抗拒他的自由精神。
《为什么我不是基督教徒》读后感(三)：为什么你不是教徒
书名非常具有说明性，全书由罗素的演讲及论文构成，并不是通书构建性地对书名这一问题的阐述，而是这一句那一句，时而深浅时而东西地拼凑起来。对于非教徒人士而言，这也多少算做自己无信仰之佐证，但如果打算以此为契机深入地思考有关信仰与神灵的话题，则一定要看一些关于信仰者的论述。辩论并不总是使人明智，也可能使人更加固执最终失去对理智的掌握。
虽书名引导我们认为这本书主要针对宗教信仰而展开，但抛开这一话题不说，罗素在书中对一些政治、教育等社会话题的议论也是值得反思的。20世纪初即被指出的社会弊端，到了现时则有愈演愈烈之趋势，实在如他和出于感情而非逻辑与理性的反宗教者所认为的那样，如果上帝愿意引导众生通往幸福之路，想必这并不是一个理想的成果。若是置苦难于不顾，便也称不上慈与善。书里一篇有关托马斯潘恩的文章与其他风格稍有不同，大篇幅给了对一个人的描述与间接性赞扬，却也是在我看来非常出色的一部分（同开篇一样出色）。我们可以说事实（来源于经验）胜于雄辩，我们也可以说人类的鼠目寸光只能认识现在而忽视了未来的福祉——不论怎样，信仰是主观的，宗教是客观的，信仰不会脱离社会而产生，宗教也不会脱离信徒而发展。即使是“对政治无望的人”，也必定由社会复杂因素所束缚。
《为什么我不是基督教徒》读后感(四)：為什麽上帝只頒佈這些自然法則而沒有頒佈其他
一個人如果要表示自己是基督教徒，最起碼的前提有：一是相信上帝永遠不朽，二是承認基督是最優秀、最有智慧的人。而并非人人都抱有這兩條信念。羅素先生相信基督的德行是非常高尚的，但還不足以稱是最優秀的。更詳細地說明，將會分成如下幾個方面進行。
第一原因論證。我學的西方哲學曾經把事物的原因一步步向前推，到了最后，必須承認要有一個在在，來使這個世界得以開始。而羅素認為，我們把一切事物的起因都歸到一個開端，并認為事物一定要有一個開端，這種行為其實是因為我們毫無想像力。沒有理由認為世界一定要有開端，也沒有理由說明世界沒有原因就不能產生。如果萬事萬物必定有一個原因，那么上帝也必然有一個原因，因此這項論證其實是沒有什麽活力的，我們不必在上面浪費時間了。
自然法則論證。拋開複雜的愛因斯坦的理論不說，看牛頓的經典理論，人們觀察到行星按萬有引力的定律圍繞太陽轉，便會解釋成上帝命令這些行星按照這種特殊的方式運轉的。那么微觀上的隨機規律是怎麼回事呢？這些統計意義上的平均值讓自然定律不那么令人印象深刻了。羅素會質疑：“為什麽上帝只頒佈這些自然法則而沒有頒佈其他”。
《为什么我不是基督教徒》读后感(五)：我是基督教徒
宗教源于一种恐惧，即死后的虚空与未知的茫然。这种心理是合理的。联想到圣经中的经文，在爱中没有恐惧，也就从侧面解释了这个宗教缘起的可能性。但不能就此认为只是人作为个体存在的一种孤独与恐怖的情感，我总相信还有什么先验的东西在支撑着我们去信仰。这个先验意识的存在，不受外在世界的左右，或者说体现了一种独立于历史阶段的特性。这也是人类文明发展到现在这个程度，宗教已然存在的一个既成的事实。
罗素的论证方式，我不很赞同。他总是要基督教的行为结果去判断宗教的合理性，换个说法，他用基督教可能的“消极影响”去判定基督教本身。在他的视域定义中，宗教就应该是包括教条、教会这样的世俗存在。我认为这种经验世界的存在，不能够成为作证超验对象的存在。换句话说，我们不能因为中世纪教会的倒行逆施，而否定基督教本身。同时，也不能因为他个人的偏见，就否定了耶稣的大智慧、神圣性。他的基于个人偏狭的解读，一定程度上扭曲了人们的印象。当然，我不宣称过去那种既成的印象就是正确的，我认为，他没有权力去摧毁我们的希望。但他也确实激起了我的一点点的思考：圣经上的话语是否就必然是正确？或者说，我们是不是可以当做唯一的真理的尊奉？否定圣经的权威，这样的事情我做不出来，也有悖于我的宗教信仰，但有一件事值得警醒，当圣经的话语都被权威化，具有排他性的时候，我们就要当心宗教对政治的绑架以及道德话语权的垄断。这是一个十分危险的趋势。中世纪的历史已经见证这个结果——那就是导向一种人治的妄断。我们没法希冀上帝直接发号施令，更改甚至惩罚不合他心意而做出行为的当权者。所以，圣经的教条应该回归到合理的范畴。这个范畴就是，圣经的内容再眼下出现龃龉的地方我们不做评价，启示录中也提到，我们不能强解经文，那样的结果只能是自取灭亡；而同时，我们又不能没有信仰地活着，经上的话语依旧有它的生命力，我们要做的，是多多的阅读，做出自己的理性判断。虽然“理性”是否就是我们判断是事情的最终标准还有待商榷，但我们至少表态要向着某种智慧与生命的意义靠近。
而罗素放浪形骸的情史我就不去追究了。但想来，一个文化名人，公共人物，要想承担圣人的角色，没有康德这样的心智与品行，也就很难发号施令。罗素毕竟不是一般的哲学家，他的道德观、性的观点就是一种解构的观点。我是个相对保守的人，他的主张我是拒绝的，但我依旧捍卫他的主张，这是自由，而自由的结果，只要不是为暴民所俘虏，想必也应该是好的。