《野草》是一本由鲁迅著作，人民文学出版社出版的平装图书，本书定价：9.00元，页数：116，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《野草》精选点评：

　　●刚又重读一遍。重读又重读。让不安的内心沉稳有力而昂扬。

　　●最具抒情气质的鲁迅，但其中还是充满了沉郁之气

　　●有我所不乐意的在你们将来的黄金世界里，我不愿去。

　　●大师也有拧巴的时候

　　●装帧很好

　　●鲁迅的隐喻之巅

　　●依旧爱迅哥儿

　　●“野草，根本不深，花叶不美，然而吸取露，吸取水，吸取陈死人的血和肉，各各夺取它的生存。”

　　●《题辞》等几篇是极好的，语言、文意在给我们某种期待后又背逆了期待而使我们觉得更加成理，语言、文意在这个过程中升腾。然而我并不太喜欢那几篇梦魇以及鬼魅，它们与《故事新编》一样，有着某种令我生理上作呕的能量，恰又配上了一些同样令我作呕的插画，且不平静，且不坦然。

　　●那些字就像是用刀刻上去的

　　《野草》读后感(一)：记梦

　　我不想说鲁迅先生是在借《野草》中的一个又一个诡谲的梦境来隐喻或者批判现实，我只是一个跟他有着类似爱好的读者：记录自己梦中的故事。一个经常在梦中跟诡异或者灵异事件相遇的人，久而久之，总会有记录的冲动。

　　《野草》读后感(二)：《野草》读后。

　　鲁迅。印象中一贯在课本中反复出现孤傲难懂生僻不通的句子和只会写“战斗檄文”的政治色彩浓重的，始终被一代代人尊称为“先生”的风骨作家。

　　他的文字偶尔诙谐逗趣，也会文艺到心碎。可以清晰感觉到鲁迅大成绚烂且敏感多情的内心世界。

　　隐喻文章不刻意、不露痕迹很难写，更何况情境里各侍一主难其两全、各取所需、铁骨铮铮。

　　降露阴沉时节，感巨人叹谓。

　　——《野草》读后

　　《野草》读后感(三)：再读《野草》时的几点困惑

　　（似懂非懂，姑且录之）

　　1.《题辞》里为何两次提到“爱者与不爱者”？

　　2.《影的告别》里，为何影子说“你就是我所不乐意的”？

　　3.《复仇》中立于旷野之上的一男一女为何“裸着全身，捏着利刃，然而也不拥抱，也不杀戮”？这样长久而干枯的、没有行动起来的、力的隐形对峙为何是一场“无血的大戮”，进而成为一种“生命的飞扬的极致的大欢喜”呢？这跟鲁迅“绝望的抗战”是相一致的吗？这是爱吗？

　　4.《希望》里为何说“因为身外的青春倘一消灭，我身中的迟暮也即凋零了”？为何又说“我的面前又竟至于并且没有真的暗夜”？

　　5.《死火》里，火为何选择自我毁灭？

　　6.《墓碣文》里，墓碣正面所刻铭文“于一切眼中看见无所有；于无所希望中得救”与墓碣背面残存的铭文“然其心已陈旧，本味又何由知”之间有没有隐秘的关联？

　　7.《这样的战士》中，战士的战场为何被形容为“无物之阵”？为何说“无物之物则是胜者”？“无物之物”与“各种的旗帜”和“各种的外套”之间是什么关系？

　　8.《一觉》中，为何“我”在“听得机件搏击空气的声音”时不光“目睹了‘死’的袭来”，而且也同时“深切地感着‘生’的存在”？如何理解鲁迅这一“方生方死”的时代精神辩证法？如何理解他一再说的“人间”？

　　2014-8-11

　　《野草》读后感(四)：心底在震颤--墓碣文

　　“……于浩歌狂热之际中寒；于天上看见深渊。于一切眼中看见无所有；于无所希望中得救。……”　

　　虽是墓碣文，又何尝不是如今那么多那么多游弋的灵魂。他在当时黑暗的社会里"沉默"，又有多少灵魂在这麻木的社会里消颓败落？空虚，精神溃乏的年代，中寒致死，却是得救。

　　“抉心自食，欲知本味。创痛酷烈，本味何能知？……

　　……痛定之后，徐徐食之。然其心已陈旧，本味又何由知？……

　　……答我。否则，离开！”

　　一个墓碑上一个面色空洞的于碑融作一体的尸挖了自己的心饮着血，其实我看见这画下文字的第一感觉上去就像在回答了他:

　　创痛酷烈,本味欲何知？欲知本味,抉心自食.

　　我知道这答语太投机取巧,但我不管,只是觉得这种答案太过黯然残忍…

　　不光明啊!~~

　　“我就要离开。而死尸已在坟中坐骑，口唇不动，然而说――"待我成尘时，你将见我的微笑！"

　　我疾走，不敢反顾，生怕看见他的追随。”

　　我不能够明白鲁迅先生那时内心的…无法形容…

　　但或许可以感染到那点腐锈味的绝望还有最后的微稀光点…再苦难还不是也…

　　――非常有感觉心底在震颤却有点看不太懂的

　　――选自《野草》

　　（转念,或许懂的意义被我固置在应试的中心思想主题背景段落大意里头了,我想,心底有共鸣该也算一种深度吧,何必究其根本呢？

　　再转念,我是没能沉痛下去的,就算要有,事实上这社会也已一天天变好,那么还是就不要懂了吧,或许尘埃已经化作阳光在微笑）

　　《野草》读后感(五)：鲁迅，已死的与未死的

　　如果我们顺着“鲁迅”这个字眼去回想，首先浮现在脑海的可能就是如此的肖像：平头、浓眉、方脸，一脸刚毅，着实能抵住千夫所指。在此之后，或许又会盘绕出各类头衔，诸如文学家、思想家、革命家之类，以及语文书上《故乡》、《风筝》、《记念刘和珍君》等名篇。此时，在隐隐的呐喊声中，一个引领新文化运动的青年导师已呼之欲出。

　　鲁迅在晚年时，曾告诫青年——“忘掉我”；然而百八十年过去了，我们不仅没有忘掉他，反而牢牢地记住了他。乃至一提起他，就能自动化地联想起一大片东西。鲁迅毫无疑问地成为了20世纪中国文化史上的第一伟人，也毫无疑问地成为了一个近乎神话般的存在。然而，一切的神话，都意味着不真实。

　　神话的铜像被摆在广场展览，领受着公众目光肆无忌惮地抚摸。铜像是死的，铜像无法反抗；铜像只能是死的，铜像不必反抗。加之于人的神话，可能令人快慰，毕竟名垂青史了；但也令人沮丧，毕竟荒诞夸张了。我们从来不理解神坛之上的神像，这是神的荣耀，也是神的悲哀。

　　有人是不满于神像的，总想把神像请下来，并也借此在神坛上登临一回。然而，把神像搁在人群里，是否就意味着真实？意味着对历史的还原？未必的。以世俗的笔墨在神像的脸上涂抹一回，所得的也无非是个丑陋的石像。

　　虽然，以形而下的途径给神像穿上三角裤，对于遭受过人欲阉割的神像是普遍有效的。然而，这个“丑陋的石像”不过是个从天国坠落的天使——撒旦，仍旧不是个人。事实上，我们本不需要考虑菩萨的性别，只需要领会低眉顺目之下的慈悲。仅仅是这份慈悲，就足以令那些磕头如捣蒜的信徒困惑终身。

　　鲁迅是死了的。没有人把他复活。但他的信徒都相信他曾复活，正如耶稣的信徒都相信耶稣曾复活。我们可以不必争论“复活”的把戏，无论是修辞的、巫术的、还是神迹的。当我们谈论“鲁迅”的时候，就当是学了庄子的还魂术，复活了一个“鲁迅”；至于是哪一个“鲁迅”，无需细究。总之，我们的“鲁迅”可能都不一样。

　　我不想谈论吃饭的鲁迅，吃茶的鲁迅，甚乎是蹲茅坑的鲁迅。这些都不是独鲁迅所能做的，任何一个非迅鲁都能做到。我总是想抓住些根本的东西，譬如哲学的，本体的，或许也包括虚妄的。所有对智慧有所希冀的人都渴望一种永恒的不变，即不受任何表象的添加删减的负累。柏拉图对独一理念的寻求，恰恰是每一个爱智慧者的本能。形而上学盛行西方千年，绝不是一个虚荣的学术体系所下的蛊。

　　鲁迅的哲学在哪里？如其坦言：“他的哲学都包括在他的《野草》里了。”然而鲁迅不是哲学家，是思想家。其间的区别就在于：哲学家心中有足以解释一切的哲学体系，如黑格尔、康德之辈；而思想家心中只有零碎的转瞬即逝的思想闪光，时刻处于自我辩驳之中。所以，《野草》绝不是什么高头讲章，只是一本薄薄的小册子，里面汇聚了十数篇“令人费解”的散文诗。

　　至于其“费解”程度，我们只消看一下《野草·题辞》的第一句便可：当我沉默着的时候，我觉得充实；我将开口，同时感到空虚。这句话所表达乃是语言的局限与不足。语言是先于个体的存在而存在的，每一个人一出生就开始受到语言的制约，这种制约潜移默化地影响着他的思维与感情。

　　当我们开口时，所说的未必是想说的，这不仅是个人意愿的问题，也是语言对情绪表达的局限。当我们声嘶力竭地言说自己时，却发现语言中的“自我”是如此干瘪，不由得令人丧气与空虚；而沉默则是情绪的不断酝酿，充实着我们人生的，恰恰是这种非言词的情绪。

　　当一个作家开始意识到语言的界限时，开始试图拓宽语言的边界时，他才有望成为一个真正的文学大师。但这种抗争是艰难的，痛苦的；这往往意味着对公众语言的背弃与分离，而在此之前，则是对公众的背弃与分离。他首先要将自己浸没于幽灵的深谷，去触摸身上的每一根肋骨，听见夜的吟唱。而鲁迅正是一个爱夜的人，惯于在半夜写作，“自在暗中，看一切暗”。

　　这种私人化的语言，意味着对浸淫于教科书的人竖起了坚实的壁障。正如对那两棵枣树的描述：在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。尽管，我们可以为其找出各式各样“自圆其说”的理由，但不能否认，这确实是一个相当怪异的表述。面对《野草》，对于个别字词的计较是不必要的，因为这涉及了相当私人化的情绪体验。我们所能寻求的只是，在这奇特的语言梦镜下的灵魂脉动。

　　对于鲁迅来说，《野草》的创作，其首要动机并不是进行一种文体实验或是文学创新，而是一种自我面壁的需要。《野草》首要展示的是鲁迅式的哲学，而非鲁迅式的文学。但无论是哲学的角度还是文学的角度，它都表现出对己对内的私人性。

　　多读些鲁迅的作品之后，就会发现鲁迅写文章并不自由。其中，最不自由的是杂文，其次是散文，再次是小说，最末则是散文诗（相对而言最自由）。在这个系列中，作者的影像是逐渐隐匿的，杂文中的鲁迅是“说得明白”的，散文诗中的鲁迅是“说不明白”的，越来越飘忽玄乎。然而，隐匿越多，自由也就越多。

　　一个站在镁光灯下，站在讲台上的人，是不容随便说话的。因此，借着杂文与散文了解得来的鲁迅，可能是与真实的鲁迅距离最远的。真实的鲁迅存在于“所想”之中，而不是“所说”之中。正如他在《两地书》中谈到的，“我所说的话，常与所想的不同……我为自己和为别人的设想，是两样的。所以者何，就因为我的思想太黑暗，但究竟是否真确，又不得而知，所以只能在自身试验，不敢邀请别人。”对于青年人，鲁迅仍想多给些不悲观、不绝望的指引。

　　《野草》就是鲁迅“自身试验”的结果，不邀请别人，甚至拒绝别人。他屡屡向他人强调，《野草》是独属于自己的。其间个性化的语言，繁复的转折，奇特的构思，都是在建构一个排他的自我试验场，乃至于在《暮碣文》中以令人惊悚的“自噬其身”的方式寻求自我的本味。

　　行文至此，我似乎对鲁迅《野草》的哲学内涵仍未涉足；然而，我所能做的或许只是在鲁迅的这座城堡外导游一圈。若有想进城堡的，便径自去吧。