《诗集传》是一本由(宋)朱熹 / 王华宝标点著作，凤凰出版社出版的290图书，本书定价：17.00元，页数：2007-1，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《诗集传》精选点评：
●简体横排太虐心了
●借来的书里有书虫饿...不只一只...严重挑断我的视神筋.遂去复印.B5纸张.放大了看.很爽.
●版本很一般，很多错误没有校勘。
●咦没有蓝皮儿那本？
●印刷错误较多
●朱子注的诗算是好的。
●没想到这种书居然可以津津有味，女曰鸡鸣，士曰昧旦，虫飞薨薨，甘与子同梦，纵我不往，子宁不嗣音，永以为好也，琴瑟在御，莫不静好，殷其雷，在南山之阳，有女怀春，吉士诱之…我的天…觉得自己硕士可能一不小心就被勾去读古代文学了
●小雅的分篇和毛诗经不一样。“因《仪礼》正之？”
●朱子注释的可以
●此书之前打五星是从对于朱熹20卷本《诗集传》的肯定。后来接触了古籍善本和更好的点校本，发现此书在点校中存在一些问题。比如作者仅仅指明了底本，而缺乏对对校本的说明。条目下也没有校勘记。这个点校本可为朱子《诗集传》研究的入门书目，却不适合专业的学术研究。
《诗集传》读后感(一)：辱没斯文
为简体横排。
朱熹《诗集传序》的署名竟然是“新安朱嘉序”
一代鸿儒的名字，说改就改了。真是朱子改大学，校者改朱熹。点校者不是清儒派来的“奸细”，就是阳明先生派的“卧底”。
但是想来，点者师从徐复，也算是黄季刚先生的再传弟子。如此改字肯定有所由来，在下不才，还望方家指点。
如果确是笔误，这种错误，真是辱没斯文。
《诗集传》读后感(二)：本科二年级的读书小结
笔者总结《诗集传》时的心情是战战兢兢的。《诗集传》实在是学术界太过重要的一部经典，是宋学诗经学的大成之作。笔者也十分钦敬朱熹“无所不用其极”的治学精神。历代学者的研究著作也是不胜枚举。笔者也只不过有两个月左右的阅读经验，只能大概表达自己的一些感受，是万万不敢有所僭逾而轻易评判的。 首先，笔者很愿意阅读，《诗集传》很有文学性。因为朱夫子是从文本自身解读的，不似汉学家依照《诗序》解读《诗经》，有枯燥乏味之感，而且有些解释的确过于牵强，并未有批判汉学家之意，笔者是很钦敬那些治学严谨的《诗经》汉学家的。只不过，朱熹更的解读更富有文学性，而汉学家的解读政治意味过于浓厚而忽略《诗经》文本本身之美了。其次，《诗集传》很有创新意识，而且笔者认为朱熹的创新是成功的。《诗序》是极有权威性的，朱熹的行为必然会遭到很多学者的质疑。可是，《诗集传》仍旧流传下来了。多少典籍都在历史的长河中淹没了，其消失有偶然性而更多的还是遭受淘汰的历史必然性。《诗集传》经得起时间和空间的考验，说明朱熹是成功的。朱熹的创新，体现了中国学术思想的进步。从侧重字词训诂到义理阐发，经历了一个由繁到简和解放文本的过程。学术是需要有创新精神的。而创新的前提是对自己所要创新的东西有深刻的了解。“了解它，才能打破它”，朱夫子对汉学《诗经》是有深刻理解的，所以他才能做出合适的创新。反观五四时期的鲁迅、胡适等人，他们的国学素养是很高的。可是，他们要打破自己所熟悉的体系，这需要勇气，更需要实力。他们了解，所以他们才有发言权。朱熹更是有勇气也有实力的学者。最后，朱熹对《诗经》的解读方法，有利于涵养性情。其实，《诗集传》抛开《诗序》的做法，对于读者提出了更高的要求，读者不能按照一个相对固定的思路解读《诗经》了，需要读者自己反复地熟读玩味文本。在这种反复的体味中，鉴赏力和眼界就渐渐提升了，有利于个人性情的涵养。当然，朱夫子对《诗经》的解读还存在有待商榷的地方。比如：朱熹的“《国风》民间说”和其使用的叶韵系统。人不以一眚掩大德，朱夫子的治学理念和精神很值得后学们学习。 总而言之，朱熹治学的创新意识和涵养性情的要求是很值得赞赏的。
《诗集传》读后感(三)：诗无达诂
我们读《诗经》的时候经常要面对众说纷纭的解读，比如毛诗、三家诗、朱子诗集传等等，很多人会执着于某个解读的对错。
孔子说：“诗无达诂”。我想《诗经》诗篇的意义，首先取决于读者，乃至于读者身处的这个时代。所以无论毛公、三家诗传人、朱子，作为儒者，他们在解读《诗经》时首先要为他们身处的时代负责，他们立足于他们的时代，基于诗篇做出有利于时代进步的呼声，那么这种解读就是“中庸”的。而每个人眼中的世界固然有所差异，所以“诗无达诂”。比如，我们这个时代的人群，往往重“爱情”，于是便在许多诗篇之中看到了男欢女爱；而在上古时代，“贤贤易色”的君子们，却往往以类似苏格拉底的男男之爱，表达着对贤君子的渴慕；而在中古时代，或者面临着传统礼法的崩溃，于是诗篇之中便充满了对淫邪的斥责。
这种解诗的态度，就是属《诗》的，或者说“属灵”的。《诗经》诗篇经常以天地之间平凡的万物起兴，而娓娓述说诗人真挚的情感，我们在阅读之中可以感受到诗人的情感被投射于万物之中，令“无情”的宇宙，瞬间变得“有情”了起来。万物之美，与人情之美，浑然一体，这是天地之大美——通过诚挚的倾述，诗人们在诗意中天人合一，这不就是我说的“宇宙圣心”之义吗？
所以，孔子说“诗无邪”，诗的确是无邪的，因为祂是赞美人情的，人情之初，都是无邪的，因为祂至真至深。《三字经》不是说“人之初性本善”吗？阳明先生不是说“无善无恶心之体”吗？无善无恶便是至高的纯洁。人间的丑恶，本不应该怪罪于情，只应怪罪人的愚昧——情之初，固然美，而情之滥，则可以流于痛苦、悲伤、甚至罪恶，这不是有情人的错，正是有情人“不识情趣”——用刀自残，难道是刀的错吗？
《诗经》揭示了男欢女爱的真谛，在“爱情”中我们得到，我们失去，我们欢欣，我们痛楚，这是“爱的宿命”，我想圣人是想用这些“郑声”来度脱我们于情波爱海之中的。所谓“发乎情，止乎礼”，正是在“得”与“不可得”的“中间道”中寻求一种长久的诗性的审美愉悦，我们可以像怀揣世间的珍宝般怀揣着彼此之间的情感，小溪缓缓流淌，我们静静观望。而干柴烈火之后，我们除了失落还剩下什么呢？反而此情绵绵无绝期的淡淡忧伤之中，有一种美，妙不可言。我不是在谈道德或礼法，我在讲如何保有持久的“愉悦”和“美感”，关于男女之情，我想《诗经》想告诉我们的是，我们的愚昧和无知往往留不住当初的美好。
人间的种种得与不得，情欲、渴求、忧愁、哀闵，酸甜苦辣、悲欢离合，在《诗经》的中道智慧之中，都升华为一种宗教体验。这是不是《红楼梦》中警幻仙子的开示？释迦摩尼以此为苦，而圣贤却能苦中作乐，莫不是更高一筹？
所以，读《诗经》，读的是不变的人情，读的是自己的心。那不止是千年前的故事，更是当下的故事，那就是你自己的故事——圣人历历在目，了然于心。谁说圣人不懂男欢女爱，不懂约炮（《诗经》里确实存在约炮的现象），只是祂看穿了一切，所以祂比你我更懂其中的情趣和奥妙。
固然，《诗经》不是专谈男女之情的，但无论如何，祂是一本真正的“情书”，堪为人间无二的典范。此情是遍布三千法界的大有情，是一心开二门的如来藏，是耶稣基督三位一体的爱。《中庸》叫做“诚”，日本人有个词专门形容祂——物哀。
祂是最平凡的，也是最神秘的。鬼神之奥，万物之妙，人间之美，莫过于此。
《诗集传》读后感(四)：點校不是一般的差
为避繁琐，本文引此本《诗集传》，一律于引文前标出篇名、章次及正文或注文，引文后注明页码，不再另行出注。
一、底本不误，点校本误录入者
1.《诗经传序》：必有自然之音响节奏而不能已焉。（《序》P1）
按：篇题作“诗经传序”，殊误，当从底本作“诗集传序”。奏，底本作“族”，节族，其实也就是节奏的意思，但此处不当改。
2.《诗集传序》：淳熙四年丁酉冬十月戊子新安朱嘉序。（《序》P2）
按：此《序》乃朱熹自作，亦收于《朱文公文集》，底本正作“朱熹”，此显系点校本误录。
3.《周南•关雎》一章注文：此纲纪之首，王化之端也。（P2）
按：化，底本作“教”，不当改。
4.《周南•桃夭》一章夹注：夭，方骄反。（P6）
按：方骄反，底本作“於骄反”，核《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》，作“音腰”，故亦当以底本为是。
5.《召南•何彼襛矣》一章、二章正文、一章注文及篇名皆作“何彼秾矣”。（P15-16）
按：底本作“襛”。“秾”为讹字，《四库总目提要•诗集传》说陈启源《毛诗稽古编》已揭明此误。[2]今人《诗经》译注本多有误作“秾”字者，均当改。
6.《召南•何彼襛矣》一章注文：康棣，栘也，似白杨。（P16）
按：底本作“唐棣”。正文为“唐棣之华”，此乃注文，不当改动正文。
7.《邶风•终风》一章注文：言虽其狂暴如此，然亦有顾我则笑之时。（P21）
按：“则”，底本作“而”。此显系点校本误录，当从底本为是。
8.《鄘风•桑中》一章正文：爰采唐矣，沫之乡矣。（P35）
按：底本作“沬”，朱熹注音曰“音妹”，可见是从未得声，而非从末得声的“沫”字。底本正是，校点本误录。又，本章注文、二章、三章正文此字皆误。
9.《王风•中谷有蓷》一章正文：有女仳离，慨其叹矣。慨其叹矣，遇人之艰难矣。（P52）注文：慨，叹声。（P52）
按：此三“慨”字，底本均作“嘅”。考阮元刻《毛诗正义》和《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》，此处亦均作“嘅”，故点校本误，当以底本为是。
10.《郑风•遵大路》一章夹注：寁，市坎。（P59）
按：此夹注乃为“寁”字注音，后面脱一“反”字。又核底本，此作“帀坎反”。《毛诗音义》作“巿坎反”，阮元《校勘记》说：“案：《释文》校勘，巿当作帀”。[3]作“市”或“巿”，音切皆与“寁”相异，阮元说是。故当以底本为是。
11.《郑风•子衿》一章注文：青青，纯绿之色。（P63）
按：底本“绿”作“缘”。常森先生《“纯绿”还是“纯缘”：一个〈诗经〉学的误读》认为众家将《诗集传》本篇中的“纯缘”改作“纯绿”是错误的，并对其此有详细论证。[4]拙文《阮元本〈十三经注疏〉误刻六则——兼谈古籍校勘中参校对象的问题》申明常森先生的校勘是正确的，并认为朱熹的注释，实际上是承自陆德明《经典释文》，未必如常森先生所说与朱熹之重礼制相关。[5]
12.《齐风•敝笱》篇注：按《春秋》，鲁庄公……七年，夫人姜氏会齐侯于防。又会齐侯于榖。（P71）
按：“榖”，从木；底本作“穀”，从禾，今简化作“谷”，但此处乃地名用字，可不必简化。又核《左传•庄公七年》，当以作“穀”为是。
13.《唐风•有杕之杜》一章注文：噬，发语辞。（P83）
按：底本作“发语词也”。此虽于义无伤，但改动原文则大可不必。又，点校本中将底本的“词”误改为“辞”者颇多，文不备举。
14.《陈风•月出》三章注文：天绍，纠紧之意。（P96）
按：底本“天绍”作“夭绍”。本诗三章正文作“舒夭绍兮”，此乃注文，亦当与正文同，且《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》亦作“夭绍”，故当以底本为是。
15.《桧风•素冠》一章注文：黑经白纬曰缟，绿边曰纰。（P98）
按：底本“绿”作“缘”，其误当同《郑风•子衿》篇。此说实出自《礼记•玉藻》注文，彼处亦作“缘”，故当从底本作“缘”为是。
16.《曹风•鸤鸠》二章注文：骐，马之青黑色者。（P103）
按：底本无“之”字，点校本衍一“之”字，当删。
17.《豳风•伐柯》二章正文：我遘之子，笾豆有践。（P112）
按：底本“遘”作“觏”，阮元刻《毛诗正义》亦作“觏”，故当从底本作“觏”为是。《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》作“遘”，亦误。
18.《小雅•常棣》首章注文：“故言常棣之华，则其鄂然而外见者，岂不 乎？（P119）
按： ，底本作“韡韡”。 实指蔽膝，则“ ”不辞；而且，这一句是对诗文“鄂不韡韡”的解释：故当从底本为是。
19.《小雅•采芑》三章正文：振振阗阗。（P136）
按：底本作“振旅阗阗”，阮元刻《毛诗正义》同，《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》同。故当从底本。
20.《小雅•我行其野》三章正文：成不以富，亦秖以异。（P144）
按：底本作“亦祗以异”，阮元刻《毛诗正义》同，故当从底本。《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》误作“秖”，亦当改。
21.《小雅•頍弁》一章正文：未见君子，忧心弈弈。（P188）一章注文：奕奕，忧心无所薄也。（P188）
按：此处正文与注文字形不同，必有一误。核底本，作“弈弈”；又检阮元刻《毛诗正义》，亦作“弈弈”。故当以正文作“弈弈”者为是，注文为误。
22.《大雅•皇矣》二章正文：修之平平，其灌其栵。（P215）
按：底本作“修之平之”，阮元刻《毛诗正义》同，《四库荟要》本、《四库全书》本的八卷本《诗集传》同。故此当以底本为是。
23.《大雅•皇矣》四章注文：貂，《春秋传》、《乐记》皆作莫。（P216）
按：底本“貂”作“貊”。这是对正文“貊其德音”进行解释的，“貂”字显误。当从底本作“貊”为是。
24. 《大雅•假乐》一章夹注：假，《中庸》、《春秋传》皆作嘉，当作嘉。（P228）
按：底本“当作”上有一“今”字，点校本脱。当据补。又，此处标点与他处不统一，详下文。
25.《大雅•嵩高》一章注文：宣王之舅申伯，出封于谢，而君吉甫作诗以送之。（P248）
按：底本“君”作“尹”，因吉甫官职为尹，故有“尹吉甫”之称。遍检先秦典籍，并无“君吉甫”这个人，故此处显误。相同的错误还有两处：本诗八章注文：“吉甫，君吉甫，周之卿士。”（P249）《大雅•烝民》八章注文：“城彼东方，其心永怀，盖有所不安者，君吉甫深知之，……”（P251）这两处底本也都作“尹”。
26.《周颂•振鹭》一章注文：言鹭飞于西雝之水，而我客来助祭者，其客貌修整，亦如鹭之洁白也。（P266）
按：底本“客”作“容”，“客貌”不辞，当从底本作“容貌”为是。
27.《商颂•长发》二章注文：牵，循；履，礼；越，过；发，应也。（P287）
按：底本“牵”作“率”。又，本章正文并无“牵”字，此处当时对正文“率履不越”句的训诂。且检《故训汇纂》，“牵”并没有训为循的用例；而“率”则有循、遵的意思[6]。故此当从底本作“率”为是。
二、底本有误，点校本当改而未改者
1.《周南•汝坟》一章夹注：枚，叶莫悲切。（P8）
按：本书注反切，其他的地方都是注“某某反”，唯独此处作“切”。此字底本作“切”，而元刻本作“反”，故当以元刻本改正，作“叶莫悲反”为是。
2.《鄘风•定之方中》二章正文：卜云其吉，终焉允臧。（P37）
按：此处底本作“焉”失误，当作“然”。《四库总目提要•诗集传》说此误为冯嗣京所校正。[7]阮元刻《毛诗正义》作“然”，其《校勘记》说：“唐石经、小字本、相台本同，《考文》古本同，闽本同，明监本、毛本‘然’误‘焉’。案：《正义》云：‘终然，信善。’又云：‘何害终然允臧也？’皆可证。”[8]阮校是，当据改，作“终然允臧”。
3.《魏风•伐檀》一章、二章、三章注文：比也。（P76-77）
按：此处底本作“比也”，但元刻本等作“赋也”。朱师杰人先生点校本《诗集传》于此三处皆改作“赋也”，并出校勘记曰：“原作‘比也’，据元本、明甲本、明乙本改。”[9]本诗一章注文曰：“诗人言有人于此，用力伐檀，将以为车而行陆也。今乃寘之河干，则河水清涟而无所用，虽欲自食其力而不可得矣。然其志则自以为不耕，则不可以得禾，不猎，则不可以得兽，是以甘心穷饿而不悔也。” 细绎其义，朱熹是以为此处为赋，而并非比，故当从朱先生之校勘，作“赋也”为是。
4.《秦風•小戎》三章注文：闭，弓檠也，《仪礼》作“ ”。（P87）
按：此系朱熹误记，《仪礼•既夕礼》“有柲”郑玄注引《诗》“竹柲绲縢”； 乃《周礼•考工记•弓人》郑玄注所引《诗》文。二者任改其一即可。
5.《陈风•泽陂》一章注文：此诗大旨，与《月出》相类。（P97）
按：底本作“大旨”，用在此次，于义不贯。朱师杰人先生校点本《诗集传》有校勘记作：“‘大’，明甲本、八卷本作‘之’。”[10]作“此诗之旨”，于义较顺，可从之而改。
6.《小雅•斯干》六章夹注：寝，叶于检、于锦二反。（P146）
按：此从底本，但是于是云母字，寝是清母字，“于检反”、“于锦反”并不能切出“寝”字的读音。朱子所注叶音，是改动韵部，并未对声纽有所改动。汪业全说此处的两个“于”字均当作“千”。[11]千是清母字，汪说甚是。这大概是由于字形相近致误，此当从汪说，改为“叶千检、千锦二反”。
三、标点不当者
1.《周南•麟之趾》篇注：序以为《关雎》之应，得之。（P9）
按：此“序”特指《毛诗序》，故当加书名号，作：《序》。相同的错误本书还有多处，比如：《卫风•淇奥》篇注：故序以此诗为美武公，而今从之也。（P41）《小雅•雨无正》篇注：据序所言。（P158）
2.《卫风•芄兰》一章注文：容、遂，舒缓放肆之貌。（P46）
3.《曹风•候人》四章注文：荟、蔚，草木盛多之貌。（P101）
按：《诗经》中的“A兮B兮”句式，大多应当把“AB”理解为一个连绵词，除本诗的“容兮遂兮”外，还如《曹风•候人》的“荟兮蔚兮”、“婉兮娈兮”，《小雅•巷伯》的“萋兮斐兮”等等；《诗经》中常见的“叔兮伯兮”、“父兮母兮”，虽不能将“叔伯”、“父母”当成连绵词，但至少是可以当成一个词来看的。而且，我们从朱注运用了训诂术语“貌”来看，朱熹自己也应该是把这个“容遂”和“荟蔚”理解成一个词的，故此顿号皆当删。
4.《卫风•芄兰》一章正文：虽则佩觿，能不我知？（P46）二章正文：虽则佩韘，能不我甲？（P46）
按：据朱熹自己的注文，分别将这两处解释为“言其才能不足以知于我也”，“言其才能不足以长于我也”。很明显，他自己并未将这两句看成是疑问句，而是当成陈述句的。且不管朱熹之注释是否正确，今人标点古籍，当据注家之意以断句，则为通例。这两个问号都应该改成句号。
5.《卫风•芄兰》二章注文：韘，决也。以象骨为之，著右手大指，所以钩弦闿体。郑氏曰：“沓也，即《大射》所谓朱极三是也。以朱韦为之，用以彄沓右手食指将指无名指也。”（P46）
按：“以象骨为之”云云，也是释“韘”，故其前不当用句号，而应该改成逗号。“朱极三”见于《仪礼•大射仪》，故当加引号。将指，指拇指或中指，本句指中指，故其前后皆当加顿号。另，这里的“著”，应该改作简体，作“着”为是。
6.《卫风•伯兮》四章注文：谖草合欢，食之令人忘忧者。（P47）
按：谖草、合欢，均为草名，晋张华《博物志》认为合欢就是萱草，也即本诗中所说的“谖草”。点校者于此未加标点，显然不当，谖草与合欢中间应加逗号。
7.《王风•扬之水》二章注文：《书•吕刑》、《礼记》作甫刑，而孔氏以为吕侯，后为甫侯是也。（P51）
按：《吕刑》为《尚书》之一篇，《礼记•表记》《缁衣》引作“《甫刑》”。故此处当标点为：《书•吕刑》，《礼记》作“《甫刑》”；而孔氏以为“吕侯”，后为“甫侯”，是也。或标点为：《书》“吕刑”，《礼记》作“甫刑”；而孔氏以为“吕侯”，后为“甫侯”，是也。
8.《郑风•女曰鸡鸣》三章注文：来之，致其来者，如所谓修文德以来之。（P60）
按：“修文德以来之”，语出《论语•季氏》，此为引文，当加引号。
9.《齐风•鸡鸣》一章正文：“鸡既鸣矣，朝既盈矣。”“匪鸡则鸣，苍蝇之声。”（P67）二章正文：“东方明矣，朝既昌矣。”“匪东方则明，月出之光。”（P67）三章正文：“虫飞薨薨，甘与子同梦。”“会且归矣，无庶予子憎。”（P67）
按：点校者将三章每两句分别加上引号，并不符合朱熹原意。朱熹于一章注文中串讲章旨曰：“言古之贤妃御于君所，至于将旦之时，必告君曰：‘鸡既鸣矣，会朝之臣既已盈矣。’欲令君早起而视朝也。然其实非鸡之鸣也，乃苍蝇之声也。”可以看出，朱熹实以前两句为君妃所说的话，而后两句则是叙述人的话，并非二人对话。朱熹于二章并未串讲章旨，但说“此再告也”，故当与一章同。因此，这两章当分别标点为：“鸡既鸣矣，朝既盈矣。”匪鸡则鸣，苍蝇之声。（一章）“东方明矣，朝既昌矣。”匪东方则明，月出之光。（二章）朱熹于三章串讲章旨曰：“此三告也。言当此时，我岂不乐与子同寝而梦哉？然群臣之会于朝者，俟君不出，将散而归矣。无乃以我之故，而并以子为憎乎？”据此，三章的四句当都是君妃所言，故当标点为：“虫飞薨薨，甘与子同梦。会且归矣，无庶予子憎。”
10.《曹風•下泉》篇注文：《诗》、《匪风》、《下泉》，所以居变风之终也。（P103）
按：《匪风》乃《诗经•桧风》中的最后一篇，《下泉》乃《诗经•曹风》中的最后一篇，既然都是《诗经》中的篇目，如此标点显然不当。可改为：《诗•匪风》《下泉》，或加顿号作：《诗•匪风》、《下泉》或《诗•匪风、下泉》。
11.《小雅•鹿鸣》一章注文：而其乐歌又以鹿鸣起兴。（P116）又，本篇注文：按《序》，以此为燕群臣嘉宾之诗，而燕礼亦云：工歌《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》，即谓此也。（P116）
按：“鹿鸣”是《诗经》中的一篇，“燕礼”是《礼记》中的一篇，故均当加引号。又，“按”乃按语之按，并非按照之按，故本篇注文中“《序》”后的逗号可删，以免割裂文义。相同的错误在本书中多处出现，不备举。
12.《小雅•何人斯》五章注文：《字林》云“盱，张目也”《易》曰“盱豫悔”《三都赋》云“盱衡而语”是也。（P166）
按：此处于《字林》、《周易》、《三都赋》之间不加标点，并不适宜。此处可标点为：《字林》云“盱，张目也”、《易》曰“盱豫悔”、《三都赋》云“盱衡而语”，是也。
13.《大雅•文王》一章正文：履帝武敏歆，攸介攸止。（P222）
按：本句断句一直存在争议，或断同此；或以“歆”此从下句，作“履帝武敏，歆攸介攸止。”此处，我们当据朱熹的注文来断定朱熹所认定的断句情况。本章注文曰：“姜嫄出祀郊禖，见大人迹而履其拇，遂歆歆然如有人道之感”云云。很明显，朱熹的断句是以“歆”此从下句的，故当标点为：履帝武敏，歆攸介攸止。
14.《闵予小子之什》末尾：闵予小子之什十一篇，十一章一百三十六句。（P276）
按：此乃对《闵予小子之什》篇数、章数、句数的统计，故章、句数之间当有逗号。本书统计篇章句数的其他地方于此皆有逗号，独此书缺，可能是手民之误。当补足逗号，“闵予小子之什”似也应加上书名号，故当标点作：《闵予小子之什》十一篇，十一章，一百三十六句。另，全书其他地方的“某某之什”亦未加标点，似有不妥。
15.《商颂•那》篇注文：闵马父曰：“正考父校商之名颂以《那》为首。其辑之乱云云，即此诗也。”（P285）
按：此言“云云”，其后必非闵马父之语，而是朱熹之语。此语出自《国语•鲁语》：“闵马父……对曰：‘昔正考父校商之名《颂》十二篇于周大师，以《那》为首，其辑之乱，曰：……。”[12]故此处当标点为：闵马父曰“正考父校商之名《颂》，以《那》为首，其辑之乱”云云，即此诗也。
四、体例不一，当统一体例者
1.标点体例不一处
（1）本书于“某书作某字”处，一般对某书加书名号，某字都加引号，如《周南•汉广》一章夹注：息，吴氏曰：《韩诗》作“思”。（P7）《小雅•菀柳》一章夹注：上帝甚蹈，《战国策》作“上天甚神”。（P195）但是，也有一些地方于某书处未加书名号，有些地方于某字处未加引号：
《小雅•车攻》五章注文：柴，《说文》作 ，谓积禽也。（P137）为统一体例，此当标点为：《说文》作“ ”。
《小雅•角弓》七章夹注：曰，音越，韩诗、刘向作聿。（P195）又，七章夹注：娄，力住反，《荀子》作屡。（P195）又，八章注文：髦，夷髦也。《书》作髳。（P195）这三处当分别标点为：《韩诗》刘向作“聿”、《荀子》作“屡”、髦，夷髦也；《书》作“髳”。
《小雅•隰桑》四章注文：遐，与何同。《表记》作瑕。（P199）此当标点为：遐，与何同，《表记》作“瑕”。
《大雅•大明》五章注文：伣，磬也。《韩诗》作磬。（P208）又，八章注文：凉，《汉书》作亮，佐助也。（P208）这两处当分别标点为伣，磬也；《韩诗》作“磬”、《汉书》作“亮”。
此外，还可以举出一些，如《秦风•小戎》三章注文：闭，弓檠也，《仪礼》作 。（P87）《小雅•小宛》五章注文：岸，亦狱也，《韩诗》作犴。（P161）《小雅•何草不黄》二章夹注：矜，古顽反，韩诗作鳏，叶居陵反。（P203）《大雅•皇矣》四章注文：貂，《春秋传》、《乐记》皆作莫。（P216）《大雅•文王有声》三章夹注：欲，《礼记》作犹。（P220）《大雅•假乐》一章夹注：假，《中庸》、《春秋传》皆作嘉，当作嘉。（P228）《大雅•公刘》六章注文：芮……《周礼•职方》作汭。（P230）《大雅•民劳》五章夹注：谏，《春秋传》、《荀子书》并作简，音简。（P234）《周颂•维天之命》一章夹注：假，《春秋传》作何。（P208）又同章夹注：溢，《春秋传》作恤。（P208）《商颂•烈祖》夹注和注文均有：鬷，《中庸》作奏。（P285）《玄鸟》注文：何，任也，《春秋传》作荷。（P286）《商颂•长发》六章夹注：曷，《汉书》作遏。（P288）凡此，皆当统一标点体例。
（2）《小雅•常棣》八章夹注：亶其然乎，就用“乎”字为韵。（P120）而《大雅•公刘》四章夹注：君之宗之，就用之字为韵。（P231）二处的乎、之，一处标引号，一处未标引号，体例也不同，当统一为是。
2.避讳字处理方式不统一
汉代习《齐诗》的学者中，有一位叫匡衡，宋代因避太祖赵匡胤的讳，改“匡”为“康”。宋本《诗集传》于“匡衡”一律作“康衡”。这个点校本于《周南•关雎》一章注文及篇末注、《周南•兔罝》二章注文皆回改为“匡衡”，（P2，P3，P6）而《周颂•闵予小子》注文中却又作“康衡”。（P270）按点校古籍的惯例，缺笔避讳字一般改回用正字，而代字避讳的地方，一般则不改。故本书《周南•关雎》篇的两个“匡衡”皆当仍底本，作“康衡”为是。
此為轉帖。