《阳光下的民科》是一本由江晓原 / 刘兵 主编著作，华东师大出版的314图书，本书定价：36.00元，页数：2008-1，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《阳光下的民科》精选点评：

　　●到底是民科...

　　●编者绝对是民科群体的高级黑，或者说民科自己的言行完全就是在自黑……至于某民科研究者的牛奶檄文，恰好是某种连科学都谈不上的小清新“巫术”的最佳示范。

　　●内容不够多，评论部分不够多。既然已经是讲民科了，就不要方舟子式的判断了，要的是舆论上的立足。

　　●昨天在图书馆看到的……内容非常之奇葩……

　　●因为这书开始了解科学共同体，那篇《人这种动物为什么要喝牛的奶》至今印象深刻

　　●可以当做测试用书，信这个的女生坚决不能交往

　　《阳光下的民科》读后感(一)：科学这个屏幕以及背后

　　《阳光下的民科》读后感(二)：科学这个屏幕以及背后

　　《阳光下的民科》读后感(三)：《851M：我们的科学文化》（2）：阳光下的民科 目录

　　■特稿

　　01范岱年：杰出的科学家—哲学家罗伯特•科恩与中国

　　02邱仁宗：中医与伪科学

　　■学术研究

　　03董丽丽、刘　兵：科研立项中的利益冲突——对美国超导超级对撞机的案例研究

　　04张祥龙：儒家文化特区中的传统技术和绿色技术

　　05段伟文：作为人类有限知行体系的科学

　　06王　淇：正当程序视角下的科技立法

　　07田　松：人这种动物为什么要喝牛这种动物的奶

　　■专题：“民科”

　　08刘华杰、刘先志，“老刘”的快乐民科生活

　　09宋正海：评科学文化派对民科“老刘”的调查

　　10田　松：对华杰之老刘访谈的评论

　　11刘　兵：民科是一种生活方式

　　■“三思”纵横

　　12江晓原、刘 兵：蝴蝶翅膀煽动的魅力

　　13蒋劲松：科学是如何编织的？

　　14田　松、刘华杰：阿米什与纳西族

　　15肖显静：不要以科学主义的态度反伪科学

　　16 李　侠：科学共同体的缘起与边界约束——基于经济学视角的阐释

　　■科学与幻想

　　17韩　松：中国科幻的境况与取向

　　18吴　燕：穿越时空爱上你

　　19韩连庆：“科幻电影”和“非科幻电影”中的科学技术

　　20章梅芳：是“美女”害死了“野兽”？——《金刚》影评

　　20-2阿西莫夫：蜜蜂在乎吗？（钮卫星译）

　　■历史资料

　　21帕格沃什会议：科学家的责任：维也纳宣言

　　22吴国盛：科学传播与科学文化再思考

　　■科学文化书籍信息

　　23江晓原：科学文化书籍信息（二）

　　24吴　燕：原版书介绍

　　■学位论文摘要

　　25卢卫红：科学史研究中人类学进路的编史学考察

　　26韩建民：晚清科学图书出版研究

　　27李静静：科学实践哲学视野中的风水研究

　　28下　上：“绿色和平中国”（Greenpeace China）应对转基因生物事务中的科学传播

　　29刘亚静：伊夫琳•福克斯•凯勒女性主义科学批判思想研究

　　30方晓庆：晚清科学小说中的“科学”误区

　　《阳光下的民科》读后感(四)：《我们的科学文化》

　　以上是闲话，回来说书的内容，体裁与生产过程已经决定了内容注定是杂烩，但编辑的思路相当清晰。比较喜欢科幻的部分，这当然是一种纯粹的个人偏好。自1983年科幻被“错划右派”以来，科幻人一直在追求一种“去边缘化”，或者，至少有别于儿童文学和科普文学。不过争取了很多年，成效甚微，唯一的进展是受众面的扩大，感谢《科幻世界》、美国大片和日本动漫，但依然是圈子化的，尽管圈子大了很多倍，对于者背后的原因，分析了很多，都归结为一个观念问题，因此一直想打通圈内圈外，其实是一个政治逻辑问题，以乌托邦为逻辑起点的意识形态，就只能允许一个未来，即存在着乌托邦的未来，而科幻在很大程度上是一种关于未来以及当下的可能性的艺术，在科幻艺术中最常见的表现结果即“如果……那么……”但未来如果有着如此复杂的可能性，乌托邦作为逻辑起点就被解构掉了，直接一点说，就如同书中一篇文章引用的一位老干部的话：你们写的那些东西，外星人都统治地球了，我们党咋办。这正是一种朴素而有效的智慧。

　　除去科幻，最显著的应当是在序言中打出的“科学文化派”的旗号，之所以说其编辑思路清晰，也是因为很多文章与这一旗号间的密切联系，比如对于“科学主义”与“伪科学”的论争所给予的关注。这场论争我本科时候即抱以极大关注，对方舟子抱以极大同情——至今仍是如此。方舟子自觉地使用“科学主义”这一概念是相当晚的事情，而且我想作为一名生化工程专家，他也没有必要去了解科学主义的流变，包括现在流行的“科学社会学”这类劳什子。方舟子的主要问题是性格上的，而非理念上的。但站在他对面的一些文章与人却有时候要让人摇头的。怒江建坝是个有待商榷的问题，但在反坝问题本身，方、何、水博与环保者们争论的其实根本不是同一个问题；而所谓敬畏自然的争论，最大的收益者只能是媒体；关于中医的争论，没错，自福柯以来，医学已经不是一个简单的技术和科学问题，也正因此双方差不多是在不同的平台争论，这还不算上一批传统意义上的中医支持者——并且双方似乎没有兴趣了解对方的话语体系。所以我有时候禁不住想对方舟子说：读点后现代吧。同时分外还念哈贝马斯。因此回顾这几年来的所谓论战，江晓原所祈望的“科学与人文的融合”似乎还是希望渺茫，而在这个问题背后，使这个分工如此精细的时代，学术共同体将会怎样？这可能是这套丛书的意旨所在：“我们的科学文化”。