《李贺诗选评》是一本由陈允吉著作，上海古籍出版社出版的223图书，本书定价：29.00元，页数：2011-12，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《李贺诗选评》精选点评：

　　●序里……“不能正确看待理想与现实的巨大反差”……我好想笑是怎么回事 选的诗不太好看……，评论也中规中矩，简直像语文诗词题目的答案。

　　●评论和诗一样精彩，可读性极强。虽有略偏于主观之嫌，作者却从诗人生平中深挖诗人的美学来源，辅之以一点心理剖析，读之耳目一新。

　　●粗粗了解李贺的时代背景，个人背景，以及搜肠刮肚诗歌的创作历程。

　　●实在受不了作者如此评价，什么叫“不过从文学研究角度着眼衡量，李贺毕竟是个擅长想入非非的天才？”。那我也说一句，“不过从内容的水平来看，作者毕竟为书评拓展了下限”。

　　●恨血千年土中碧……读贺诗，但觉寒气逼人……

　　●从昆明到成都的时间。我喜欢的作家果真都是一个类型

　　●注解详尽

　　●这套都很赞，这本可以说很有见地和内涵

　　●补标

　　●评析本身也极有文采

　　《李贺诗选评》读后感(一)：诗评令人不快，支持扔书!

　　李贺的诗值五分，诗评却拉低水平。

　　李贺说男儿何不带吴钩，诗评人嘲笑作者一生病体缠绵，根本参不了军，是口出狂言说大话；李贺写兰香女神庙，赞美了几句神女的美貌，诗评人就说李贺内心情欲满载，因为身体不好不能人道所以对女人有变态肖想。

　　这是什么逻辑，照这样说李清照你一个家庭妇女也不该写生当为人杰死亦为鬼雄，白居易你竟然想过杨贵妃洗澡时的样子，还写出什么温泉水滑洗凝脂，侍儿扶起娇无力的混账句子，简直是流氓行径。 诗评应该重点放在诗歌本身的艺术价值，艺术特点和文学技法上，而不是通过诗歌去揣测作者的品行进而去道德评价他，无论任何人都不能用没发生过的事去审判别人，莫说李贺本是一个命运坎坷，病魔缠身的可怜人，并没范过什么十恶不赦大错，退一万步讲，就连宋之问，汪精卫这种德行有亏，大节不保的人，他们在写名篇绝句时，那片刻的心情也未必不真挚赤诚，所以依着评论者的逻辑，凭着引刀成一快，不负少年头这一句，就能定性汪兆铭是英雄义士了？人家不仅写了诗，还付诸行动了呢。

　　我劝诗评者要厚道并尽量客观，否则我们这些读者也难免遵循你的逻辑，透过你的诗评去揣测你的为人了。

　　《李贺诗选评》读后感(二)：读完本书的《导言》，我就想把这本书扔了。

　　读完本书的《导言》，我就想把这本书扔了。

　　作者是想塑造一个人间的李贺吗？但李贺从来没有上过神坛啊。怎么前言里全是“强烈的情欲”，“各种欲望充斥整个灵魂”之类的主观性描述？我都不免怀疑作者是不是弗洛伊德的门徒，坚信了弗洛伊德的那句“性是一切活动的原动力”。但再细看简介，两作者竟然是专研佛教研究的，这倒真令人大感意外。

　　好处是作者还给出了他这些论断的依据。比如“《蝴蝶舞》……可知他对那些贵公子和世家子弟的放纵生活十分向往，甚至因为没有得到他本人应得的一份而产生激愤和疾恨”，但这首诗不是一首立意非常正常的闺怨诗吗？哪儿便能看出这么多了？照此种推论方式所有写过闺怨诗的都是浪荡子了？再比如“《宫娃歌》……隐藏在其心底的潜意识，是想使那些为他钟爱的灵魂撇开障碍完美地归属于他”，但这首诗不是一首立意非常正常的宫怨诗吗？哪儿便能看出这么多了？照此推论所有写过宫怨诗的都是对宫娥们充满欲望了？

　　导言强行从精神本质的角度上把李贺塑造成了一个浪荡公子，一个充满着情欲的行动物，生拉硬拽、强词夺理地构建出了一个作者眼中的李贺的形象。

　　“庸俗化”，从最庸俗市井的角度来揣度前人，以此种方式来搭建理解前人的桥梁。或许对部分人而言，只有这样才能勉强产生出与前人的一丝共情了。

　　《李贺诗选评》读后感(三)：仙才鬼手，瘦骨铜声

　　买这本书的缘起是偶然听到网易云音乐里的《苦昼短》，瞬间震撼。

　　诗词方面我是门外汉，但这本书除了电子版偶有脱漏，在李贺个人生平、时代背景、语言风格以及历代对李贺的研究方面展现的都不错，对于初次接触的来说是把好拐杖。

　　李贺性格幼稚而充满浪漫的理想，这种性格难以适应官场的斗争。历史上在文学和致仕两条道路上同时出色人极少，成就帝王的尚有魏武和本朝太祖，其气魄多出阔大视野以及残酷经历带来的深沉厚重。做官则不同，撇除案牍劳形没有苦吟的精力，以及赋到沧桑句便工之外。儒表法里的政治传统下一贯是残酷的权力斗争，能够跻身高位的人无不城府深厚，而好文学能打动人的，无非是穿越千年故纸仍能击中读者的赤子之心。

　　中小学教材里对李贺的提及只有“诗鬼”的名号和《雁门太守行》，想来苦难深重的现实主义是我国文学史长期推崇的主流，即至今日，当代中国文学多为人知的，如莫言等人的魔幻现实主义，也是脱胎自现实主义传统。

　　学诗先学杜工部，大概是对普通人而言为现实主义易于学习和仿效，而如同李太白和李长吉之类的浪漫飘逸是很难模仿的。这种现实主义背后是庙堂忧民、江湖忧君，是茅屋为秋风所破仍想着大庇天下寒士的儒家理想人格。这种一力托举苍生，孤悬赤胆之心的理想主义教育往往在现实当中受挫，正是鲁迅所谓“埋头苦干的人，有拚命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”

　　但李长吉的风格是更加私人化的，他的一生是儒家理想的背面，他性格自负而内怯，才华卓荦却一生颠踣。他的精神世界狭窄而宏大，所关照的内容往往是自己内心的幽眇波动，却能够脱离现实世界的粗糙，达到用想象构筑的超越宇宙。他容貌丑陋因而尤其在意自己的容貌（《昌谷读书示巴童》），苦闷的同时渴望外界的认可和宽慰，热心功名而做应试诗（《河南府试十二月月词》）始终被不断奔涌的灵感冲动所左右，他没有家室却乐于描写世外仙姝，他自诩出身世家却只得任职事委琐刻板的奉礼郎。这样矛盾和冲突的人格在他的诗中表现的尤为明显，不适合以培养三观为目的的中小学教材，但是对于初尝人生困苦的年轻人，内心的共鸣是不言而喻的。

　　李贺并非是清标孤傲的，相反他对仕途的热情十分执着。《高轩过》中极力讴歌提携他的韩愈和皇甫湜。我读完并不觉得反感，反而觉得深刻的悲凉，但凡曾经有过久受压抑而乍逢知己的处境，都能感受到诗中的情真意切。当时满心激动的李贺可能不知道韩愈二人并没能改变他命运，他不久就会黯然归乡，读者以上帝视角看李贺，会想到曾经失落过的自己，而心有戚戚。

　　李贺的境遇颇能照见来来往往的众多失意文人，甚至他不那么健全的人格也可以给人共鸣，对于难以克服自身缺点，道德与命运的矛盾，那些不得不退守畸零身份的人，还有文学这么一个避难所。

　　李贺诗另一个吸引人之处在于，他以个人生命介入对时间和空间的追问，让诗歌上升到了哲学的境界。时间易逝是一个常见的母题，李贺二十六岁就去世了，他常常提到自己的白发和疾病，对时间的焦虑显得尤为深切和明显。我也快二十六岁了，想象在这个年纪走入穷途末路，该是怎样一哭。早慧早逝和被压缩的人生，使李贺身上混杂着幼稚与沧桑（想想一个中二病的老人）。《苦昼短》中几乎可以看到作者对存在与时间声嘶力竭的追问，令人泣血。其中巨大而恐怖的想象极具克苏鲁气质，仿佛能听到渺小人类灵魂的惨叫和挣扎。我甚至想李贺那些精妙绝伦的想象是否出自于疾病导致的幻觉。

　　李贺的悲哀在于他的才华和缺陷是一体两面的，高超的浪漫主义想象的背面，往往是对事物过于想当然尔的预判。尽管李贺热衷仕途，但并没有提出过任何切实的政治构想，人生的预设如此不切实际，而李贺又因文才在自视甚高，难免在沉重的现实面前折戟沉沙。李贺就像希腊古典悲剧中的角色，徒然地对命运发出质问。

　　苦昼短

　　【唐】李贺

　　飞光飞光，劝尔一杯酒。吾不识青天高，黄地厚。

　　唯见月寒日暖，来煎人寿。食熊则肥，食蛙则瘦。

　　神君何在？太一安有？天东有若木，下置衔烛龙。

　　吾将斩龙足，嚼龙肉，使之朝不得回，夜不得伏。

　　自然老者不死，少者不哭。何为服黄金、吞白玉？谁似任公子，

　　云中骑碧驴？刘彻茂陵多滞骨，嬴政梓棺费鲍鱼。

　　《苦昼短》读了多遍还是很喜欢。

　　《李贺诗选评》读后感(四)：李贺诗词之少年凶意

　　近人语长吉，八九不离杜牧一篇《李长吉歌诗序》。私以为樊川一番语，偏于义理，欲书正道，尝看一句“理虽不及，辞或过之”，与“使幽兰未萎，竟其大业，自铲鬼芜，归于大雅，亦安能定其所诣”所含大道之倡竟无分别。由此后人或讥昌谷难为，“顾过于刿鉥，无天真自然之趣”，或斥之为妖迷之象，“照入法眼，自立破耳”。不论惜才之意，仍是人言可畏。窃恨牧之故作高轩，语亦不确，见其徒事排比之句“……水之迢迢，不足为其情；春色盎盎，不足为其和；秋之明洁，不足为其格”，谬之千里也。贺诗奇绝诡峭，桀骜秾丽，赤子之心老夫意，何和之有？“夜壑风声，暝崖月堕，时时山精鬼火出焉。”如此惨然，岂可谓秋水温柔情状？唯敷衍塞责而已。

　　后读至周益公《平园续稿》，有言“昔人谓诗能穷人，或谓非止穷人，有时而杀人。盖雕琢肝肠，已乖卫生之术；嘲弄万象，亦岂造物之所乐哉？”深以为是。另有王思任语出惊人，“贺以哀激之思，作晦僻之调，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷溪刻，法当得夭。” 语虽偏厉，然私感慨其善待长吉师心。

　　想长吉母云“是儿要呕出心乃已耳”，不料一语成谶。原因长吉少年尖利之思，郁郁不能解，奈何功名不得取，仙姝媛女不可得，唯诗词得以依附。然其自戕之性亦投乎笔下矣。试看其描摹惨景所用颜色，《长平箭头歌》中“漆灰骨末丹水砂，凄凄古血生铜花。”丹青一脉，本是正气凌然，然贺加以白起坑杀四十万赵人之腥血气，直叫朱红掺入了骨色，青色添了凄惨铜绿。红绿两色又见于《河南府试十二月月词•四月》，“堕红残萼暗参差”，艳色刺衰景。又或将血红一片铺陈银具，“刺豹淋血盛银罂”（《公莫舞歌》），或将红色托诸嗜丹砂之蝘蜓，“花房夜捣红守宫”（《宫娃歌》）。唐以紫为尊，《感讽五首》中“县官骑马来，狞色虬紫须” 挂狰狞意于权贵之色，子曰：“恶紫之夺朱也”。长吉好绿，然其绿愈是丰盈艳美，险象愈是乖戾。如《艾如张》中“艾叶绿花谁翦刻，中藏祸机不可测”一句，艾而张罗，即遍置莹莹艾叶绿花于罗网四围，装点得祸机深不可测，以诱雉鸟来笼。《潞州张大宅病酒遇江使寄上十四兄》道，“病客眠清晓，疏桐坠绿鲜”，塑绿之外，清点稀疏浓密。疏桐虽稀枝叶，然绿鲜点缀其中，以色浓矫饰错落有致。倘长吉不是病体，怕是不能了通色与形密疏之理。此其贺诗凶气诉之于颜色也。

　　长吉之辞尖丽拗戾第二，乃其好绵软坚硬强弱之物并提。“天遣裁诗花作骨”，董懋策注：“犹锦心绣肠之谓”，言切矣，然风味尽失。缘其只道心肠之尽态极妍，不言花骨相提，骨硬花娇，如何以花喻骨？然其不可之处恰为精妙之所在，花添骨以文饰之意，骨增花慷慨之气，贺既赠诗张郎，当是匠心巧运融壮盛与丽才一炉矣。钱锺书先生曾道，“长吉乃往往以一端相似，推而及之于初不相似之他端”，以此法相喻，加诸强弱对比，可见《雁门太守行》。“霜重鼓寒声不起”，霜乃可见之物，鼓声可听不可见，注家和于理性，解为霜浓害鼓低沉喑哑。然终究贺是将所视与所闻并提，注家不明理外，无令长吉独树机轴，不也怪耶？

　　言及长吉诗声，则近人多著述也。然声响含有杀机者，非两笑不能显也。一笑出自《咏怀二首》，“镜中聊自笑，讵是南山期”，作于长吉少年华发时。长吉素爱美，然自述“巨鼻庞眉”，想来是恼恨其皮相已深。如此外貌，日夜苦吟，竟又早生白发。此番对镜自笑之委顿自怜，甚于“梦泣生白头”。至诘问南山之期，恐是笑裹寒意，已侵骨髓矣。二笑出自《神弦曲》，“百年老鸮成木魅，笑声碧火巢中起”。神弦动，妖除魅驱，纵使老鸮百年成魅，不能与仙乐所抗也。故空留巢中鬼火，邪狂笑声流转。饶是锐志狂勇之魄，恐不为此笑声所斫也。

　　不好清圆流转，独好尖酸刺骨之象，造焦灼狰狞意者，长吉自戕者第四。 此中又以兵器与光为重。长吉见老莎，比于短镞；东关酸风或可做箭“射眸子”；小松嫩绿浓光生机则“铰刀剪”；至剑器，更是随处可拾。妙在于长吉喜把“三尺水”与光互喻，“荒沟谷水光如刀”（《勉爱行两首送小季之庐山》），“剑光照空天自碧”（《秦王饮酒》）。《春坊正字剑子歌》两句最好，前有“隙月斜明刮露寒”，剑如云隙透斜月狭长，非直陈剑刃之锋利，转举月光与白练相对，柔中带刚。后对“神光欲截蓝田玉”，以剑光寒锋可斩蓝田之玉状其不同凡物。字炼得精美，然诗中剑光所泛之朔气无法收敛，人只道长吉好剑，不知此中剑即长吉。明光煌煌，宝剑虽利，或能自伤。

　　除现金玉铿锵铸剑之煞气，贺诗又有一好，善摹奇速之物。如平地突崛异峰，新竹快涨，项庄拔箾。自表目视如鬼斧疾劈而下，其奇险实仍为呕心造语也。见《赠陈商》一句，“太华五千仞，劈地抽森秀”，又有“更容一夜抽千尺”（《昌谷北园新笋四首》），山与竹抽拔之速使人炫目。私以为此奇速之语类同剑光之辨，乃长吉男儿气骨入世不得，旋而投诗之举。以清毛驰黄一描贺相语加之，“刻削处不留元气”，亦洽。世人共识长吉炼字，自然易解诗中何出幽明晦暗之辞，殊不知此“断”、“裂”亦为长吉郁结求破绝决之字。

　　私以为，综观长吉众诗，无论作于故园昌谷、两京求仕或客游潞州之时，无一不有好难争险、淤塞难消之少年杀意。纵使平常语句，长吉必也需逆反来作，将煞气与怨仇藏于稀松温柔字句后，如“宫花拂面送行人”（《出城寄权璩杨敬之》），曾益释“不解迎人，而解送人，有自惭意，而凄惋可知矣”，萧索之意全出。呜呼，生死岂非长吉所欣戚耶？长吉诗之杀意，不独苦人，更益回身自苦，终天不假年。后人亦何德谤之误之？

　　（于是这篇三脚猫的读书报告就交给了磨人的小妖精-小可先爷爷_(:3」∠)_可先表示写的不错，我就传上来啦）