《心灵种种》是一本由丹尼尔.丹尼特著作，上海科学技术出版社出版的154图书，本书定价：19.00元，页数：2012-12，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●人類創造機器人是為了實現某種目的，比如製造機器人餐廳侍者，這種目的是人類賦予機器人的，如果人类不赋予，机器人就没有目的。那麼目的性這個特性是否人類或者說是生命所獨有？人類是因為目的性所以才有創造性？那麼人類的存在或者說生命的存在是否有目的？這種目的又是誰賦予的？上帝？ 如果說存在的整體是沒有目的的，而局部的存在又確實是有目的的，這似乎是個悖論。因為局部的存在有目的，而整體的存在沒有目的，這似乎很難想象。 同样道理，如果大分子没有心灵，而由大分子进化而来的人类却有心灵，这可能吗？也许我们只能说大分子的心灵和人类的心灵在层次上不一样？
●一年前还看不懂，今年本来只想着读读第四章。没想到读得酣畅淋漓，一不小心把整本书读完了
●Daniel C. Dennett的书给我的感觉都是 每个点都有很强的说服力，有一些很有启发的思考工具，但是只看一遍的话很难找到全书的逻辑线条。&译本的最后居然完全没有notes和references，打死我都不相信原书是这样。&半年前就买了这本书了但是封面太丑一直没打开……
●好吧，还是对哲学不兼容，毕竟是没看下去
●20170602 不太看得明白，好像是说动植物本身并没有意思，而是人类认为他们有意识？第一二章完全没看明白，后面几张有点意思。
●通过工具，人可以将知识外化，并可通过学习再次获得达到传承的目的；区别于其他动物，人可以对概念定义，可以对行为反思，而其他动物表现出的智慧则是潜藏在基因中进化而来。动物的智慧更类似于人类小脑的自动机式的下意识行为。
●科哲...
●丹尼尔•丹尼特在《心灵种种——对意识的探索》一书中说，认定某物是否具有心灵，有着重要的道德意义。有心灵者享有道德上的权益，而无心灵者则没有这一资格。但尽管如此，要想在心灵的有无之间做出一个清晰的界定，却是一件相当困难的事。原因在于，我们对于心灵是什么这一问题，本身尚无一个明确的答案。
●有点难读，勉强啃完。
《心灵种种》读后感(一)：造物主在哪里划线，道理又何在？
作者梳理了一个生物进化的脉络，从生化控制信息包到自主神经系统到中枢神经系统进化，基因有意向姿态，趋利避害，成为有理性计算能力的可以自我限制的能动体。
意向系统借感官捕捉信息加以甄别取舍，这个模式有很多方式，植物的感光追踪，动物的再认，人的反思。
某些动物也会使用表征来检索外部环境的信息，但人类创造了语言这个表征系统，能虚构概念，从而具备了反思能力。从此，与动物拉开绝对距离。
自我意识存在于复杂的神经系统里，不可分离。没有身体死亡后的独立存在的意识，或说灵魂。
最后，作者的问题回到了动物保护的探讨。动物保护主义者的道德决策依据何在？疼痛与受苦要紧的是什么？作者也没有给出答案，他认为致力于发现和减轻世界上尚未知道的受苦情形，需要研究各种生物的生活，不只是它们的脑。我的解读是：动物（包括儿童）低级的脑并不能有效意识和表达受苦，但它们生命的残缺和死亡是我们人类愿意看到的吗？受苦的到底是谁？
当自我意识诞生的刹那，是这个浩渺时空里多么奇异而创举的刹那！
《心灵种种》读后感(二)：老毛病
一.咬文嚼字 1.序言：“我将会介绍一套基本假设，这些假设统摄我的方式并给予它以稳定而可辨的图样。”，去掉“以”字。 2.P9：“我们可以满客观地......”，将“满”改为“蛮”。 3.P59：“......或者认为这样的解释不过是逸想或隐喻而已。”，将“逸”改为“臆” 4.P94：“......在各种卓越的工具里里面，有一种被他叫做心灵工具：言辞”，将“辞”改为“词”。下一行作同样修改 5.P105：“神经心理学家安德鲁.扬（Andrew Young）在1994年提出了一种聪明而有理的假说来解释问题出在哪里。”，将“理”改为“力”？ 6.P107：“除非它有某种（可错但可依赖的）的办法......”,去掉第二个“的” 7.P110：“但是，没有任何证据显示说当它们这样做时......”，去掉“说” 二.非专业部分翻译非常口语化，甚至用了方言(当然是知名度非常高的方言)，但觉得似乎不太必要，因为本书除了第一章是一些通俗哲学的描述，后面几章还是比较专业的，阅读上也有一定的门槛，因此译文也比较专业，不可能再用口语化的表达，这时整本书的风格就不太一致了。 不知原文是否也有这一特点。
《心灵种种》读后感(三)：丹内特写的“洗脑气功书”
一句话概括：丹内特版本的心灵本体论与认识论。
读后感：
拆开快递，拿到这本书的时候，我挺失望的。这本书很薄，才154页，字数也不多，书的封面还很奇怪，一个精壮的男人赤着膊像在练气功，身后还幻化出“能量场”、祥云之类的，再配上“心灵种种—对意识的探索”这几个字，不知情的人乍一看还以为是九十年代练气功、洗脑用的教材……再翻到书的后面，怎么连参考文献都没有？要不是作者写的是丹内特，我还以为自己买错了书。
既然作者是丹内特，那还是好好看吧。把这本书读完之后又读了一遍，真精彩！没想到，丹内特居然能在这么小的篇幅里能把心灵的本体论和认识论的问题讲的如此有趣、简单、引人深思。动物有心灵吗？心灵是如何诞生的？我们能认识到所有其他心灵的存在吗？丹内特给出了非常新颖的分析思路和回答。
基于进化论，丹内特认为我们人类的心灵并不是突然就产生的，而是由一个个部件组成的。心灵之所以显得不可思议，是因为每个部件都有很长的设计史，有时甚至长达几十亿年。动物也有心灵，但是它们的心灵和我们的心灵相比，或许就缺少一些关键的部件。这些心灵根据不同的特征可依次划分为：达尔文式造物、斯金纳式造物、波普尔式造物、格利戈里式造物。这些造物并非独立，而是一条连续的进化过程（当然不是必然的，充满了随机因素，用古尔德的话来说就是“醉汉走路”，大规模随机下自动地产生了更复杂的机制）。因此，按照丹内特的说法，我们人类的心灵就是这么一步步从达尔文式造物进化而来的，而非突然之间无中生有。
如果你从未接触过以丹内特为代表的泛达尔文主义，又对自己的世界观很有信心，或许你可以选择挑战一下这本薄薄的“气功”小书，看完一遍或许10个小时也不用。但是等你看完就会发现，你已经被它深深洗脑了。
跟着丹内特练气功
《心灵种种》读后感(四)：学习笔记
丹尼尔丹尼特名作《心灵种种》几点收获：
1. 对心灵构成的进一步理解。引用@幽尾鸥《心理在哪里》一文：心灵（心理）即“基因—神经—脑—身体—环境—社会/文化的互相作用”。
计划延伸阅读：Intuition Pumps and Other Tools for Thinking；self comes to mind.
2. 意向系统（intentional systems）和意向姿态（intentional stance）
一种重要的思考范式，现象模式的规律总结而未必纠结于是否存在某个未知的真实存在。以信息传递/交互的角度去看待许多现实问题，可以即刻获得一种超脱的观察视野，尤其在沉迷纠结于某些细节的时候非常有用。同时加深了对于可供性（affordance）概念的理解，以信息的双向交互理解即可。
计划延伸阅读：the ecological approach for visual perception.
顺带推荐《追时间的人》
3. 表征（representation）
引用百度百科：表征（Representation） 又称心理表征或知识表征。认知心理学的核心概念之一，指信息或知识在心理活动中的表现和记载的方式。表征是外部事物在心理活动中的内部再现，因此，它一方面反映客观事物，代表客观事物，另一方面又是心理活动进一步加工的对象。表征有不同的方式，可以是具体形象的，也可以是语词的或要领的。关于表征目前存在着很大的争论，主要有以下几种假说。A.帕维奥的双重代码假说认为，人们具有言语和表象两个平行的认知编码系统，言语系统加工离散的语言信息，表象系统则对具体的客体或事件的信息进行编码，存贮，转换和提取。另一种相对应的学说是单一的命题表征假说，它认为无论是抽象的住处还是形象的信息都是由命题组成的概念系统存贮的，人们之所以具有表象，那是命题或概念的激活所致。此外，还有多种编码说。斯诺格拉斯提出的多水平模型认为，在不同的认知阶段有不同的表征，即知觉阶段对物理特征的表征，工作记忆阶段对言语表象和视觉表象的表征，以及长时记忆阶段的命题表征或语义表征。
计划延伸阅读：认知心理学
4. 文中的分析思路，多次将时间/空间极大化进行思维实验，同样是值得反复使用的思维利器。若再加上成本因素，则更为全面，这里引用@阳志平的“STC算子”思维方法。
5. 文中提到的生物进化冗余系统，引起了我极大兴趣。目前的产品/服务类产业，特别是由以前的传统模式正在转型的相关行业，近年来接触到的更多是工具、表单、对标数据，在此之外，不同于制造业的精细化模式化管理，这种行业是否更需要的是某种冗余化管理模式，才能保持企业的转型动力与长久发展？联想起了三星的僵化体系，以及稻盛和夫在活法中提到的阿米巴模式，以及海尔近年不断的管理模式改革。
计划延伸阅读：丰田模式；精益思想；创新的本质。
《心灵种种》读后感(五)：心灵栖居在哪些生物中？
1.
丹尼尔丹尼特是我非常喜欢的一名学者，他同时是一位认知科学家与哲学家，其种种将哲学“自然化”的尝试很有意思，通过他的阐释，我们可以将人类独有的灵魂、心灵、自由意志与自然万物的宏观生态与微观行为作比较，从而从另一个角度发现人类的普遍和特殊。
心灵种种这本书指向了一个大问题，即什么是心灵？我们如何能了解某一个生物是否具有心灵？很明显心灵并不是心脏或者脑这种指向性很强的人体器官，但丹内特也对于传统的身心二元论等说法毫不感冒，认为独立于我们的灵魂外有一个纯粹的灵魂，这种观点在他看来是荒谬的。而如果我们不确定什么是心灵，如果人类心灵本质上只是一种高级的应激反应，那么自由意志的存在就会受到威胁。
在这本书里，丹内特想阐明的一个结论与我们常见的一个道德判断显著相关。“这个生物虽然不说话，但它肯定在思考！”这是我们对很多动物道德地位的直觉反应，但丹内特想要证明，这种习以为常的想法很可能是错误的。
2.
在这里，丹内特把我们看待另外一个物体行动的方式分为了物理姿态、设计姿态和意向姿态三个类型。物理姿态遵从自然规律，比如石头落地，我们并不认为在这个过程中石头有什么信念，而是相信自然规律。设计姿态则更像是一种经验的总结，比如我拿到一个闹钟，发现它会在规定的时间响起，那么虽然我不懂其中的道理，我依然会选择相信它。而意向姿态，这种更加贴近心灵的姿态，则比设计姿态更进一步，这种姿态会将物体看作一个能动体，比如我们可以把闹钟当作我们的仆人，然后对它说“明天九点叫我起床”，这种比喻似乎是在暗示，闹钟是有意识的。
当我们越认真地以一种意向姿态去看待某物，我们就越倾向于认为它是有心灵的。这在早期人类历史中导致了泛灵论，即认为所有的规律背后均有一种自主的意志在操纵。现在，我们把越来越多曾经认为的意向姿态转化为物理姿态和设计姿态，但对很多动物的行为，我们还是倾向于用意向姿态来理解。
但意向姿态也分很多层次，有些意向姿态可能是未经反思的，但另一些却深思熟虑。比如当别人一拳打来时我会下意识地躲避，这个时候我自己还未知道自己在做什么，身体却做出了反应，这也是一种意向性。同时这也说明其实身体也是“我“的一部分，心灵并没有只是栖息在脑中。在面对恐惧时身体会自然地颤抖，想要逃跑，我们不能不认为这是自我的一部分，而这就显著地驳斥了身心二元论的想法。
对有意识的生物而言，脑可能本来只是众多身体器官中平等的一部分，它作为一个“仆人”存在，只是在人类这里，它后来慢慢爬上了掌权的位子，从而有了更强大的力量，但这并不意味着只有脑里有我们的心灵。在这种观点下，移植脑到另一具身体里，并不意味着个人的永生，而可能意味着一个新的混合意识的诞生，至少在某一时刻，这具身体里存在着两只心灵（渡边纯一的一些短篇小说也曾经提到这个观点）。
3.
接着，丹尼特论证说，很多生物拥有看起来很像真实心灵的意向姿态，但它们很可能并不会思考。他从自然界中重要的“同一性”概念来做举例。人和许多动物，都需要能够重复识别出同一个物体，比如母亲，或者某一棵埋了食物的树。而人类是可以思考母亲这个概念的，但对于动物来说，母亲可能只是一系列气味，形状，颜色的集合。恰恰因为它们无法反思母亲的概念，而只能基于一些外在的特征做判断，这导致它们很容易被骗过。比如鸭子会把出生后看到的第一个大物体当作妈妈，而螃蟹可能会住进一个人工假冒的卵石巢穴中。
一只狗可以在10年后认出主人，是因为它意识到了主人这个概念，还是对一系列化学物质的反应形成了特定的条件反射呢？如果是后者，那么一台精密的机器无疑也能做到这一点，但我们都知道这样的机器是没有心灵的。
丹尼特用了三个概念来描述低级的、无心灵的生物与高级的、有心灵的生物的区别。他把这三种对外界的适应形式分别称作“达尔文式造物”，“斯金纳式造物”和“波普尔式造物”。
达尔文式造物只有一种适应外界的方式，不适应的被淘汰，适应的得以繁殖；斯金纳式造物有多种适应方式，通过尝试可以选定适应外界的特定方式；波普尔式造物可以通过内部的洞察与预演，主动选择适应外界的方式。
通过这种直观的描述，我们就可以发现这样一个道理：如果草履虫选择趋利避害，那它们和人类懂得趋利避害并不是出于相同的原因；如果狗懂得不能乱伦，那它们和人类懂得不能乱伦也不能用同一种方式解释。
所以可能很多动物躲藏，追捕而不知道自己在躲藏和追捕，它们是自己精神系统而非心灵的受益者。有些动物甚至可以在这种神经系统的反射下做出相当复杂的行动。比如一只兔子，当它处于一只狐狸的捕猎范围内时，它会视情况选择躲藏或者逃走；但当它和狐狸间隔很远，又彼此相望时，它居然会立起自己的后腿看着狐狸，意思是说“别白费力气了，我看到你了！”，从而让对方提前放弃追捕，自己也节省体力。但这只兔子脑子里真的会像我刚才所说的那样思考吗？大概率不会。学者们推测动物实际上有一个“配对清单”，在长期的演化中让他们自然习得“如果发生A，那么就做B”这样更能生存下来。
4.
可如果这样的匹配清单就是有效的，那为什么人还会产生意识？这可能有好几个原因。首先，有意识的个体更不容易被对方欺骗，在前面的例子里，因为人可以对母亲的概念进行反思，所以就不容易被不真正是母亲的物体蛊惑，有意识的个体有好几层机制可以互相反馈，来证明这一形而上的“母亲”概念和面前的这个人是相等的。
其次，当一个动物的“配对清单“太长了的时候，意识也变得必须，因为可能单纯的神经反射已经无法应对这么复杂的内容。这就好像在学习数学时，如果题目很简单同质，那我们只需背公式依照熟练度就可以解题；但如果题目越来越难，我们就需要开动脑筋，思考公式背后的道理，而这才是我们应用心灵的部分。
那么产生心灵的必备内在条件是什么呢？这里的答案就比较常规了，丹内特认为是语言和符号。具备语言，人才得以反思，才可以在脑海中对自己和他人采取意向姿态，能够问“我是什么呢？这是为什么”。而符号——有可能作为语言的一部分，则起到了将所有外部事物分类并打标签的作用，从而让我们可以在头脑中像图书馆里一样“索引”，才有了无穷无尽的概念。而目前还没有任何证据表明其他动物也可以做同样的事。
人们喜欢问“鸟在筑巢时是什么样的感受呢？”但这个问题可能一开始就错了，就如同问“每天我系鞋带是什么样的感受呢？”排除刚学会系鞋带时的场景，我们在系鞋带时其实没有任何感受，往往是手指完成了这个动作而自己并没有注意到。鸟可能就是这样，它在筑巢，但不需要对筑巢这个行为进行反思和思考。看起来有目的的动作，和这个动作附着再一定的意识之上，这二者之间不一定能建立起联系。
5.
最后，我们能认为虽然可能鸟不一定在思考，但它的意向性行为还是赋予了其道德地位吗？丹内特认为这也需要怀疑。他认为疼痛和受苦在道德上的分量是不一样的，人类是因为懂得受苦而非疼痛而成为道德主体。他举例说：小孩在面临极端痛苦时会有两种尝试欺骗自己的“分离”策略，一种策略是否认痛苦是自己的，好像自己是在远处旁观；而另一种则将自己分裂为多重人格，认为是另一个人在受苦。重点是，这两种策略确实可以在客观上起到镇痛的作用，而这就意味着疼痛和受苦的概念是可以分开的：既然人也可以让自己的疼痛的时候不受苦或少受苦，那动物就更有这种可能。
而没有受苦感的疼痛具有道德份量吗？疼痛作为动物的一种应激反应，与我们触碰含羞草它就会合拢树叶之间是否反而有更多的相同点？而对于人类来说，受苦的含义可能不仅仅来源于疼痛，而是被殴打，被伴侣抛弃。这些事件本身就意味着受苦，因为这导致你想象自己的死亡，想象只会孤独的生活，这是比单纯的疼痛感更靠近我们心灵的部分。
在丹尼特看来，他可能并不能给出一个强证明，告诉我们哪些生物有心灵而哪些没有。但他希望告诉我们一些更准确的提问方式，揭示另一些被我们自然忽视的直觉错误。通过他的阐释，我们可能依然不明白心灵是什么，但却能了解到更多“心灵不是什么”。
丹尼特是我最喜欢的哲学家之一。他的理论可能不一定正确，甚至他不一定有一个明确的结论。但他的论证过程，和举例，以及所问的问题，却像是一座“思想喷泉”（道金斯语），总能让人发现另一种看世界的方式。与此同时，丹尼特的书（起码对我）又十分难懂，以至于再第二遍度这本书时，我发现如果不试图写下点什么，我将不确定究竟读明白了多少，是这种担忧导致了此篇笔记的诞生。