《母亲！》是一部由达伦·阿伦诺夫斯基执导，詹妮弗·劳伦斯 / 哈维尔·巴登 / 艾德·哈里斯主演的一部剧情 / 悬疑 / 惊悚类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。

　　《母亲！》影评(一)：艺术是公开的爱吗

“Art is love made public.” 早前听到这句话时被一种毫不审慎的热切扼住，欣然记下，像是接受应得公允的信条。《母亲！》落幕时又记起它来，那种慷慨坦然在本片咫尺可感的心理惊悚之下或许仍不失公允，但已从“公开地给予和表达爱”病变为“将爱公开以获得千万倍的爱”，在诗人无限胀大的自我之中染上刺骨荒诞的色泽，像女主人公一次次所服安定药物溶于水时溃散的金黄，也像绝望而虚掷宣泄的烈火，从火舌中仍能走出那个被奉为神明的艺术家，安然无恙，将初为人母的躯体和零落瑟缩的心脏作为他创作灵感的献祭。 如果说果真是艺术使私密爱意成为众人的狂欢，这馈赠的厚泽则让人不寒而栗。也许以无度的善意和容忍将私人之爱外化、升华又贬损的并不是所谓艺术，而是变相的贪婪，是占据精神高地无穷无尽希求更多热爱的渴望。也许作为公众人物的艺术家使命如是，将个人体验融合艺术形式加以表达，任何情绪下笔即成为公有，并不属于他的缪斯，而属于他的出版商，属于所有远道而来毫不相关的读者，属于所有将公开的文字再度私有化的狂热信众。 女主人公自始至终在修补那座房子，渴望在丈夫噤口不言的苦痛过往之上建起一座只属于二人的“天堂”。然而她从来都没有在自己修筑的天堂中有过片刻安宁，也永远是诗人丈夫精神世界中与万千“信众”无异的他者。房子在女主人公倾尽全力维护着的关系里成为她身体和心灵的外延，她在这座共生体的身躯内感知到跳动的心脏，从鲜活热切到发黑萎靡，最后成为一捧焦炭。影片镜头始终逼近她的面庞，使观众视角全然聚焦于她，也经由她感知外部世界的轻慢、质疑、肆意蔓生的贬损与冒犯，仿佛经受一切折磨的是我们，积聚焦虑与愤怒并最终被燃尽剥开进入下一轮回的也是我们的心脏。 在具象情节的外延层面，这种令人窒息的被侵犯感还来源于影片充分提供了多义解释的可能，局限空间内错综情节与大小意象足够使人轻易代入个人生活身不由己的患得患失、当下唤起公共焦虑的全球事件，也足够昭彰地汇聚了庞杂的宗教隐喻。这些指涉使得情节中一些荒谬不可理喻的走向在现实或过往中有所参照，使观者能在意识到或无意识的情况下各取所需，接收到适于自身的符号。

然而或许因为想要表达太多，影片时常会进入一种失控状态，没有哪条隐喻性的线索真正意义上善始善终，很多超现实意味的细节设定虽耐人寻味，总使人产生强加的拼凑感，互文的解释也像是附会。另，出发去电影院之前听自称看过的人介绍情节说是一部讲述男主如何待妻诞子后将其杀害取心脏延续己生的暗黑魔幻电影。听后抱着将信将疑的态度去看了，散场时想到这段离奇简洁的热心剧透，只哑然失笑。

　　《母亲！》影评(二)：与女权无关 达伦·阿伦诺夫斯基的末日预言

此影评首发于公众号“深焦”
原文发表于作者公众号“文思哲影”
<a href="http://原文发表于作者公众号“文思哲影”">母亲！：忧郁灵魂深处爆发的愤怒末日预言</a>
兰波曾经说过：诗人要成为预言家。这句话所造成的影响不仅仅在文学领域，而几乎成为了整个现代艺术界的信条。艺术家们坚信自己是未来的预言家，在对现实的自身感受下展望未来、探索人类的未知领域并用自身的艺术语言进行表达是艺术家们呕心沥血的唯一目的。但有可能正是他们工作的性质让许多艺术家并不讨喜。因为预言无论实现与否，在面对自身时艺术家们感受到的是一个绝望的未来。
母亲！这部电影进行到一半时，珍妮弗·劳伦斯所饰演的母亲不经意地说了一句话：I’ll be starting at the apocalypse（我去收拾一下这个天启末日）。在达伦·阿伦诺夫斯基的作品中，“末日”或者说“无法避免的悲剧”似乎一直萦绕在作品主题的附近。 在梦之安魂曲的结尾，母女俩在幻想中的电视节目上拥抱并互相诉说爱，但现实中的他们已经被毒品所毁灭；黑天鹅中芭蕾舞女经历性觉醒达到所追求的艺术高度但肉体毁灭；甚至诺亚：创世之旅中导演直接处理末日题材。末日在导演对于作品的思考中体系一步步完善并且深入，从其在前面所说几部电影作品来看，导演意识到了自己对这个主题的感受但又保留踌躇不前的态度。而在母亲！中末日扮演的不再是一个值得怀疑的角色，而是成为了一个黑暗中的幽灵，在影片数次的跌宕起伏下静静笼罩在故事所发生的别墅上方。
一个似乎先天确立好的角色剧本
如同导演本人所说，这个剧本创作就是基于他的愤怒。母亲！的叙事性可以说是很弱的甚至是不重要的，导演没有通过表现一个故事来传递自身的情感而是选择了直接表现情感本身，随着线性时间进行的与其说是叙事发展，不如说是人物情绪的变化。从影片一开始就大亮使用的面部特写镜头以及在表现室内人物对话时的大亮镜头晃动，让影片笼罩在一片及其不安的气氛之中。
母亲一开始在其中扮演的角色是十分具有家庭现实意义的。在这个经历过创伤的家庭，母亲仅仅希望着手恢复一个家庭和维护她与丈夫的关系。她的付出（打点家中一切为了给丈夫创造一个良好的写作环境，一步步建立曾经被火灾毁灭的家庭）随着不速之客的到来直接引起了对这个家庭的保护欲。作为家庭的建立者和维护者，母亲其实是最敏感的角色，以至于对于任何外来的事物所带来的未知都会产生先天的排斥和恐惧。
此时“未知“成为了引导人物情绪变化的导火索。由于镜头长时间是珍妮弗·劳伦斯的面部特写，观众基本只能通过观察她表情和情绪的反应来对影片作出推断，这在提供给观众一个影片感受的切入点的同时也尝试把观众带入一个独特的“女性视角”，不过这个视角很快就被打破了。因为这种代入感是对立的，在对丈夫以及外来者角色的塑造途中，或者说这种感觉来源于观察母亲对外界反应的同时对其行为本身作出的反思，我们很快就能拥有其他人的心理和情绪体验。而这套“丈夫-妻子的二元家庭组成关系又和女权主义者们所唾弃的男-女二元权利组成体系（包括外来者妻子对于“母亲”如何维护家庭的教导）如此相像，这让电影的第一幕十分令人反感：导演似乎通过性别和年龄的对立体系直接建立了一套庸俗的人物角色关系，并且让演员直接适应其中。换句话俩说，似乎“母亲”、“丈夫”都成为了事先决定好的角色，他们如同牵线木偶进行着角色所被赋予的台词和对食物作出的反应，这在先锋艺术界是十分令人反感的，如同之前所说，先锋艺术家的作品应该具有预言性甚至破坏性，而按照世俗观念所固定的照本宣科给人一种这部电影只是一通庸俗的生活写照。所以影片一放出就受到了各种女权主义的质疑，有人认为电影是对母性角色付出的证明以及对女性在家庭中不公的控诉。但是笔者在此希望指出的是，如果把本片完全限制在了女权主义的框架下，那只能说是没有对电影视听语言进行任何的感受以及思考。
在这里需要指出的，是在影片第一幕真正给人带来观影不快感的原因不仅仅是母亲的角色任务（维护家庭）受到阻扰或者丈夫的梦想（对外来人物事物保持的欢迎和交流的态度）受到母亲的干扰，而是在电影中出现的所有代表性角色的自我（ego）碰撞所激发的矛盾。无论是母亲、丈夫、外来客人以及客人妻子无疑都是十分自我的角色。有一个很有趣的设定是：影片中没有任何一个人物是有名字的。如果从文学的角度来分析，给一个人物赋予名字不仅仅是让人好记，而是尝试赋予这个人物某种独一无二的东西，当某个名字被叫起的时候，我们脑海中所出现的不仅仅是这个人的性格、样貌等印象，而是有关于这个人的一切包括他的经历、举手投足甚至最细枝末节的举动，从哲学上来说：一切可以决定这个人成为其独一无二的个体的东西。但是略去了名字，导演要给人表现的就不是“个体”，而是有着千篇一律脸谱化的“角色”了。这时的角色与其说是人，不如说是个牵线木偶。他的行为是按照预先设定好的剧本上演的：家庭的建立和维护者“母亲”为了丈夫奉献一切，一家之主“父亲”尝试在自己的世界中寻找远方，对婚姻生活似乎了如指掌的“成熟女性”和依然处于家庭领导地位的“外来者”。影片的第一幕基本在这几个角色不同、目的不同而自然心理也不同的人物相处之间发展碰撞着，而这些角色又是家庭社会中十分典型的角色，这让影片第一幕充斥着“脸谱化”人物的存在，这貌似“庸俗”的设定引起了对这部影片很多不满的评价，但这些评价是片面的。因为这仅仅是个伏笔而已。
情感冲突的拉锯和主题的真正体现
电影的第一幕持续了几乎一半的时间，情绪矛盾的一步步升级直到流血事件的发生主题才真正开始被揭露。在影片的第一幕结束（母亲单独一个人在家里）之后的叙事让情绪发展有了一股拉锯式的张力——随着第二幕中“家庭葬礼”的举行、越来越多的人参与到葬礼之中，作品真正加入了一个角色：群众。
被越来越多邀请来的参加葬礼的人群成为了一个脸谱化的存在，从第三幕（母亲怀孕开始至剧终）情绪中被导演用快速剪辑、狭窄空间表现主义式构图以及大量镜头晃动无限扩大。这让电影的角色关系发生了根本的一个变化——群众和家庭成为了两个大的区间而家庭中的丈夫、母亲两个成员称为了两个小的区间。影片将思考的范围大大扩充：家庭是社会组成中最基本的单位，所以矛盾的主要冲突变成了家庭—群众的冲突以及更加小范围的丈夫—母亲对于家庭不同态度的冲突。虽然人物的角色设定没有太大的区别，但是随着影片的发展，我们似乎通过母亲体会到了导演所尝试展现的一个末日预言：无论母亲如何尝试“保护”或者“修复”这个被外来者闯入的家庭，由于丈夫和外来者的存在家庭只能达到一个毁灭的结局。
在母亲第一次把外来者（葬礼人群）驱逐出家庭后，似乎家庭引来了一个较好的未来，甚至丈夫重新找到了他创作的灵感。但是基本的角色设定依然存在，外来者（这次成了更为狂热的粉丝）的到来让家庭重新经历了一次无法逃过的劫难。在这一次的劫难当中，随着群众力量的不断涌入，母亲对于家庭的控制被相对量的无限缩小，这使故事发展到了一个必然的悲剧结局。无论是第一次母亲把人赶出家门后与丈夫修复关系，还是后来把地下室中的火焰点起，本质上来说都是矛盾冲突的无法调和所导致的暴力悲剧式解决。而先前所说的人物的脸谱化设定让主题更多了一层末日色彩：这些角色无论如何努力尝试作出正确的决定，他们都无法逃出自己角色的怪圈也就会迎来必然的毁灭结局。这就是达伦·阿伦诺夫斯基的末日预言。
如果不仅仅是从母亲的角度，而是从一个多元化的层面并且在关注人物的同时也关注人物角色之间的关系，从作者对影片的整体把控的角度来思考作品，我们不难发现导演要给我们呈现的主题：真正的悲剧不在于偶然发生的灾害，而在于可预见却无法避免的末日。这些角色又那么的现实，作品的悲剧感离观众就似乎十分贴近。我们甚至可以作出一个比较大胆的推测：这是达伦·阿伦诺夫斯基在感受到了这个时代的荒谬之后，发现个体面对群众的无力而发泄出的愤怒。影片通过直白地展现这种愤怒，有点类似于荒诞剧的设定来拓宽表现力，用这股力量猛烈地冲击观众的视听以达到让观众反思的效果。在这个层面来看，虽然电影的表现语言十分荒谬和夸张，电影实际诉说着一个现实主义主题。
虽然有着众多的宗教隐喻性和魔幻性的内容，观众依然能感受到影片与现实的切合：把恐怖主义和宗教极端归结于群众情绪的不可控和极端化，父亲强撑着颜面迎接外来人而对自身情况缺乏把控能力暗示着政治正确的根本矛盾，也就是被架空的人类角色划分。无论对于某些政治问题的看法和总结是否正确，导演在感受世界的同时也能反思自身。母亲像是导演真正感受到的视角，由于男性符号的弱化给作者提供了一个类似于观察者和哀诉者的视角：可贵之处在于认识到了个人仅仅是一个个体，在个体面对荒谬的大潮能够保持态度的清醒和认识自身的渺小，所剩下的只有无力的愤怒。
隐喻在视听语言的插入和宗教式心灵回归
母亲在给自己墙上涂漆的时候，她看到一个类似胚胎的形象。这个胚胎在一开始如此地有生命力，以及后来带有戏剧性的怀孕、生子过程在剧情安排上似乎非常自然。这时候，影片的主题背后有了一股希望的力量。新生儿在众多文艺作品中所暗示的积极、未来让人不仅想起罗曼·罗兰的巨著《约翰·克里斯朵夫》的结尾：圣者克里斯朵夫渡过了那条河，他问肩上的孩子：“孩子，你究竟是谁？你为何这样沉重？”孩子答道：“我是未来的日子。”加入了新生儿的元素在内容上加入了一点点暗喻：这个时代的现实是荒谬而沉重的，但我们依然寄希望于未来。
但是当孩子被已是父亲的丈夫交到群众的之后，未来就似乎完全破灭了。在这一点上导演可以说是悲观甚至是极端的。在《潘神的迷宫》中，时间和地点设定在弗朗哥统治的西班牙。电影中同样出现了一个新生儿，但是在影片结尾的时候取得胜利的反抗军把旧日的统治者枪毙并发誓永不会告诉新生儿他父亲的名字。这种对往事决裂的态度先不论在历史上会留下怎样的评价，光从影片的主题来看电影对未来充满了希望。《母亲！》则正好相反，某些隐喻的反复出现：地板木头数次渗血、镇静药物的摄取（最后虽然丢弃了药瓶，但是也走向了一个不可避免的悲剧）直到影片结局从母亲心脏挖出来新的玻璃水晶，天启似的宗教性主题被揭露了出来：达伦·阿伦诺夫斯基没有给未来留任何的机会。在他看来，社会的车轮已经无法向前发展，而是经历毁灭同时又重生，而重生没有给人带来任何的希望因为重生只是为了让毁灭重演而已。从一开始就被固定好的角色到最终无法逃脱的结局重演，影片黑暗得令人发指的预言就像那个胚胎，可能这是唯一一个一直向前发展的隐喻，它一直一步步走向死亡。但从死亡中飞出的不是凤凰，而是再次必然的死亡。
我们无法武断地判断这样的电影主题是否带有宗教意义，也没有必要从基督教来分析或者说解析导演的想法。我们只能通过所提供的视听语言来观察和总结出导演的结论：他似乎已经不相信一个可以发展的未来，不相信尼采在《偶像的黄昏》中所说“没有杀死我的只会让我更加强大”，而是感受到了一股类似于轮回的力量在操控着导演所感受的现实。在心理上导演实际完成了一种尼采式的精神回归。

　　《母亲！》影评(三)：“失控”的达伦-阿伦诺夫斯基

观看《母亲！》的经历是独特的，这是本届首部放完时有零星掌声和嘘声并存的主竞赛电影。看的时候，我充分沉浸在扣人心弦的紧张之中，又不断地被一些细节打断出戏。同时，我对导演想表达的东西产生深深的怀疑，多次试图构建自己的理解都以失败告终，观看的过程里内心充满矛盾。

它注定是一部充满争议的作品。

事实上，观赏达伦-阿伦诺夫斯基电影都有类似的体验。《梦之安魂曲》奠定了他此后所有作品的基调，这部电影靠出神入化的蒙太奇抓住我的心脏，但最终并未传达给我它的意旨，我只感受到了它的压抑。但是《母亲！》与《梦之安魂曲》相差很大，它更像另外一部同样充斥着压抑气氛的《黑天鹅》，二者都是大女主戏，给予女演员巨大的发挥空间，甚至在某种哲学构建及一些弗洛伊德式的心理悬疑营造上，使用了相同的手法。

不过，《母亲！》传达给我的情绪不是压抑，而是愤怒。创作者像灭世者，妄图把一切一把火烧掉，就像片中女主角烧掉他们的房子一样。

导演达伦-阿伦诺夫斯基在发布会上说，这个剧本创作就是基于他的愤怒，在5天的时间里写完，是完全由心发出的东西。在这部电影里，他展现出了扎实而高超的导演能力。他十分善于刻画人物的心理和潜意识，使得这部电影在镜头调度、声光运用，以及悬疑营造、多重隐喻等方面有着无可挑剔的品质。在他的镜头空间里，意识可以具象化成一座房子、一只蛤蟆，也可以抽象化成一片混沌。他在想象与现实之间建立起一架宏伟的哲学桥梁。

既然全部由心出发，那我们就可以在这部电影里看到达伦的艺术理念、世界观、认知体系和他对世界的悲悯。

作为一个意识流故事，轮回结构的构建使这部电影的解读层次相当丰富。我们可以基于詹妮弗-劳伦斯和哈维尔-巴登饰演的男女主角建立多个维度的解读：1、女主角过度的给予和男主角过度的索取，指涉了婚姻中的男女关系；2、基于片名以及女主孕育过程，探讨孕育中女性潜意识的心理变化；3、基于男主的作家身份，讨论作家夫人如何在作家和作家笔下人物的关系中自处，讨论作家作品的构思过程；4、基于大量陌生人涌入女主角的房子的守卫者和闯入者关系，男主欢迎而女主抵触带来的矛盾，来建立当前难民语境下美国现状的影射……

这些解读基本上都有迹可循，那些闯入者既是男主笔下的人物，也拥有不同肤色和语言，同时也存在于战争、饥饿、瘟疫、死亡不同场景里……达伦的想法是宏大而复杂的，涉及性别、心理、社会、哲学等多重领域。

其中，最值得说道的解读之一，依旧是剧情与当下美国现状的照应。导演在发布会上说道，只要翻开《圣经》里的第六日就可以明白电影的内涵是什么。这一章写道：

mother's prayer

our mother who art underfoot,

hallowed be thy names,

thy seasons come, thy will be done,

within us as around us,

thank you for our daily bread, our water, our air, and our lives and so much beauty;

lead us not into selfish craving and the destructions that are the hungers of the glutted,

but deliver us from wanton consumption

of thy vast but finite bounty,

for thine is the only sphere of life we know,

and the power and the glory, forever and ever,

amen

于是影片还有着一层厚厚的宗教意味。女主角亲自装修房子，是想打造一个属于自己的天堂。海报上，詹妮弗-劳伦斯45度上扬的面孔，像极了圣母玛利亚，而孕育的孩子，似乎可以被看作圣婴。片名由“mother”加上“！”构成，则将其含义指向了愤怒的祈祷。也难怪最初的片名叫《第六日》。

导演解释称，他的愤怒不是没有理由的。人类拥有一个这么美好的世界，就像被女主角精心装修的房子一般。然而我们却不懂得珍惜，肆意破坏着它。当下社会出现了这么多状况，民族和经济有气无力，文化和语言伤痕累累……这一切都被导演看在眼里，急在心里。

但是，如果基于美国和难民当下的境况解读，给导演戴上“对现实中白左观点批判”的帽子则又显得无知。达伦并没有明确地说出他的态度，他并不仅仅单纯支持或者反对。他所愤怒的只是结果，是他看到的被毁掉的一切。至于为什么毁掉，哈维尔-巴登饰演的男主角身上则有着非常明显的答案：自私，自我，好面子，爱慕虚荣，毫无原则。

不过，难道因为有这么多花里胡哨的隐喻，让我们这些自作聪明的观众有发挥主观能动性的空间，让我们发现自己居然还拥有会运转的大脑，就该给这部电影高分吗？我认为不妥。

倘若通过对刚才提到的任何一个维度进行文本梳理，我们就会发现，每一种解释都难以自圆其说，都有残损，都有自相矛盾的地方。毕竟这是个在5天之中写出来的剧本，它就像一首强烈的情绪驱动创作的诗歌，存在大量可以删改的空间。

文艺是有基本规律的，比如过满则溢，中国人称之为留白。就像梵高的画，不需要再多任何其他颜色的杂质。而一部好小说根本不存在任何多余的段落。一部电影，当建立某个叙述体系的时候，不应该有任何与之无关或相悖的情节和镜头。因为艺术家必须不能将观众带入歧途，有任何把观众带入歧途的——即便是有倾向的——情节，都是不被允许的。

我们用任何一个维度去解释这部电影，都会有产生大量废笔，都有诸多情节变得不可解释。甚至，它的多元隐喻，仍要靠威尼斯电影节官网影片资料库里的一段《圣经》诗句来统御。

还有，必须严肃指出的是，艺术创作是自律的，艺术家不是横冲直撞的不理智的热血青年，尽管他们都曾年轻过冲动过。一个艺术家成熟代表作的诞生，往往需要年龄和阅历的积累。

艺术家也不能在作品里对内容过度解释，让它变得肤浅，更不必要在戏外解释太多去绑架观众的思维。

达伦-阿伦诺夫斯基在这部电影里是失控的，他在愤怒情绪驱使下，给影片加入了过量的冲突，过量的悬疑元素，这都冲淡了它的艺术价值，让它变成了廉价的Drama。诸多Drama的细节又会时不时让观众出戏，让电影美术上苦心营造的悬疑感破功。而故事开始和结尾叙述视角的转变，更是让作为观众的我不知所措，让我的思考变得游移不定。

所以只能说，这是一部精彩和遗憾并存的电影。

　　《母亲！》影评(四)：大师之作？如坐针毡？

我是这部片上映首周末去看的，周六下午1点半的场，巨大的放映厅零零散散也就有十余人在观看。尽管这个时间比较冷门，尤其是对于一部惊悚片来说，大下午去看的人肯定不多。但我还是吃了一惊。在电影爱好者众多的洛杉矶，一部上映前话题性很强的电影，首周末居然如此冷淡。果不其然，周一一查发现首周末票房（美国本土）仅仅7.5 Million，未免太差强人意。要知道前一周上映的It（小丑回魂）狂收了123M，第二周依然以60M领跑。我不禁为大表姐和她的男票叹了口气。
说来也是奇怪，上映前我那些平时不怎么去电影院的美国同事们纷纷表示了对这部电影的期待。或许因为Mother! 的海报像是恐怖惊悚片的一股文艺清流，又或许因为大表姐实在是招人喜欢，总之所有人的预期似乎都很高。当时烂番茄已经出了影评人的评分，70%+，可以算是certified fresh（新鲜度较高）。我盲目又兴奋，虽然一点都不了解该片的创作背景和主题，还是兴致勃勃买了票去看。

　　《母亲！》影评(五)：这部片的厉害之处

这部片的核心就是ecofeminism（eco-的词源是oikos: household, dwelling，我们的环境也即我们的房屋，我们的居所/客房），片里的mother也即mother earth的化身，与屋子相连。影片讲述的就是从旧约到新约的人与地球的关系（具体的寓言和影射已有不少讨论，也可以自己去对应）。

但片子吊诡的地方在于先引导你去想移民问题，思考我们自己的hospitality能到什么程度，能不能无条件地牺牲自己去爱别人（西方当代哲学的一大主题）。（同时，在暗自呼应像Funny Games这样讽刺中产阶级爱面子的血腥片时，却将人引向另外的路线）。它先让你以为房子是美国，或者其他国家，再来个twist，讽刺地揭示出，你所以为的主人，正是这群强盗般的客人（这点尤其是在玩弄美国观众的心理，从心理上的自得自卫到扪心自问，后劲在看完片后才开始，也肯定会随着此后的讨论加深）。你怎么用的这个房屋，是谁在无条件牺牲自己在接纳你？都以具象为一位家庭女性形象的方式在最后overthrow了所有人。

人造的屋子内偏不给你看明显的绿色自然（它们被人类的屋子和草坪隔离在之外），但屋子在变热，在漏水，伤口在融化，产生的漏洞被表面上掩盖，土黄变成混泥土色，保留地一点点被占领，资源一点点被掠夺，如果你看不到这些隐喻，那你正好跟影片里刻画的这些入侵者一样，把屋内的一切当作理所当然，目光局限在跟其他人的你争我夺上，卷入强盗客人们发起的一阵阵破坏和毁灭战争。（任何把重点放在移民上的解读，只能局限在这个层次；任何从右派立场的解读，更是反讽；那些因此激动的——达伦怎么可能只是来给你讲一个这么低级意味的故事——只能是映照了自己的内心）那么多人甚至看不出来影片这么明显的寓言，正好说明了影片所想揭示的现实。

片子（原来的片名叫《第六日》，即人来到世上那一天）更用基督教故事重新书写了基督教，将教义里的人类中心放在一个大frame（房屋，环境，母亲）里，被扒得淋漓尽致。给上帝一个妻子，也把他（Him）扒得淋漓尽致。从积极的方面看，片子补全了基督教里对人与自然关系的忽视，从另一个视角把这个人类的故事讲全了。

这就是达伦怎么不动声色地把每个人都耍进去，以通俗的house horror引人入瓮，实际上颠覆了电影类型，颠覆了人们读出的人性的题材，早就期待好观众反应的反转，把环保主题和生态理论以黑色而直观的形式抛给所有人（是的，达伦本人就是一名积极的环保主义者）。作为环保片，它不著一字，尽得风流。作为恐怖片，它显示了真正的恐怖正发生在身边。它也顺便成了一张照妖镜，一份智力测试，但最终的目的不是要真正吊打大家，而是要震醒世人。因为要让人跳出人类中心是那么难（人们对这部影片的反应正好也说明了这个），但又必须以更好的寓言，更好的叙事，去重新讲述人类的故事，而一个故事原型的重造可以持续影响人们的思维模式。

最后不要忘了，Mother Earth可不一定需要这个被造出来的上帝诗人，也不一定每次都（让人们）复活。

　　《母亲！》影评(六)：被低估的忧郁和恐怖

冲着对大表姐和Bardem演技的认可，在Kinsman同台上映的时候选择了Mother。

但观影一开始令人感觉莫名其妙。连着就是单挑乏味到下班火锅后的我眼皮情不自禁要打架的镜头，一度甚至已经单调乏味到老公请求我们中途离开回家睡觉。

但是

随着镜头一次次改变，人物一次次增多,小段落的一次次递进，我们的观影感受也渐渐从什么电影啊，变成了我去啊怎么会这样，到目瞪口呆。

大表姐和Bardem在影片里饰演一对已婚夫妇，贯穿电影没有名字，住在孤独巨大的老房子里。大表姐一直负责家里的设计和装修，Bardem是事业低谷的诗人。

起初非常单调无聊的镜头就是在讲述他们看似完美的生活，虽然隐隐在哪里让人感觉不太对，但又是单调平淡到让人无话可说的一种生活。接着故事迎来了一个陌生人，他说要在附近做手术，以为这里是一个旅馆，男主义听到后无反顾了允许了他住在家里，结果不断带来着噩梦。

本来单挑乏味的故事也渐渐变成了噩梦恶事的集锦。真实到你可以揣测是导演心底的梦魇。故事迎来了一次次巨变，一次次令人目瞪口呆的混乱。

只是这么形容可能觉得没什么特别之处，但是其实随着陌生人的到来，故事会慢慢发展的让人感觉眩晕作呕混乱，带来一种深入的忧郁和恐怖。

有人觉得是宗教有人觉得是映射移民，到底是什么见仁见智。

但这部影片没有那么简单，所以我要说它被低估了。

　　《母亲！》影评(七)：没有结论的寓言，悲观主义者的独白

因为在自家电脑上看了黑天鹅所以特意去电影院看了母亲，
这个行为就如同当年，
因为在自家电脑上看了让子弹飞所以特意去电影院看了一步之遥。
阿伦这个电影有太多层次。在可以遇见的未来，各类影评将从那飞速发展令人窒（meng）息（bi）的场景切换中解析出各种线索和内涵。从女性发展，到对男权社会的批判；从虚假的自我中心的浪漫主义诗人情怀，到疯狂的自我迷恋的革命热情；从冰冷的现实，到疯狂的梦境；从我们身边的每一个因为不平衡而导致的失败婚姻，到历史上不断循环的英雄主义人文悲剧。 每一个角度都可以从影片中找到一些线索和证据，都可以自圆其说。
然而这个电影其实也没什么层次，分幕结构划分的不是剧情的结构，而是癫狂的程度。观众们在新的幕布拉开后只能更加恐慌，因为每一秒钟的剧情都在向着更加癫狂的方向演进，下一幕只会比这一幕更加难以理解。愤怒的阿伦并没有时间捋顺自己的思路，而是一股脑的将自己的热血倾泻出来，糊了观众一脸。
也许根本就不需要什么层次，这个电影其实一个寓言，没有写出结论的那种。也许阿伦想表达只有一个意思，你能从这个电影中联想到的一切，都是共性的，都是一个历史的循环。
这部电影，是一个悲观主义者的独白，
我总觉得阿伦最终会自杀。

　　《母亲！》影评(八)：Oh My Dear Mother Earth

母亲，万物之源，万物之本。母亲是包容，是爱，是赠与。
这电影最大的母题自然是指地球母亲。导演引用圣经赞美母亲，提醒人类我们只不过是地球的过客，甚至是不受欢迎的寄生虫，全篇都是象征隐喻。
从代表亚当夏娃的那对陌生夫妇登场开始，人类逐渐开始了他们无穷无尽的索取，对女主（地球）却毫无尊重和感恩之情。他们不顾女主（地球）对房子的各种呵护警告，肆意破坏，终于导致水管爆裂（诺亚&洪水？），换来了十个月的清净期：女主怀胎，男主创作，家园和谐。
可惜，好景不长，人类善忘。眼看着房子修好了，孩子要生了，人类却进入了第二次集体癫狂。电影一路带领我们从胆战心惊到目瞪口呆到不忍直视，女主被众人群殴那段显然是对这个现世最好的展现和无声的控诉。
女主终于忍无可忍，选择一把火与众人同归于尽。她在最后献祭出自己的“心脏” ，正是故事开头男主当成宝贝的那种水晶，或者用佛家术语可称为女主（地球）的“舍利子”。而亚当夫妇在书房不小心将之前的水晶打碎，是为原罪，开启了人类新一次的堕落史，被逐出“书房”。地球至今已重生了多少回？在结尾我们看到了一个新妻子在新家床上醒来，暗示这个轮回还没有结束。
至于其他说两性关系，说宗教，说难民潮的，无一不是基于这一本质基础上的自然发散，套用俗语公式为“XX虐我千万遍，我待XX如初恋”， 采用佛家说法则是“一沙一世界”，但凡自然界甚至宇宙冥冥中遵循或轮回的总是相似的法则，从个人到群体到整个人类，犯的贱总是雷同，一方给予一方豪取，什么时候才能阴阳和谐？只能重启回到“不如初见”的短暂美好里。是时候觉醒了啊，民那。
在Q&A环节首次见到导演本人，西装外套加长围巾的学院打扮，一看就是混东海岸的气质哈哈。对观众们各种脑补过度的臆想和解读，给予that's new， that's interesting的充分肯定（否定）。他坦言这部电影的创作初衷就是想讲mother earth，写的时候川普还没上台，自己已经为乱成一锅粥的世界操碎了心，焦虑愤怒之下五天写完初稿，然后拿去给制片人看，制片人表示这个concept筹钱挺难，感谢派拉蒙最后能鼎力相助。好想知道他们当初咋picth的，一个裹着惊悚悬疑外壳的环保片......但想想从珍爱泉源到人类之子到诺亚方舟，导演的形而上越演越浓，他本人表示对宗教并无特殊执着和兴趣，但是对于圣经中的那些故事单纯地有想要演绎的创作欲望。这部片的实验性很强，口碑必然褒贬不一。但我个人喜欢这种基于深刻哲学思辨却用尽量通俗的娱乐方式去传达给大众的态度，不论票房口碑成败，本片都是一次完成度极高的勇敢尝试，不知导演下一次又要挑圣经里的哪一段继续说道？

　　《母亲！》影评(九)：这不是一个适合度过休闲周末的电影，却是一部值得一看的电影

我觉得这是一部精神非常抽象但是细节具象到底的电影，男主非常丑，褶子可以压死蟑螂。演技加颜值担当的表姐全程在线。

如果不是提前看了隐喻解释，我可能会觉得整个电影荒唐至极，当然即使是看了解读，我依然觉得这是一个荒唐至极的故事，从陌生人晦涩的闯入，到变本加厉的不止步的索取，到特种部队到各种妖魔鬼怪到再到母亲的瓦解，每一个强盗般的剧情发展到最后邪教祭祀的画面让我和影伴非常的郁闷，有种愤怒在心中！

但是这一幕幕细想起来其实都是和我们身边的正在发生的事情不谋而合，世界上每时每刻都在发生这种事情，从小细节，我们不知满足的索取这个土地上的资源，就好像闯入屋子随便乱动主人的东西的强盗，我们人类自己的自私愤怒暴力的解决问题导致土地因为战争满目苍夷，就好像打架的父子，我们只在乎自己的痛苦肆意的理所因当的释放，就好像在主人家办丧事的满屋子人，等等等...匪夷所思却正在发生的所有事情！

you love the way I love you. I gave you everything.是全篇我记忆最深刻的一句话，用在地球母亲身上是，用在我们对待彼此亲近的，陌生的人身上亦是。

这不是一个适合度过休闲周末的电影，却是一部值得一看的电影，值得回味的电影，至少他比那些口水片有意义的多。

　　《母亲！》影评(十)：人与自然vs政府与国家

两性、婚姻问题先不谈，只看隐喻的话，大约有人与自然和政府国家两种解释。

假如是人与自然：人类毫不珍惜，随意占有，只顾自己混战不顾环境何如。但自然和人的孩子不太好解释，而且男主代表人类呢还是代表一定数量的人？大表姐讨厌的入侵人群也不是凭空来的了，而是那个被大自然所爱的“人”造的了。自然死掉，人也不能把它挖心出来继续轮回了吧……

假如隐喻政府与国家的话，这里或许不只是美国，而是所有的政府与国家。执政party需要国家提供一切，供他们治理。他们治理得不好，玩砸了，换一个重来就是。只要有人，party就死不了的，只要挖出核心的东西，就能东山再起。大混战也好解释，想想中东。孩子是下一代，直接被政府荼毒。

但这样一来，当house已经破碎不堪，人们为什么还是不愿离去呢？政府理念已经凌驾于国家之上了？国家环境很糟糕但政府依然受欢迎？

我感觉像上了一堂课，这个讲师很有名，讲的题材很广，他每一句都是一个重点，但每个重点又都不一样。他们中的一些是围绕一个话题的，另一些又很明显不是那个话题的。

我只想问，这样能算讲好了一堂课吗？

-----------------------

修改一下，国家已经破碎不堪，依然有人不愿离去，也是合理的，因为还有下一代啊！下一代就是希望，从小洗脑生吞活剥。

这么一想还是可以解释通的。