《Justice》是一本由Michael Sandel著作，ALLEN LANE出版的Hardcover图书，本书定价：USD 25.00，页数：308，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●读完以后会更纠结
●磕磕绊绊一年终于读完。入手的第一本原版英文书，却是第N本读完的。主题虽然是政治哲学，但因为掺杂了大量实例所以非常易懂，而且能把各个派别的观点捯饬清楚，思考它们在现实应用中的优缺点然后给出自己的答案。推荐所有人都读一读，我要去补他的公开课了........
●跟所有畅销书一样，存在重复论述的情况。但是胜在深入浅出，有思辨的成分，不鸡汤。
●A good introduction
● Sandel,as a new corporatist,demonstrated three approaches to justice.What he prefers is that approach to common good,appealing to rethink the philosophical principle in moral realm.
《Justice》读后感(一)：社群主义真是解决问题的答案吗？
整本书非常易读，但不乏深刻。在每一章开头，Sandel列举了一系列道德困境，从而讨论了功利主义者，自由主义者，康德，John Rawls，亚里士多德对“正义”的解释。而之后，又对每一种思想进行了诘问和反驳。
所有其他的评论都忽视了最重要的一点。在对自由主义传统（不管是放任自由主义还是持平等原则的自由主义）进行了长篇描述之后，Sandel尖锐的指出了其不足之处。在本书的最后2章，Sandel提出了自己所在学派的观点：社群主义。我认为这才是本书的亮点。至于社群主义是否自洽，在理论上会否成为自由主义的辅助抑或成为其对立面，就留给读者自己吧。
《Justice》读后感(二)：四年前和四年后再看此书
大一刚入学我就被此书所列举的电车难题吸引住了，得到的感想无非类似大家的短评以及公开课学生只言片语的答案。但是就是这样一本书，让你有了研究的明确方向，当你在图书馆翻阅那些千古名家的理论书时，说不上阅读无障碍，但不至于overwhelming。毕业了以后，再次尝试回答一下电车难题，不知大家对我的答案有何看法。
一、如果你是失控电车驾驶员，左边轨道有５人，右边轨道只有１人，无论方向盘选择转动到哪一边，都不必负法律责任，更没有理由遭到良心道德谴责；而无论对死亡结果负责的是电车公司以及负责维修的人员。
二、如果你和胖子只是失控电车的旁观者，你推胖子下轨道以阻挡列车前进是谋杀，法律和道德上都要负责。
我的理由如下：
1，在此案中所谓的“意识”无非是----夺取他人性命。至于什么牺牲少数保全多数，或者每个人的生命是物价的而单纯的相加有悖常理，即无论是功利主义最大化还是绝对道德主义，这些考量仅仅是动机。我们可以批判意识，但意识背后的动机又是千变万化，至少在法律层面就不能根据动机来定罪。就好像楼主引用的理由“外部因素往往是不确定的”，人们有着各种主义的倾向这个现象本身就是一种动机。第一个案件无论“我”选择如何，“我”都有夺取他人性命的意识；第二个案件中“我”选择推胖子下轨道也是一种夺取他人性命的意识；而继续选择看风景充其只是一种放任夺取他人性命的意识。
2, 但是，选择把失控列车转向只有一名工人的一边和推旁观者下轨道行为有着根本区别。
2.1 首先，“行为”本身得受到自己主观能动的控制。比如大家一般都认为在拥挤的车厢里，如果自己被突然癫痫发作的病人打了一下没什么大不了（当然你可以抱怨为什么明知道有癫痫还要乘公共汽车？）；而如果是紧急刹车，旁边的乘客站不稳下意识的抓了你一下也是可以容忍的；但是如果明知道车厢很拥挤但仍然不断推开身边乘客以便找一个不那么拥挤的地方，这种主动的行为想必会遭人唾骂的。所以，在这里不妨排除给“行为”的定义排除几个解释：i. 疾病下不受大脑意识控制或者不能认知行为本质的“行为”；ii. 外部条件反射下行为，前提是该外部条件你无法控制或避免。
2.2 第一个案子选择撞死五人还是一个人的行为最多只是选择死亡人数的行为，而非夺取他人性命的行为，因为你作为驾驶员被迫和失控的列车合为一体，而你又无法把车子停下。就好像甲突然精神病发作，双手被别人帮着两把菜刀，手舞足蹈，甲只能选择左边房间和五人独处或右边房间一队一独处。驾驶失控列车和精神病人不受控制的举动本质上一样的，即行为的本身并非出于本意。所以这种行为不应当受到苛责。
2.2第二个案例的旁观者推别人的行为没有任何胁迫以及迫不得已的情况。因为没有人拿枪指着你脑袋，或者旁边有人推你，而你不小心撞到胖子而因此把胖子推下去。你伸手推胖子行为才是导致他一个人死亡的根本原因，并不是失控的火车。
《Justice》读后感(三)：a battle destinied to lose
Ever since the origin of philosophy,people have been forever pondering on what is the meaning of life.This retrospection has finally resulted in an undying effort to make a better off living.The desire for maximizing the capacity of one's life probably lies in the inevitable fact that death is on its way to come whether it is around the corner or around an hour.I,therefore,appreciate this human effort.
This battle could be dated,in the philosophical sense,back to the Socratic time.In the book "What's the Right Thing to Do？",Michael Sandel presented his approach mainly,while also very coherently,via three paths:the utilitarian persuit of welfare by analyzing the greatest good for the greatest number;the libertarian respect for freedom of choice;and the virtuous emphasis on cultivating common good.And he pays his respect particularly to the third version of observing justice.By probing into series of life-story experiences,Mr Sandel vividly has illustrated the diverse elements,including morality,virtue,self-interest,freedom,reciprocacy,consent,consciously or unconsciously woven into the very slight piece of cases in our daily life.
And this is just what philosophy is all about,as it actually has deliberated from the very beginning where the only thing needed to be present is an act of questioning,with a passionate calling for curiosity.Needless to say,Mr Sandel has clearly demonstrated a delicate institution of approaching to the different theories,of raising objections and defending their essence,of overviewing opposed arguments while not forgetting about one's own standpoint,of paying the utmost sympathy and compassion for the vulnerability of human beings.This,is what I've found is the right thing to do.
This is a battle we all are destinied to lose,but with all this thinking,we'd be losing it with dignity,as a whole human being.
8/Jan/2012
《Justice》读后感(四)：Combination of intellecture thoughts
Compare this book with another book Sandel published--Justice: A Reader, it's quite easy to find out that what Sandel wants to convey from this book is an insight of several theories, but not really deep. However, it's a book that supposed to enlighten readers' interests in political philosophy, but not for researching.
In my opinion, there are basically 7 kinds of theories in this book.
1. Utilitarianism means greatest good for greatest number. Jeremy Bentham ignores human rights for minority. However, John Stuart Mill respects human rights and raise a question of distinguishing higher happiness and lower happiness.
2. Liberalism throws a concept of freedom that citizens should have rights to choose whatever they want as long as they don't violate others rights. They absolutely agree with free markets. We have a very wise man Nozick here as a representive.
3. Kant. Kant is, well, very twisted in my opinion. He disagrees with the freedom libertarian agures. He thinks that act freely means act autonomously, it also means act by the law you give your self. Moreover, the law comes from the pure reasoning from your rationality.
4. John Locke. Locke's words are like gospel in America. He cares about private property and consent of majority to build a government.
5. John Rawls. John Rawls is no doubt a wise man who creates a ideal world in his mind. He has a theory of "veil of ignorance". He also has three principles. First is focus on protecting individuals basic rights. Second is that he thinks the opportunity in the market should be equal for everyone because despite of all the arbitrary factors, everyone is the same at initial place. Third is that he agrees with distribution of income and wealth, and he also thinks that income and wealth of everyone should be the same after distribution.
6. Aristotle. What Aristotle cares is virtue. He argues that the best flute should go to the best flute player. Everyone would find a perfect position and make their talents full usage in Aristotle's world. He also thinks government should promote good virtue to citizens.
7. Communism. We are quite familliar with this concept.
In this book, Sandel walks us through these 7 theories, and encourage us to think what just is in your world, in your philosophy theory. I have to admit that I am in some level a libertarian who believe in minimal state. But I am also a christian. So I have concerns that maybe this kind of society is too cold-blood and will make the community full of sins.
What do you think？ Welcome to post any comments below and also welcome to message me privately.
《Justice》读后感(五)：拿什么拯救你，华尔街的道德荒漠？
引子
---------
两年前，一个朋友曾经跟我说过华尔街的道德困境。因为华尔街的交易员的薪资来源于中介费和手续费，而不必为顾客赚多少钱承担风险，导致他们为了利益不顾一切的赌博，设计新的债券，兜售一切有市场的东西，并最终引发了2008年的金融海啸。
当时我不太懂这样的道德困境是什么。后来我读到了《ENOUGH》中更为直白的解释。比如有2家共同基金，他们收取2%的资产管理费外加收益20%的分红。
第一家刚好运营得好，基金大赚20%，如果这家基金管理1000亿的资产，那么基金管理人的收益就是1000*2%+1000*20%*20%=60亿。
第二家很不幸，运营得很差，基金大跌20%，管理的1000亿蒸发到只剩800亿。可是基金管理人依然旱涝保收：1000*2%=20亿
如果你是一个客户，同时买了两家的基金，理论上你应该是不亏不赚，实际上却白白损失了80亿。
不管行情世道如何，华尔街永远是赢家。因为游戏规则，因为赚钱有分红而赔钱没责任，所以产生了华尔街的道德荒漠。
我想了很久，都不知道改如何给这片荒漠植树造林，直到我遇到哲学。
正文
----------
上完公正课，再对着书仔细的重温一遍，收获之大不言而喻。
就像桑德尔教授在公正课第一课说的一样，通过直面你已经知道的事物，哲学让你受教，让你动摇。
哲学不是给我们新的信息，而是让我们用新的眼睛重新看世界，用新的思维方式重新审视世界，直到我们发现熟悉的生活变得陌生。学哲学，是有风险的。因为一旦你学会了重新看待原有的世界，你就再也回不去了。
课程结束前，桑德尔教授说，如果这门课让你的内心产生对原有思想的冲突，而且这冲突将在来年不断困扰你，那么，我们不可低估这成就。
我想满怀感激地说，我的确再也回不去了。哲学课的确是有风险的。它冲毁了我以前习以为然并当理所当然以为是正确的观点，也破坏了我许多道德分析的基石。然而，我不后悔，这里就说说几个给我感触最大的点：
1. 功利主义（utilitarian）
功利主义是什么？就是让尽可能多的人得到尽可能大的快乐，就是实现最大的社会福祉（utility）。我以前对这种看法是坚定不移地笃信的。在公共卫生领域，功利主义意味着权衡利弊，尽可能好地利用社会资源，创造最大的效用。衡量一个疫苗是否应该启用，就是看它能救多少人，同时比较它的花费，评估是否值得。医院的选址，也是看能服务多少人。是否进行乳腺癌检查也要结合当地的乳癌发病率和检测成本。Cost-Benefit Analysis 可以说是一个利器，它成功的化解了无数模棱两可的社会问题，把这些问题都简化为哪种方法更省，更有用，受益人群更多。
可是桑德尔教授举的一个例子却让我始料未及。如果你是一名医生，有4个病情严重需要器官移植的病人，有的是肝坏死，有的是心脏衰竭，有的是肾脏衰竭，有的需要肺移植。你知道诊室里还有一个健康人，他正在酣睡，那你要不要趁他睡着，把他麻醉，取出器官来救那4个严重的病患呢？
以一命换四命，绝对算是让尽可能多的人得到尽可能大的快乐之举吧？我想，没有医生会真的对这个健康人下手，即便这样能最大化社会效用。在这里，我们似乎体会到了个人基本人权的分量，一种抵抗“少数利益服从多数”的社会底线的分量。
为什么不？如果你的回答是不，那至少证明，功利主义的原则在这里受到了挑战。功利主义后继之人认为，因为这样做的话以后健康人就不愿意去诊所，所以长远而言社会效用是降低的。可是，社会效用究竟是什么？ 许多东西，怕是都无法转换为社会效用，譬如人的生命可以完全和值多少钱等同吗？失去爱人的痛苦可以完全由钱来弥补吗？友情的分量是可以完全用钱来等同吗？一份荣誉可以用钱来估值吗？生活中，不能定价的东西太多，况且就算可以定价，每个人也有不同的价值取向，所以说社会效用本身就是模糊不堪的。
自由主义（libritarian）的人也可能反对，因为那位健康的人并没有同意自己的器官被用来救人，医生这么做违背了他的个人意志。
2. 自杀如何看待？
那么如果我们同意自由主义者的主张，即如果那名健康人同意自我牺牲，挽救更多人的性命，那么医生就可以名正言顺的用他的器官来救更多人吗？这样的人虽然极其稀少，但并不能完全排除没有，而且因为他的举止是舍己救人，所以会模糊这其中真正涉及的道德问题，所以不妨换一个例子。
2001年，德国小镇Rotenburg曾出现过一件耸人听闻的事。一名43岁的软件工程师Brandes在报纸上登了个广告，招募自愿被他杀掉并吃掉的人，没有任何酬劳。令人惊奇的是，有40多个人拨通了Brandes的电话询问此事，而最终一名叫Meiwes的人自愿应征了。
于是，Brandes果真将其杀死并逐块烹调食用他的身体。等警方发现并起诉他时，他已经吃了快40磅人肉。当时德国并没有食人罪，而本案的受害者也是自愿被杀，而且除了让Brandes体验到食人肉的经历，很难说他的牺牲是为了增加社会福祉的高尚之举。Brandes最终被判了8年半尤其徒刑，可在服刑两年后处罚被追加为终生监禁。
那么，杀掉一个自愿被杀的人到底是不是犯罪？或者更进一步，自杀是道德的吗，是犯法的吗？自由主义者可能认为每个人都属于自己，所以自己有权处置自己的身体，所以自杀是被允许的。可是，这种极端形式的“协助式自杀”恐怕再坚定的自由主义者都会认为是不道德的。于是，在这里，“我属于我自己，我有权在不侵犯其他人权限的情况下处置有关自己的一切” 这个论断受到了挑战。
3. 什么是自由，什么是社会资源的公正分配？
如果我真的完全属于我自己，那么我就拥有我的劳动力，进一步的拥有我的劳动所得。政府如果要收我的税，就是侵犯了我的个人权益。如果我非常富有，跟巴菲特一样有钱，那么联邦政府的累进税收制度对我来说就更是不公。——自由主义者可能会如此坚持。
所以，他们会崇尚自由市场，但前提是人人享有均等的机会，不受肤色种姓等因素的歧视。这相对于封建社会而言的确是莫大的进步。封建社会和印度的种姓制度都让“出生”——一个个人无法控制的东西——决定了社会财富的分配。自由主义者反对让社会资源收到“出生”的影响，所以提倡自由市场和机会均等。
可是，即使人们不受出生和肤色等因素的影响，也并不是所有人都站在同一起跑线上。社会阶层，教育质量，家庭熏陶都会影响一个人得到的机会，所以精英主义的人（Meritocratic）主张除了自由市场，还要有一个社会纠正机制，给每个人都提供好的教育机会和其他机会。在公平的环境下自由竞争，而不是让一部分输在起跑线上。
这种社会资源分配制度看上去似乎已经是非常公正的了。许多先进的国家都是秉承这种制度的。可是，平等主义者仍不满足。他们问：所有人在同一起跑线一起出发，谁会跑得最快？
自然是跑步健将跑得最快。即使大家起跑线相同，机会也均等，可谁也逃不开“大自然的签”。有的人抽到了体育特长，有的人抽到了商业特长。这也不是人所能控制的。所以，Rawls提出了更为严苛的社会资源分配准则。那就是社会财富不均虽然允许存在，但这种不均必须是能让社会最底层的人都获益的。比尔·盖茨建立微软帝国吸金如土无可厚非，但前提是他赚的钱的一部分要贡献给社会，帮助扶持没那么幸运的人。贡献的比例的底线是不太过影响他的工作积极性。
Rawls问我们，如果每个人都蒙上一层“无知的面纱”，一起决定一个社会要有哪些基本制度，在揭开面纱前，大家不知道自己是白人还是黑人，不知道自己是智力优越还是欠缺，不知自己属于上流社会还是流浪汉⋯⋯
在这种情况下，让你参与社会准则和法律的制定，你会怎么做？
尾声
--------
以上这三点，是我看这本书印象最深刻的地方。但要更仔细地体会哲学带给人的震撼，最好还是听听桑德尔的课吧！http://www.justiceharvard.org/resources/
谁知道呢，也许华尔街的道德荒漠就是这样不经意间通过你我认知的改变而变成绿洲的。