《统一与分裂》是一本由葛剑雄著作，中华书局出版的平装图书，本书定价：29.00元，页数：251，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●以历史地理的角度阐述中古史，以80年代的角度来讲不错了。但是划定清朝最大疆域为标准，以此来界定中国和判定分裂统一，只能说是在政治上有意义，学术上并没有什么意义。因为按照这个逻辑，既然以1785年为准可以声索乌里雅苏台，为什么朝鲜就不能以唐初为准声索辽东？只能说是政治上我朝继承了民国，民国又继承了大清。因为高丽太久远所以朝鲜无法继承吗？统一与分裂在政治学中是个命题，但在历史学中是个伪命题。
●颠覆传统中国人的思维，客观的看待古代历史中的统一，分裂及国家的概念。喜欢。
●这本书的大观点之下的很多小观点我很赞同，但是我并不同意中国历史的主流不是统一。中国历史的主流，是统一还是分裂，不应该完全以统一或者分裂时间的长短来判定。分裂只是一种历史的客观形式，不一定就代表主观的意愿。很多分裂时期，也是具有向统一聚合的趋势。统一，在中国文化上的影响是远远大于分裂的。从完整的意义上，我感觉中国历史的主流还是统一。并且，作者对统一与分裂时间的划分，还是值得商榷的，有的时候的所谓分裂，更多的是一种国家内部制度的不同，而不算是分裂。类似于一国两制下的当今中国，港澳当然是中国的领土。
●葛剑雄把中国虚化了。按照这种逻辑推演下去，很多“自古以来”“无可争议”的领土都是有待商榷的。
●明朝属于分裂期？清末都属于近代历史了，用清代统治标准评判唐朝疆土？用西方国家近代疆域标准，评判中国古代历史？搞笑，作者迎合西方国家
●有一套很难站得住脚的粗陋的宏观框架，使用了相当绝对的语言来表达主要论点。强调地理因素，认为生产方式对文化起决定性作用。第四章讲以农立国、农牧业关系和人口移动比较清楚有条理，篇幅也明显长很多，主要内容都在这一章，可以展开的东西很多，似乎是他的专业领域。整体上虽然有一些有趣的观察，但全书缺乏支撑的宏观论断太多，且蜻蜓点水，历史观和宗教观的意识形态痕迹明显，读到最后还是比较失望的，若是专注第四章的内容可能会更实一点。
●没看出这个08年的修订版有什么创新内容包含其间，中华书局出这本书也恰逢04-08年百家讲坛的带动，使得这类“历史”“国学”类的“普及读物”雨后春笋般的出版。就内容而言，在90年代出一版的时候，读者和大众对此感到惊讶的最大原因，应该是书中两个紧密但又并不矛盾的结论：在中国历史大部分时间里不是统一，而是分裂（这就和一直宣传的“统一是主流，分裂是支流”看似矛盾），以及元以后统一却占据主导（这又契合了当下统独问题的舆论导向），因而这本书大部分篇幅都在讨论“统一”和“分裂”的标准是怎样的，应该如何来统计。全书基本脚注没有，尾注较少，且都为古文献，也没有相对的社会科学关于“统一”“分裂”的概念、案例分析。书中政治性话语还是相当多的，就这点结合上述的那个”结论“，不少读者也指出老葛是”内部人“~
《统一与分裂》读后感(一)：没想到是这样一本浅显的书
大片的资料堆砌。数字、年代的分析真的不觉得有什么大意义。当然也是有一些值得一提的观点的，如政治中心和经济中心应该分离等。但终归是鸡肋。统一与分裂是个敏感的问题，不过篇末那些“政治正确”的言辞让我坚定了打2星的决心。与其宏观地不着边际地指点江山，我倒只想看看葛馆长的汉代人口研究专著。这里有些很基本的问题常被忽视：我们为什么叫中国？谁说我们是汉人？中国人怎么定义？希望有相关著作可以拓宽我的思路。
《统一与分裂》读后感(二)：很好的书
虽然是以散文的形式写出，但无论从书的结构层次看，还是从作者驾驭史实的能力看，本书都体现出作者深厚的学术功底。
第四章 “天命与人事”中的“民以食为天”和“有民斯有土”两节及第五章全文是分析的最为精彩的部分。
本书的语言平实，不漏感情色彩，第四章“芸芸众生与风流人物”一节近似冷酷。而一些主要的观点被定义、推理、证明慢慢条分缕析的呈现在读者面前，至于结论作者只恰到好处的点到为止，可见作者作为历史学家的冷静与老道。
《统一与分裂》读后感(三)：何为统一？
“作者不偱惯例，不以王朝起讫为统一的始终，立足真实的历史疆域，厘清统一与分裂的长度，诠释统一与分裂的标准”。前面的是本书的引言，这本著作难成硬的学术著作，自我理解便是对统一于分裂重新定义，然后按照自己的划分标准搜索事实，有断章取义，剪辑之嫌。疆域的完整便是统一的标准？为什么要用现在的疆域标准去断定历史的统一与否？抛却政治，从学术的角度来讲，现在大中华的民族观，是人们想象的共同体，中华民族不是同宗共祖的，史实已经证明。本书的主线是以汉民族为主体还是大民族观？不言自明。只可以把本书当做统一与分裂的有一种学说，还说的过去。
《统一与分裂》读后感(四)：值得精读，值得商榷
精读完挺过瘾的，具有思想性，启发性，以至我想再买葛剑雄的书来看看。但是，这本书里一些观点我个人也有一些看法：
1、作者未将北宋列入统一的朝代。我认为，北宋疆域虽然较少，但它毕竟结束了五代十国的中原割据，统一了中原王朝的基本疆域，而且经济、文化等方面对其他少数民族政权也产生了向心力，应该把它与汉唐、明清一样作为统一朝代来看待。
2、作者在书中反复提出了“孙权派卫温去台湾掠人”的史实来说明“台湾当时根本不是吴国的一部分”，不能拿来作为“台湾自古以来就是中国的领土”的证据。我认为，当时的台湾是处于作者所说的“土著居民自治”状态，卫温去台湾虽然使用了些武力，但毕竟是两岸交往历史的一部分，为什么不能拿来作为领土统一的讨论呢？
《统一与分裂》读后感(五)：短评《统一与分裂》
又是一本新版的旧书。作者加了增订版序言与十五余万字的内容，大体框架仍如其旧，沿承谭其骧等前贤的历史地理学方法，从“中国”疆域内部的分合过程寻找历史的真相。中国历史以汉族记录为主，但其中融入了许多少数民族与汉族的互动与互通，因此“中国”不是最初那个中国，“天下”也不是最初那个天下，这是吕思勉、钱穆、金克木等学者都多次强调过的观点。葛剑雄此书的好处，在于能深入，能浅出，通俗晓畅，稍具历史知识者即能阅读无碍，二十年后犹能再版，可算学术普及读物中的经典。而作者当初选择“统一与分裂”为题，字里行间，自然有他的用意，而今重版，也未必不是对当下局势的回应。一本学术书能兼顾通俗与喻今两种功能，当然允称好书，值得一再推荐。