《六一诗话 温公续诗话》是一本由欧阳修 / 司马光著作，中华书局出版的平装图书，本书定价：24.00元，页数：188，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●老师推荐。研一课堂报告用过。注释和插图配的非常好，便于理解。
●续诗话非诗话，但司马温公更会讲故事。
●《六一诗话》开诗话之滥觞，评论诗歌诗人，记叙与诗歌有关的琐事轶事，既有趣又长学问。欧阳修和司马光都是史学大家，论成就，司马光更高一筹；欧阳修还是散文大家、诗词大家，相对来说，司马光的文学素养就远远不及了。因此表现在诗话上，《六一诗话》有趣生动，诗歌理念更深刻，文字表述更为流畅自如；《温公续诗话》可以说仅仅是补充前者的与诗有关的逸闻琐事，其他方面没什么出彩的地方，而且文字表述略显生硬，读来显得枯燥乏味，可能这跟司马光的重史实忽文采的史家笔法有关。
●欧阳公诗话十分谐趣，“如贾岛《哭僧》云：‘写留行道影，焚却坐禅身。’时谓烧杀活和尚，此尤可笑也。”这个例子我在宇文所安的书里（《盛唐诗》？）见过，想来史提芬欧文是在《六一诗话》里看到的。温公部分，语气闲淡，让我想起清少纳言。评析部分则比较实用，适合初学者。
●前半部可以重读多次。比起司马温公，六一居士明显诗歌上面见解更深。诗评故实源流各种都有。温公的多记人了。记了札记。
●欧阳修真的特有意思，读起来很好玩，很有味，对唐诗评价不多，但是很有宏观感，既具整体感又相区别，对宋诗的评价稍微清淡一些，大概因为欧阳修那时，写得好诗的人不多。这本书很有味的地方还在有很多插画，写意画，古香古色
●“以资闲谈也。”
●包括注释与评析两部分。平心而论，注的还可以。语词多查正出处，人物列出生平，遇到引用诗歌还会补充全篇，并结合其他诗话的论述加以引申。比如说省试《采侯诗》，宋祁因佳句被目为“宋采侯”一事，如果作者不注“采侯”，真的不知道出典。（让你不读周礼，让你不读周礼%>_<%）还会有些好玩的材料，160页洛阳东南万安山半腰白龙潭崖壁石刻题名：“司马光君实，王尚恭安之，闵交如仲孚，同至此处。元丰六年八月癸丑”不过作者大概不是科班出身，所以有些注释很雷，比如《苕有华》司马光对此诗的理解似乎本于朱熹《诗集传》。好像作者的时代观念不是很清楚，引薛雪一会称明人，一会称清人。引尤袤《全唐诗话》误作龙袤（177），而且此书是抄《唐诗纪事》的，是伪书。还有些注待商榷，如达官简贵的简贵，是高贵简慢么？评析有些鸡肋。
●诗话之始，可作本事看。
《六一诗话 温公续诗话》读后感(一)：诗话之始
欧阳永叔文章甲天下，唐宋论文必韩柳欧阳三苏，诗则不及，他与当时著名诗人梅圣俞苏子美相善，私往甚密，多所称誉。三人都反对“西昆体”休藻僻古，又与二公论诗，梅圣俞认为写诗炼字协律，造语工整，意在言外，然后才造入诗境（ 诗家虽率意，而造语亦难。若意新语工，得前人所未道者，斯为善也。必能状难写之景，如在目前；含不尽之意，见于言外，然后为至矣 ）。欧阳公则认为炼句炼字讲求音律是初级阶段，更好的是以文如诗，诗法如文法，类型则是歌颂帝王。因此他特别推崇韩愈诗。韩愈诗固然是好诗，后世推崇者甚众，部分作品也达到最好，比如李东阳认为咏雪诗以韩愈《咏雪赠张籍》冠绝古今，推为第一，但整体远没达到唐诗最高成就，严羽就反对韩愈“以文为诗”的做法，甚至反对这种说法。诗话另载宋诗人轶事，详尽又不及温公续话。然《六一诗话》亦启宋降诗话之先河，良难得。
《续话》则是司马温公续永叔诗话，他说文章当然不敢比欧阳公，然诗话录事却是一样的，温公写诗话全用史笔，录宋初以来诗人如史传记，如果以详尽论，有点像邓椿《画继》之于张彦远《历代名画记》，往往寥寥数笔而详末契当，人情皆备。温公论诗与梅圣俞类似，也以为诗以“意在言外”为上，因此并不喜九僧诗，但也认为部分诗人的诗有可取者（止数联矣）。许多宋史载能诗者，都能在《续话》中看到，以为补阙拾遗，此书所善。
《六一诗话 温公续诗话》读后感(二)：《六一诗话》记
当代以前，凡读书人皆学作诗，自周起则有《诗经》为诸侯大夫必学之物，盖诗之所出与文字之所传，语言之所衍同时而来。汉代以后，乐府盛行，而后唐诗宋词元曲，四言而至多言，皆可广论为诗，直至近现代，彼等生于清末之人亦多能吟诗一二。然千年骤变，西中厮杀，思潮滥流，天下再裂。国人矫枉过正，摒千载之佳句，弃韵律而慕西。新诗既出，言语既变，古诗之土壤骤然消解，孔庙碎，儒学崩，国之精华随糟粕同去矣！
至于今之所谓诗者，亦有佳句于世，现近代诸多诗人于新诗之体中亦多别于旧时之意趣，然更多者乃是如钱钟书笔下哗众取宠之辈。直至今日，更有诸多或不知所云或流水账之言语妄称为诗者，除却玩笑幼稚之徒，其多是以诗之名求己之名，以诗之利图己之利，甚是惹人悲哀。此唯利是图之时代，中华大地早已抛却文化至上之宗旨，古诗之源泉既没，昔日之繁荣将再不复矣！
于此景之下，余读欧阳永叔之《六一诗话》，赏心悦目之余亦颇有感慨。古人之为诗，是以诗若今说话吃饭一般，喜亦诗悲亦诗，见美景而诗遇佳人而诗，逢故交诗去旧地诗，可谓人生起伏，平淡罢险途罢无所不诗。若欧阳修一代文豪者，亦言“诗人少达而多穷”“愈穷者”愈工于诗，如此则而达者反而有所不如。而欧阳公与“穷者”相比当算文达，如此文豪却不如穷者工于诗，可见当时诗词之盛绝非今人可以想象。而诗之宝贵者，除却文字之魅力才情之佳绝，更有诗人之心意情感蕴于其中。书中所记之诗者，穷者既多，则死于穷困者亦多，视其生卒年月，多不过五十。余向时尝读《唐宋八大家文集》，其间欧阳公多有墓志铭留于世，余因之为怪。而今读罢《六一诗话》余方知欧阳公重情之人，而好友间尚诗者多穷困而早死，唯欧阳公自身相较之能多活些年月，故而多为他人做铭。想此众多才华绝伦之辈却难能施展于世，实在可惜。然若梅圣谕，林和靖之辈，穷一生而诗一生，以一生之穷换一生之诗，岂不亦是快哉？
兰亭已矣，梓泽丘墟，王羲之有云后之视今亦犹今之视昔，千年前之右军可知千年后人之感慨乎？而彼等曾闪耀于诗情画意中之灵魂，虽是只言片语，却也千古流芳~
《六一诗话 温公续诗话》读后感(三)：读《温公续诗话》完
读《温公续诗话》完
24、欧阳公云，《九僧诗集》已亡……余……于进士闵交如舍得之……其美者亦止于世人所称数联耳。交如好治经，所为奇僻，自谓得圣人微旨，先儒所不能到……凡数十年，用心益苦，而去人情益远……
抟扶摇按：对司马光诗话不以为然的人们往往举此则为例，说他不过是找到了一部欧阳修找来找去找不到，于是以为“失传”了的诗集而已。不错，马光找到了《九僧诗集》，这当然具有极大的偶然性，纠正了老欧的史论。但是马光绝不是“不过”找到这部书而已。其一，马光揭露了和尚会写诗的极少，就那么人家熟知的几联而已。可是宋以后在民间，人们往往把和尚想象成学问很高的。中国古代所谓的学问，就是天文地理、诗词歌赋，而和尚有学问，还外加禅宗机锋。可是马光揭露了九和尚自以为得意的《九僧集》乏善可陈，这真是史笔。大家想啊，和尚一天到晚打钟念经想佛语，哪有时间谈经论道吟诗作文？于是又哪有诗文的造诣？第二，史家司马光，揭露了经生的不近人情，仿佛开了诅咒朱熹理学的先声。
25、范景仁镇……在道作诗凡二百五篇，其一联云：“不学乡人夸驷马，未饶吾祖泛扁舟。”此二事他人所不能用也。
抟扶摇按：范景仁镇（1007－1088）63岁退休。思乡、散财、好游，一路诗篇二百五，真喜诗。想必他在乡亲眼里是显赫人士了，所以这联诗好，马光说很少有人能做到老范这样。真是心里话。“乡人夸驷马”，我经受过，他们教育我，他们说我祖父。他们说话的神态是：“你知道你爷爷吗？”“我们可比你早知道啊！”有的是：“大官，抗战英雄，胜利归来请全村人大宴三天还唱大戏。我父亲就去吃的。”有的是：“我父亲就是他带到台湾去的，我家和他是这样的关系，我在宾馆里且在他房里的地毯上睡两夜还要付钱？”国际饭店服务员跟我们说：“算了，咱就不谈标房了，算加一张单人钢丝床，50元1夜”。这就是乡人的“夸驷马”。“泛扁舟”，祖父对我说：“小蒋把我算清了，曾要我重新出山，我说先自由孙立人。我来上海，在北京也把事情全说清楚了，他们要我保重身体，准备做台湾特首，这不笑话吗？”祖父在美国优游江湖到底。
读《宋诗话考》论焉
郭绍虞云：是书撰述意旨，原与欧公相同，重在记事，故得云续。
抟扶摇按：郭老接着指出“续诗话”哪条是续《六一诗话》》哪一条的，这很方便于人的，且值得两诗话点点接续读。
郭绍虞云：此论精审，故悉录之。
抟扶摇按：抄《四库全书提要》一段，都是夸奖司马光诗话里谈诗艺的。这反映了马光的鉴赏眼光。《提要》特别指出，这些诗句真是因为司马光在诗话里点赞了以后才在今天流传开来的。
《六一诗话 温公续诗话》读后感(四)：读《中山诗话》02
读《中山诗话》02
永叔云：“知圣俞诗者莫如某，然圣俞平生所自负者，皆某所不好；圣俞所卑下者，皆某所称赏。”知心赏音之难如是，其评古人之诗，得毋似之乎！
08、[1]詩以意為主，文詞次之，或意深義高，雖文詞平易，自是奇作。世效古人平易句，而不得其意义，翻成鄙野可笑。[2]欧阳永叔、江邻几论韩《雪诗》，以“随车翻缟带，逐马散银杯”为不工，谓“坳中初盖底，凸处遂成堆”为胜，未知真得韩意否也？[3]永叔云：“知聖俞詩者莫如某，然聖俞平生所自負者，皆某所不好；聖俞所卑下者，皆某所稱賞。”知心賞音之難如是，其評古人之詩，得毋似之乎！
抟扶摇按：编号是我加的。关于[1]，算是“奇作”的诗是意深词浅，今有比如“唤起工农千百万，同心干”，尤其是“待到山花烂漫时，她在丛中笑”。又如传许世友诗句：“谁要反对毛主席，老子打他三百枪。”其深意在1）许出身；2）许毛生死交；3）毛重用；4）许的个性是有恃无恐全卫毛；5）文大哥里打毛的旗帜我行我素。刘攽的意思是，如无深意又词浅，那还是别写诗了吧，否则诗句就显得没有语文水平，比如今之梨花体等等。刘攽说韩愈的“老公真个似童儿，汲水埋盆作小池。”一联“直谐戏语耳”，这是说打油诗、顺口溜都不足为范。关于[2]，欧阳修和江邻几修复（1005-1060）论韩愈《咏雪赠张籍》，说“随车，逐马”联“不工”，不如“坳中，凸处”联好。我们看“随车，逐马”联，它说“车一路驶过，车辙盖满雪，远看如两条白色绢带向前方。马儿飞跑，蹄子掀起雪泥团团，恍惚一只只银酒杯。”诗句是精心雕琢的。再看“坳中，凸处”联，它说“雪刚刚覆盖住山坳的地面，而原来的凸起物现在也成白色的凸起”。诗句很朴素，手法是平铺直叙得有些笨拙了。我们于是可以看到欧阳修、江邻几说的诗之“工”的含义，那就是不要雕琢，而要实写。“随车，逐马”联可以比喻了，所以是“不工”。但是刘攽的见解正相反，认为“随车，逐马”联“工于”，也就是“胜于”“坳中，凸处”联，这自不待言。重要的是我们又理解了刘攽强调的“意”的又一含义了。意，除了前面讲过的，指诗的思想内容、时代背景、意绪情感这些主观、客观和心理的东西之外，也指构思的诗艺。因此精雕细刻的比喻，只要比喻的结果不让人难受，那就是一种精心的构思，它比平铺直叙要稍胜一筹，虽然平铺直叙并非绝对不好。不过刘攽对韩愈这两联的反欧评价也有过分的地方。刘是把这两联孤立出来比较的，这就容易显得“坳中，凸处”联写得不免笨拙了。其实参观全诗，“坳中，凸处”联处在长诗的开头部分，恰是写大雪下下来后的初步结果，而“随车，逐马”联在长诗的中部，讲的是赏雪、玩雪，因此前联属于写景，后联属于抒情，于是前联朴实一些，后联花哨一些，这都是不值得大惊小怪的，也就是两厢里不宜比较高下的。关于[3]，读者最欣赏的和作者最自赏的往往不合，这一点在《六一诗话》里也提到过。这是常态。唯一破此常态的是白居易的《长恨歌》，读者和作者都认为白诗里最好的。
9、潘阆（？-1009）字逍遥，诗有唐人风格……《岁暮自桐庐归钱塘》仆以为不减刘长卿。
抟扶摇按：刘攽以宋初潘逍遥的《岁暮自桐庐归钱塘》为例，说诗的唐风，更具体地说，是唐刘文房长卿（约726-约786）的诗风。于是我们可以一瞥唐风诗的允许特征。潘逍遥阆的这首诗一共8句，只首联写人，“久客见华发，孤棹桐庐归。”心情呢，看来是中性的，只有“华发”一词略有蹉跎意味，但也无所谓，人重要老的。其余6句全部写景。全是写得潇洒清新，没有对世事人生有很多的思考和感怀。
10、太宗晚年，烧炼丹药，潘阆尝献方书。及帝升遐，惧诛，匿……为行者，题诗于钟楼云：“绕寺千千万万峰，（忘第二句）。顽童趁暖贪春睡，忘却登楼打晓钟。”孙仅为郡官，见诗曰：“此潘逍遥也。”告寺僧呼行者，潘已亡去。
抟扶摇按：潘阆匿为行者，好玩。但是诗有个人风格，而个人风格又属于唐，进据刘攽记录3句看，都是写景。“顽童”及其行为在潘阆一方看过去，也是景一部。只不过人之为景还是人，因此要写人的行为来。这也是诗艺之一吧？
16、祥符天禧中，楊大年、錢文僖、晏元獻、劉子儀以文章立朝，為詩皆宗尚李義山，號西崑體，後進多竊義山語句。賜宴，優人有為義山者，衣服敗敝，告人曰：“吾為諸館職撏撦至此。”聞者歡笑。……
抟扶摇按：西昆体起源资料。
17、杨大年不喜杜工部诗，谓为村夫子。……乡人徐举：“乾坤一腐儒”，杨默然若少屈。歐公亦不甚喜杜詩，謂韓吏部絕倫。吏部於唐世文章，未嘗屈下，獨稱道李、杜不已。歐貴韓而不悅子美，所不可曉﹔然于李白而甚賞愛，將由李白超趠飛揚為感動也。
抟扶摇按：杨大年（974-1020）不喜欢杜诗，说是“乡下人”，结果给人讥“腐儒”。杨大年是不是腐儒我们现在可以不管，却要由此知道杜诗不小资，不知识分子腔。欧阳修（1007-1072）不很喜欢杜诗，却夸韩诗“绝伦”。可是韩愈还是称道李、杜不已的。这就变成韩愈推崇杜甫，而欧阳修推崇韩愈而不喜欢杜甫。徒孙尊师父而鄙师爷。韩愈也推崇李白，欧阳修也“甚赏爱”，这变成徒孙尊师父亦尊师爷。这就让我们可以看出李杜的差别了，欧阳修对诗大概还是喜欢李白的“超趠飞扬”吧。
《六一诗话 温公续诗话》读后感(五)：读《六一诗话》完
读《六一诗话》完
25、老修写与石曼卿的友谊，也很感人。石“诗格奇峭”，书法也好，“体兼颜、柳，为世所珍”。老欧曾得“南唐后主澄心堂纸”，石用此纸为老修“书其《筹笔驿诗》”。这诗诗石曼卿平生自爱的，老修也一直收藏着，叹为“真余家宝也”。石去世后，有故人梦见他，梦里还得曼卿诗一首。那人一定背给老修听了，所以老修还记得一联：“莺声不逐春光老，花影长随日脚流。”老修说这诗像石曼卿“平生语，举子不能道也”。
26、王建《霓裳词》云：“弟子部中留一色，听风听水作《霓裳》。”曲今教坊尚能作其声，其舞则废而不传矣。
抟扶摇按：“曲”，王建《霓裳词》云《霓裳》。舞以曲存，曲在则旧舞废不能新编？这里看出中华民族是没有什么创新性。曲亡了，舞必废，无以动。曲在，由以手舞足蹈腰扭眼顾盼，还愁没有新舞出世？中华古人的逻辑就是要么不搞，搞就要搞老的，而且要原封不动地搞；搞不出，宁可哀叹，也不创新。
27、龙图赵学士师民……于文章之外，诗思尤精……
抟扶摇按：老欧举两联：1）“麦天晨气润，槐夏午阴清”，评曰“前世名流，皆所未到也”。句中“麦天”、“晨气”、“槐夏”都属于组词好，新颖，又叫人一想而通爽。恐怕这就是“老到”，所谓“名流”之为吧？2）“晓莺林外千声啭，芳草阶前一尺长”，评曰“殆不类其为人矣”。“晓莺”同上，也是临时组词，而“芳草”就是套语了，两相比较，可知组词功夫。这一句活泼，而赵师民性沉默，老欧说他和众人在一起数天，赵居然不语。人们喜欢谈诗风和性格的关系，其实都是“文科生”，狗屁不通于数理。老欧说赵师民诗风和性格不同，又有人说某诗人诗风恰是其性格。这两种说法放在一起，恰好表明诗风和性格“没有”关系，以后别再讨论这个问题了好不好？“文科生”听不懂，于是又讨论，你说废话空话屁话蠢话反动话会少吗？
28、[1]退之……尝以诗为文章末事，故其诗曰：“多情怀酒伴，馀事作诗人”也。然[2]其资谈笑，助谐谑，叙人情，状物态，一寓于诗，而曲尽其妙。……[3]余独爱其工于用韵也。盖其得韵宽，则……如《此日足可惜》之类是也。得韵窄则……如《病中赠张十八》之类是也。……自科场用赋取人，进士不复留意于诗，故绝无可称者。
抟扶摇按：编号是我加的。钱钟书说在中国传统上，诗是不如文高档的。认为诗是文学里的峰尖，那是吃了西洋文学的迷魂汤。现在看到钱老的思想来自韩愈。老欧可是说韩愈的“笔力，无施不可”，写啥啥棒，诗和文，像美国那给恐怖掉的双子星座大楼。不似苏轼，诗不如词，词不如文，所以假使东坡讲“诗低档于文”，恐怕人家要刺他了。“诗低于文”这个论断在今天，就是写诗不如写小说，写小说不如写散文。因为小说是“文”，所以比诗高档。但是小说是下流文，你读读贾平凹、莫言的自赏作品喏，所以比散文要低级。于是更不要说今天的各种下流体诗了。可是网上还有一大群愚蛋，拼命练诗，还练律诗哦！可就是这帮傻博弈，于散文可只能尿出个微信来！关于[2]，那么下流的诗最能展现它的什么功夫呢？这里说了，说的都是我们今天理解的文学功能，从饭桌上的荤段子到诺奖小说。所以小说也是下流的，诗不过更下流。那么啥是高档的呢？韩愈的意思就是散文。那按今天的眼光来看，就是从柳宗元的《……记》到《将革命进行到底》这样的新闻、政论文。所以今天的人们应该首先写好散文，再有余力，涉足诗词可也。关于[3]，老欧是自认诗文均不如韩愈，但是比较起来，诗与韩愈的差距还小一些，够得上闻香嗅屁的距离。老欧揭示诗歌式微的历史原因是科举不看诗了。我们由此想到如今学子重什么，的确是受高考指挥棒转的。这不要埋怨，而要适应，要勇于割爱。实际上，随考试的指挥棒转，说到底，还是应者社会需要的风向变。
郭绍虞论《六一诗话》
郭绍虞著有《宋诗话考》，从老修诗话“考”起，迤逦而下。老郭此书可以作为我们读宋诗话时按年代先后的点名单。我读宋诗话，没结束读本后，就殿军以郭论。
郭：诗话之称，固始于欧阳修，即诗话之体亦可谓创自欧阳氏（亦可称欧氏）矣。
抟扶摇按：郭老是这个意思：1）“诗话”一词，欧阳修首创，并且是相对“词话”、“文话”、“书话”等“X话”而言的首创；2）诗话体裁，即笔记样式，“也可以算”欧阳修首创。那么就是理解2）了。老郭是说，老欧之前，不是没有笔记式“论诗”的书，举例。但这些书“多及野逸贤哲异事佳言”，“非纯粹论诗”。因此从“一个小册子，集中论诗，不扯别的”这个角度看，可以说老欧创体。如今我们体会纯粹论诗之诗话，要推钱钟书《谈艺录》了。
郭：至其《诗话》中论诗之语，则多不刊之论。徐印芳……甚称其得文章秘要……
抟扶摇按：“以文为诗”之一解。韩愈和钱钟书都说诗是文之余兴。因此只有以文法指导诗法，没有反过来的。这是基本。老欧诗话提供了样例，供我们去咀嚼。谁能表达出来，谁狠。
郭：书中举郑谷周朴二人之诗，正说明晚唐两种不同诗风。治文学史者亦须于此等处注意及之。
抟扶摇按：这种叫“点拨”、“提醒”。老郭最后一段全是这样的点拨和提醒，需要一一拈出以获心得。