《物体系》是一本由[法] 尚·布希亚著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：20.00元，页数：272，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《物体系》精选点评：
●谁知道哪里有卖的告诉一声，或者转让也好
●虽然稍显晦涩，但翻译者应该算是尽力了。。整体还是很有启发，很有解释能力，缺点可能是逻辑上不太合乎中国人的阅读习惯吧，有些东西出来的有点突兀。。
●人与物之间深藏着人类世界的观想、伦理道德、心理暗示等等。物的地位从一定程度上反映着人类的自身境况，就像是一面面镜子反照人类自身。鲍德里亚的这样一种利用巴特符号学方法，加以心理学展开的挖掘和剖析前所未有。语言晦涩，但有着强烈现实意义。前前后后花了有一个多月才读完。
●波德里亚台译为布希亚，台湾人的翻译很尽责，注释一大堆。无奈我下载的版本错别字太多。这篇似乎是波德里亚的博士论文。很适合初次接触他的人阅读。里面谈到了自动化与现代技术发展的死胡同，启发颇大。波德里亚这么悲观，处在这个狂欢世界中，他想必是极其孤独的罢。
●尽管论述有时不那么清晰（比如对精神分析与语义学理论的借用），可对消费时代的观察非常锐利透彻。
●啥时候我也能写出精彩又畅销的博士论文呢？
●2016年，后现代的经典，我们为什么会花钱买贵的东西，鲍德里亚用符号价值与使用价值的分离，既接续了马克思的物的异化，同时也开启了对原典马克思的批判，结尾的导读很不错
●第一次读到翻译如此流畅的法语书
●装修人类学。这种书真是写给小圈子看的，要想看得会心一笑，起码你得看过不少法国家居杂志吧，起码你需要有足够的敏感，住在不同的屋子里真的感受不一样吧。过得太糙的人看不懂的，念过五十年理论也没用。
●一些材料的描述很有趣以及，别人家的毕业论文
《物体系》读后感(一)：Ⅰ 摆设的结构
典型的布尔乔亚室内表达了父权体制：那便是饭厅和卧房所需的整套家具。所有的家具，功能各异，但却能紧密地融合于整体中，分别以大餐橱和大床为中心，环布散置。……功能单一、无机动性、庄严巍然、层级标签。每一个房间有其特定用途，配合家庭细胞的各种功能，更隐指一个人的概念，认为人是个别功能的平衡凑合。每件家具……参与一个道德秩序凌驾空间秩序的整体。（13）
以上所述构成一个有机体，其结构为建立在传统及权威上的父权体制关系，而其核心则为联系各成员的复杂情感关系。（13）
《物体系》读后感(二)：物体系：符号与后现代消费
audrillard对于消费学的贡献在于，把结构语言学这一套运用在了消费上面。我们消费的物（object），已经不是单独的物了，所以我们与它的关系不是需求那么简单；这是一个物体系（object system）。物体系的运作方式，与语言系统类似，每一个物都是一个符号，它想要被消费就必须和其他商品产生差异，不管这差异在哪，总之要可辨识。然后每一个符号都被赋予概念，这个过程复杂又任意，与无本身的功用无甚联系。人们去消费，就是要在这套“物的语言”里表达意思，人们得到满足，人们以为那是他们的需求，人们对其系统运作不自知。
一个例子是，1980年代，日本出了一种只能收到一个电台的收音机。按照那时候的半导体技术，这种东西在功能上怎么可能卖得出去呢？但它结果就是大卖，因为它收的那个电台是远东美军电台，挂这么一个收音机在腰上=我听得懂英文，不管真懂假懂，旁人会另眼相待。
注意，Baudrillard所说的这种符号游戏，不是所有人都在玩。最富有的人是不屑的，最贫穷的人食不果腹也不会玩的，玩的最开心的就是广大中产阶级。日本是自称中产者最广泛的国家，所以玩的最有瘾不足为怪，Baudrillard称日本简直是符号帝国。现在中国玩符号也开始兴起了，所以有研究意义。
《物体系》读后感(三)：译序 描绘一个不存在于任何地方的圆周
“他们的主动积极、社会责任、野心、竞争。这些是外原的、城市的、有竞争力有表现的、自命不凡的价值。这些是工业文明的品质。懒惰呢，则是一个自然的能量。”——《冷记忆Ⅱ》（5）
德国作家马丁·瓦泽的说法：“雇员和工人不再是在生产体制中被剥削，这种天真的资本主义的时代已经过去了。今天，他们是在消费中被剥削。透过新需要的微妙暗示，他们成为一种被给予的欲望的奴隶，而他们还以为那些欲望是他们自己的。”（13）
麦克卢汉的中心主张可以用一个有名的命题表述：“媒介即信息。”媒体对人类历史的作用，不是来自它们所承载的内容，而是它持续地在无意识层面上所带来的知觉变化。对于布希亚而言，这是一件明显的事：“电视的信息，并非它所传递的影像，而是它所建立的关系和知觉的新模式，而且它改变了家庭的传统结构。”（14）
首先，物品不只是它所传递的信息：物品的意义不只是它的本义和延伸意义。信息传递的承体本身有一个深沉而难以知觉的意义，因为它改变了我们的感觉和实践行为。（14）
尚·奥伯赞成一座朝生暮死的建筑：“以便允许可以犯错，而不必对一个过长的未来作出承诺。”布希亚的批评指出，时效长短不是一个自存的价值，而是相对的定义。如果短时效普遍化了，将会使得“一整个丰富的对比场域消失”。另外，也需要考虑到文化区别的逻辑。在目前的阶段，底层民众仍是想要拥有以布尔乔亚为模范的耐久性房产，短时效的建筑将成为特权阶级的专利。“只有特权阶级才有享受当前模范的权利。其他人只有在这些模范已经改变时，才有权利享有它。”布希亚在其中加入了结构主义的基本概念——系统中的每一项是由它们的相对差异来定义。他将这个论点和一个文化区别的逻辑相结合。也就是说，在一个分化差异的系统中，将有一个项，因为时新，而会在策略运用上成为有价值的项，而统治阶级便将它取来，作为其地位的表征记号。这便是他所谓的“阶级的文化系统策略”。（16）
《物体系》读后感(四)：物的异化与消费社会的建立： 鲍德里亚早期理论中的政治经济学批判
社会学理论作业。转载请注明。谢谢。
作为20世纪最重要的社会评论家之一，鲍德里亚的人生经历和思想脉络都有其自身的特色。由于其师承较为繁杂，并非出自于传统严谨的学院派教育，而是很大程度上来自工作中与思想家们的接触和讨论，因此其思想呈现出来源广泛、体系庞大松散的特点。不过，他的思想自有其章法。在鲍德里亚纷繁复杂的思想观点中，可以理出几条主要脉络。
一方面，由于与列斐伏尔的师承关系，鲍德里亚继承了马克思主义的资本主义批判框架，这一理论线索贯穿在他早期最重要的基本著作中，并构成了他早期思想的思想基点。但好景不长，鲍德里亚与新马克思主义的联盟随着《生产之镜》的出版而终结：在这本书中，鲍德里亚要求将“符号逻辑”代替“生产逻辑”，置入后现代社会分析的中心。另一方面，在罗兰.巴特等符号学家和列维.施特劳斯等人类学家的影响下，鲍德里亚关注了符号学、心理分析、文化象征等领域，关注消费物如何构成符号体系和意义编码，最终构造了整个后现代社会的独特编码体系。这一脉络在早期就已经出现，后期更是引导鲍德里亚开始关注媒体、娱乐、信息体系等主题（《符号交换与死亡》，《模拟与拟像》），作为最重要的思想线索，贯穿于他学术生涯的始终。
本文包括三个主要部分。在第一部分，我会回顾鲍德里亚的生平和所处的时代背景，试图以一种知识社会学的视角，将鲍德里亚的理论置于作者所处的人生历程与历史环境中加以理解。在第二部分，我会给鲍德里亚的思想一个概略的、全景式的综述，将鲍德里亚各个时期的思想观点放入一个统一的坐标系中，从而刻画其思想变迁的过程。最后一部分，我会梳理鲍德里亚思想的一个主要面向，即鲍德里亚思想中的政治经济学批判，及其与新马克思主义思想的联系与差异。由于篇幅和作者阅读广度有限，本文仅就鲍德里亚理论脉络的第一个方面进行梳理和反思；与符号学相关的部分，若要对其有较深入准确的理解，需要较高的哲学和文化人类学水平，这是作者不具备的，因此留待其他同学总结。
一.鲍德里亚其人：拒绝被归类的反叛者
与同时代的许多社会学思想家不同，鲍德里亚并非出生于知识家庭或贵族家庭。相反，他的家庭环境并没有很强烈的知识氛围：祖父是农民，父母则是小公务员，按照鲍德里亚自己的话来描述，“连小布尔乔亚都谈不上” 。特殊的出身给了鲍德里亚奇特的人格特质：一方面，出身的自卑使得他极为努力；另一方面，一种缺乏归属感的特性贯穿了鲍德里亚的一生：无论是在学术上还是在生活上，都是如此。（“我的父母就是他们的样子，连小布尔乔亚也谈不上……那不是一个有文化的环境。为了补偿这一点，我在高中极度用功。那是进行一大堆原始聚积的时候。在此之后，我便和父母亲决裂了。这个脱离举动在我的生命中起了重要的作用，因为脱离父母的举动，建立了一种决裂的模式，之后又以位移的程序影响了其他的事物。我总是存在于一种虚拟的决裂状态中，与大学决裂，甚至与政治界决裂……” ）纵观鲍德里亚的一生，他的行为仿佛是一个矛盾体：一方面他追随着知识界的脚步，将前人的观点吸收消化，纳为己用，人生中每个关键的晋升节点，都可以说是受到了学界前人的点化提携；另一方面，他从不认为自己归属于某个群体、甚至不认为自己归属于某个学科（“我既非哲学家亦非社会学家。我没有遵循学院生涯轨迹，也没有遵循体制步骤。我在大学里教社会学，但我并不认为我是社会学家或是做哲学的哲学家。” ），不断地外界决裂、反叛自己所处的环境：和父母，和列斐伏尔，乃至和整个知识界。可以猜想，这正是鲍德里亚在思想后期日益陷于晦涩难懂的原因之一，而学界对这种晦涩难懂的反叛给予的是温和委婉的否定（有代表性的评论来自乔治.瑞泽尔：“在最后的分析中，鲍德里亚作为一个向阶级社会理论挑战并提出疑问的煽动者，比作为提出能运用于社会或文化分析的概念和方法的人可能更加有用……他后来的作品被认为更具文学和哲学影响而非社会学影响。” ）
鲍德里亚与新马克思主义者的关系，比较典型地反映了这种联合-反叛的思想模式。鲍德里亚前期的工作中，很明显地受到了新马克思主义思想脉络的影响，这与他的导师列斐伏尔对鲍德里亚的影响不无关联。20世纪60年代，鲍德里亚遇到了列斐伏尔，1966年鲍德里亚进入巴黎第十大学，成为列斐伏尔的学生和助手，1968年出版了《物体系》，其学术生涯的早期起步阶段与新马克思主义者的影响密不可分。之后的《消费社会》，《符号政治经济学批判》，很大程度上是以文化和符号学维度对马克思主义政治经济学进行的补充。但鲍德里亚的第四本著作，《生产之镜》，是一本有一定挑衅性的著作，直接对经典马克思主义进行了系统的攻击，认为马克思主义不适合阐释由符号交换而非产品组成的后现代社会 。他与列斐伏尔的关系，受到了这种疏离感的影响：“列斐伏尔帮了我很多忙。他在大学和其他地方教了我很多。他认为我是他的门徒，而到了后来，这一点搞坏了我们之间的关系，因为我不是他的门徒。他一定曾经这样想过，这个年轻的鲍德里亚不错，他行，等等。不过，他错了。所以，你看，我不想在下一代身上犯下同样的错误。”
鲍德里亚的反叛不断在其学术思想中重复上演。一方面，他不断纳入新的理论素材和研究对象，另一方面也不断尝试新的写作模式、观点甚至理论立场。碎片化、古怪而特立独行，构成鲍德里亚思想的风格。
二.鲍德里亚的思想坐标：从60年代到90年代
如果将鲍德里亚的思想放入一个坐标中，可以认为，鲍德里亚的思想从60年代到90年代的漂移并非随机，而是有一个相对较明确的方向。早期的鲍德里亚受到新马克思主义者的深入影响，思考的主要问题在于后现代社会的符号体系如何与社会结构、经济和文化相互互动；在他思想的后半期，对现实的关注减少，更多的精力被投注在对后现代符号体系的性质和历史的研究之上，认为今日资本主义社会已经是拟真世界，代码淹没了真实，所谓真实仅仅是自身拟像的化身，“领土形成地图”已经被“地图形成领土”所替代 。在人生晚年，他继续关注真实在信息幻影中的消失、表象统治等主题，关注层次继续向形而上领域偏移，写作风格日益零散、破碎、不得章法。
鲍德里亚的思想发展路径可以简要刻画如下图。图中的作品并非鲍德里亚所有的作品，但在每个阶段都具有一定的典型性，且得到了较多的关注。由于精力和篇幅所限，在下面的论述中，我主要关注鲍德里亚思想的第一阶段。
三.物的异化与消费体系的荒谬：鲍德里亚理论中的政治经济学批判
1.物的体系：异化的产品，异化的消费者
想了解一个学者的理论脉络，必须在分析之初明确这位学者的分析对象和核心关注点。作为后现代思想家，鲍德里亚的分析对象与许多当代学者的分析对象类似：在《消费社会》开篇，开宗明义：“今天，在我们的周围，存在着一种由不断增长的物、服务和物质财富所构成的惊人的消费和丰盛现象。它构成了人类自然环境中的一种根本变化。” 作为人类生存的全新环境，这种丰裕从根本上改变了人类的行为逻辑和精神状态，而这构成了鲍德里亚的主要学术兴趣。
鲍德里亚对这种全新的文明体系采取的论述方式是分析式的，即将环绕于人们身边的物的特征归为几个层次加以分析：在《物体系》中，鲍德里亚认为一切物都具有技术特征和社会特征，前者基于改变环境的客观效力，后者基于人类的主观需求，两者之间往往相互干扰和冲突，但这些特征都与人类精神的需要和投射密不可分。根据每个物品在这两个维度上的差别，物被鲍德里亚分为四类：功能性的物、非功能性的物、功能失调的物和后设功能物 。在这里，我仅仅梳理鲍德里亚理论体系中现代物的特征；在我看来这是鲍德里亚思想更加核心的部分，正是在这个思想脉络下，对物的分类开始建立起来。
首先，后现代社会中，物首先是“去关系的”，“用于操控（manipulation）的”。传统环境中，所有物构成了一个有机体，首先与彼此有关，共同构成一个整体环境；其次与个人之间产生感情联系，构成人感情投注的对象 。而后现代社会中，由于消费品的繁杂多样，传统的整体性被破坏了。绝大多数物都可以由消费者可以根据自己的喜好随意排列组合，缺乏一种公认的结构；在这种随意的排列之中形成了开放、自由、混乱的现代氛围 。一方面，物品相互之间失去内在关联，另一方面，由于一个人一生之中要不断经历物的更替（相反，在传统社会中，一个物的一生可能会不断经历人的更替），而在现代科技的高速发展之下，人与功能物整体的接触大大减少，物与人的情感联系也几乎不存在。物已经成为了一种“符号”，实用功能和感情功能退居其次（因为它的功能能够被很快替代），对于人而言它的主要价值已经成为符号编码，完成消费者的自我论述和社会认知。
作为符号编码的物看似与前工业时代的物类似，其本质已经发生了改变。1，它的形态很大程度上并非由功能决定，而是由象征决定。后者很可能会扰乱物的功能：例如长着双翼的汽车，翅膀在力学上可能降低汽车的性能，但在象征意义上它满足了人的精神投注的需求。2，物的发展方式与人类精神需求同构。物为人类创造了一个空间，直接指向人们的心理需要。例如大量没有太大实际用途的“玩意儿”，包括九种焦度的烤面包机、鸡尾酒机器，实际上并非为了功能而生，而是在象征意义上指向人类用科技改变世界的巨大力量，从这个层次上投注了人们的欲望和幻想 。鲍德里亚关于物的论述，很大程度上将物作为人类精神需求的投射，借用了大量弗洛伊德的理论和论述。因此，不仅物本身是一种象征；物从最初开始是否被创造、如何被创造，也是从一种象征的意义上被决定的。
由于物与人类的精神需求和欲望有错综复杂的关系，物在人类社会中并非一个客观中立的存在物。后现代社会中，物的购买与消费已经不是一个零星的现象，而是不断被推进、被商议、被重塑的过程，与人类精神整体相互关联；整个物的流通已经成为了一个体系，并最终影响到现实层面上的社会结构。1，符号编码将产生和凸显社会等级之间的差异。不同等级的人们将不同的物作为突出自身身份的符号，消费的模范从社会上层向下层渗透 ；人们通过戏剧性的浪费来自我展示。其他的分层标准淡化，人们的社会区隔更多的通过消费来表现。2，物声称给予人们自由，让消费者通过选择不同的物来铸造自身的个性，但事实上物抹杀了人的差异，只剩下同一套标准之下的区隔：这一套标准是由物的编码体系决定的，并最终将人的阶级差异具象化。3，虽然消费被构建为一种个人行为，消费已经不再是个人享受；相反，它已经成为了社会的一种强制性要求。“消费”被认为是为社会做出贡献的方式。通过广告，人们被诱使去放纵自己的欲望，并为了弥补社会地位的差异不断获取新的符号。因此，“消费”本身很大程度上甚至与享受构成了相互冲突的关系 。不断消费构成了社会的“歇斯底里症”，人们为了获得满足不断消费，但这种不断消费的行为却无法让他们得到真正的满足：无论在游戏规则下是输是赢，当他们进入这个游戏规则的时候，就已经不断被规训为“消费者”，而失去了完整的“人”的维度，消费者与自身的关系沦为不断的消费 。
现代消费社会体系就是在如上意义上脱离了人类本性，将完整的人抹杀和异化。鲍德里亚对消费社会的未来提出了悲观的论断：在他看来，消费社会有自我实现再生产的特性。人们在无意识中进入了消费社会的游戏规则，被文化系统所驯化和调节。作为消费者，每个人在消费中都是孤立的，消费被编排成一种自我指向的话语 ，因此没有同盟也没有敌人，只有被剥削的感觉，并无被剥削的意识。这使得物的秩序淹没了人的秩序，消费社会在不平等、匮乏、对人的折磨中，不断自我生产和自我实现。
2.异化的结果：功能阻隔、失去自由与不平等
正如鲍德里亚自己所言，他关注的“物”并非某一特定的物，关注的“消费”也非针对特定商品的特定消费过程，而是整个消费体系和社会运转的整个结构性逻辑：单独的现象是可以抵御的，例如消费者能有意识地拒绝某种特殊品牌的洗衣粉，但脱身于整个社会的消费逻辑则十分困难。物的体系对消费者的异化，同样并非与消费者个人的特征有关，而是从整个社会结构的意义上实现。
在这一部分，我归纳了鲍德里亚理论中对后现代社会符号体系的四个最核心的批判：从客体意义上，这个符号体系会阻碍技术和功能的进步；从主体意义上，使得人类失去自由；从结构意义上，固化并加深了人类社会的不平等；从整体意义上，造成了人类社会整体的自我消耗。
首先，从客体意义上，由于人类痴迷于物的象征意义，“技术的演进倾向于停顿。外表不断变形的健康色下，出现前就已经饱和的物品，虚脱于形式的痉挛抽搐和不停变换之中……改良、完善化、包装：（人们）追求的是物品的威望感，而不是结构上的创新 ”。传统世界中，人们在征服自然的过程中平息自身的欲望；由于人们的欲望在不断追逐新的物的过程中消耗殆尽，欲望已被驯服，征服自然不再成为一件必须完成的事；“物品提供给社会和心理冲突一项解决之道 ”。技术偏离了真正的人类在功能性上的需要，受到流行和强迫性消费的奴役。不仅如此。为了满足消费社会的逻辑，人们甚至故意破坏功能性：这正是人们缩减消费品使用寿命的原因。为了鼓励消费，厂商们甚至会故意采取行动，降低商品质量，以待消费者的重复购买。“美国有些汽车零件的寿命经过特别设计，不会超过六万公里……物品绝不可能逃脱朝生暮死和随波逐流的命运 ”。这使得技术偏离了启蒙时代被赋予的使命：帮助人类征服自然。物品作为人与自然之间的中介物，其发展方向越来越脱离“外向”发展，沦为人类精神世界的自我消耗和内部游戏。
其次，从主体意义上，消费社会的符号体系鼓励人们通过对物的选择来完成个性化，与他人拉开差别；但“这些差异只是边缘性的差异 ”。人们对于自然属于自己的事物不再有自信；相反，人们通过符号编码进行自我赋值 。根据消费选择的被归类是一种粗暴的格式化；在这种分类之中，意义是贫乏有限的（一方面，通过物而进行分类的类别总量是有限的；另一方面，在某种物的选择中，意义的深度也是有限的），且都处于符号体系的控制之下。无法通过消费品表达的深层次的欲望，完全被消解在人们内心深处的“检查制度”之中，而消费的快感使人们忘记这种压抑 （这一概念同样来自弗洛伊德的精神分析）。正是在这种意义上，消费社会的符号体系貌似鼓励人们完成个性化，事实上则是通过用肤浅的标准代替多维度的、深刻的标准，在压抑人类真实本性的同时也取消了人们之间的真实差别 。无限的精神被有限的物质所束缚，在这个意义上，人类失去了本性中的无限的潜能和自由。
第三，消费体系与社会不平等是存在相互促进加深的关系。首先，可以认为，消费体系完全建立于不平等的基础上。消费背后是社会的等级逻辑：财富，和高等的消费物，代表了命运的恩赐和完美的地位，而不拥有这一切的人们诉诸于努力，希望通过不断的生产→回报→消费来自我拯救，带动了整个消费社会的运转 。人们对物功能的需求是有限的，与此相对，人们对于符号的需求则是无限的——因为一切符号都在符号编码体系中，有其上下级，沉溺于消费逻辑中的个人永远不可能通过消费来完成自我满足 。没有巨大的阶级区隔，人们就没有消费的动力。正是在这个意义上，资本主义消费体系与生产体系相互支撑和形塑：没有文化符号带来的疯狂消费，就没有人为了工资而疯狂生产；没有疯狂生产，也没有用于消费社会的丰裕消费物。其次，消费体系也带动了不平等的发展。①，消费物的等级本身就是有差别的，一方面在功能上有好坏差异，另一方面，作为符号的消费物作为身份的象征，凸显了社会不平等；②，由于需求总量的增长相对于生产总量而言总是过量的 ，社会总体上的“心理匮乏”不断加深，这种匮乏更多由弱者承担；③，健康、空间、假期等人类本来天然拥有之物被商品化，成为奢侈，仅被一小部分人所享有，成为阶级区隔的一部分 ；④，与消费社会相关联的“增长”神话促使人们相信社会已经进入了极大丰富的时代，由于每个阶层都可以享有部分消费品，这种神话掩盖了不平等的存在。总而言之，“无论财富的绝对量多少，都含有一种系统的不平等” 。
最后，消费体系造成了人类社会整体的自我消耗和自我毁灭。消费社会的价值观促使人们对“增长”和物质的丰裕有病态的崇拜。当测量一个社会的“增长幅度”时，唯有物质数量被纳入考量；对于人类幸福至关重要的精神标准、自然环境等指标，人们完全忽略。这使得人类社会进入了一种荒谬的循环：人类对增长的病态迷恋导致自身生存处境的破坏，但这种破坏反而被人们计入正面指标——例如人们为了经济增长破坏了自然水的清洁，为此发展出繁荣的矿泉水贸易，但这种情形由于增加了GDP总量而被人们看作是正面现象。这样的荒谬性带来了两个结果：①，社会发展体系实际上并非完全进步，而是不断产生自我干扰和内耗，“竭力维系一个国家的人比实际参与生产的人还要多”；②，消费社会给人类造成了巨大的精神负担，从总体上降低了人类幸福程度；③消费社会很大程度上建立于对物的不断浪费的基础上，而这种浪费有极为沉重的代价：例如使用寿命较短的汽车会导致更多的车祸，损失更多人命。消费社会中的商品几乎都在“慢性堕落”的过程之中。
综上所述，消费体系带来了物和人的异化，从整体上腐蚀了社会的健康，在结构上使社会失去平衡。
3.异化的必然性：从人类精神到社会系统
鲍德里亚对于消费体系的发展持有悲观态度。在他看来，消费体系的建立虽然是危险的，但是它的发展在一定程度上不可逆转。这种客观必然性，一方面来自于人类精神状态，另一方面来自于社会发展的内在逻辑。
首先，正如之前所提到的，消费社会中的物品虽然在功能和形式上沦于“慢性堕落”，但它却较好地满足了人们潜意识深处的心理需求：“难以想象，在集体的生产体系和个人需要之间，没有一种勾连的关系，所谓的勾连，指的便是负面的密切共谋……在人身上，并没有一个明确的意图和可能性来超越这些心理投射的古老结构——至少我们可以说，有一个深层的抗拒，不愿牺牲主观和投射的可能性，以及它们无止境的反复出现，以便造就具体的（同时是技术和社会的）结构演进——或者更简单地说，有一个深层的抗拒，不愿意用理性来取代需要的偶然目的性。” 虽然从根本而言，消费体系损害了人类的自由和真正丰裕，让人类陷入永恒的匮乏，但物却能不断地、短期地满足人们内心深处的欲望和幻想。人们为了自身的精神需要不断消费，而消费体系的拓展使得人们精神匮乏、不断产生更急切的需要，由此形成人类自我剥削的恶性循环。正是在这个意义上，人类精神成为了异化自身的同谋。
其次，消费体系嵌入人类社会的整体经济结构，它与社会系统其它部分的关联盘根错节，相互促进。将消费体系单独“挖出”并毁坏是不可能的。鲍德里亚问道，这种消费造就的异化体制，是否是芒福德提到的“社会意外事故”？他给出了答案。“这不是一个意外。” 在这个问题上，鲍德里亚引用了加尔布雷思的观点。为了消化生产体系制造出来的大量商品，社会体系通过广告等手段诱导人们疯狂消费，“‘人工加速器’使得需求过压，而且使得任何需求的稳定都变得不可能，收入、购买奢侈品和超工作量形成了疯狂的循环”。“当代资本主义的基本问题，已经不再是‘获得最大利润’与‘生产理性化’之间的矛盾，而是在潜在的无限生产力与销售产品的必要性之间的矛盾”。在这样的基础上，鲍德里亚得到了结论：“消费者的自由和主权只是个骗局。这种把个体满足和主权维护得严严实实的神秘主义，就是工业体系的意识本身” 。消费与生产体系一起，构成了后现代社会经济生活的核心，两者互为支撑。不将整个资本主义社会逻辑从根本上毁灭，就无法应对消费体系带来的一系列根本问题。
四.消费社会与中国现实
鲍德里亚的理论为我们理解消费社会的发展逻辑提供了洞见。在我看来，鲍德里亚的理论对中国目前的发展现状提供了一个绝妙的切入视角。
首先，鲍德里亚认为消费与不平等是相互生成的。在这个前提下，可以进行的一个反思是，当下中国的疯狂购物热潮，是否与一个不断固化的阶层结构有关？淘宝等平台的兴起，双十一等狂欢的出现，背后是怎样的社会精神状态？狂欢背后，是否是一种难以逆转的阶级焦虑？如果我们测量阶层变化、阶层固化和购物狂热在不同历史时期、不同地域范围的分布，我们是否可以找到某些规律？
其次，鲍德里亚的理论为我们理解性别关系提供了一种可能的视角。男性与女性在当代的一个经典差异，正是体现于购物行为之上。与女性购物相关的现象，背后有着玄妙的行动过程。“女人的衣柜里永远缺一件衣服”，“女人的护肤是一种玄学，深谙配方的化学女博士也会用200块钱买一瓶纯净水”。这背后的原因是什么？是否存在隐性的性别压迫，或是对性别压迫的反抗？
参考文献：
【1】鲍德里亚：《物体系》，上海：上海人民出版社，2001年第1版，第147页。
【2】鲍德里亚：《消费社会》，南京：南京大学出版社，2014年第4版，第53页。
【3】乔治.瑞泽尔：《布莱克维尔社会理论家指南》，江苏：凤凰出版传媒集团，2009年第1版，第738页。
【4】张一兵. 拟像、拟真与内爆的布尔乔亚世界——鲍德里亚《象征交换与死亡》研究[J]. 江苏社会科学,2008,(06):32-38.