最近为了支持中国抗疫，日本给中国送了很多口罩。每个箱子上，还喜欢写上一句中国诗词，相传全是留日学生写的，这不重要，总之他们确实比较花心思。其中有一句就是引用中国先秦典籍《诗经·秦风·无衣》篇里的一句：“岂曰无衣，与子同裳。”
岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛，与子同仇！
岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟，与子偕作！
岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵，与子偕行！
教材上一般都会这么点评这首诗：这是一首激昂慷慨、同仇敌忾的战歌，表现了秦国军民团结互助、共御外侮的高昂士气和乐观精神，其独具矫健而爽朗的风格正是秦人爱国主义精神的反映。
其实古人并不这么认为，最权威的毛诗序认为：“《无衣》，刺用兵也，秦人刺其君好攻战，亟用兵而不与民同欲焉。”意思是，这首诗歌，是一首反战作品，是秦国人讽刺他们的国君喜欢打仗，屡屡对外用兵，但又不能和百姓同甘共苦的。为什么呢？因为你要我为你打仗，但连长袄（袍）、内衣（泽）和下裙（裳）都不给我配备，这样的国君，我们哪有心情给你卖命。诗歌的写法是倒装，每章的后三句是写被驱使去打仗，前两句是用反问句式，表达对国君的不满：君王啊，你难道曾经说过“如果你们没有袍子，我愿意和你们共享吗”？言下之意，你并没有说过。所以我们很愤懑。
当然，这样解释诗歌，我个人不大相信。我宁愿认为这是一首军营中的战歌，表达士兵之间的友情，以及面临战争时不得已的悲壮。至于爱国主义，我倒也没看出来。但是我因此觉得，我们现在教科书对诗歌解释，比两千多年前的经师还要落后，经师不管如何还知道，战争多是由国君为了满足自己的淫欲而发动的，和百姓无关，所以要反战。不是简简单单由爱国主义四个字就能敷衍过去的。这说明，我们古代的经师，很多人还是具有一点现代文明思想的，或者说，和现代文明思想是不谋而合的。
这是介绍背景。本文的主要目的，却是因为前天朋友传给我一篇文章，说是日本人引用的“岂曰无衣，与子同裳”，网友可能理解错了。作者是李运富教授，文章是这么说的：
在李运富看来，限定性的“同”也可以取常用义“同样”“相同”，那么“与子同袍(泽、裳)”应该意为“我跟你们(穿)同样的衣服”，实指在同一军队服役，因为军队是有“统一制服”的。“诗人想要同仇敌忾上战场，故借衣服设问，难道说我没有衣服吗?我可跟你们穿着同样的军装啊!意思是难道说我不是军人吗，我跟你们一样也是军人啊，所以我们负有同样的责任，在国家需要的时候，我理应‘与子同仇’而‘偕作’‘偕行’。”
李教授把“同袍”理解为穿着同样制式的服装，而不是同穿一件长袍，理由主要是：不符合逻辑，实际生活中，没有两个人同穿一件衣服。大家可以看下面的截图：
我不赞同李教授的意见，理解诗歌岂能如此质实，诗歌有其修辞手法，比喻拟人夸张，我们平常说，好得合穿一条裤子，就是一直夸张的修辞手法，但唯有这种夸张，才会让人会心一笑，觉得精妙。相反，理解为穿着同样制式的军装，这该有多无聊啊。再说，秦国士兵难道真的有同样制式的军装穿吗？众所周知，贵族时代，打仗时国君征召，将士要自己备鞍马衣服。到战国时代，睡虎地曾出土过秦末湖北安陆县两位士兵黑夫和惊的家书，显示秦国士兵都要自己买服装，信中黑夫曾叮嘱母亲
母亲无恙，黑夫再写信：给黑夫寄点钱吧，再做件夏衣来。请斟酌安陆的丝布贵贱，给我做单衣、下裙和短袄，和钱一起寄来。如果安陆的布贵，那就别做衣服了，寄些钱就可，我会在这里买布做衣服。
当然，关于秦国军服是自备还是由国家统一发给，学者间还有争论。但并无证据证明，秦国有统一军服。秦国是征兵制，士兵都是临时征发，临时哪里去凑集那么多一样的服装？那时的生产力，是很难做到的。有人可能会说，那怎么识别敌我？古书上曾经记载，士兵会有专门的标志，比如羽毛或者飘带之类。
另外，与子同袍的袍，我看很多人理解为披在身上的像长袍一样松垮垮的东西，其实古代的袍主要有两个义项：1、较长的夹袄。2、内衣。根据毛传，与子同袍的袍，是指夹袄。不过袍和泽一起指闲居时所穿内衣的情况也有，《周礼·天官·玉府》：“掌王之燕衣服。”郑玄注：“燕衣服者，巾絮寝衣袍泽之属。”也许诗歌里说的袍，也是一种内衣呢？合穿内衣，才显得友情更加好啊。
我们前晚已经上了第二堂文字音韵训诂课，课结束后，还有人继续报名。这没关系，因为课程可以回听。扫描下面的，随时都可以加入我们群体。耶。