《富媒体 穷民主》是一本由罗伯特·麦克切斯尼著作，新华出版社出版的433图书，本书定价：48.00元，页数：2004-1，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《富媒体 穷民主》精选点评：

　　●算是媒介批判?虽然更多是从实例举证而非理论分析,批判对象>>新自由主义商业主义政治疏离.我觉得,现在思考问题的关键不是把一切东西搞对立化绝对化极端化啊,但不这样的话又起不到批判的效果了.纠结额~

　　●读一遍不好懂。

　　●李良荣老师翻译出来的阉割版本。。

　　●商业体制下的媒体和公共体制下的媒体似乎都无法绝对保障作者所期待的民主。那么他所设想的民主运动与左派斗争又能否真正的将民主引向正途呢？也许在美国的背景下，这会是一条改良民主的可行方法。不过有意思的是，感觉作者对共产主义态度略暧昧呀……

　　●比较认同作者对于媒体作用的悲观心态，但这书感觉一般

　　●虽然民主离我们很遥远，可是我们也要理解他和媒体的关系，也许，有一天，我们能用得到。

　　●一生的教训啊....

　　●美国的左派著作。

　　●其实少数人统治多数人并不可怕，当然前提是我们有选择那些少数人的权利！

　　●Rich media，Poor democracy 本书揭露了美国媒介系统商业化和消费文化对民主政治产生的倒退作用。作者论述了新自由主义和媒介商业化的辩证关系，新自由主义对于市场的极度推崇导致以经济利益为中心的媒介目的，而媒介的商业化又放过来推动新自由主义在全球范围内的大行其道。作者极度关心媒介系统的过度商业引起的兼并会引起公众参与政治度降低，从而使得美国的民主陷入少数人统治多数人。从这个背景出发，作者认为政府在媒介市场化的进程中应该起到制约的作用，而不是任其发展。本书最后提出了发动左派进行民主运动，加上政府的管制，能够抑制媒介商业化的全球化发展。 这样看来，作者算是一个较左的学者，但是他根本没有意识到，这一切的发生，根源都是来自资本主义制度。他也最多算得上一个改良主义者。资本主义制度的根本性弊端就在于无法保证大多数的民主。反观美国，咱们的党国是否能保证大多数的政治民主呢？这是一个问题。

　　《富媒体 穷民主》读后感(一)：媒体与民主

　　资本主义社会，特别是美国，绝对是一小撮人的利益至上，民主就存在表面的选举。在商业化主导的传媒围攻下，几乎没人思考民主的本质（所涉及的公共利益）对自己意味着什么。对我们而言，体制不同，如何面对媒体发展，却都是一个难题。

　　《富媒体 穷民主》读后感(二)：富媒体与富民主的尴尬

　　书还没看完,有些不成型的想法.

　　作者麦克切斯尼认为媒介产业的整合和垄断改变了美国社会的民主环境.他的看法似乎认为庞大的企业大体上已经控制着媒体传播的内容.通过这样的一种对公众话语权的控制,少数的政治精英与资本家通过媒介传播内容对大众进行疏导,使大众产生"政治疏离(depoliticized)",由此摧毁民主的根基,使民主(多数人统治)社会渐变成一个集权(少数精英统治)社会.

　　但是,在对美国这样一种民主状况进行分析的时候,有一点让我觉得特别困惑.就是书中所说的"一个人人皆知的神话,即联合型媒介公司在它们追求利润的过程中,渴望和愿意提供人们所想要的东西."似乎从商业性的立场去考虑,媒体所提供的内容是一种"需要---满足",符合了民主对于媒介的要求.

　　这样的一种看法有没有错？我认为是没有错误的.民主通过商业活动的竞争与自由选择,得到了一种广泛的物化的实现.黑格尔曾经说过:"没有道德的政治是盲目的."同样,没有道德指引的民主政治同样是没有方向的.民主绝不是避免集权社会出现的充分条件.富媒体现象,恰恰证明了资本的自由选择与民主的缺陷.

　　因为在事实上,由于媒体对于大众的价值倾向通过长期的潜移默化的影响与单向度的疏导,伴随着媒介行业的相互兼并以及垂直整合,媒介行业的集权化倾向越来越明显,少数掌控着媒介权力的传媒资本家们通过"民主"这样一种途径控制着社会发展的方向与大众.这似乎是一个悖论,即广大的受众通过购买或是不购买这样一种自由选择的商业民主行为把媒介产业推向集权化的高峰.

　　而面对如此社会现状,麦克切斯尼提出的解决办法则完全是依靠一种"穷民主"力量的制横,企图依靠精英知识份子(独立势力)与公共政治力量(公共势力)去对抗已经形成压倒性优势的商业力量(主流势力),而不去在乎这些社会的另类势力是否赢得受众(赢利).

　　然而,我们知道,公共性不是慈善机构,公共性的媒介机构能否获得公正性取决于在之背后支撑的政府或精英资本家的支持.而这样的一种状况,使得公共媒体在形使舆论监督权力的时候将处于一种什么样的立场,同样是值得怀疑的.但是,这样的一种择它性的(alternative)的力量,对于形成社会的多元价值观,丰富民主的内涵,则是非常必要的.

　　麦克切斯尼竭力在书中否认了资本的商业民主神话,他的错误在于不愿意承认美国社会的"富民主"状态,而这恰好在于他不愿意承认"民主"只是一个中性词,不愿意承认民主本身就可以导致很多的错误.

　　《富媒体 穷民主》读后感(三)：媒体公司、新自由主义、民主

　　喻国明曾经在点评麦氏《传播革命》时用过“方向比速度更重要”，将媒介批评比作西西弗斯似的理想主义者的前行。早在李普曼就已认识到现代传媒本就不可能独立培育舆论，席勒、斯宾塞等人的传播政治经济学派对新媒体进行彻底批判，至于本书，将批判矛头引向“第一修正案”并且提出了一些媒体结构性变革的措施，将媒体的“富”看作是民主的一剂毒药。正因如此，让本书有了极大争议，因而才有了讨论的更大价值。

　　本书的大致意思胡伟的序言里已经说得非常清楚，用几个关键词概括以便展开：媒体公司、新自由主义、民主。下面是一些思考：

　　1、民主与媒体的关系。民主定义拥有无数个繁复的理解，本人宁愿选择达尔所提的民主的标准作为衡量，强调有效的参与和充分的知情。“民主最有价值的部分和非常卓越的优势，不在于它能保证和平、安静与好的决策，而在于它能为公民提供判断这些决策质量的权利”。这样的共识容易达成，但更关键的在于民主如何施行的方式。作者试图回归古典民主，广场政治似的多数统治，这在技术革命、全球化的今天毫无疑问地存在疑问。

　　公民信息的发出和接收必须要寻找一个传播代理，媒体适时出现了，但问题也随之出现。我看书中列举出的媒体问题多属操作的问题，较少言及本质，这也在很大程度上也是新闻传播学的局限所在。富媒体现象，甚至可以说正是由于民主的特征才会产生，因而不可避免。媒体与民主的悖论让我们在批评媒体的同时，又要思考民主自身是否也存在问题。特别是在将民主归为“话语政治”解释后，此种关系将更为复杂。

　　2、民主与市场的关系。商业利益和公共利益的碰撞是社会自有问题，新自由主义将民主与市场视为“天然”一致。阿明、萨义德、布迪厄等人的批判比本书更为深刻，倾向于将其看做当代世界居支配地位的“强势”话语，呼吁人们认识到当前资本主义推行的市场化和市场经济“潜藏着专制主义”。民主受到伤害的结果是新闻自主性的削弱和犬儒主义的政治冷漠，“公共领域的民主潜能具有暧昧特征”。“建立在市场体系基础上的国家未必是民主的，但民主国家一定是建立在发达的市场体系上”，这样的提法正确吗？

　　3、媒体与社会、政府的关系。媒体曾经在19世纪30年代的便士报时代引领过社会变化，但从此以后却一直倾向于作为社会现状合法化的工具，连新闻的“做”也具有了“索引性”和“自反性”；而传媒商业主义又成为了新闻检查的重要借口。格伯纳培育理论等将媒体塑造成人民幸福的鸦片，也有人将媒体和政治权力比作“情人”关系。另一方面，相比麦氏要求政府规制的做法，亦有人说成政府与市场的博弈并不是为保障公共利益自主性，而是竞相控制。因此，有几个问题：媒体与权力一定要分离吗，有没有依附于权力的公共性可能？人们不需要媒体和民主所建构起来的幻觉吗？人们丧失理性和思考，是从工业革命以来一直就有的技术主义与人文主义的冲突，媒体只是其中的推波助澜者而非决定性的作用。所有这些都是在现代性的整体框架中罢了。

　　4、个人言论自由与媒体新闻自由的区别。这是一种自由与自由的冲突，“第一修正案”在此问题上似也模糊，个人言论自由虽然原则上受到保护，但是沟通自由也可以用来毁坏沟通自由，“一个吵吵闹闹的公民社会会用棍棒把自己打死”，民众的话语权利和媒体建构的话语权力的关系如何？媒体为谁而自由？“商品市场”和“意见市场”的关联是否密不可分？

　　5、客观性、新闻专业主义、社会责任论、公共新闻学、基恩“公共服务模式”、“没有控制的管理”(control without controlling)等等。这些都是媒介批评发展过程中所提出的一些策略，虽然客观性已渐渐被当做“不死之神”，但是如舒德森言，“客观主义最终表达的不是对事实的信任，而是声明为一个连事实都不能相信的世界设计一个方法”，只要最大限度地保护天赋人权和公众利益，这些“策略性仪式”的最大价值就已经实现了。

　　这些许多至今尚未解决的问题就成为了新闻发展和媒介批评过程中在特定历史和环境语境中不可规避的矛盾，“反映了商业媒体盈利和服务公众利益这两个动因之间的矛盾和张力”。

　　我们可以这样说，即使很多东西早就背上了宿命，它们依然有使命。“至于将来，你的任务不是做预测而是能够做什么”。媒介批评虽然时时陷入矛盾中，但是“知道枷锁的性质总比用鲜花装饰它们要好”。“批评的一个功能即社会控制，其副产品则是社会合法化”。媒介批评作为专业主义的要求与美新闻业自由主义传统的妥协，可将其视为“新闻从业者的一种策略性运用”，最大的价值正在于努力去做，促进社会和媒介发展的合理化。

　　比附于中国，此媒介批评的社会基础不存在。可笑的是，国内对于此书的论文多发表在马克思主义研究等期刊中，藉此作为对资本主义民主虚伪性的批评和对我国媒体市场化过程中存在问题的借鉴。如果做横向比较，我宁愿说成“穷媒体，穷民主；富媒体，富民主”。不一样的“民情”产生不一样的民主，也会产生不一样的媒体。

　　（引号里的内容皆为引用，篇幅所限，不再一一注解）

　　《富媒体 穷民主》读后感(四)：媒体与政治，何去何从？

　　《富媒体 穷民主》的书名中，还有一个副标题，即：不确定时代的传播政治。当时我在想，“不确定时代”究竟指的是一个怎样的时代。并且在这样的时代，对于传播政治产生了怎样的影响。另外，在作者所起的“富媒体 穷民主”的这么一个标题里，让人看到作者对媒体的不满，对社会民主的诉求。无论是过去还是现在，媒体与政治，总是脱离不了彼此。二者之间既明显又暧昧的关系，确实值得我们认真思考。

　　首先来讲一讲这个“不确定时代”。虽然作者在书中没有非常明确地给出这个名词的含义，但是书中的第一章“21世纪初的美国媒体”及第二章“媒介系统的全球化”中所讲到的现实时代背景以及媒介的发展，就可以让读者看到这个媒介时代的“不确定”。根据我自己的理解，这种“不确定”表现为：

　　第一， 媒体传播方式的多元化。从当初的口头传播到文字传播再到现代的图文传播；从手抄小报发展到今天的大众报纸、广播、电视、互联网，甚至是卫星电视与互联网的联合。这些，让媒体真正成为一个无所不包的大网络，把各种信息以最快最广的方式传播。与此同时，带来的问题便是对“海量信息”的选择。大众正是在充斥着各种信息的世界，以及面对选择的时候，产生了极大的不确定性。

　　第二， 媒体与商业的过度结合。作者认为“媒体运用其巨大财力影响决策，从而使‘多数统治的原则’蜕变成‘少数统治原则’，造成自由民主向极权政治退化。”这么一来，媒体所代表的声音只是来自“少数人”，而“多数人”的意见难以甚至不能表达。在意见的碰撞与隐瞒中，产生了不确定性。

　　第三， 媒体发展前景的复杂性。正如书中所提到的“媒介系统的全球化”，媒介传播覆盖全球，加上与传播技术商业、政治的相互渗透，都使媒介的发展像一株杂交的华，不知道开出来的花究竟是怎么样。

　　综合以上三点，便是媒介的现状及发展带来的不确定性。

　　这种不确定性，对于传播政治产生的影响又是如何的呢？作者认为，媒体变成了一种“反民主”的力量。媒体沦落为公民政治权利的“杀手”。其原因大概是，美国宪法以及民主制度并非一张密而不漏之网，能将“政治之手”完全笼罩其中，当政治之手“红杏出墙”时，本应作为“政治守门人”的媒体却放弃自己的职责，听任“政治之手”的为所欲为，甚至同流合污——在这种情况下，公民权利等于是在无形之中被媒体这一非政治因素剥夺了。

　　书中还提到当代西方民主理论有一种观点认为，民主政治的巩固与发展必须建立在市场体系基础之上。例如著名的政治学家林德布洛姆通过比较研究指出，建立在市场体系基础上的国家未必就是民主的，但民主国家一定是建立在发达的市场体系之上的。从这一意义上说，民主衰落与媒体财富剧增两者之间似无必然的连续。问题在于，如果媒体在一味追求商业利益的同时放弃公共利益（商业利益与公共利益在经验上看的确经常发生冲突），与此同时政府对媒体的惟利是图却不加规范，以致公共言论的权利无法得以保障，这时的民主衰落就是媒体财富增长的结果了。

　　看到书中的观点，让我不禁联想到我国媒介的现状。早在2002年时，国务院新闻办公室主任赵启正在“世界报业发展论坛”上，曾发表题为《中国媒体现状与入世后发展》的演讲中提到，事实上，中国在入世谈判过程当中从来没有涉及过报纸、杂志、电台和电视台这些传统媒体的领域。也就是说中国没有对境外资本进入这些领域做出任何承诺。这一段话就已经表明我国对本国传媒业发展的立场。所以目前为止，我国的传统媒体仍保持没有境外资本进入的状态，同时也不允许私人拥有。这一切，我认为，斗与政治和社会背景有关。

　　我国之所以不敢开放媒体市场，在我看来，主要还是因为政治的需要。就像一个口号说的那样，传媒业是党、政府和人民的耳目喉舌。从这13个字就可以知道传媒首先是为政治服务的，然后才是人民。即使是在当代这么一个开放与发展的社会，我们的政府仍然要紧紧地抓住传媒这一块重要的思想领域，其意图可见一斑。究其原因，除宣传政府外，有二。一是我国处于上升时期，各种外来思想冲击着人民。政府需要在有效地控制这些思想的同时，仍需不断地宣传自己，达到一种所谓的社会“教化”。思想上的教化是比任何教育都要来得强大。二是防止西方的“和平演变”。对于那种企图通过媒体传播而达到对人民政治思想的影响甚至过渡到移植的西方政治传播，我国是要坚决禁止的。

　　但话虽如此，我国媒体并没有被政府控制到动弹不得的地步。说中国完全没有媒体的民主吗？不见得。较值得称赞的是我国媒体在整体上具有较高的公信力。许多记者都对社会弱势群体的生存状态予以关注，在揭黑惩恶方面频频出击，产生不小的社会影响。而且记者的这种精神与意识在不断地发扬光大。并且现在改革开放已经二十多年，社会快速发展，这样的时代背景也对媒体的发展提出新的要求。比如现在是大力提倡传媒业走产业化发展道路，把传媒产业的发展融入社会主义市场经济体制之中。我认为，按照传媒目前的发展状况，政府仍然会严格控制着传统媒介的所有权。或许在未来的十几年，会对所有权逐渐放松，让外国传媒集团进入投资。但无论如何政府仍会掌控媒体传播走向的大局。

　　曾经有人做过这样的一个比喻。说，中国共产党与中国的媒体是在同一条船上的，一荣俱荣，一损俱损。这一的比喻虽说有些极端，但也看出大众对这种政治与媒体结合的戏谑。其实我觉得，无论哪一个国家，其政治肯定会与媒体有一定的联系。即使是在以民主社会著称的美国，媒体同样在为各自的政客在死心塌地的服务。布什总统同样为自己发动伊拉克战争而进行宣传。他的那些与媒体联系密切的幕僚给他导演了一出又一出的电视秀，为布什的行为歌功颂德。本质而言，这也是新闻的非民主现象。我们不能只看到他人的所谓“媒体民主”而指责本国的“媒体政治”。所以关于媒体与政治这话题，不是一个解不开的结，而是我们如何看待这个结。媒体宣传政治，政治影响媒体，而普通大众求的社会事件的真相与意义，而不是为了政治的丑像做掩饰，更不是为了愚民。同时，在我看来，即使是让媒体与政治分道扬镳，也不见得是一件好事。只是希望，媒体与政治之间的暧昧程度能控制在一定范围之内。

　　受众不受蒙蔽，媒介能明眼看世界。这应该就是一个普通人对“媒体与政治”的要求吧。