《中国哲学大纲》是一本由张岱年著作，江苏教育出版社出版的平装图书，本书定价：34.80元，页数：555，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《中国哲学大纲》精选点评：

　　●以哲学问题为纲的哲学史

　　●甚为精湛，需深悟。

　　●读过，不过是盗版的。度过的为数不多的盗版书之一

　　●读起来太费劲，感觉自己已经很难再像学生时期那样集中注意力，好像此生已经和学术著作绝缘了，药丸

　　●张岱年的哲学史已经被淘汰了。

　　●结构极为清晰，语言简练平实且精准。在没有啥修辞也没有啥情绪的表达之下常常闪烁出洞见的灵光，给我不少启发，都可以写成论文，不像冯友兰那样刻意凸出材料，但不难看出作者深厚的文献功底。可是，尽管这么优秀，我读时却感受不到阅读的激情，以至于常常没读多少便索然无味，不知为何。

　　●张岱年，1935年写的。诚如鄙人读书会所言，在我看来，这是一本具有范式革新意义的哲学史著作。在同时期谢无量、钟泰、胡适和冯友兰还在以“哲学家”为纲，写“中国哲学家史”的时候，张岱年先生已经开始思索运用新的叙事模式“问题”“范畴”来编织哲学史。 而且序言对中国哲学的论证也是远超时人论证方式的，有维特根斯坦“家族相似性”的影子。 更为关键的是，张岱年入主北大培养学生，最早一批中国哲学博士的著作都能看出张书中的影子，换言之，书里面的概念工具深刻地影响了一代中国哲学的研究者。

　　●如果张岱年先生能在每一段的最后不武断的说"这其实是唯心主义的狂妄"不在附注里武断的下结论"陆王心学是维护封建主义的工具"等。我相信这本书会更加的客观。

　　●我们当代一切的思潮与困境 都可以从我们文化的认识论中找到根源

　　●除了Moral Metaphysics和Political Philosophy之外，实在看不出还能开出什么新的希望～～

　　《中国哲学大纲》读后感(一)：此书应成为中国古代哲学的入门书

　　中国古代哲学历来没有总结的习惯，张先生此书始将中国古代哲学研究问题统一纲要，力在总结前贤历史，以推究今世之事。读完令人条脉清晰，不像冯氏，尤其是任式的哲学史，让人读之渐烦。

　　《中国哲学大纲》读后感(二)：没有更详尽的了

　　我08年看的这本书，觉得没有总结得更详尽的版本了。现在的人更不可能有耐心去写这样一本书了。很喜欢这本书 ，希望更多的人从中受益。

　　《中国哲学大纲》读后感(三)：如是真理，朴素何害？

　　这本书我读的很仔细，也是第一次系统的读关于中国哲学，很幸运，选择了张岱年的这本书，这本书讲的很透很朴素，也纠正了很多我对儒道两家的偏见，为我铺筑了一个踏实朴素的基本哲学态度，实在珍贵。

　　中国哲学某些部分“不免被讥为朴素，然而，如是真理，朴素何害？如非真理，纵讲的精微，亦不过善于诡辩而已。”

　　——张岱年

　　《中国哲学大纲》读后感(四)：中哲就中哲，西哲就西哲。干嘛非用西哲去解释中哲，自甘人下。

　　自甘人下，你不过永远在别人的画好的圈子里乱撞，永远走不远。

　　有人抱怨中哲书写的玄，那是因为研究没有做到家，不能因为目前研究不足就说中哲不好。

　　中国本身就是有自己的历史和文化，中国有中国的特点，西方有西方的特点，为什么要用西方的那套话语去解释中国的一些哲学观点呢？何况用西哲也很难解释清楚。

　　个人比较喜欢冯友兰那本。

　　《中国哲学大纲》读后感(五)：比冯友兰那本要好的中哲入门书

　　因为昨天在读邓晓芒那本《思辨的张力》，看他批判中哲的时候，洋洋洒洒，从《易经》一直批到王夫之，中间还提到一些极为冷门的人物，如方以智。对于什么法藏啊、宗密啊、范应元啊、王弼啊、欧阳建啊的观点学说更是信手拈来、随口举例。

　　当时我就惊艳了。他一研究西哲的怎么对中哲这些人物和学说这么门儿清啊？他哪儿有这多功夫看这么多人的书啊？赶紧翻到书末的参考文献看，这才松了口气，一大堆西哲书目里找到一本中哲的参考书，就是张岱年先生那本《中国哲学大纲》。

　　基本上像我这种玩票性质的哲学爱好者，中哲看到诸子百家后面就懒得看了，二程朱子王阳明他们写得都太长，真心看不下去。又想了解，就找一些后人写的通史来读读。

　　一般说到中哲的通史，大家比较熟悉的是冯友兰先生那本《中国哲学史》，不过我觉得，如果从入门的角度讲，其实张岱年先生这本《中国哲学大纲》要更好。

　　我不评判这两本书谁好谁坏，因为我不了解中哲。像人家告诉我冯友兰老先生为了让毛主席满意而几次删改《中国哲学史》这些话，也就当个段子，听了也就听了，不能全当真。就我观感而言，《中国哲学史》也不见得有他们说得那么不客观，毕竟资料详实、罗列人物面面俱到，除了文白夹杂的风格有点点别扭外，都还挺好的。

　　但说张岱年先生这本《中国哲学大纲》更适合入门，意思是这本书的的结构布置更符合我们现代人的思维。

　　张岱年先生在这本书里胆子最大的地方，在于他试图为中哲整理出来一个条理系统。

　　他首先去总结：中哲里最核心的问题是哪些？他总结了三个：宇宙论（对应西哲的本体论）、人生论（对应西哲的伦理学）、致知论（对应西哲的认识论）。

　　然后再根据这三个问题，去总结出历代中国哲学家对这些问题的看法、阐释、研究，从而得出一条明晰的发展脉络。

　　你当然可以指责这种方法，是用西哲的范畴去硬性割裂中哲的思想体系。比如孔子也好、老子也好，他们的宇宙论，是直接与他们的人生论、致知论相呼应、相一致的。你其实很难把这三者单独划成三个部分，在不谈另外两者的情况下单独说一个。

　　但我们还是要看到难能可贵的地方。因为这种研究方法其实比冯友兰先生按时间顺序写《中国哲学史》要辛苦得多、艰辛得多，而且，对中哲的意义，也更重要得多。

　　我一直觉得中国哲学缺就缺了个像亚里士多德这样干细活儿的人，因为中国的哲学家都是文人，最多就是对科学带点兴趣。这些文人不愿意细致而条理分明地将一套学说整理并剖析给你看。他们是想到哪说到哪，你中有我、我中有你。宇宙论里夹带点人生论，人生论里夹带点致知论。总之要玄而又玄，才能让你取乎中。好像你如果确实得出个什么结论，他们就嫌你落了下乘。

　　结果搞得中哲和西哲之间就像文科生和理科生一样，没法沟通交流。

　　我觉得张岱年先生这本《中国哲学大纲》，好就好在他敢于给中哲划范畴、下定义、清条理，像对待西哲那样，认认真真整理中哲的学说脉络，让人看得清晰明白。

　　所以邓晓芒跟中哲的学者，不是爱答不理就是一见面就吵架，惟独对张岱年，他在自己书里推崇备至、客气有加。大概也是觉得，只有张岱年这样研究中哲的人，才真正算得上跟自己同行的哲学家吧？