一百五十年前，1864年的7月19日，天京城被攻破。随着城墙的土崩瓦解，太平天国臣民的天国梦也灰飞烟灭。天王洪秀全的尸体被挖了出来，他可能还没来得及向“天父”报到，他已无法实现借来“天兵”保卫天国的承诺。死守天京的数万将士与清朝官军浴血奋战，骨肉相残的悲剧达到了又一个高潮。

　　一部中华文明史充满了血腥，起义暴动、宫庭政变、军阀混战，民不聊生。我国历史有一个特点，就是特别不缺下层平民揭竿而起者，即所谓的“农民起义”。一直以来，在我们的主流舆论中，几乎所有的平民暴动都被称作“农民起义”，而那些失败了的平民造反领袖被戴上“农民英雄”的光环，俨然就是致力于推翻反动统治、让人民过上幸福生活的救世主。例如对于太平天国，我们的教科书上，看到的是诸如此类的正面评价：伟大的太平天国农民革命虽然失败了，但是它极大地扰动了封建社会的旧秩序，促进了封建社会的崩溃，起了阻止中国殖民化的作用（胡绳《从鸦片战争到五四运动》）。不错，太平天国扰动了清朝封建统治的秩序，但它却在自己的统治区建立起了更加专制的封建秩序。太平天国占领了中国最富庶的江南地区挑起旷日持久的内战，让本就积弱积贫的中国更难抵御外侮。太平天国对中国历史发展的积极意义到底何在？拨开那层层人为的历史迷雾，正本清源，我们看到的太平天国就是一个极端的邪教组织。”太平”之“平”一向是处于社会底层的广大农民的向往，他们向往政治上的平等，更渴望经济上的平均。政治上的平等，作为贫苦农民从来就没得到过。而经济上的平均，也只是领袖们驱使臣民拼命的暂时的诱饵而已。历代的农民起义，基本都以经济平均作为争取民意的手段，其实这手段单纯而简约，即杀富济贫，太平天国也不例外。太平天国的所谓《天朝田亩制度》，是从未实现的充饥之画饼。太平天国从没有过任何的平等。可笑的是，在太平天国统治区的镇江，竟也发生了反抗太平天国的农民起义。

　　举凡被称为所谓“农民起义”的发起者，或被逼上绝路而求生存（如陈胜），或感时运不济而不平则鸣（如洪秀全），切莫给他们戴上济世救民的高帽，其实他们的心中没有人民，人民只是他们迅速实现从社会底层而富贵闻达的役使工具而已。历代的农民起义领袖，打着为民请命的旗号，追求的是个人的尊荣和富贵。农民起义的老祖宗陈胜曾有过“王侯将相宁有种乎”的豪言，也有过“苟富贵毋相忘”的企盼，可以看出其骨子里是对他人富贵的憎恨和对自己富贵的渴求，所以一旦起事而小有所成后，首先做的就是满足个人的享受。陈胜在只占领了一个小小的陈地后，就迫不及待地称孤道寡，当同“为人佣耕”的伙伴说出这“陈王”卑微的过去时，竟残忍地将其杀害。唐末的黄巢造反了，在和唐朝官军周旋的时候，始终在向朝庭企降求封，得不到满足就再打，打出点资本来就再讨，成了一个典型的反复小人。后来这小人得志，打下长安做了几天皇帝，屠戮人民，最后竟把千年古都长安一把火烧掉。明朝的李自成和张献忠两个所谓的农民起义领袖，都曾经投降过明军，一到时局有变又起而复叛。两人互相勾结又互相争夺，特别是张献忠屠杀四川人民令人发指。

　　我们要注意到这样一个事实，现在被称为农民起义英雄的都是历史舞台上的失败者，真正改朝换代而建立了长期稳固的统治的，如朱元璋，就不再被称为农民起义的领袖了，因为他是一个封建王朝的统治者，已不代表农民。可是，朱元璋的成功又何尝不是陈胜、李自成、洪秀全们所追求的。王芸生有一段话，虽然说的不是农民起义，但用在此也比较合适。他说：“中国历史上打天下，争正统，严格讲来，皆是争统治人民，杀人流血，根本与人民的意思不相干。胜利了的，为秦皇汉高，为唐宗宋祖；失败了的，为项羽、为王世充窦建德。若使失败者反为胜利者，他们也一样高居皇位凌驾万民，发号施令，作威作福，或者更甚。”