下中国的发展是极为不利的。那么，在此文中我根据个人读书和社会实践所得，阐述一下我的宋朝观。
关于宋朝，我的总观点是：宋朝是中国历史发展进程中由乱到治的一个过渡期，作为大一统王朝它不够格。下面我就此进行阐述：
有当代从歌坛转向文坛的大V和屡屡在所谓历史教育大V在他们的节目中，大谈宋代对知识分子的善待，比如在宋朝一个宰相一年的工资相当于今天近千万的水准，比如有宋一朝几乎没有杀知识分子的案例。等等，意思就是宋朝才是文人或者知识分子们的黄金时代。我要请问这两位大V一个问题：你们是如何界定知识分子这个概念的？1949年之前或者九年义务教育制度得到普及之前，哪些人能成为知识分子，先秦时期，知识掌握在士这一阶层手里，那时候普通人是不能读书的，只有王族、诸侯、士大夫们才有读书识字的特权，才有修身、齐家、治国、平天下的社会担当。到了汉以后，先是国家取士要选孝廉，而参与到孝廉的评价体系所要花费的财富是贫困的百姓所能承担得起的吗，依旧是世代沿袭的贵族和地方豪强们才有这样的机会。从隋朝开启了科举制度，可是大家别忘了九品中正制始终延续了贵族当政的传统。那么宋朝全民都可以参加科举，参加国家官员选拔，这个相对过去更公平的选士制度确实让更多平民跻身国家管理层的行列，但是这种每次科考动辄取士过千的制度恰恰糜烂了中国传统知识分子应该有的社会责任感。现在我来回答两位大V什么是知识分子：有文化、有节操、有担当的品格高尚的人。我们在整个宋朝所看到的所谓读书人知识分子，除了几个在文坛上留下名声的，真正的政治家有谁？王安石？偏激的缺乏远见的改革措施恰恰是宋朝无论经济还是治军都留下各大漏洞导致后来快速崩溃的源头。这个过程中作为当时最冷静的政治人物苏轼多次坦陈不同看法，却被王安石政治打压和羞辱。司马光，这个历史学家因为反对而反对，偏激得就像个跟牛置气的老农民，他和王安石一样对持中肯意见的苏轼进行再次打压和羞辱。章惇，一个不爱惜自己更不爱惜别人生命的嗜杀者，典型的技术型变态官僚。还有寇准等等之类，看着国家偏文弃武的错误国策而以所谓清廉自保，看着国家一步步被外地蚕食。包拯，这个在戏曲和传说当中被神话的旧官僚，一生之中所谓伟大事迹都是后世无聊文人们杜撰出来自慰的材料，平庸自保了一生。南宋大抵也是如此，秦桧、贾似道之流更是小人中的小人。大抵终宋一朝就三个可以算是知识分子的人物，苏轼，范仲淹和辛弃疾，我想请问两位大V这三位活得怎样？你们心心念念挂在嘴上的高工资高待遇他们享受了多少？
宋朝历代皇帝无论是北宋还是南宋从来没有大一统王朝政权的气魄，也从来不敢真正以正统自居，他们的治国思路和偏安一隅的边疆小国一样，始终都是得过且过，很难得有恢复正统王朝疆域的想法和决心。基于此，每每出现真正的政治家时往往遭遇悲惨，难以得志。一个朝代如果不能从人格上健全管理阶层，那么他的官僚阶层只是技术型官僚的集合，是没有真正的知识分子阶层的。
在此我再跟那位从艺坛转到文坛的大V 说一下，《金瓶梅》中三寸钉武大郎前期的幸福生活其实是明朝中叶中国百姓的生活状态，跟宋朝其实没有半毛钱关系。宋朝立国以后，国家科举选士的数量远远超出国家治理的需要，造成庞大而没有效率的官僚群体，军队建设不是为了开疆拓土和保家卫国，而是为了片面维稳，大量收拢流民和匪盗，造成庞大军队和沉重的军队开支，皇帝传到第二代，老百姓就因为苛捐杂税而揭竿而起，到徽宗时期的方腊起义和宋江起义，社会底层起来反抗的武装起义就从来没有断过。
一方面是朝廷的苛捐杂税，人民不堪重负，另一方面是周边少数民族政权不停犯边，抢掠和屠杀边疆人民。一个政权对外不能固边，从第三代皇帝就开始和入侵者签订不平等条约，割地赔款，对内不能安民，境内农民起义此起彼伏几乎和整个朝代相始终。这样一个朝代被今天掌握话语权的大V 们粉饰成知识分子和普通百姓的天堂，确实是可悲。
个人认为一个大一统政权，其治理国家一定有一个循序渐进的思路，一定以健全广大人民的人格为管理基础，一定会以负责人的态度建设好国防力量，更会强化对知识分子的教育和管理，唯有如此才能打造出真正的盛世这样的伟大时代。但是宋朝，对照以上几条，它一条都不够格，它只是类似于柳永这样的孱弱词人自我麻醉的一场迷梦！