《科学的反革命》是一本由哈耶克著作，译林出版社出版的平装图书，本书定价：15.20，页数：283，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《科学的反革命》精选点评：

　　●和波普尔好兄弟

　　●这本书就是哈耶克为自由市场主义辩护的书。但其实在我们所处的时代，已经很少有极端理性的拥护者。而在社会科学研究中，越来越多不知所谓的人，正打着科学的旗帜来反对其他类型的学术研究。做社会科学研究的人应该看看这本书，评估一下自己对科学所持的观念有没有走向极端。

　　●本来对冯老师的翻译印象极好，但很遗憾，这本书的中文我基本读不懂，每一段再看英文就恍然大悟（虽然哈耶克并不是很好的英文作家）。

　　●翻译略拗口。据说出了修订版。

　　●理想主义者自己以为很高明，其实他们不知道敬畏生命和理性不能认识的事物，而这些恰恰构成了世界的深层！

　　●《知识之树》在处理同样的问题上比它更简洁，更真诚。

　　●科学的革命，指得是18世纪初科学突破中世纪黑暗的牢笼和文艺复兴的浪漫主义，掀起的革命性的改造人类世界观的宏伟壮举。这一点，哈耶克在书中给予正面评价。在第一、二节。科学的沦陷，指得是18世纪中期，开始的社会科学和人文科学染指科学，并通过所谓的科学方法来改造自身，造成了恶劣的影响和消极的唯理性潮流。哈耶克对此持否定态度。科学的反革命，哈耶克以此暗示，要以科学的姿态批判孱食科学革命成果的泛滥的所谓理性潮流。也就是作为原教旨的“科学”意义上，反对假借科学之名的社会学科。所以，科学的反革命可

　　●不错

　　●很难啃，但是值得啃。尤其是后半部分。

　　●Scientism still permeates the field of economics and finance today, even to a larger extent than ever. This will eventually prove to be a futile fad

　　《科学的反革命》读后感(一)：好书啊

　　我读的哈耶克的第一本书，和自己的经验很契合。人还是谦卑点好，理性的狂妄只证明了理性的无知，如果说这种理性的狂妄在200多年前还有其合理性的话，那今天我们已经可以很清楚地看出这种理性的狂妄是多么的危险了。

　　《科学的反革命》读后感(二)：一点儿情绪～～

　　哈耶克对把人放大为神的行为十分不屑，对于那样的人也没什么好感，瞧瞧他对马克思的态度就知道。他总是以个人主义和自由社会的保全者身份出现，自然看不出整体论者身上的可爱之处，窃以为圣西门之流，还是非常有想象力和创造力地。

　　《科学的反革命》读后感(三)：解释“科学的反革命”

　　科学的革命，指得是18世纪初科学突破中世纪黑暗的牢笼和文艺复兴的浪漫主义，掀起的革命性的改造人类世界观的宏伟壮举。这一点，哈耶克在书中给予正面评价。在第一、二节。

　　科学的沦陷，指得是18世纪中期，开始的社会科学和人文科学染指科学，并通过所谓的科学方法来改造自身，造成了恶劣的影响和消极的唯理性潮流。哈耶克对此持否定态度。

　　科学的反革命，哈耶克以此暗示，要以科学的姿态批判孱食科学革命成果的泛滥的所谓理性潮流。也就是作为原教旨的“科学”意义上，反对假借科学之名的社会学科。

　　所以，科学的反革命可以理解为，科学的再次革命，这次它的对手，不是愚昧而是理性的滥用。

　　特别喜欢哈耶克的文字，非常喜欢。几乎每行，我都画线。。。

　　《科学的反革命》读后感(四)：对科学的反思

　　在我接受的教育中，科学是一个很牛X的词汇，只要和它靠上了边，都是好的东西，而与之相反的则是伪科学，这个帽子扣到谁头上可是大大的不妙。但是遗憾的是，这个词汇与许多其他词汇一样，我都不知道它的真正的含义是什么，以及有关它的起源发展，我只是被告知，科学是好的。

　　我是学理工的，因此我一直都是从工程方面理解科学的，只是把它当成物理、化学、工程数学、以及还有那可怕的电磁场课。后来毕业了，在工作当中遇到了一些困惑，也就对这个社会有了一些思考，当时的想法就是这本书里批评的典型的工程时的心态：就是妄图通过精心构思的计划来重构这个社会，认为凭着科学的管理和规划，一定能得到一个比目前的社会好得多的状况。我以这个为出发点，找来了一些书，笛卡尔的、卢梭的，看到自己的想法与前人的著作相吻合，心里有了些许得意，原来我的思考能力还是不错的啊。

　　在后来，一个偶然的机会，接触到了自由主义的一些文章，其中就提到了对笛卡尔式的唯理主义的批判，所引用的书就是《科学的反革命》。我起初对这书名就比较困惑，因为我认为反革命是一个不好的词，而科学是个好词，但两个词究竟什么含义我也没有搞清楚，因此这个书名我就有些摸不着头脑。

　　待续。。。

　　《科学的反革命》读后感(五)：《科学的反革命》笔记及所感

　　标题觉得不恰当，容易产生先见的偏差。

　　只有人们的知识和信念能够成为其自觉的行为动机。

　　唯科学注意的立场因为不敢于把决定着个人行为的主观观念作为起点，所以经常陷入一种它试图避免的错误即把那些仅仅属于通俗概念的集合体当成事实。

　　幼稚地把民众管用的推测性观念，当作所熟悉的那类明确的事实而加以接受。这里容易产生本质和现象的混淆。

　　乡村原野上形成小路的过程：最初人人都想给自己找一条在他看来最好走的路，但是这条道路被再次利用的事实有可能使它变得更易于行走，从而也更有可能被再次利用。于是逐渐出现一条越来越清晰的道路，并逐渐得到人们的接受而排斥了其他可能的道路。虽然他是许多人自觉决定的结果，却不是任何人自觉设计的结果。

　　这是一个漫长的过程，诸如货币进化或者语言的形成（乃至于金融市场图形分析方法的形成）的情形，抑或是一个不断重复的过程，如价格的形成或竞争下的生产管理。这个也符合羊群效应的设定，人的行为ideas潜在动机是否可以解释为生物的利己性特性的表达。存在的重复有助于得到较低的行为成本，并规避了可能存在但是是未知的风险。基于人对历史的知识积累所形成的观念的建设过程，看来基本都是符合这个建设过程和效率的追求动机之上。

　　归纳演绎的缺陷在于人的认知能力的可发展的所谓成长中的缺陷，它可以概括现在所面对的东西，却不足以去认识这个宇宙的全部现象，要完成这个认知首先是现象要素的完整收集，而这明显是不可能的。结论本身在当时时空背景下必然存在因认知能力和信息获得的不足而造成的缺陷，甚至是根本性的谬误。基于概率的角度来说，获得现象的要素的数量限制，可能导致以当前归纳的规律在更大数量的象限下事实上是不存在的。因此随着人类认知的不断扩展，可能要面对极其尴尬的局面，不断的否定我们过去认为正确的观念。

　　我们的知识从某种意义上说只能是消极的知识，它只能让我们排除某些结果，而不能使我们把可能性的范围缩小到只剩下一种可能性。这是认知能力扩展所带来的必然结果。

　　无论经济学，社会学，乃至于自然科学其所作的唯一努力，就是描述这个世界，本身具有经验主义的主观性和对结论结果选择性的缺陷。

　　亚当斯密说“不断促进着不属于他们意图的目标”卡尔门格尔对这个说法做出的描述：如果不存在建立服务于共同福祉，并对其发展至关重要的各种制度的共同愿望，那么如何能够让这些制度产生。

　　我的理解是：表现在个人追求共同福祉的利他主义行为其实是建立在经验主义下的利己性需求所推动的。并非一个无法求证的逻辑关系。社会制度的发展也可以看作是基于集体利己性和个体利己性的之间关系的演化过程。我们可以看到随着社会生产力的发展，个人权利或者视为个体利己需求所受到的限制在逐步减弱，社会发展的实质是个体利己的实现能力之上。

　　利他主义的形成我想用羊群效应同样是比较好的解释，即非自觉，也非道德光辉或者神的教诲，而是基于历史经验主义在现实中逐步潜移默化而形成的自主行为。

　　集体主义的悖论其实也是建立在集体利己性等于满足于个体利己的矛盾之上。一种让某个超级头脑控制一切事物的需求，他同时也为一种彻底的非理性主义奠定了基础。如果真理的发现不再是通过观察，推理和论证，总是宣称一个特殊阶级或人群的可靠本能总是正确的，那么理性也就荡然无存了。

　　人类最大的理性：是理性的理解自身认知能力的局限性，除此无他。

　　但是这里有一个需要注意的现象是哈耶克似乎故意忽视了一个状态，就是所谓专制的集体主义的决策形成过程，和推崇个人主义的议会决议过程其实其实并没有什么不同。差异应该是在出发点是优先满足个体利己还是满足集体利己。