《香港人之香港史1841-1945》是一本由蔡榮芳著作，牛津大學出版社出版的平装图书，本书定价：145.00，页数：326，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《香港人之香港史1841-1945》精选点评：
●“从大陆逃到香港，然后狠狠地爱国”，这个形容好~~十三年后观看此书，为“爱国爱港”争议添一份历史思考~~
●史料翔实文内观点也中肯，惟标题略有哗众之疑：如果历史学追求的是真实性论述，殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇，作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”（尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话）？从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是，作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同，怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话？第三问，诚如作者指出的，认同是多层次的，那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系？在作者的论述中，他们并不是对立并峙的关系，但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢？
●與以前看的有較大的分別
●300多页书用了400多个reference，这是什么样的精神啊！！！
●An "alternative" but well argued history!
●国权压人权
●简洁易懂
●初来香港的时候看的，很有启发，完全不同于以前学习历史的角度
●一个比较大的问题是作者忽略了对“民族主义”或“国族主义”在华人社会出现与盛行背景的考虑，比如作者认为1861年英国对九龙的强占并没有唤起港人“爱国主义”的抗拒，可当时即便在大陆也没有此种“爱国主义”，因为民族主义思潮或者说“共同体”想象最起码要到十九世纪末才开始在中国出现。
●閱於2012-2016
《香港人之香港史1841-1945》读后感(一)：几个问题
史料翔实文内观点也中肯，惟标题略有哗众之疑：如果历史学追求的是真实性论述，殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇，作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”，尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话？从来就没有孤立的香港本地史吧（虽然我能理解作者可能想矫枉过正的想法，毕竟香港本位的史学比现在很多所谓的香港史观，重写香港史已经中立许多了）。
第二个问题是，作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同，怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话？接着这个问题是第三问，诚如作者指出的，认同是多层次的，那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系？在作者的论述中，他们并不是对立并峙的关系，但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢？我相信塑造香港-中国认同和湖南-中国认同的内在机制是会有所差别的，香港认同在那个历史时段里并不只是一种普通的地方性认同。
《香港人之香港史1841-1945》读后感(二)：让人失望
oxford 出版
作者台湾人、美国大学教授
引用资料颇多、有中英日文材料，但论证不严谨、让人失望。
本书似乎预示了陈云《城邦论》的观点
本书想确立香港为主体的史观，主要的辩论对手是“爱国史观”，而不是“殖民地史观”。
引用材料绝大部分说明了香港华商的投机主义，在二三十年代反日、反美的民族主义浪潮中，华人“资本家”确实摇摆不定。贩卖日货的商人反对罢买“仇货”，本地工业家则则以“挽利”作宣传，这是意料之内的，但又如何？
比较坚定的民族主义似乎是市井之徒，而不是“殷商”或士绅化了的有钱人华人代表，但没钱的人言论似乎较少进入本书之中。阶级观点如何跟民族主义互动，是一个重点。
作者想贬低“爱国主义”的解释作用，但有时候论证牵强。例如说省港大罢工有广东省国民党左派“利诱”的因素，证据是五毛旅费补贴。。。或罢工补贴，即strike fund。作者没有说的，是补贴和正常所得工资怎样比较。
本书亦因此把经济利益看得太重，经济不是一切，170年以前更不如今天all encompassing （可参考Karl Polanyi的The Great Transformation）
还有，滥用“多元身份认同”这个概念，泛泛而谈，不会让历史更真实，而只是使历史变得没必要的模糊。多元也有主次，身份在冲突中的处理才是重点。
========
最后想说，如果我们证实了海盗也有海盗史观（即所谓他们的主体性），哪又怎样？早期来港的华人帮英人做事，贩卖鸦片毒害同胞，即是说——“要揾食嘛”？
《香港人之香港史1841-1945》读后感(三)：不严谨、目的性强的一切作品都应批判，历史研究要还原历史真相，而不是构建历史。
这本书是我读过的非常糟糕的作品之一。
作者在开篇就强调，研究香港史缺乏一种香港视角，多是殖民视角或爱国视角。从香港的角度看待香港在香港的历史，确实是一个非常好的角度，值得肯定，但是古语有云“过犹不及”。
做某一地区身份认同时，首先要考虑这一地区的人是否是一个整体，或多数属于一个群体。而近代以来的香港社会，人口流动性非常大，特别是在1931年到1947年，（这一点作者在272页附表说明如下图）。那再考虑1931-1947年的香港人身份认同时，作者考虑到这个问题了吗？显然没有，入港的人民，与离港的人数变动如此之大，如何定位他们香港人身份？可以说他们中有很多只是一个旅港的避难群体，不能统称为香港人。
第二，除了在港的人是旅港群体，而非香港人之外，还要考虑精英与社会下层群体的分离。而作者用的资料大多都是精英群体，有些还是亲日或亲汪伪政权，用他们代替香港人，实在是太不合理了。下层民众遇到战争时多是恐慌，无知、无能、无力，行为很多时候被一些掌权者所操纵。作者显然没有考虑这种情况。既是是爱国的精英群体，在香港被日占领之后，也是无可奈何的，只能尽己之力爱国就港，在威权之下也有无奈。可以看陈君葆先生的日记（曾向日本人争取教员的工资，日记中遇到战争结束情感愈欢快）。
第三，作者实在是对近代中国缺乏认知，尤其是近代中国的国族认同构建过程与思想。中国人如何从没有国家概念到有国家概念，国家概念如何下移，作者没有搞清楚这些问题，就乱作身份认同的界定，似乎香港人是个特殊群体，岂不知近代以来中国的民，大多如此，迁移避战、怀疑政府，希望安定。
第四，用现代的政治话语来构建历史研究，不知道作者目的何在？
读到这本书的朋友可以一起私聊，没有读过的可以读一下谈谈心得。反正我看完这本如此不严谨、目的性强的书，要被气死了，大家有兴趣也可以查一下作者的身份。
《香港人之香港史1841-1945》读后感(四)：筆記
- 過往的閱讀中, 久不久就會讀到有人引用這本由蔡榮芳教寫的書, 但過去卻一直沒有機會碰到。早一兩週閒逛中華書店時, 不知是否店員最近在整理倉存, 在書堆上赫然發現此書, 立即買下, 以作保存。
- 蔡教授生於上世紀30年代台灣, 為旅美的歷史學者, 於2001年時曾任香港大學的客座教授。本書也是成書於2001年, 但蔡教授關心香港歷史多年, 可惜網絡上沒法找到更多關於蔡教授的資料, 不然可多了解一點蔡教授的治學關注點、與香港的關係等。
- 書本成書於2001年, 或許是香港從'本土'角度書寫歷史中的最早的一本？ 作者也不諱言在書寫時有與台灣比照的用心, 故也可了解他對愛國史觀、國族主義民族主義的批判。
- 從我自己的閱讀經歷來說, 《歷史的沉重》一書是我從香港的角度批判愛國史觀的啟蒙。《歷史的沉重》出版於2000年, 與本書時間差不多, 也是牛津大學出版社的作品。
- 本書的特點對我來說, 一來他寫得早, 二來他寫得淺白。以作者在書後列舉的參考資料, 以及在行文中大量引用中外(英文、日語為主)資料著作, 這本書卻寫得像向一般讀者介紹歷史般, 把觀點、資料娓娓道來, 足見功力。作者寫來不慍不火, 但偶爾會加一兩句自己的評語, 這樣的'筆法'在香港的歷史著作足並不多見, 也可能是蔡教授的資力輩份才容讓他可以如此揮灑。
- 雖然作者對愛國史觀非常警惕, 但這不防礙作者在引用資料時多翻引用相關資料。在討論日軍佔領時期時, 他也流露出對薩空了此左翼報人/文人的敬佩與尊重, 從這意義上我倒覺得作者胸襟甚廣。
《香港人之香港史1841-1945》读后感(五)：香港往事
這不過是三百多頁，一版七百多個字，耗了四百多本中英參考資料，香港人之香港史就這樣完成了…一段近百年的過去，就在無聲無息的書海中，重新發現刻在一個又一個文字之中。
在諸多文本，歷史類在香港從來不是於討好之位。這可能是因每個人學生，從小到大，就被逼背上一個又一個名字，一組又一組陌生的年份，一段重覆的爭權霸業。歷史書就這樣一本又一本，餵入我們腦內。讀書時候，甚至長大後，也很少去問。究竟每一個所刻上的字，是否就是一項藝術？還是只是一場大騙局。還是所謂歷史只是一項墨客玩意，一時主觀、一時客觀。
一直以來香港歷史，就是一個塘西煙花之地的紅牌姑娘，左被一個夷漢拉扯中，換上洋裝，右被一個唐漢，將她所穿轉為唐裝，卻從來並沒有了解，但到底她原來是穿什麼…其實也不重要…因為最重要是她的客人，希望她穿什麼…而不是她的意願。
小時候，香港就了一部屬於政府『和諧』的本地歷史，大罷工、雙十暴動、抗日運動…在教科書裡就是一行、兩行的句語…一段對香港有著重大改變的歷史，就是這樣細靜無聲的漂過…回看眾眾歷史，香港人就是沒有一本真真正正屬於自己的歷史…起碼在我輩之中，對於抗日戰爭的最佳傳授者，只能是上一個世紀的舊人，用最原始的口耳相傳…一點一滴告訴我們這群小輩，到底過去是一個什麼的光境…
故，為什麼有人不解，我這輩為什麼會對英帝滿有懷念，可能只因為我們未歷過，英帝開埠那殘酷歧視的殖民政策。不竟，我們這群人，只是剛幸運，出生於最好的時間，因為香港那時候，由前殖港督麥理浩開始、夏鼎基、衛奕信等眾前殖總督，已不斷改善社會政策…到了我們張開眼那刻…便見到那時的香港…一個和從前不一樣的香港…
這是我們的幸運，也是我們的不幸。因為我們的偏見、無知、愚蠢…我們就是這樣相信英帝的一切，卻忘了一切都不是無因無由。而說回全書，書中與其說是香港人的香港史…不如是說研究，香港人複雜認同性的形成…由1840年至1884年的英國統治初期、1885年至1900年民族主義運重的盛起、1909年至1922年五四運動在香港情況、1925年至1926年省港大罷工、1931年至1941年抗日戰爭的前與後的香港…香港人這個曖味又獨立的身份，與其和內地的地區性的連結，最後化為殖民下的屬土公民…
許多時候，到訪香港的內地人總有大中原主義，在這種國權主義下，全無他權…而這個情況，卻於當時長達一年多的省港大罷工中可見一班，當時廣東政府中的左派，多次鼓動香港工人大罷工並返重鄉下，做成香港的人力資源短缺，逼使當時港英政府，減少對工人的不平狀況。只可惜一開始是為工人本身的維權運動，最終變成政治運動，被左派利用成一個政治上的角力，最終苦的還是香港下的勞苦大眾。當時左派將此罷工，本為改善工作情況問題，提升到愛國主義上，大力利誘、鼓動工人罷工，卻在罷工長時期中利好時機下，又禁止當時工人回港並追打回港工人…當時有近十多萬失業工人就是這樣…被困在廣州中望河輕嘆…
在右派和左派中…因右派控制罷工工潮的關係，佔了政治上風，但在其後發生中山艦事件，共黨艦長意圖綁加蔣介石，蔣介石藉此一掃困境…加上準備北伐…大罷工就是這個境況下，被廣州政府單方面中斷…二十多萬工人就是這樣成為政治的祭品…只能向港英政府低頭服軟…香港就開始了保守文化的時代。從此事開端，香港人便不再對內地政權有了希望的基礎…當然這是開始…
這個保守情況，直到日本佔華時期，開始打破英殖的保守狀況…但因為抗日和英殖政權不構成嚴重影響，故當時社會氣氛也漸成萬花筒般。直到日佔本港結束，港人開始深感英殖的政策是安全穩定，而其因時局轉變，港英政府的社會政策改變，香港人對香港的歸屬便日復日強…
最後，我們就這樣一年又一年過去，成為英國香港人…而不再是昔日的新會、旅港人…