《民主四讲》是一本由王绍光著作，生活·读书·新知三联书店出版的精装图书，本书定价：50.00元，页数：2018-10，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●3.5，如果作者不频繁的在中国问题上刷存在感(毕竟要恰饭的嘛)可以拿4星，当然本书还是一本不错的通俗读物。第一章围绕古典与现代民主，指出自由与宪制限制了民主，代议与抽签相比是一种更保守更具有贵族色彩的手段。第二章非常好，民主化与民主稳定需要分开讨论，经济发展与民主化的关系非常复杂(雪瓦斯集的m型理论我比较认同)，阶级与民主化有现代化(资产阶级)与阶级理论之争。文化与民主发生关系的媒介有：公民文化，政治容忍，生活满意度，解放价值(自由，容忍，参与)。公民社会，社会资本(信任)，国家有效性(强制，汲取，濡化，规管，统领，再分配)与民主稳定有关。第三章作者对多数制与总统制，两党制攻击非常有力，sntv容易造成党内派阀林立。第四章探讨民主实效，诸如经济之类的，难免带有很强意识形态色彩
●普及扫盲书。总体而言还是讲得很全面、很细致的，特别是第一讲，对民主的演变阐述的很详细，印象很深的是古代民主和现代民主不同特点以及作为转折点的熊彼得理论，从而得出结论是现代民主其实是被各种利益阉割的“选主”。遗憾的是，绝大多数的实证论述都似乎有意避开中国，一些涉及中国的数据对论证不利，就有“这大概与自由之家的意识形态取向...并不能真实反映我国民主水平。”（p91）“这里中国的有效民主得分大概就是透过有色眼镜看中国的结果。”（p95）种种说法，作者这样提心吊胆的写法实在跌份。第一讲可细读，第三讲可读，最后提出的民主改良意见像本科生的公共政治课作业（笑
●王绍光认为西方的代议制不是民主是选主，得到的诸如代议制好于总统制，多党制好于两党制，抽签好于选举等等。文章里关于诸如政治文化和民主化程度，经济水平与民主化程度罗列了大量数据与图表，但遗憾的是数据之间并没有体现出任何相关性，而且中国和美国往往都是特例…刚开始看挺有意思的，后面的讨论并没有给出答案
●好书。
●以前读任建涛《建国之惑》时知道本书的，颇多批评之词，尤其是援引西方学术资源批评西方政治现实这句。读下来觉得还好，当然最后一章全变成批评美国现实政治了，但从民主的源流之变来讲西方现在民主政体的不足本身是可取的。其实这观点在出身和王绍光类似的梁鹤年身上（《西方文明的文化基因》）我也差不多见过，即自由对民主完成了阉割，并夺取了其对于民众的号召力，完成了从人民做主到人民选主的转变（熊彼得是推手），号称宪政民主。这一部分最有价值，否则本书和包刚升《民主的逻辑》差别不大。作者引而不发的就是，西方对华自傲的民主其实自己也是有悖民主本意的，中国不必自卑。另外看得出本书对于王海明的影响，在抽签的优越性、经济民主（按其本意）上都非常明显。总体而言，本书偏左，《民主的逻辑》偏右，结合起来看会不错，也完整。
●作者很激动，嗯。
《民主四讲》读后感(一)：民主四讲
从民主的起源到评析民主的实效，这是一本关于民主的经典小书。全书围绕“民主是个好东西”来展开。从一般意义上来说，民主固然是个好东西，似乎毋庸置疑。但是从本书可以知道，在起源时期，民主是个坏东西，经济发展，阶级结构，文化，市民社会，社会资本，国家能力等都会对民主的质量产生影响，所以不是所有的民主都是好民主。非但如此，有些国家甚至是打着民主的旗号（民主赤字）做着与民主毫无关系的事情（选举制度）。最后作者表示，要评析一个国家的民主，不能单从所谓的工具性标准进行衡量（经济发展，幸福指数，社会公正等），而是要从民主的本质（民主的原则：人民当家作主，平等的参与、平等的代表、平等的影响）来衡量，无论民主形式如何变化，总要围绕其原则进行。选举为何物？选举与抽签差距有多大？选举的操控性有多大？对这些问题的回答让读者更加了解西方国家的民主到底是一种什么民主？或许是被修饰了的民主吧！
《民主四讲》读后感(二)：非黑即白，乃学术之大忌
看傻了，从第一章后半部分开始皱眉头，一直皱到最后一章，可见我的忍耐力大有进步。
作者有选择地对现有的民主理论和研究成果进行了颇为细致的综述，提出的“自由为民主设限”也很有意思。至于对今天大行其道的现代选举式代议民主则是大加批判，认为民主的异化来源于有产者对民权的恐惧（那么想必苏格拉底应该是雅典最大的有产者了）。
可令人吃惊的是，他的理想范本居然是抽签式的“人民当家作主”，而且他拒绝描述何为真正的具体的人民民主，而是通过对西式民主的批判，反向定义一个完美的民主，而这种抽象民主从未在任何地方实现，即使是那个号称“人民当家作主”的国家也是如此，因此作者所谓“真正的民主”是一个理想国。按作者的逻辑推到下去，就可以得出，人民天生具有凝聚力，人民民主最多只会剥夺极少数极富裕者的财产，人民不会相互剥夺，至于出于一己私见给其他人民扣上“极少数阶级敌人”的做法，想必也是情有可原了吧。
作者认为，自由主义思想家从来只谈历史上出现较少的“多数人的暴 政”，却拒绝谈论“少数人的暴 政”，这又体现了他们是有产者的护道士。作者甚至举出他好不容易从《联邦党人文集》里面翻出的一句话来说明美国国父们的真正意图是防范民主，可谓用心良苦，对《文集》中大部分的对专 制的质疑则视而不见。可是问题是，当专 制的危害已然成为共识，请问一个知识分子的任务是反复重申一种共识，还是提醒人们一种他们极有可能忽略的可能性？托克维尔反对多数人暴 政的出发点难道不是建立在“美国已经实现了民主”的基础上吗？
作者认为，抽签民主是真正的平等，而选举式民主拼的只是“财力”“外表”“口才”等，照此逻辑，可怜的知识精英，只剩下这三样了，所谓知识、理性、经验怕是一样都不沾，全拿来维护自己的财产了。人民只有“选主”的自由，却没有“作主”的自由。其实这是把问题狭隘化了，在一个对下负责的政治结构中，人民的选举权有相当大的延伸。因此，真正的问题在于“权力是否来源于人民”，而不是“人民中的某些人能否获取权力”。如果一个制度能够做到使人民中的某些具有不同经济地位的人获得权力，但是这种权力永远对上负责，那么即使这个民意代表再怎么像工人，像农民，他也是被人为划分出来的“统治者”。注意这里权力的转移，权力浮于人民的表层，从来没有扎根，看起来覆盖面很广，实质上是一种幻觉。
由此可见，作者所说的民主要么是个好得不得了的东西，要么是个坏得不得了的东西，非黑即白，没有中间态。这是做学术的大忌。
作者只有两条观点我是赞成的，其一就是之前提到的“自由为民主设限”以及“不要忘了阶级”，其二就是对“商议”和“讨论”的支持。至少在今天，我主张大胆地赋予人民以商议和讨论的权利，没有讨论就没有所谓“政治素养”，但糟糕的是高层从自己的立场出发，给讨论的一方赋予某些超越讨论本身的权力，并或直接或间接地对某个立场表示支持和引导，那么这就不是“多数人的暴 政”那么简单了，而是“少数人利用多数人进行暴 政”。
《民主四讲》读后感(三)：就第四讲中“抽签扩大民主范围”略谈一些看法
以下内容和批评虽然可能会有失偏颇，但我认为在一个所谓的“大家”中这应该是怎么都不会发生的观点――抽签？
《民主四讲》的核心观点正如王绍光自己所言：在于对西方民主的反思和批评――这种民主是被阉割了的、打了折扣的以及有利于精英分子的“选主”民主（这些术语都是原文而非我创）！全书分为四大部分（即四讲），每一讲页码数都比较大但是中心还是比较明确的：第一部分在讲西方民主并不一直是个好东西――从西方雅典到近现代，回应了俞可平教授的《民主是个好东西》。第二部分在于关涉民主的诸多主流已经论定了的几大因素：经济，社会（政治）文化，社会资本，阶级等，但作者认为其实它们可能确有联系但并非必然。第三部分即目前西方“现代民主”实施情况当然注重的是其不足之处（他自己说是从民主的原则和实践来考察）。第四部分肯定就是阐述自己所理解的“真正民主”――人民当家做主以及补救措施。关于内容和形式上，简要提两点：第一，作者的学术功底还是不容置疑的，无论是阐述论证还是援引；第二，为什么和怎么能没有参考文献了？（个人觉得这不是仅仅是严谨的问题）
其次，回归到本文的“关注点”上来。一句话，无论民主怎么阐述怎么实践，怎么能用抽签呢？？我分为两方面阐述，一是王绍光的基本看法。二是该观点的致命缺陷和极其不可能。前一点：1.不撇开政治因素的话，王有十足的“意识形态”观点以及对“政治的投其所好”（改点纯猜测也不能够证实或证伪）。2.作者的民主是“人民当家做主”的民主，这个定义虽然不与“人民主权”想排斥，但是其内容却变狭窄了。该定义注重参与无论形式与实质，但却不关注其必须要的制度架构和精神内涵，有功利和理想之嫌疑，一开始其视角就不能说很宽阔（那实施起来就更……）。3.“选举民主”确乎有很多缺点比如参与范围和时间过狭窄、金钱政治等等，但正如熊皮特所说“虽然它也许不能选举出最完美的领导人但是它可以避免选出最差的领导人”，王在批判的道路上走得过远让选举民主没有一丝“生机”。但是客观而论的话，其情怀也许是好的，但是过于偏激。在第一部分有“强证”民主不是好东西之嫌疑。从确立“选举民主”开始而且都是经过无数斗争与争取得来――并非是为了精英选主虽然它确实造成了这样的现象，比如他批判的“经过自由，宪政，代议制和选举的阉割之后”，但是如果现在把这些都扔掉，这个社会是个什么样子？――结果来反对初衷值得商榷――但是这也是我们的历史任务。4.在其所言的四条对策中，虽然对当前“选举民主”有所“增加”但并未根本解决问题甚至还是没有突破其体制和构想，就吸引力来讲，第一条“抽签倒是很吸引”，但其他老生常谈而且实施不力（比如协商在中国语境下，电子技术的引入政治）。最终结果：参与不是扩大而是错乱，仍旧需要“集中”和“选主”――该主此时没有了下限。那根本的问题在哪里？？你需要某些东西或者目标但是你不能以此去定义它甚至刚性执行。正如萨托利所言“从自由可以走向平等，但是从平等出发却难以走向自由”，序列和方式同样很重要！肖滨教授关于民主的必备条件（《政党文明》）虽然不那么高深但是却很适用（对某东西下定义不如给其特点，语言的局限性）：参与；竞争选举；保障公民权利。参与即广领域、多主体、深刻参与；竞争选举即条件限制下的民主必须添加剂――至少不能选出最低值；保障公民权利即无论参与与非参与不能强制、无论投票给谁权利自由；反对者以及落败者不能被强制同样拥有保留权利等。故而，按照“抽签”，那么就会发生哪些“可悲可怕”呢？第一点，抽签的范围确定，简单限制是可以的比如年龄啊之类的，但是在其他关涉价值观和技术层面上时呢？要么不顾，那很显然很荒谬，与暴政无所区别；如果要限制呢，那么那些人是可以入选这个“抽样框”？比如矛盾分歧而不断甚至引发秩序问题。第二点，参与分为想参与与不想参与，其原因必然很多，你这个抽样框必须要考虑这一点，钱和权都有人不喜欢更何况“政治参与了”（比如巴伯《总统性格分析》，大致是这个书名吧不爱翻了），这种结构性参与意愿问题不可谓不小，有的人就说，搞个APP不就解决了吗？是啊，想入选就当注册登录，但由此引发的实际问题更大更多：钱啊技术都不是事儿，那这个“抽样框”能有多大？“摇号”的吸引力有多大以及多正规（以及非去中心化的隐含危险）等等。第三，选出一群很不会政治或者“很不对口”的“主”应该怎么办？重选？磨合？培训？教育？（抽签是没有下限的，当然也可能选出精明能干之人，但从概率上来讲就已经失败）。第四，抽签确乎能够实行“人民当家做主”？很显然，非常值得怀疑，在不做非常严苛的“精选框”下――代表性？负责性？（选举多少还是有些责任的，抽签就转变成了运气等了）。第五，社会中的上层会有让你如此实施的可能性？？（两个人都有政治博弈更何况N亿人）然后他们在旁边享受观摩？这并不是为他们辩护，只不过会引发重大的阶级对抗和分裂！无论从形式或实质，价值与事实，情感与理性，抽签要么在“有限框”内（条件非常严苛），要么在炼狱！
当然，民主的价值核心是“人”，不管形式与实质！
《民主四讲》读后感(四)：民主四讲读书笔记
本书在“真民主”是个好东西这个前提假设之下对历代“假民主”进行批判，而批判的方法则是“假民主”在多大程度上与“好民主”（即“真民主”）不同。本书第一讲指出了历代民主存在的种种问题虽然论证不够充分，结论有些偏颇但第一讲之后也给我们提供了一个观察民主制度种种不足的机会。
目录
关于第一讲
1. 待探究的前提
1.1 真民主是个好东西吗？
2. 不够充分的论证
2.1 时代因素
2.2 理证与例证
2.3 情绪化的词语
3. 未经论证的结论与观点过多
第一讲之后
1. 待探究的前提
1.1 真民主是个好东西吗？
本书第四讲p242“基于一个简单的信念，真正的民主（直接民主）是个好东西。”
本书选取的民主的定义：
“西文里的"民主”(gpoKpotTict或d& mocracy)（文本不兼容个别字母显示错误）就是demo加cracy,其含义是“统治归于人民”或 人民主权。更准确地说，由全体人民(而不是他们选出的代表)平等地、无差别地参与国家决策和进行国家管理，这是民 主最原始、最简单的含义。”此处有待证明，为什么采用选举来间接统治不属于民主的原始定义——统治归于人民？
2. 不够充分的论证
2.1 时代因素
有产阶级和知识精英反对民主有两个主要理由。大多数人无知无能；容易受蛊惑形成集体暴政”本文列举了精英反对民主的观点后并没有进一步说明那个时代大多数人是不是这个样子。根据我所知的《乌合之众》中对人群的看法——人群情感大于理智，倾向于毁灭；雅典投票投死了苏格拉底，战时投死了几位优秀的海军将领导致战败国家从此一蹶不振，游说门槛低，古代教育水平不高等一系列因素，对那个时代大多数人的理性水平是十分有必要证明的。如果大多数人确实不够理性，那么直接民主或许真的不可取。所以真正的民主是个好东西这个前提其实是有待商榷的。而本文采取了另一套路线，不说明当时社会背景，假定直接民主是个好东西，那么后文列举的批评直接民主的众多人苏格拉底，亚里士多德，柏拉图，孟德斯鸠，卢梭等就是反民主。其实有必要证明间接民主不属于民主而不是由一句更准确来说……来替代，其实追问一句就好，为什么更准确是这样的？
2.2理证与例证
文中出现了大量引用来表明精英阶层反对直接民主，然而忽略掉了反对是否合理这一关键问题导致这些例证其实毫无用处。例证虽然增加了文章的雄辩性，但由于缺少理证降低了文章的说理性。
2.3 情绪化的词语
“宪政便是制伏民主烈马的缰绳，它用宪法禁止条款确认某些个人权利将不服从多数人的意志，以此限制民主权利行使的范围。”“如果民主是个好东西，为什么不将这个好东西适用于与我们生活品质息息相关的各个领域呢？”““自由民主”、“宪 政民主”就是“鸟笼民主”。“自由”听起来是开辟了一片新天 地，实际上是给民主划了个圈，在一个小圈圈里，你可以民、 主;在圈圈以外，对不起，民主靠边站，那是“自由”和“宪 政”的领地。这是一种非常有限的民主。”
依然是只说确定范围后与直接民主范围少了多少而不是讲设定范围是否合理，实际上确实有很多事情要限定范围。
其他情绪化的词还有：
“民主就驯服多了”
被 “代议民主” 劫持以后
随着“代议制”对“民 *主”偷梁换柱的完成
“今天我们看到的所谓“民主”都是经 过改头换面的民主，它们是异化后的民主、去势后的民主、无 害化的民主、去功能化的民主。经过“自由”、“宪政”、“代 议”、“选举”、“多元” 一刀刀阉割之后，民主已从难以驾驭的 烈马变成了温顺的小羊;穷人已没有办法利用它来实现他们最 想实现的目标，他们甚至不再知道自己最想实现的目标是什么……
”
这些都是基于未经证实的直接民主好这一观念给予的评价。
其实就我有限的知识而言直接民主时间经济成本高，不能保证人人能理解相关政策；依然容易形成以地域或血缘关系等方式联结的群体
从第二讲后对现今西方民主的发展巩固和各个形式进行了探究。经济发展，阶级结构，文化影响，市民社会，社会资本，民主发展，国家有效性等因素与民主发展的关系有待进一步探究。揭露了选举制中例如“格里蝶嫄”策略，投票规则，政党制度等一些政治手段。关于议会制和总统制的其实不太充分，总统制在某个国家灭亡，只能说明两者不兼容，并不能说明总统制不好，也许那个国家采取议会制也不会存活。人文社科类的学科由于不能做实验所以只能依赖观察，不然可以采取控制变量法来实验。
从工具性看本文认为当今民主经济增长，社会公平，幸福感与当今民主关系不大；从是否符合直接民主来看选举仍有表演拉票的情况有待提高。但对于民主的一些反思仍有些偏颇。“这种性命攸关的重要工作都可以由随机挑选的老百姓决 定，其他还有什么事情随机挑选的老百姓不能决定？用抽签的 方式实施代议制为什么不行？ ”这已经不属于论证了。“加强商议，提高民众政治参与的深度。投票不仅用 于选举，也用于决策。”很少有东西是二元对立的，所有决策投票成本很高，而且一些保密的信息公开吗？“福利国家虽然可以为不幸的人提供一定的保障(医疗、养 老、失业、工伤)，但它却对经济上的贫富悬殊视若无睹。” 据我所知美国税制是累进的，最富的人交纳30%多的税，穷人有负税，还有最低工资保障等。这个地方也是需要说清楚的。“为了 实现真正的社会公正与政治民主，罗尔斯认为必须尽可能地保 证所有公民在每一阶段的开始，站在同一条起跑线上，这就需 要寻求一个比福利国家更为平等的社会，用各种方式分散资本 和其他资源的所有权。” 每一阶段经济平等可能有损公平性。根据经济学原理，人们对激励做出反应，可能相当一部分人都不会工作，危险系数高的工作也会少有人去。
总结：
接下来可以探究直接民主好吗？这个问题
民主制的种种问题如何解决？等问题
这本书不属于学术书籍，虽然有些观点过于激进但仍未我们了解民主制度开启了一扇门。
：
以后看书得顺便写页码，不然回看太费事了！
以后读书得分段概括，最后总结。本文逻辑编排仍有些不顺畅，部分因为知识储备不够，部分因为阅读习惯有待提高。
《民主四讲》读后感(五)：赵鼎新| “评王绍光《民主四讲》”
就我个人来说，如果这个世界中存在一个没有“修饰词”的民主国家，并且如果我有选择的话，我是绝对不会去那个国家生活的。
近三十年来，中国发表的有关民主的著述不少，但其中绝大多数都属于“处方”式的工作。这些著述的作者大多对西方民主的具体运作机制及存在条件不甚了了，许多人也没有足够丰富的西方生活经历，但都把西方在二十世纪的强盛和发展看作是民主的成果，并把中国社会在不同时期存在的各种问题看作缺乏民主的表现。“只有民主才能实现中国的经济发展”、“只有民主才能消除官员腐败”、“只有民主才能解决社会收入不平等”、“只有民主才能解决环境污染问题”、“只有民主才能解决公共卫生和食品危机”，如此等等，不一而足。在这种思维方式下，“民主是个好东西”似乎成了一个不容争辩的铁理。
王绍光先生的《民主四讲》与以往那些著作有很大的不同。《民主四讲》中虽然也有不少“处方”，但其核心则是描述和分析。《民主四讲》的第一章讲述希腊古典民主的起源与消亡，柏拉图、亚里士多德以降的古典哲人和大量近代哲人对民主政体的厌恶，美国建国初期的政治家对民主政体的恐慌，以及代议制民主在西方的形成和发展。第二章综述西方社会科学家关于代议制民主得以存在的条件的核心文献及其论点。第三章围绕代议制民主的选举制度和政党制度讲解其运作机制及其在发展中所形成的种种弊端。第四章则对代议制民主的实效进行评价，对代议制民主的得失进行反思和批判，并针对各种问题提出自己的看法。《民主四讲》展现了王绍光深厚的西学造诣及他对西方代议制民主的深入了解，书中多处到位的点评也凸显了作者的多年积累和思考。《民主四讲》为中国读书阶层提供了一部了解西方民主的高质量入门教材，它走出了八十年代来盛行的“民主是个好东西”式的思维方式，表明了中国知识分子正在走出急功近利的启蒙而趋于成熟，这对今后中国政治的良性发展是一件好事情。我为王绍光《民主四讲》的出版叫好。
《民主四讲》在学术上质量上乘，但书中的一些观点我却不尽赞同。为了深化对于民主和民主转型的认识，笔者在此抛砖引玉，提出以下分析供参考。
王绍光对古典和近代政治哲学家的“反民主政治观”的分析十分精彩，但他忽略了西方近代政治理论家的反民主政治观对西方民主发展的正面意义。近代西方的大多数政治哲学家是进步保守主义者，他们中不少人认识到民主政治是现代政治发展的一个主要潮流，但同时也非常惧怕社会发展出一种谁人多谁说了算的“多数暴政”局面。正是基于这种思考，托克维尔才富有远见地提出（而不是王绍光所言的“莫名其妙”地提出）：“民主政府的最终目的应当是对少数个人利益的保护”。（31页）正如王绍光所言，在当时的西方，“自由”、“宪政”等思想及相应制度的提出和建立在很大程度上旨在对民主加以限制，并且在很大程度上代表贵族和资产阶级的立场。但是，这些思想和制度框架也为在西方居于少数派地位的左派知识分子的生存和发展提供了空间，为西方工人阶级的抗争提供了思想和法律保障，并为西方民主和社会的渐进发展提供了可能。十八世纪末至十九世纪的西方经历了世俗化和去贵族化、工业化和工人阶级的兴起，以及民族主义思潮和现代国家的形成及发展，其社会变动以及这些社会变动所带来的利益和阶层重组，带来的思想混乱不可谓不大。但民主政治在很大程度上为英国、美国甚至是法国的社会矛盾提供了一个缓冲，为这些国家以及最后整个西方政治的渐进发展提供了可能。
王绍光对西方民主进行了深刻的批判，其中许多观点我深有同感。中国今后如果发展民主的话，《民主四讲》中指出的西方选举制度和政党制度的种种弊端都是应当努力克服的。王绍光同时提出，“自由民主”、“宪政民主”、“代议民主” 、“程序民主”中的每一个修饰词都是对民主的限制。对于这一论点我也同意。但是，王绍光认为这些修饰词都是在对民主进行“无害化处理”，并认为真正的民主应当“是人民当家作主的民主，而不是被阉割，经过无害化处理的民主”。（242页）言下之意就是那些有修饰词的民主都不是真正的民主。就我个人来说，如果这个世界中存在一个没有“修饰词”的民主国家，并且如果我有选择的话，我是绝对不会去那个国家生活的。毛泽东在五十年代邀请党外人士帮助中国共产党整风。这一做法不能不说是一种民主。但在党外意见稍一不中听，政府就马上展开“反右”运动。超过五十万知识分子，包括前总理朱镕基，都被打成了右派。为什么会发生这种局面呢？其中一个重要原因就是这时候提倡的民主没有“自由”和“宪政”加以限制，从而不能够对少数人的声音加以法律保护。“文革”期间，毛泽东发动群众，大鸣大放、大辩论、大字报，不可谓不民主。但是其结果呢，却是一片混乱，大到武力相向的派性斗争和残暴的多数压迫少数的批斗会，小到由于一张匿名进行人身攻击的大字报而引起的自杀和家破人亡（王绍光曾经写过一本我个人认为是至今为止在西方发表的最优秀的关于“文革”的著作，他是“文革”研究的专家，我无需在此班门弄斧）。为什么会发生这种情况呢？其重要原因之一就是“文革”时代的“民主”，第一，没有“自由”加以限制，因此少数人的利益和声音得不到保护；第二没有“宪政”、“代议”和“程序”加以限制，因此恶意中伤成了家常便饭，肉体惩罚成了司空见惯，普通百姓不断被中央的和地方的、老的和“文革”中新涌现出来的大大小小魅力型政治领袖加以操控，而一旦脱魅了的政治人物会马上被大众在“灵魂和肉体上”同时扫入“历史垃圾堆”。王绍光强调，西方近代政治理论家的反民主政治观源自其阶级立场，但是我并不认为我的上述“反民主”言论是在为任何特权阶层辩护。“文革”中我在工厂工作了八年并经常在农村劳动，我深知工人和农民也不是铁板一块。就当前的工人而言，他们中间有白领和蓝领工人、外企合资或国有及私人企业的工人、技术和非技术工人、生产行业和服务行业的工人、城市工和农民工、女工和男工、南方工人和北方工人，等等。他们的利益和兴趣十分不同，意见达成一致谈何容易。也就是说，在民主社会中，工人、农民中的各种群体，特别是少数群体的声音也需要有“自由”和“宪政”的保护。我这里无意为西方民主的现状辩护，而只是想表达对于没有“修饰词”的民主前景的担忧。
在批判西方民主之余，王绍光还提出了一些建立新型民主的建议，其中有通过抽签来产生领导或进行决策、加强政治协商、利用现代网络加强百姓的政治参与（如网上民意调查、网上咨询、网上抗议、网上请愿、网上投票）、(250页) 以及“工作场所民主”。（251-256页）其基本精神是：必须以民众对各个领域决策的参与程度作为民主程度和质量的衡量标准；一个真正的民主制度必须以最广大劳动人民的利益为出发点，打破任何特权，尽力拉近政府与老百姓之间的距离，让百姓在政治和经济上全面当家作主。王绍光的许多想法并不是没有道理。我在此想指出的是，作为制度，它们都有各自不可克服的弱点：
当个人之间或小群体之间产生矛盾时，抽签在没有任何共识的情况下不失为解决社会矛盾的一个方法，但全国范围内抽签产生一个大国领导在今天的社会中恐怕只能想想而已。
政治协商十分重要。在解决利益集团之间的矛盾时政治协商不失为一个好方法，但协商的范围（议题范围和参加者的范围）、协商的规则（比如怎么对待少数意见和利益），以及协商结果的产生方法，却必须明确、公正，而且有法律保证。更重要的是，国家的决策过程不可能样样拿来协商。有些问题永远不可能产生共识，国家却必须做出决策，因此，协商可能造成国家效率无比低下。有些问题的处理具有很强的时效性，由协商导致的拖延就会贻误时机。大量的、常规性的政府日常事务还得由科层来处理，而在医疗和刑法等领域，由监督的专家处理还是比协商来得好。
网上民主也很重要。但是我们千万不要忘记网上的意见只代表网民的意见，而过度强调通过网络来拉近政府与老百姓之间的距离势必会导致领袖与百姓（网民）之间相互操纵的民粹主义的兴起。
最后，工作场所民主的想法很好。但是，在私有制下老板会把自己的工厂拿来给工人“民主”吗？中国在毛泽东时代的公有制下，特别在“文革”中，曾经对“工作场所民主”大加实验，但却问题成堆。其核心问题是，如果一个工厂没有一个强有力的领导班子，工人就会放羊（即所谓的“搭便车”困境），于是导致产品质量下降（甚至是废品成堆）、劳动效率下降而成本大大上升。而如果一个工厂有着有力的领导班子，这个领导班子就可能会利用手中的权力搞特权，从而逐渐背离“工作场所民主”。这可能就是为什么西方工人阶级往往是通过组织工会并罢工和示威，而不是争取“工作场所民主”来争取自身权益的原因。
即使一个“真正的民主”国家，也免不了需要占据关键职位的领导人。除抽签产生大国领导人这一在现代社会中决不可行的方法之外，王绍光所提出的其他建立“真正的民主”的措施都有一个共同的弱点，那就是，这些措施不能够为国家领导人的产生以及他们作为领导人的正当性提供一个能为大众认可的、稳定的合法性基础。就这一点而言，竞争性的、程序的选举有自己的优点。把国家的合法性建立在选举上，只要选举被认为是公正的，这个政权及其产生的领导人就具有合法性。
王绍光的《民主四讲》强调，“只有真正民主才是好东西”，（242页）也只有“真正民主”的社会才能最有效地促进“经济增长、社会正义、人类幸福”。（243页）这似乎是肯定了一种理想社会状态存在的可能性。对这一乌托邦情怀，我既感动又担忧。一方面，我认为，乌托邦精神和理想主义是人类社会进步的一个主要支柱。我同时认为，就中国知识分子目前的行事方式来看，乌托邦精神和理想主义精神在中国不是太多而是太少了。但另一方面，经历过“文革”的我，深知在政治生活中保持现实主义的核心地位的重要性。政治上过于追求完美，往往会被一些政治家用完美理想作为口号，以“理想挂帅”绑架历史，结果给百姓和社会带来巨大灾难。同样重要的是，即使一个制度在其形成时十分完美有效，人们也会出于不同的自身利益对其加以利用，从而逐渐改变该制度的初始性质。一个有生命力的国家不仅需要有一个理想制度，更需要其国家和制度具有很大的可塑性。
王绍光虽然对西方民主进行了深入的批判，却没有涉及西方学者对民主转型失败和不成熟民主的社会后果的研究。在这里，我主要指的是由Juan Linz和Alfred Stepan在上世纪七十年代主编的一套《民主体制的崩溃》丛书，Jack Snyder的《从选举到暴力》、Mchael Mann的《民主的黑暗面》等等著作。我这里之所以提到这些著作，是因为它们对于中国读者的重要性。这些著作，以及许多其他相关的研究，将会为中国读者进一步展示在中国这样一个缺乏民主传统的国家中民主转型和民主巩固的困难，展示民主体制在面对各种具有截然不同价值观的群体之间的冲突（如民族冲突、宗教冲突）时的无力，展示民主一旦搞不好的话也会给社会带来巨大灾难。
尽管本文提出了一些不同看法，我毫不否认王绍光《民主四讲》一书中存在的大量真知灼见，以及该书在中国出版的里程碑意义。让我们响应王绍光的号召——“以开放的心态来探索实现民主的新途径。”