《动物解放》是一本由（英）彼得・辛格著作，光明日报出版社出版的平装图书，本书定价：18.00，页数：316，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《动物解放》精选点评：
●也许这个书是非常重要的文献，但是它的论述实在是太过于轻飘与摇摆。很多关键问题都是一晃而过，避而不谈。 动物解放不是一个理论问题，而是一个实践问题。脱离了现实而大侃特侃，实在让人不信服。况且，论证的也不充分。
●文明掩饰下是令人发指的残忍
●人对动物的工具利用......触目惊心。 然而并不能做素食主义者，设身处地想一想也很难接受提高的肉价格，毕竟现在已经不低了。在美国的时候，只有富人吃得起素食啊。按照作者的理论，虽然很触动但也是在很伪善的层面了。
●此书作者很有勇气，我早已决定渐渐成为素食主义者。另：第五章论述历史上的物种偏见略有偏颇之处。
●论据不牢靠，写法令人生厌。可是如今素食倡导者几乎还是这一套
●关于动物解放的核心思想与方法。
●认真看完前两章后用快进看了两章。不想再看了。
●看着看着，就看不进去了，希望有一天，可以静静把这本书看完
●据说此书改变了很多人的饮食习惯——由肉食变成素食，作者是个勇敢的人，可以面对令人麻木的世界，并告诉大家思考这个世界的方法
●说实话，还得有个接受的过程。
《动物解放》读后感(一)：我一定要身体力行
动物解放
eter Singer著
孟祥森，钱永祥译
昨夜读了Peter Singer的 《动物解放》（Animal Liberation）的中文版，这本书写在七十年代，其中论据被很多现代刊物引用过，应该不算惊世骇俗，不过还是有些章节能让人看得掉眼泪儿，也很有些章节让人看得从鼻子里冒火。
《动物解放》主要讨论动物试验和工业化牧场，如今“无动物实验”的化妆品和日用品已渐成为主流，工业化牧场的状态却恐怕很难有改善，很明显，要让全世界人民每顿饭都吃上便宜的肉，就不可能有足够地方让我们的晚饭悠闲地散步。可巧“动物解放”的主张跟自由软件有很多类似的地方，都是经济效益甚低，反对大规模工业化的主张，它们的支持者也经常因为走极端而遭人唾骂。
《动物解放》的前三章所列举的事实本来足够写一本态度友好的宣传读物，如果Peter Singer换过来侧重于他的另一个论调，饲养动物比种植植物需要消耗多好几倍的水和（石油）资源，也许更多人听得进去。偏偏他是个哲学家，想要用伦理学来解释自己的论据，长篇大论动物权利。（他就其它伦理话题出版了一些更加有争议的作品，常常被人在批评《动物解放》时引用，作为ad hominem攻击，哲学家被人发现人格问题，真是件不幸的事情。）最糟糕的是他忘记了我们的底线，每每使用“我们必须”，“有许多是我们能做与该做的” 之类的鼓吹，使得整本书的态度在局外人看来充满了邪教色彩。
我还是很敬重Peter Singer，任何不入流的思想都需要一些不怕挨骂又有声望的人来发出偏激的声音。但是持何种观念，如何行动，终归还需要每个人自己作决定。所以我偷偷改掉了他原文为“你一定要身体力行”的小标题。
《动物解放》读后感(二)：植物会觉得痛吗？
在公车上娜娜这么问我的。
她跟我说，人们为了得到松树的树脂，每天都会上山，在树干上划出一道道深深的槽，足够的深度，才能让树脂流出来。于是每棵树都遍体鳞伤的站在那，靠尚存不多的树皮维持着生命。若它们会觉得痛，那该多痛呀。（边打字边想起来活取熊胆的营生，真是相似，只是一方是动物，一方是植物）
就科学而言，我记忆所及的相关信息中，只有少数对这个问题同样感兴趣的人做过相关实验：他们做出各种对植物生长不利或有利的行为，然后分别测量当时植物所发出的某种波，结果发现做对生长不利的行为时，植物会发出特定的波，而有利的行为则会使植物发出另一种波。然而仅由这样的实验是不足以让大多数人信服他们的结论：“植物是有感情的”。
可是，就个人而言，我愿意相信植物们是有感情的，你伤害了它，它会觉得痛；你呵护了它，它会为你抽出绿叶，绽放美丽的花朵；你只爱花不爱草，那小草们是会伤心的。。。。
记得在哪里看到过这样的观点：你能存在于世，要感谢万物。你不是自然的主人，所以当你从自然中得到什么时，要记得感谢。然后要记得回馈。
我绝对不会做素食主义者，那样让我觉得对不起植物。你可以用耳朵听到动物的衰嚎，可以用眼看到动物们凄惨的眼神，所以你说：我要保护动物，我不吃它们。
那植物们呢？
它们没法发出让我们能听到的言语，没法做出让我们能明白的表情，但它们也是生命，是生命就平等。所以，我怀着感激之心吃我所得到的。然后努力回馈。
说到这想起传说中的一种植物来：你从土里拨出它时，它会发出可怕的尖叫，听到的人会因为这叫声过于凄厉而死去。我想，那样可怕的叫声，是因了与大地分离的绝望而发的吧。
看这书时就有的想法，因娜娜的问题引发了出来，权且以此作书评。
《动物解放》读后感(三)：猫和老鼠们联合起来！
我看到很多关于动物解放动物权利的评论性文章常语焉不详，到底真的是解放动物还是自欺欺人？到底是动物权利还是又一项人的权利，冠以动物权利这么个名字？
我们很需要弄清楚，于是我就多废了点话。
大家如果有讨论我一定关注！
1
素食、濒危、老鼠，与动物权利不可混为一谈！
讨论动物权利保护与素食主义无关，因为正常死亡的动物理论上吃起来并无不该。如果有人说不吃是因为那时动物的尸体，那时因为他们把人自己的行为投射上去和人的尸体进行比较了。因为恶心而不知动物尸体，于他们本身的权利无关。间接上素食起到减少饲养动物的需求，但是两种主张的关系就如同不吃蟑螂和要保护蟑螂一样无关。所以素食主义和动物权利无关！
环境保护，濒危物种保护也与动物权利无关。处于人类生存的最佳考虑也需要保护濒危物种。
但是是否保护老鼠等等确实是动物权利者的试金石。如果调理好老鼠和人类的关系将是动物权利遇到的第一道天险。
2
《动物解放》是哪种声音？
当今中国政策潮流令人担心。政府确认发展经济是第一要务，除了提高GDP，其它都属次要。至少有一种呼声反对单纯的发展经济，那就是主张重新审视发展经济的目的。直白的说，我们有钱是为了过得更快乐，而不是为了更有钱。
在这个反对的呼声背后，其实有两个声音，它们只是同床异梦的暂时的"伙伴"。它们是两种追求平等的理论基础。一种体现自美国宪法中的名句"我们认为人人生而平等是不言自明的。"所以平等的人之间也该一样自由。他们认为生命是"神圣"的，当然这不是不可论证的，所以也经不起讨论。另外一种则来自卢梭的社会契约论的论证，自由平等不是不言自明，而是从原始自由状态"博弈"形成国家的结果。动物解放和动物权利的主张就来源于其中一种。
《动物解放》征引了美国妇女解放和奴隶解放的例子，似乎这三者一脉相承。但是其实并非如此。妇女解放和奴隶解放的背后也同样是两种声音：天生平等自由和社会契约的平等自由。而这两种声音在《动物解放》问题上并不一致，作者把"奴役动物"和奴役妇女和黑人联系起来，其假设就是从平等理论基础看三者基本上相同，但其实在这个问题上天生平等自由和社会契约是有重大分歧的。简单的说，除非动物能够和"缔结"社会契约：承担相应的义务，否则社会契约论会质疑为什么要赋予动物权利。
3
动物权利仍然是人的权利而已！
其实用任何方式和法律保护动物都可以讨论，但是都不是动物权利，而仍然是人的权利。比如禁止人虐待动物不过是因为人的不忍和投射的痛苦。所以有关法律从来都只是禁止"人"虐待动物，而不禁止动物虐待动物，我们不禁止狼吃羊，也不禁止狮子咬死动物而不吃。如果有一天真的需要禁止，那动物伦理问题又来了：逼迫动物改变猎食习惯算不算一种虐待？迫使它们算不算是让动物世代相传的狩猎文化消失？这些问题我们并不陌生，其实这些都是我们现在讨论文化侵略的问题的动物版！
4
如何争取和维护动物权利？
妇女解放和奴隶解放很大程度上是自己争取和奋斗的结果，这不是没有原因的。指望信仰人人平等的人赋予自由是件很危险的事。独立宣言的作者杰佛逊自己一生就是个蓄奴者。除非动物相应争取权利的活动，否则所得到的不过是人类的仁慈，而不是权利。
在可预见的未来，动物自己不可能理解动物权利，也不可能理解如何维护自己。从法律实施的角度说，让第三方来维护权利从来都是很难以把握的。动物权利主义者的下一个重要可以应该是教育动物，让他们对这些权利至少有个粗浅的理解，而不会在该出庭的时候逃之夭夭，败坏了维护它们自己权利的程序。让外人看了笑话。
5
所谓动物权利，至少现在我们看到的实际上仍然是人的权利。全体动物，羊和狼，猫和老鼠们联合起来！
《动物解放》读后感(四)：动物解放与素食主义
这是13年看完这本书写在博客的感想，现在重读这篇觉得这本书还是有很多我并没有挖掘到的信息，希望日后有机会重读书。
================================================
第一次接触到动物解放这个概念，是在看到钱永祥在香港大学做的一次论坛交流，这是我第一次接触到这个领域，也是我首次接触到了一种全新理念的素食主义。彼得辛格的动物解放写于1975年，这本书对于西方的动物保护运动有着密切的关系，在看完这本书以后，我觉得里面过于纷繁复杂的事实和数据看得人眼花，但此书最让我意外并非作者书中的内容，而是在看完这本书后促使我不断得对善待动物概念的理解。
【我的疑问】
我想先说两个我在看这本书前存在的最大的疑问，首先是在动保运动中那些冷嘲热讽的发问：既然不杀生，既然要吃素食，难道植物没有生命吗？如果按照这个观念，人是不是就得什么的都不吃，活活饿死了？另外一个，全世界有那么多人食不果腹，有这个闲工夫做动保，有没有想过帮助下同类自己呢？ 第一个问题我在书中得到了答案，为什么我们要去保护动物，因为我们觉得在面对一个故意被人伤害的动物时，普通人都会有怜悯之心， 这种怜悯，同情的感受是出自于一种道德责任，只要这些动物有与我们相似的神经系统，可以感觉到疼痛（肉体上和精神上），那么我们就有这个道德责任去避免这样无谓的伤害，植物会痛吗？植物不会感觉到痛，起码就现在 的研究 无法证实这点，因为植物没有形成像高等动物这样的神经结构，伤害动物时它们会挣扎，会反抗，这只是其中的一个表现而已，至于关于这个问题引申出来的诸多疑问我就不深入说了，钱老师在港大的那个系列视频会解开大多数人们的疑问。关于第二个问题，我觉得这个要说起来真的是一个很宏观的理解，是啊，我们可能连自己的温饱都无法保证，何来功夫管这些畜牲呢？正如我特地在这篇文章里贴出来的这张图，动物解放，其实也是人类自己的解放，我不能否认这个世上充满着不幸的人，他们受到饥饿和疾病的伤害，贫富的差距导致了很多的问题，但是不是一两天可以解决的，就如一部分人的生活富裕了，他们衣食无忧，那么这部分的人在保证了自己生存的前提下，会想得更多，更远，人类在克服一个个困难，不断进步的同时，并不是唯独我们这个物种的进步，而是整个物种进步，引用 论坛结尾说的，人类进步固然重要，但是动物解放也同样重要，甚至两者的重要性是一样的。
【素食主义】
这是一个全新的概念，彼得幸格所强调的素食主义，不是纯粹的不杀生， 他的素食主义概念是以反对规模化肉食生产为前提。西方人的饮食习惯和中国很不一样，我们国家以谷物为主，西方以肉食为主，当肉食养殖成为一种产业，往往意味着大规模，工厂化的饲养和屠杀，已经没有所谓动物权宜的概念，有的只是很直接的金钱交易，所有的饲养动物已经不再被当做一个生命而是商品，这种商品的价值体现在它肉体的增长等方面，彼得幸格在书中举了大量的例子，关于小肉牛，关于肉猪，关于产蛋鸡，当把镜头拉近聚焦到单独的个体，它本身受承受的精神和 肉体上的折磨，会让你惊讶。彼得幸格的素食主义是在我们没办法避免工厂化养殖而采取的相对消极的方式，因为一旦起来反对这个，牵涉到的就是利益。那么，我是素食主义吗？我不是，而且我对人类是否可以完全素食还有很大的疑惑，我这学期学的专业课之一就是营养学，我很难从这个角度说服自己，尤其是对于婴幼儿和孕妇，如果 说作为一个健康的成年人，我可以吃素，我仍旧保持健康，但是对于这些特殊人群呢？这本书没能给我答案，只能说，我尽量做到去吃素。
【物种主义】
这本书对我影响最深的就是物种主义。举个例子，在微博上有很多关于猫和狗的微博，会有猫狗或者其他动物可爱的图片，还有就是在微博上曾经闹得比较大的那几次拦车救狗的事情，有人问，为什么你们不去拦车救猪呢？是，为什么不去拦车救猪？为什么不去拦车救鸡？如果说这些人是物种主义者，我觉得有点太言重。严格说，这些在现实中喜欢猫狗，会去拦车救狗的人和那些不喜欢猫狗，不拦车救狗人本质是一样，都是物种主义者，都存在物种歧视，但是前者又不同后者，因为他们虽然也有物种歧视，但是歧视范围比后者小，这就是区别。我整个大学生涯最气愤的事情就是，那些做动物实验时候处死动物的人，他们会哭，但是过后他们仍旧会开开心心的吃肉，有一种善良叫伪善，甚至比漠不关心更具有欺骗性，眼泪救不了任何的生命，你的行动才是本质的表现。被爱心装饰的虚伪，让人觉得更可怕。所以，当人们因为谁喜欢猫说ta有爱心，我其实很想反问他们：是吗？你怎么知道他有爱心，也许这一秒在抚摸我的猫，下一秒就杀了一只小白鼠，那么这是真的有爱心吗？
后来我才发现，我这双手直接的，间接的沾染着太多痛苦死去动物的鲜血。
《动物解放》读后感(五)：动物解放FAQ
动物解放FAQ
在劝戒人们要关爱动物的时候，我和我的朋友总是要面对一大堆的提问，有时候问答之间就走向了深层意义上的动物解放思想。就有了这篇文章。写此文的目的不是要告诉大家你该怎么做他该怎么做，只是想趁这个机会让大家共同思考这些问题。这些问题都是被问及频率很高的问题，而且因为其中很多是反对动物有道德地位的人提出来的，所以如果你认为动物不具有道德地位，就更应当认真对待这些问题。另外此文以说理为主，请所有支持反虐待动物立法和动物福利立法的同志们以求同存异的态度看待此文。团结第一！
（1）动物解放的终极目的是什么？
答：破除物种歧视，使人们认真对待动物的感受。
（2）为什么要认真对待动物的感受？
答：因为 A：人应当消除痛苦。（这是几乎所有人都主张的，除了虐待/受虐狂）
而且 B：动物能感受痛苦。（这是客观事实）
所以 C：人应当认真对待动物的感受。
动物解放主义认为，痛苦就是痛苦，无论它发生在哪个物种都是应当避免的。
（3）人的问题还没解决，哪有精力去管动物？（本条目的回答可参见邱仁宗《动物权利是否可能》）
答：A.以这种逻辑，白人男子的问题没有解决，是不是就可以不顾黑人和妇女了？如果历史上人人都坚持这种逻辑，那么至今黑人和妇女的权益仍不会得到尊重。终生遭受虐待的动物数以万亿计，这远远超过了人世间的所有灾难，凭什么说牠们的痛苦不如人类重要？在人的问题与动物问题之间进行优先排序，这正是我们有待废除的物种歧视。
.世界上很多致力于消除人类间隔阂的人道主义者都关注动物疾苦(诺贝尔和平奖的名单就很能说明问题),表明人的问题跟动物问题不相矛盾。人的尊严与团结不是建立在奴役动物的基础之上的，相反人与人之间友好共处必然需要人类友好对待动物。哲学家康德和洛克就持这种观点，二者都认为人对动物的残忍会助长人对人的残忍。两种形式的残忍无论从内在本质还是外在表现来看，都是一样的（关于两者的比较有兴趣的可以点击本博客文章殊途同归）。
（4）这个议题牵扯太多，你们怎么能要求我们势单力薄的个人来承担责任呢？
答：这个世界本不完美，有很多问题不为我们势单力薄的个人所掌控，但并不包括这个问题。核扩散、和平统一等问题牵扯太多，需要在政府首脑的谈判桌上解决。动物问题不同，我们每一个人的手里都握有一把解决动物问题的钥匙，个人作出任何一个与动物相关的决定都对解决这个问题直接起到推进或延缓作用，如果你不那么漠视或麻木，很多动物就会因你而得救。如果每个人都付出与自己能力相称的责任（只要一点点努力）动物的生存状况将会在短期之内得到大大改善！
（5）动物解放是不是要求每个人都素食？
答：我们不强求每个人都素食。但我们认为，每个人在决定是否吃肉的时候都要认真地不带偏见地思考一个问题：以养殖场和屠宰场制造的全部痛苦和恐怖来换取人类口感上的快乐是否值得？如果他（或她）认为值得。那么他（或她）可以去吃。顺便说一句，据统计一个素食者每年可以拯救一百个动物，即使你做不到拯救一百个，拯救十个对你来说应该不算困难吧？
（6）吃动物是人类的文化传统，动物解放怎能无视传统？
答：奴隶制、性别歧视、酷刑、甚至吃人，这些都曾经是人类千百年来的文化传统。
（7）吃植物就不是杀生,不是一种残忍吗？
答: 植物是不同于动物的生命形式。两者的不同之处在于：
植物没有动物个体那样发达的中枢神经系统，所以从生理学角度讲，它们不会感受动物那样的痛苦；植物不具备动物个体的运动能力和思维能力，所以从进化生物学看来，植物也没有必要单独进化出感受痛苦的能力。
如果提问者依然认为食用植物是种残忍的话，我们还有另外一条论据：
出于节约植物的考虑，也要求人们只以植物为食。食物链上营养级之间的营养、能量流失是巨大的。以摄取蛋白质为例，人们若从动物身上摄取1千克蛋白质，需要喂给它21千克的植物蛋白，这意味着，如果人们以动物作为蛋白质来源的话，对植物造成的伤害是素食的21倍。也就是说，以蛋白质的摄取而言，食用1单位的植物可以“拯救”其他20单位的植物。这样做节约了粮食，大大降低了农业生产的污染、能耗，还可以拯救更多挣扎在温饱线上人们。想想非洲骨瘦如柴的儿童吧！
如果看完以上回答后，提问者依然认为吃植物是一种道德错误的话，那么请提问者接受素食者的真诚邀请，让我们一起来证明吃植物的道德合理性。公平的说，非素食者应当与素食者共同承担举证责任。
（8）野生动物彼此相食，为什么我们不可以？
答：A.发生在自然界的“实然”不可等同于人类行为的“应然”。
.自然界发生的痛苦跟人类制造的痛苦是不可同日而语的。在自然界动物们至少可以自由奔跑、跳跃、捕食。而在工厂化的现代饲养场里却是另外的情形：牠们无法舒展翅膀和手脚、正常取食饮水，牠们终生不见天日。是的，牠们没有天敌，也没有正常的社群关系，牠们生来就是承受痛苦的个体，牠们生不如死。可是在我国，牠们的死更好不了哪去，牠们在漫长的等候处决的过程中，看到同伴被吊着灌水至死，甚至被活剐，牠们往往是提心吊胆、声泪俱下，牠们把脸背向角落，惨不忍睹！正在笔者写就此文的时候，QQ新闻上还报道了活猫剥皮的暴行！这种程度上的痛苦，在自然界是不可能发生的。
C.野生动物只能那样生存。而我们不同，有那么多植物供我们食用，我实在想不出任何伤害其他动物的充分理由。
（9）自然法则决定了人在食物链上的位置，人以其他动物为食理所当然。
答：A.“实然”不等于“应然”。
.事实上，并没有一个自然法则为人类在食物链上指定某个不可动摇的特定位置，在进化史上，动物的食性发生改变是很正常的。
C.而且，人类可以随意吃掉食物链上几乎任何其他动物，所以人类在自然界中的根本也没有特定的“生态位”。
D.这种观点还忽视了人类在现代集约养殖场和屠宰场里的暴行与自然状态下狩猎行为的区别；另外，野生动物间的猎杀行为是为了求生存，而人类有丰富的植物营养来源可供选择。
（10）动物不讲道德，我们为什么要尊重牠们？
答：A.牠们应受关护的充分条件是牠们能感受痛苦。
.人类的道德正是由动物的社群行为演化而来的，尚无证据表明所有动物都无道德的行为。
C.如果以讲不讲道德来决定他者是否应受尊重，那么好多人类（包括很多儿童、严重痴呆症患者，还有道德败坏者等）都被排除在这个道德门槛之外了。
（11）那么死刑犯的感受也应当考虑？
答：死刑犯的苦乐当然应当考虑，但是有些时候不得不为了更多人的安全来牺牲他们的利益。另外本人认为，绝大多数死刑都是不必要的。
（12）动物没有理性、没有语言。
答：A.人类的理性正是由动物的思维能力进化而来的，尚无证据表明所有动物都无理性。
.经过训练的猩猩会用手势表达我们可以理解的3000个单词,并把他掌握的语言教给他的下一代。大多数动物都有自己的语言，更多人类不理解的动物语言仍在动物学家的研究中。
C.如果以有没有理性和语言来决定他者是否应受尊重，那么好多人类（包括很多儿童、严重痴呆症患者等）都被排除在这个道德门槛之外了。
（13）你们打算把动物解放到什么程度？把家禽家畜解放到自然界牠们能存活吗？如果每个人都不吃肉，那么屠夫岂不失业了？
答：A.如果我们的主张开始被人们接受，人们渐渐开始不吃肉，终有一天也就不存在家禽家畜了。反之，家禽家畜将永远只能痛苦的熬过一生。
.如果人们开始改变目前这种不合理的饮食结构，养殖场竞争力就会降低，养殖业中的资金会开始往其他产业转移，这就在其他产业造就更多新的工作岗位。况且屠夫之类的工作并不是什么美差，这种职业的日常工作会给人的心灵带来很多负面影响。在英格兰，屠夫被排除在陪审团之外。
（14）牠们生来就为了给人食用的,家禽家畜没有别的目的。
答：A.牠们很聪明，牠们知道自己在追求什么。比如，把猪放到野外就会发现牠们喜欢刨土、喜欢草地，牠们个性不一，还有很复杂的社交行为……而很多人却误认为这些家禽家畜只知道吃。
.对于被食用的动物来说，千百年来的人工选择主要只是视产量高、肉质好的动物为良种，而不是参照牠们的野性和忍受痛苦的能力来配种、选择的。所以，从进化生物学角度看，牠们的敏感感受和主体欲求并没有退化。
C.如果断定为着他者目的而生的动物其自身没有价值的话，那么一对邪恶的夫妇为了吃人的目的生了一堆孩子并用饲料把他们养肥，然后一个一个把他们吃掉也是被允许的了。
（15）那么那些“曾经”供肉食用的猪、兔子岂不是要绝种了？
答：A.地球上有很多物种正在濒临灭绝，而所有这些物种都有着不可估量的、潜在的生物多样性价值。对于那些已经无法适应野生生境的动物，我们可以通过建立保护区迁地保护、建立繁育中心。最坏的措施就是建立基因库、精子库。
.当然对于猪、兔子这些“曾经”与人类朝夕相处的动物我们也可以给予特殊照顾。在确保自由的前提下，我们可以把牠们保护起来。
总之，喜欢牠们，就不要吃牠们。
（16）有一个着火的房间，你冲进去里面有一个人类的小孩和一只狗，情况危急你只能救其一，你选择救哪个？（这是本人导师提出的一个问题，本条目的回答可参见弗兰西恩《动物权利导论》）
答：先救小孩。理由？如果房间里是一个我的孩子、一个陌生人的孩子，我也会先救我的孩子（由近及远）。但是，这不意味着我会允许我的孩子去歧视、欺负其他小孩。
人类几乎所有对动物的利用都不属于这个“着火—救孩子”的情况。
（17）人如果不吃植物，其他植食动物的生活不是会好一些吗？（我表弟提出来的，只要是问题，就应当认真对待）
答：人类活动的“生态位”（如果还可以用这个词来表述的话）几乎占据了生态圈的全部时间、空间。他跟几乎所有物种都是竞争关系。其中，食物链顶级的大型食肉动物首当其冲。
（18）拍死一只蚊子也是不道德的吗？
答：一个人要认真回答这个问题就必须权衡：以拍死牠带来的瞬间痛苦来避免此人被蚊子叮咬的烦恼是否值得？如果他认为值得，他就可以去拍。由于目前尚无科学研究证明无脊椎动物的感受到底是怎样的，所以我们承认这个问题很棘手。但这并不妨碍我们中大多数人去断定：以同样琐碎的理由杀死一条狗是不对的。
（19）从无机物、微生物、到植物、高等动物，物种之间的感受力和主体性并无明晰的界限，那么动物解放论将如何划定人们道德关怀的界限？
答：A.首先必须确定，凡是神经系统发育正常的脊椎动物，我们都应当予以道德关怀。
.虽然那些无脊椎动物的感受如何我们尚不清楚，但这不影响我们对脊椎动物的关心。动物解放论承认这确实是一个严重的困难，但类似的困难不只是宣扬动物保护者要单独面对的：比如，在堕胎问题上，我们就难以确定胎儿从何时发育了感觉能力，但这种困难并这不影响我们对儿童权益的关心。
（20）如果人没有吃肉，就根本不会进化成我们现在的人。（本人导师的质疑）
答：A：是历史上的所有事件共同导致了我们碰巧是“现在的人”，而不只是饮食习惯这一个因素。
：即使这个论点成立，那也没有任何道德意义。试想：如果欧洲人不奴役黑人，可能就没有现在的美国，那么现在的美国人就会因此而坚持继续奴役黑人吗？
如果第一个穴居人不去碰第一块肉（我们灵长类近亲的食谱基本都是素食），就没有现代文明吗？我们的现代文明真的是在所有可能世界中唯一讲道德的文明吗？我不这知道。但我完全可以想象出一个由素食人建立的美丽新世界。
（21）野狼有时也会吃人，这些猛兽可不跟我们人类客气。（豆瓣网友）
答：A.野狼有时会伤人这个事实，无法为我们每天有计划、有预谋的屠杀猪、牛、羊提供辩护。
.类似的不幸事件是应当避免的，我相信这对于我们的聪明才智来说并不是什么难题。如果我们想杀光它们都易如反掌，那么预防它们伤人还有什么困难吗？
我们知道杀人犯是要处刑的，那么吃人的狼要不要受惩罚？不能，因为惩罚它们并不像惩罚杀人犯那样，可以起到威慑潜在犯罪者的作用。杀光它们并不解决任何问题，相反还会带来更多生态问题。所以，唯有预防才是关键。
（22）你们素食者自己吃自己的就行了，不必向其他人宣传。（豆瓣网友）
答：A.素食对动物、对自己都有好处，素食更是对生态环境贡献巨大。像少用一次性筷子、不随地吐痰这样的事都需要有人来宣传，那么少吃肉这件意义重大的事我们为什么就不能宣传呢？
.素食主义有其完备的道德哲学基础（起码它面对的问题并不比任何其他以人类为中心的道德哲学理论要少）。所以我们宣传的不止是素食这种行为，我们还将进一步把它作为一种“主义”来获得更多人的支持。当然我们也会注意我们的宣传方式，不能引起别人的反感。
（23）我们要不要在有条件的情况下用生物科技手段让野外的猴子们只吃素？（新浪博客的南湖贱人提问）
答：A.据我所知，灵长类多为素食和半素食。
.如果这样做不破坏生态环境，导致更多动物受难的话，也未尝不可嘛。
C.但是我怀疑这在技术上难度太大了。与只相比，让我们人类先吃素岂不更容易一些吗？（加上如今健康饮食的理念）
（24）有人说：长期素食容易得结石。（新浪博客的南湖贱人提问）
答：上百度搜“素食+结石”，发现有专家还说肉多了得结石，建议大家素食呢？也许任何饮食习惯都有利有弊，不是十全十美吧。但从健康考虑，素食者至少不会比肉食者差。
(25)如果动物不能感受痛苦，那么我们是不是就可以不用认真对待之呢？（新浪博客的乐天兔提问）
答：A.我不知道有没有感觉不到痛苦的动物。另，如果感觉不到生理的痛苦，那么它有没有心理的恐惧和愉悦呢？如果连恐惧它都无法感知，那么它还算是动物吗？这个问题似乎有点复杂。
.但至少我们可以确定，让动物受不必要的痛苦是绝对错误的。
更多的问题正在更新中...
作者：王珀，中国社科院研究生院在读博士生。专业：伦理学。