《现代性社会理论绪论》是一本由刘小枫著作，上海三联书店出版的平装图书，本书定价：27.20，页数：530，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《现代性社会理论绪论》精选点评：

　　●托懒洋洋的福，这次终于看完了，2w笔记。《诗化哲学》的审美倾向，《拯救》的中西比较、反省审美与神学端倪，《走向》的神学转向，《沉重》对自由伦理与革命伦理的质疑，《现代性》的宗教社群倾向。读完此书有点fed up with刘小枫，论题宏大，内容博杂，永恒的主题是从神义论到人义论--以及中国的一元语境；偏爱的大佬是舍勒、舍勒、舍勒（还有特洛尔奇，或许还有西美尔）；最被吐槽的是马克思、马克思、马克思（令人心生疑窦）；关键词是意识形态、“本能冲动造反Logos"以及政党伦理；落脚点是“超验的私人化与社会的道德共契”。跳过了5.5.2~4以及6.6-9，三四章印象深刻，三尤难。扣一星给可以编词典的造词（如形容世俗化状态的“俗态”）、累赘反复的语句和转向探讨中国时缺乏经验细节的论断。

　　●经过起码三个假期的下决心，终于读完了，竟然有一种难得的畅快感和愉悦感：看二十年前的刘小枫如何用不完整的资料在韦伯、马克思、涂尔干和托克维尔之间试图找到舍勒、特洛尔奇和桑巴特的理论空间，既让人感慨时光飞逝——这二十年也是我从出生到成长、中国“现代学”从初得门径到略有所成的时间，变得好像太多，但现代性问题的积累依旧没能得到解决，甚至越来越让人想要放弃整体性解决的努力。《沉重的肉身》里的犹豫、绵密的刘小枫和这本里敏捷、直击要害的刘小枫竟然是一个人，也不免让人感叹：试图变成狐狸的他，终究也改不了某种“刺猬的温顺”。回到书里，最重要的一种看问题的视角：强调现代性的普遍意义与中国经验的“偶在性”，先分析理论上的共通点，找到好的理论工具，再用好的直觉切入（源头、过程或结果上）发生变异的中国经验，值得学习。

　　●极具才华。但是从中间引入舍勒观点（之后还有托克维尔）之后整本书的客观性就崩盘了，彻底转化为刘小枫个人口味儿的呓语。

　　●此书就可以看出刘的社会理论功底。他对韦伯、齐美尔的错误解读让我怀疑他对舍勒的解读是否也是大有问题？

　　●买了10多年，翻过一两次，现在终于看懂了一点。

　　●立场就像老汪的《兴起》一样明显

　　●反思，没有反思是不可能有真正意义上的前进的

　　●带我走入现代性论域。

　　●刘小枫太有才了。

　　●涉及到中国情况时每每不知所云。关于审美一节写得尤差

　　《现代性社会理论绪论》读后感(一)：现代性与时代精神

　　本书无疑是刘小枫最具有创造性的著作，他似乎揭开了为所有中国学者所热切关注的现代性的真正本质，当然，刘小枫适当的引用现象学的术语（一个绝妙的误读），告诉我们所谓现代性，就是没有本质，正如胡塞尔反复强调的一样，“现象就是本质”，现代性社会的一切现象就是它的本质，此书体现了小枫高瞻远瞩的思想构造，同时也表现出了中国当代学者少有的广博学识，但更重要的是，在惊人的知识背景后面的，不是堆积，彷徨，无助或是手足无措和随之而来的精神混乱，而是清晰而深刻的表现和阐述，此书对于企图进入时代精神脉搏的诸位实在是最为必要的一本书，它通过对现代性的概念的解构，将整个时代的精神状况和其关联起来，他借助舍勒尔的语句反复的告诫我们所谓现代性，“就是本能冲动反对逻格斯”，“就是人身上一切晦涩，阴暗的欲望的全部释放”，他帮助我们进一步理解了平等，自由这些价值标准的帷幕后面那大众涌动不停的欲望和空洞的世界场景，一切的古典的艺术，文明和价值在现代性这奔腾不懈的洪流面前统统失去了意义，一个崭新的世界正在出现，一个全新的（这之中我们批判的正是我们所支持的），欲望的（为什么弗洛伊德，福科与马尔库塞要专注于性欲），身体的（萨特，梅洛.庞蒂和法国现象学），人人平等的（列奥.施特劳斯这个现代性的忠实批判者一再的反对的所谓的现代人的自由）大众化的世界来临了，而我们大多数人还一方面怀着过去世界的幻觉，一边批判着不断出现的新时代的物欲和疯狂，一边一步步的踏入在自由，平等光环下被我们自己所造就的新的世界中，我们都是现代性的俘虏，我们所有艺术家，思想家，我们所有人，像海德格尔写过的，“他们此刻说什么，我们就说什么”，迷失的幻境在此书中得到了充分的表达，它似乎逼迫我们作出选择，一边是为我们大部分人所持有的价值下所造就的现代性社会（自由，平等，博爱，物质，商品，发展，理性，爱，和平，幸福），一边是为我们所正在放弃的却又不愿放弃的一切，但我们的身体恰恰还在这两极之间徘徊，物欲金钱正伤害着我们，我们一边否定这些价值，一边不断的加固着我们促使这个社会得以产生的更基本的价值，这就是我们，人类——矛盾和伤感的复合体，此刻我们却被带到了矛盾和真实的边缘，如果正如尼采所说，要真正摆脱这种价值，只有拿整个人类作一次试验，甚至结果是整个世界的毁灭，哪我们还有勇气吗？似乎我们并没有，因为我们终究是现代人。

　　“一个意识到其危险的民族是养育天才的民族。”我们是这个民族嘛？我们不像！

　　《现代性社会理论绪论》读后感(二)：读刘小枫《现代性社会理论》

　　作者在前言中就已说到，本书在于以现代性问题为焦点，审理百年来的欧美社会理论对现代性的观察和把握，力求通过进入现代性问题的纵深来讨论社会理论的问题性。作者强调其的思路是带着中国问题进入西方问题在返回中国问题。可以看出，该书前两节是了解社会理论的重要资料，其余的都是对其的不同切入点进行分析。

　　在现代学的问题意识中，作者以现代学论述为分析范例，从自由主义的社会思想立场、现代现象的知识学的建构方向与地缘（汉语）思想论域中展开，然后回到现代问题意识中，即主要的是社会的公义、自由的秩序与欲望的个体。

　　随后作者所要研究分析的社会理论，根据不同的切入点，有四篇。即个体言说与主义话语、审美主义与现代性、怨恨与现代性、宗教与民主社会的两种形态。个体言说主要是通过了解个体与主义话语的关系。即一旦“主义”话语获得社会法权，就成为意识形态，也就是只是知识原则与某种制度安排的理想结合就会成为强制性的主义。其余就是各种批判及强调个人言说的正当性。

　　审美主义与现代性，在《诗化哲学》中，浪漫本体论将价值论变成存在论，实在论。原本确立的是一个诗意的人的世界，结果却变为了一个诗化了的实在世界。之后又从感觉崇拜到身体崇拜，就构成了现代主义向后现代主义的发展逻辑，身体成为在体论和认识论的关注点。而随后引出的难题则是:身与义之间的紧张。

　　其实，在这本书中，我最感兴趣的是怨恨与现代性一节，或许是因为他写的是对文革的分析，但是我觉得更多的是其分析问题的切入点让人眼前一亮。然而“怨恨”并不是小枫的独家发明，他是源于舍勒切入现代的社会分析的一个着眼点。

　　作者在分析怨恨感的情绪结构后，了解它是作为一种生存性的情感或心态，反映的是一种特殊样式的人之共在关系。之后作者又分析了中国现代思想中怨恨心态的基本样态。最后作者提出政党意识、政党伦理和政党国家的社会体制来分析与把握民族社会主义国家的现代化实在及精英与群众的冲突。它一方面表现在政党伦理化的社会分层:阶级敌人/群众/革命群众/党员。一方面是革命精英阶层中的构成冲突和代层冲突。因此，文革的实质可以概括为，在政治不平等的制度中，各阶层之间或阶层之内以政党意识形态为斗争的政党国家一体化结构的内外冲突。

　　在我看来，这些冲突无一例外的都是因为其政体的问题。这也就涉及“最完美的政体”的问题。其实，我感觉小枫的著作归纳起来，还是脱离不来这个问题。相反，反而让我觉得他是以此为一个大的切入点，分别去研究探寻。因为这也包含着对人的价值这一重大问题。人之为人，如何通过有限的生命来追寻无限永恒的东西。去找到自己的依附。特别最近读《设计共和》，看到这政体好像不可能完美了，人总是会以悲剧收场，感觉这世界已经逐渐的朝着非人类化发展。人的德性不被重视以后，感觉还是很可怕。不管这样，知道自己该做什么就好。

　　最后，我也会慢慢困惑这样的问题了:“我不知道谁把我置入这个世界，也不知道这个世界是什么，更不知道我是谁。”

　　《现代性社会理论绪论》读后感(三)：刘小枫《现代性社会理论绪论》读后

　　本书分为六章，除了首章问题意识意外，次章现代性意识的积累，其实也属于本书的绪论部分。这两部分梳理了西方现代性的代表著作，并将其与中国语境加以对比。对此，我想刘小枫虽然在关注西方现代性的讨论，但是他的落脚点却在如何反思中国现代性问题。因此，他用两章的篇幅梳理西方现代性问题的由来和论述，希望从中能够获得某种启示。但是，在我看来这不过是对于西方现代性社会理论的综述，虽然讲得足够全面，也点到了他所关注的特洛尔奇，但是现代性问题并非仅仅是某些研究，而是切实的现实存在。

　　在《诗化哲学》和《拯救与逍遥》中，刘小枫其实已经开始了对于现代性问题的反思，但是我们知道他是借助于浪漫主义哲学与神学对于现代性的批判，而他并没有真正触及现代性问题的核心所在。这次他在神学研究之后，转向现代性社会理论的探讨，与其说是学术转向，不如说是补课——如果不了解现代性社会理论，只是关注现代性的批判，其力度总是值得怀疑的。

　　对于社会理论，刘小枫其实早就有关注，比如他很早就关注了舍勒、曼海姆等人的研究，但是他并没有将其作为现代性的社会理论加以关照，而是将其作为研究的方法论来使用。因此，在这部书中也有体现，他选择了知识社会学的分析方法，将现代性社会理论分为左中右和用时代进行划分。这种划分的方法，就得益于他对于知识社会学的研读。当然，他这种划分并非没有问题，比如将贝克的风险社会独立于左右理论之外，就不免划分过当。当然，我们还是应该关注于他对革命论理、自由伦理的分析，在那里我们可以看得出他是如何将神学批判融入到对于现代性社会世俗化倾向的分析中。

　　在刘小枫看来现代性社会其实就是传统社会的世俗化过程，在这个过程中发生了一系列的心理和社会的转变。现代性社会理论其实就是对于这些社会现象的理性分析，这不同于传统的道德知识，而是现代性的社会知识。换句话说，他在试图用社会知识理论对于中西方发生的现代性转向进行客观地分析。在随后的四章中，他分别就个人与主义、审美主义、现代性与怨恨和宗教世俗化四个问题对于现代性展开分析。

　　这四个论题都非常庞大，最引起我关注的是审美主义和现代性与怨恨两个问题，因为前者与刘小枫的美学研究有关，后者则是涉及到对于文革的社会学分析，都别具特色，我们不妨分别加以讨论。

　　审美主义换个更加熟悉的词，其实就是指浪漫主义哲学，如果熟悉他的《诗化哲学》和《拯救与逍遥》的朋友，都会知道虽然刘小枫对于德国浪漫主义哲学和中国古典浪漫主义进行过论述，但是他并没有对中国现代的浪漫主义哲学进行过论述，在这里他补上了这一课。他从五四运动，抛弃旧文化，试图用审美代替宗教。宗教作为超越性批判资源，是社会精英指引社会的合法性来源。新文化运动造成了传统知识合法性的衰退，则必然需要提出现代性社会的替代方案，这就是蔡元培提出用美育代替德育的命题。

　　这一点，其实是蔡元培看到审美主义拥有超越性的知识功能，能够成为传统儒家指引的替代品。但是，我们有必然知道现代性是一个不断世俗化的过程，在这个过程中并没有给超越性的知识留下太多的空间。刘小枫对于中国现代审美主义的分析，其实主要是在暗示审美主义并不能给现代性社会带来新的指引。这个结论其实早已在《拯救与逍遥》中透露出来了，在否定了中国传统浪漫主义哲学的时候，其实已经暗示了中国缺乏神学的超越维度，无法给现代性社会带来新的指引。这里无非老调重弹而已。

　　另一个值得关注的话题是关于现代性与怨恨，在这一章中刘小枫首先引出现代性中关于自由民主的假设，而这造成了现代性中对于超越价值的否定和嫉恨。他用舍勒关于现代性社会中，人们对于资产阶级混入贵族阶层，遭到后者的嘲讽，从而引发怨恨与革命情绪。这种分析对于大陆学人来说，真是闻所未闻。不过，他在引出上述观点后，就立刻转向文革中群众与领导之间的关系问题。在建国后，新中国一直以现代性的观念来作为教育内容，但是在现实中却因为管理需要，不断形成官僚体制，这造成了群众在观念与认知上的冲突。人们必须要学习平等的民主观念，但是却看到领导在官僚机构中的特权，这必然形成怨恨的积累。在文革中，造反派对于政治权力的反叛，很大程度上是来源于这种现代性平等民主的教育。换句话说，正是因为现代性的理念与政治社会的现实，必然会出现相互冲突的可能。

　　这本书非常重要，但是我却一直很不愿意重新翻起。其中大量的社会学术语和学者名字，都对于一个初学者产生了毁灭性的打击。一个人怎么能够写出这样一部现代性社会理论梳理的著作呢？他怎么能够读懂我们今天读起来依旧费劲的著作呢？这种恐慌的心理，让我很难翻开这部作品。

　　今年五月份由于刘小枫在凤凰读书会一篇讲辞，引发了网络广泛的热议。讨论中涉及到了关于文革方面的讨论，为此我又重新翻阅了这部书的相关章节，发现自己可以读懂，并能够从中获得更多的启示。另外，前日有友人劝我将此书重读，并撰写自己的看法，我想不能让朋友失望，所以才有了本文。希望他不会失望！

　　《现代性社会理论绪论》读后感(四)：《现代性社会理论绪论》（硬邦邦的读书笔记）

　　传统到现代的转化，不仅从超验到世俗，从彼岸回到此岸，更重要的是从二元转向一元。人类社会生活的意义，不再受超验原则的指导，而是在此岸进行建构、论证其正当性。传统与现代因而发生巨大断裂。百年来中西学术界所研究问题的实质，正在于对现代现象进行把握，尽管这些论述有不同立场（特别是，研究者个人的价值倾向是无法避免的）。

　　刘小枫写作此书的目的有二：

　　（1）推进对现代现象的知性把握；

　　（2）探讨中国的现代性问题，使之参与现代性问题的修葺。

　　汉语思想界对现代性问题的把握，更多受到韦伯思路的影响（以理性化为视角，对现代化进行考察和把握）。但是，韦伯的思路自有其限制——其分析更多针对的是西方社会的发展历程，并对其做出解释。但是对于非西方社会，现代化属于外生型，并不是原来的社会结构中可以自然生长的结果。因此，刘小枫首先引入了长期受到冷落的另一种现代性研究思路，即西美尔、特洛尔奇、舍勒等人所代表的现代学研究思路。后者重视对现代精神气质的品质及其结构进行分析，通过考察现代人的体验结构（以及由此而形成的价值偏爱系统），对现代人的实存状态进行把握。

　　刘小枫首先尝试对其所探讨“现代的结构性基础”进行勘定。在此，他引入了特洛尔奇的学说，后者对“现代结构”（即刘小枫所关心的社会生存的品质和样式）进行了概括性的描述，并以具体的历史现象对现代结构进行说明。

　　韦伯的《新教伦理与资本主义精神》提供了新教伦理与资本主义经营行为的内在关联个案分析。其目的在于验证其理想类型的分析法和理念的社会行为及社会制度的动力性关系的基本构想。但韦伯的论题容易让人产生一种错误的印象，即新教合理性是资本主义及其社会形态的唯一决定性因素。然而根据特洛尔奇对早期新教和后起新教的考察，宗教改革实际上是一个相当分化的过程，甚至早期新教有着相当强烈的复古倾向，笼统地谈论新教与现代资本主义的动力性关系，是大而无当的。进而提出的设问是：新教出现的社会社会条件和宗教理念基础是什么？

　　那么，现代性问题的核心是什么？为什么需要对现代性问题进行修葺？

　　现代学的产生源自自由民主社会秩序的危机，法国大革命之后，在激进左派（马克思主义）、激进自由主义（尼采）和激进保守主义（卡莱尔）的抨击之下，古典社会理论开始兴起，其目的在于为自由民主社会找到坚实的基础，对其进行正当性辩护。

　　现在要问的是，自由民主社会（现代社会）危机的本质究竟是什么呢？

　　在对现代结构及其问题有了总体性的把握之后，刘小枫接着引入了特洛尔奇的“现代原则类型论”。特洛尔奇分析了现代结构形成过程中的思想样态（启蒙-自然；德国唯心论-精神；19世纪-含混、冲突、矛盾），值得注意的是，特洛尔奇在分析中阐明了思想样态与社会发展的一种动态的同构关系，更重要的是，他的分析注重现代性思想类型的民族性模式。这对汉语知识界如何构建中国的现代性理论形态是非常有启发意义的。

　　刘小枫进而指出，百年来汉语知识界一直处于“民族比较”的困局之中，其基本任务是对中国的社会制度和人心秩序进行新的正当化论证。但在这一任务的背后，却一直对西方现代性思想持有“他者”的认识心态，在理论构建的过程中，仍受到民族性比较的约束，要求超越西方。但在理论建构的过程中，西方的知识理论无法避免，从而造成了二者之间的紧张。这种民族性比较辩护心态阻碍了中国的现代社会理论的建构，使之无法成为现代社会理论的有机构成——尽管事实上，中国的现代化已然是一种现代类型，一种具体的现代类型。

　　第四章到第六章，刘小枫试图将中国的问题与整个现代性问题进行连接考察，包括了他认为的现代学问题意识中的三个重要面向：

　　1. 审美主义与现代性：结合中国审美主义传统；（欲望的个体）

　　2. 怨恨与现代性：依据舍勒对怨恨的现象学和社会学分析，考察中国现代性论域中的怨恨问题；（社会的公义）

　　3. 宗教于民主社会的两种形态：自由民主和人民民主政体中，宗教的形态及功能考察。（自由的秩序）

　　但在此之前，刘小枫首先在第三章审理了现代社会多种主义竞争的状况，在展开讨论前对这种“多神竞争”进行审理是非常有必要的，此外，从这一章也可以了解到在这部作品中强调自由民主立场的刘小枫后来发生了转向。

　　刘小枫从考察中国的无政府主义入手，审理历史的“主义”话语之争，强调反省知识形态的现代性这一具有决定性意义的课题。

　　现代社会的“主义”之争是如何出现的？这要从正当性的角度进行考察。从传统到现代的转型意味着世界观的转型，对现实生活的论证基础从彼岸转移到自然的世界，意味着从神证论走向人证论。但是，自然的世界观拒斥形而上学，没有一个终极意义，因而出现了多个主义的竞争的局面。然而对于现代社会制度而言，这种多神并存的状况造成了其不稳定性。

　　如何对此进行回应？刘小枫在此考察了几种不同的思路。特别需要注意的是，知识社会学的一个关键性论题：除了社会制度之外，制度背后的社会理论也需要进行正当性论证。

　　首先以马克思的社会批判理论为切入口：马克思的社会理论是以经验原则为支撑的社会学实证论述，以历史唯物论为其理论的正当性基础，相信通过对历史事实进行具体-抽象-具体，能够抽出历史规律；并通过阶级分析，进而产生主义诉求（“进步”阶级所代表的历史正确发展方向），在政治行动中要求历史符合理论。需要注意的是，马克思对现代社会的“意义多元”状况是承认的，但他将之解释为阶级之间的冲突，并且以“进步阶级”的正当性要求从“多神共存”回到“一神”的局面。

　　马克思的社会理论遭到韦伯的批判。韦伯认为经验理性无法为世界提供整体性的终极意义，必须承担、忍受这种多神的状况。（注意韦伯的理念类型背后的逻辑和马克思之间的差异）

　　尽管韦伯和马克思在回应多种主义共存的思路上存在决定性的差异，但有一点是确认的，即二者都没有试图从传统的二元世界格局中寻找解决方案。但是狄尔泰和舍勒则通过对知识类型进行分类，认为，先验的世界观是存在的：尽管自然的世界观受到社会历史的规定，但其本身的结构自有其在体性基础，经验理性也是一种世界观类型。多种主义竞争的危机，恰恰源于对传统形而上绝的拒斥，造成的后果就是用有限的东西填充绝对之域。但问题在于，知识社会学并不能考察绝对之域，二只能对受到社会历史规约的理念（相对性）进行分析。危机仍然存在。

　　曼海姆则否认狄尔泰-舍勒思路中的“绝对它者”的存在，认为这是传统形而上学的残余。他从社会存在的实在出发，认为每种主义论证都自有其正当性，关键在于如何才能有一个容纳各种价值理性立场的交往秩序。（对比参考哈贝马斯的公共论域和罗尔斯的“重叠的一致”。）在此，刘小枫认为，主义的论证方式转变了：不再是对话语的正当依据进行质问，而是问其赖以表达的秩序原则。

　　虽然在这一部分，刘小枫表达了对马克思批判社会理论的不认同，但是可以看出他对狄尔泰-舍勒思路的重视。韦伯反对马克思“先知式”的主义论述，认为必须要承认我们时代的多神状况， 学者只能是黑暗中的守夜人，而人是软弱的，承担这种缺乏终极意义的黑暗需要极大的勇敢。

　　--------------------------------------------------------------------------------------------------

　　总而言之，就我看来，这本书的目的在于投过现代现象对现代社会内部危机和矛盾进行审理。而审理的关键是要注意世界图景的二元/一元转换，以及其中的紧张关系，这是一个根本的视角。有人认为刘小枫的这本书只是各种理论的转述，这种批评是不恰当的。本书的精华在于他所提出的问题，非常强大的问题意识，尽管他本人并没能给出答案，当然这也是可以理解的。

　　另外关于刘小枫，他是如何从这本书的自由民主立场走向今天的“国父论”的？这是个有趣的问题，从这本书中也可以找到线索。

　　《现代性社会理论绪论》读后感(五)：【转】李猛：我们如何理解现代性？——评刘小枫的《现代性社会理论绪论》

　　文章来源：《学术思想评论》，第4辑（1998年）

“现代学”不是一门“学科”，而是社会理论中的一种思想行动，就像哲学中的现象学，显然不等于哲学“学科”，或者，对哲学也还有别的理解，但现象学宣称，哲学应该是现象学的思想行动，这与分析哲学的哲学宣称没有分别。我所谓的“现代学”，不过是说，社会理论应该是关于现代现象的思想行动，这种思想行动由具体的社会科学和人文科学各个学科的理论研究来支撑，但他自身不是其中的某一学科(如社会学)。对于何谓社会理论，自然还有别的说法。比如西方马克思主义就把社会理论看作批判理论。社会理论即“现代学”，只是我的理解而已。就思想的负担来讲，“现代学”承载的的确比社会科学和人文科学各个学科所承负的多得多。这不是出于方法论或知识文献的考虑，而是出于思想行动的考虑。 ——刘小枫

　　对作为现代性的一个重要表征的审美(感觉)主义的反省，一直被汉语知识界忽略，至多被一些人在趣味层次上加以抵制。《现代性社会理论绪论》一书对思想——学术质态上的审美主义——更多地与“现代性”，与人的精神气质相关联——进行了详细审理。作者在行文中，审美主义同时又被用以指称一种丧失知识学逻辑距离的思想——学术型态——更多地与“现代主义”，与一种思想——学术——艺术气质和文体风格相关。对这两个侧面的审美主义的抵制规定了现代学的质态和形态。社会科学现代的建构原则(方法论)是这本书的一个一以贯之的潜在话题，这似乎成了作者之“现代学”的一个重要内容(这使人想到了韦伯的用心)。

　　对作者本人来说，《现代性社会理论绪论》一书至少达到了以下目标：调校了他以前学术活动的视角，积累、深化并扩展了他以前的诸多论点，并给它们重新定位。而对于汉语知识界，这本书的意义是多方面的。如果说《拯救与逍遥》、《走向十字架上的真》对于汉语知识界的刺激集中在内容上(评论者无论是赞赏还是抨击，都是在对其思想内容作出反应)，那么这本书则不仅是在内容方面(现代中国问题是一个被一谈再谈的话题)对知识界形成刺激，它自身在力戒概论性学术样式、建基于兴之所致的观察之上的随笔性学术样式、以对某种理念的偏好为论据的学术样式的同时，也在很大程度上阻断了它产生这些样式反应的所依赖的话语空间。对一本书就思想内容作出反应总是容易的，因为我们常常可以无需准备，不加思索就表示赞同和不满。但对这本书的问题意识、方法论、知识文献的利用等等作出反应要困难得多，当然也就有意义得多。