《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》是一本由罗伯特·金·默顿著作，商务印书馆出版的357图书，本书定价：20.00元，页数：2000-11，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》精选点评：

　　●除了清教部分，其他部分很闷。而且，居然是在火车上读的

　　●非常好的观点建构与论述参考，经典

　　●应该是好书，范岱年也不错——为什么翻译那么不良呢？不解~~~

　　●不止是科学社会学，对思想发展的思考也有启发

　　●本书作为科学技术社会学的开山之作 颇有些景点 最简单的就是用一些统计方法去运用在科学技术上面 不过越看越不像一本书 更像博士论文 还好是值得一看的

　　●看完新教伦理再看这本就会失去一些震撼吧。

　　●1938年科学社会学的开山之作。默顿命题（解释了17世纪英格兰科学技术繁荣发展的原因。1.受清教伦理和功利价值观的影响，很多优秀青年投身于科学。2.经济、军事的上的需要使得科学家投身于某个科学事业。）

　　●观感还不错，但不是什么要花力气看的书。结论挺朴实的：17世纪社会兴趣一般性地转向科学的原因是新教信仰，促使科学家关注特定问题的是社会经济因素和科学发展的内部逻辑。为数不多的收获大概就是，直观地感受到了（并非海德格尔意义上）科学和技术的不可分割性（误

　　●文献研究法

　　●科哲圣经

　　《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》读后感(一)：是翻译太烂还是我的阅读能力丢失了？

　　看起来那叫一个没味道啊，不过公选课作业要求看它才硬着头皮去看。书内容不多，附注倒是很多，但是这不多的内容看起来还是很慢看完了都不知道在说什么，总体感觉就是用整本书去论证一个观点，清教主义对科学很重要。。。

　　《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》读后感(二)：促进科技的不是加尔文主义而是功利主义和理性主义

　　默顿被尊为科学社会学之父，其学识和功力从这本书可见一斑。然而，

　　基督徒们对该书的误解、曲解、谣传简直罄竹难书。

　　1、默顿在1970年写的再版前言中反复声明，很多人曲解了该书。其实该书并非要证明基督教信仰是促进英国现代科学发展的“最”重要原因！

　　2、该书的观点：促进了英国近代科技的不是加尔文主义，而是功利主义和理性主义（或者说是教义偏差）！

　　总的来说作者默顿是严谨的，值得华人基督徒学者们好好学学。该书的主要瑕疵：“清教”、“清教徒”的含义含糊不清，结果默顿将富兰克林等人也当作清教徒（其实富兰克林不信耶稣的神性） 。

　　第四章 清教主义与文化价值：

　　新教伦理：第4段：要区分加尔文本人的教义同后来的加尔文清教运动的教义。

　　神佑理性：某些基督徒们如此推崇、高抬、促进经验—理性主义，甚至将之当作一种标准来论证各种宗教信仰的有效性。这种思潮或许促进了后来人对《圣经》的批判。这种后果完全出乎十七世纪的清教徒的预料。

　　《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》读后感(三)：笔记

　　32

　　如何让一个人的才能匹配到他最适合的领域？

　　1时代、风潮、流行、主流观点...这些对个人有着潜移默化的影响，当一个人确定一个明确的职业时，这种影响就明显的体现出来。

　　2我们能够尝试的领域有多少。我为什么不能成为一个歌手？这是一个我从未有过的想法，唱歌是卑贱的职业、自己从未发过声歌唱没有想法也没有机会，一个人主观认定某事，就会为自己设置各种局限，ps这种局限的其它功能。我为什么不能成为总统？我想成为总统，答案是没有可能，这个门槛太高，当然是人为、社会设置的，何不食肉糜。为什么我选择开饭店？我擅长、喜欢、有成绩、有美好愿景，ps这种选择是最适合的吗。

　　49

　　时代精神中最尊重那种职业？

　　在今天，科学vs娱乐、科学家vs演员，你更尊重喜欢哪一个、你认为谁的价值更大？

　　不同群体对上述问题会有很不同的回答：1戏子当道，科学家做出实际贡献却挣得不多（一个苦情神圣的角色、境地）。2演员明星是我喜欢的，他们是我的偶像。

　　上述两种回答一旦形成（本身持有、或说出），就是两种看法。ps那么这种主观看法是否会影响回答人的行为会影响职业选择吗（两者之间做选择）会让他们花更多的时间（实际行动）在选择方面吗（1回答的人更多时间看电影还是更多的做有关科学的事，口是心非？）。

　　《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》读后感(四)：摘录一段书评：由于科学是面向自然的事业，因而其内容不能由科学家的社会关系所决定

　　摘录一段书评：

　　全文在此：

　　http://cfyang2005.blog.163.com/blog/static/491040632010614112834929/

　　外史论的观点既给科技史的研究开辟了一条新的道路，但它也存在着自己的缺陷。如1959年，科学史家吉里斯皮(C.C.Gillispie)对因默顿等人工作而影响渐强的外史研究，表达了他的担忧。在他看来，科学凭借客观性将真理从谬误中分离出来而获得进步。因此，科学在两方面呈现给历史。一是科学本身的演化，二是科学对文化的调节。科学思想的进化把科学进步和自然联系起来，故而它是严格、精确的，但科学思想的文化历史却难尽人意。吉里斯皮认为：“由于科学是面向自然的事业，因而其内容不能由科学家的社会关系所决定。至多，这种关系只可能影响科学的风格和步调（在由科学逻辑依赖性所制约的限度内）以及影响到它的发展步骤。”

　　另一位著名内史论者霍尔(A.R.Hall)在1963年发表的著名论文《再访默顿或17世纪的科学和社会》中，对以默顿命题为代表或受其启发而发展出的编史思想及科学与社会的互动研究提出了严厉批评。在霍尔看来，社会和经济解释只告诉人们关于科学的运动，而没有说明作为关于自然界知识系统的科学真实情形。霍尔在比较了发表时间仅相差一年的默顿的论文及柯瓦雷《伽利略研究》对科学史的影响后指出：“外在主义的历史说明作为一种社会学说明，倾向于把科学的观念发展限制在相当狭窄的范围内……而思想的变化是一种必须在思想史中来寻求对其说明的变化；就此而论，科学史完全与哲学史类似”。实际上，霍尔早在1954年论《科学革命》的教科书中，就已经反复论证了思想因素比社会因素更本质地规定科学发展的命题。

　　《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》读后感(五)：【转】杜严勇：默顿博士论文的编史学分析

【摘要】默顿的博士论文《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》是一部科学社会学与科学史的经典著作。文章从科学编史学的角度对之进行了解读,分析了默顿对编史学方法的运用及其特色,由此彰显出科学编史学对于科学史研究的重要意义。

默顿(RobertKingMerton,1910-2003)是美国著名的科学社会学家。他的博士论文《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》(以下简称《科学、技术与社会》)既是科学社会学的奠基之作,也在科学史界产生了重大而深远的影响。有趣的是,默顿的博士论文并不是从一发表就得到广泛重视并产生重大影响的。