文 | 施国斌
1
镇上有户人家春节团聚，吃过年夜饭后，弟弟突然向哥哥提问：“哥，我这些年混得不咋的，可你却比我过得好，难道你就一点同情心都没有？就看我受穷不成？”
哥哥：“你回想一下，这一年下来我向你家跑了多少次，每一次上门都是嘘寒问暖的，还经常给你指点奋斗的方向、努力的目标。你曾说要经营服饰，可我阻止了你。我当时告诉你，你缺乏经营服饰的特长，而且你所在的地方到处都是服装店，加之网店的大量抢滩，大家都在有限的地盘上争一杯羹，你能抢得过别人吗？可遗憾的是你没听我劝，开服装店亏了十几万元，这怎能说我对你没有同情心呢？又怎能说我愿意看你受穷？”弟弟顿时哑言。
“事实论据”令对方噤声。面对弟弟的无理责怨，哥哥以“多次上门嘘寒问暖”和“劝阻盲目投资”的事实论据辩赢了弟弟。俗话说“事实胜于雄辩”，以实际行动作为论据，用第一个事实论据首先出击，论证起来事实确凿、论据犀利、斩钉截铁，从而征服了对手。
2
弟弟思虑片刻，又说：“你我是同胞兄弟，是兄弟就得责无旁贷、穷尽义务地帮助我把家撑起来。兄弟相帮这是没得说的，是逃避不了的责任。”
哥哥：“首先，作为兄弟情分，我是需要帮助你。所以，当你陷入困境揭不开锅的时候，我常给你万把元、数千元钱地助你渡过难关。可是，一家有一家的事，一家有一家的安排，我挣的钱要用在自家急需花的地方。而你要说作为兄弟，应该帮助你把整个家都撑起来，是一种义务和责任，这在法律上是行不通的，没有哪一条法律规定兄弟之间的相帮是一种义务，也不曾规定彼此必须承担起助困的责任。”弟弟又一时无言。
“法律论据”使对方无言。面对弟弟的助困“义务论”“责任论”，哥哥运用法律论据让其停嘴。在许多辩论和争执之中，运用法律说事，往往能够息争止纷，这是因为法律的权威性和尊严性是无可抗争的。这样辩论，是用第二个论据联合出击、迂回运动，使之显得论据充分、火力交叉、威力强大，令对手无言以对。
3
弟弟心有不甘，遂又辩解说：“在我陷入困境时，你给过一些钱财支助过我，也上门安抚、劝导过我，还帮我出过点子提醒过我。可这些都不能解决我的根本问题。要解决我的根本问题就是要多给我些钱，这叫有力出力、有钱出钱，这样才能帮我走出困境。”
哥哥反驳：“外国有个哲学家提醒过人们，孩子讨要糖，你给他糖，他会第二次、第三次地一直讨下去，最终穷困潦倒；而当一个孩子向你讨糖你不给时，他会想尽办法自己去弄糖，这样，他会越来越有本事，最后丰衣足食。我少给你钱，甚至有时故意不给你钱，就是想锻炼你自己去想办法、长本事解决困难。当你有了生活的本事，还愁过不上好日子吗？让你长本事，才能解决你的根本问题，才能让你走出困境，这是解决你根本问题的唯一出路。”弟弟望着哥哥，彻底顿悟。
“事例论据”让对方醒悟。当弟弟抛出只有多给钱才能让他解决问题、走出困境的论点时，哥哥运用国外哲学家说的事例作为论据，让弟弟彻底醒悟。这是第三个论据的联动出击，这样的论据不仅能找准病根对症下药，而且富含哲理、说服力强，能从思想上给人以彻底洗礼，让人震动、服帖和顿悟，进而走准自己的路。
4
上述哥哥战胜弟弟的三个论据，采取多头联动、迂回出击、节节攀升的方法，一个论据比一个论据强劲，一着论证比一着论证深入，从而形成交叉互补的火力辩赢对方，起到了良好的效果，值得我们在生活争辩和赛事辩论中采用。你点的每个赞，我都认真当成了喜欢