《资本主义、社会主义与民主》是一本由(美)约瑟夫·熊彼特著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：28.00，页数：580，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《资本主义、社会主义与民主》精选点评：

　　●对当今的实践有重要指导意义。

　　●男人就要对世界狠一些

　　●好的作品总是被低估，很多人读书往往是卖弄风骚，看看三言两语的书评便可知。熊彼特不仅是经济学界的大师，而且对社会理论有非常高的透析，很多所谓一流的哲学家都达不到这个水准。对于资本主义的发展与马克思有异曲同工之妙，而且可以在熊彼特的相当多的思考财富里展开分析。如资本主义的本质创造性毁灭的创新问题使资本主义不断发展，可谓是预见性极强，社会主义的民主过程与目的，马克思劳动价值论的定量分析，资本主义社会文化的形态，各国社会主义政党概况……可谓是拿的起来揉的碎，值得多读的经典。也让我想起了同一位奥地利的大师卢卡奇。开头的译著作者导言价值不大，理解偏狭了许多。

　　●必读，但翻译仍不够好，有违商务印书馆的名号。希望有机会看到顾准先生的版本

　　●MARK

　　●读过，但没什么印象了。资本主义和社会主义的争论似乎已经太遥远了，很可能不会再读，先标记吧。

　　●太枯燥了，先放着

　　●买过一本，蓝皮的，在lz省图下面的书店里，没怎么翻

　　●我有点想不懂庞巴维克的学生为什么会如此称赞马克思呢？看起来熊彼特没有认识到企业家在市场中的真正作用，奥派要到米塞斯这一代才真正重视企业家精神，“资本主义是一个企业家制度(同时强调不确实性），而不是一个经理制度”。

　　●1-2

　　《资本主义、社会主义与民主》读后感(一)：没读书也能写书评吗？没读书也感到失望可以吗？

　　对熊彼特有好感，过来看看。只看了下面的书评和目录，对他很失望。看来熊彼特只是一个试图越界的经济学家，他的文化底蕴现在看来还是颇有不足的。

　　当然，无论如何，熊还是一位有影响力和创见的经济学家，他的书应该值得一看。但我将抱着怀疑态度来审视。

　　《资本主义、社会主义与民主》读后感(二)：发人深省的一本书

　　前前后后耗时将近一个月才读完，几乎每页书眉处上都写满了想法。

　　熊彼特的很多思考对于阐释和解决实际问题很有帮助。文章可以分为两大部分：前面一部分关于资本主义经济结构变动的思考，比起马克思的观点更加温和，现实意义十足；后面一部分主要进行了关于民主的探讨，个人认为这部分的根基是现代西方式的民主思想，虽然作者没有明确批判，但表现出了委婉的指责，着实有趣。

　　《资本主义、社会主义与民主》读后感(三)：熊彼特的问题

　　熊彼特在理解知识的使用这一点上，相当的失败。他完全跟不上哈耶克关于《知识在社会上的应用》所说的知识观。实际上，他本人走进了新古典的范式中，因此再无可能发现社会主义在阻碍知识的使用这一点上致命的问题。

　　“社会主义是真逻辑。”如果是在以均衡这样完全丧失了时间与知识的考虑的框架下，将是不可避免的结论。

　　科斯也犯下如此的错误。认为集中计划是可行的。

　　《资本主义、社会主义与民主》读后感(四)：关于民主的三章

　　只读了关于民主的三章，启发非常大。 第一章从对社会主义与民主的关系入手，得出民主不是目的是手段，构成整个讨论的基础。 第二章对经典民主（译作古典民主，一开始还以为是古希腊的民主）的批判，抽掉其功利主义与理性主义的哲学基础，极精彩。主题概念也从民主变为民主过程。 第三章讨论自己提出的、关于民主过程的新定义。就是大家不是直接决定公共事务，选官员来执行共同意志（苏维埃和今天人大制度理论上还坚持这样的理解），而是选官员来决策，选民通过定期改选官员来间接影响公共决策。熊彼特由此改变了西方对民主的理解，从实质民主转向程序民主。 最有启发的是他由此提出了对政治的近乎系统论的洞察，即政治其实是政客党派们争夺和保持执政权的游戏，公共决策只是进行游戏的材料和副产品而已，一如经济活动是争取利润的游戏，满足人们物质需要的生产不过是游戏的材料和副产品。

　　《资本主义、社会主义与民主》读后感(五)：熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》第四篇读书笔记

　　在《资本主义、社会主义与民主》一书中，熊彼特反对民主政治的古典学说（18世纪的民主定义）——民主方法就是为实现共同福利作出政治决定的制度安排，其方式是使人民通过选举选出一些人，让他们集合在一起来执行它的意志，决定重大问题。【《资本主义、社会主义与民主》，370】但这种定义存在诸多问题，如不存在人人识辨得出的独一无二地决定的共同福利；即便存在，也不意味着对每个问题都能有同等明确的回答。此外，“一个模范公民必定独立自主地行动，不受集团压力和宣传力量的影响”是不现实的主张。实际上，公民一旦进步政治领域，由于局限于自己的实际利益，缺乏相关的知识，现实感就会减弱，进而导致责任感的减弱及有效意志的缺乏，政治集团基于这种政治的人性，能够在很大限度内改变甚至制造人民的意志。

　　在此基础上，熊彼特提出：“关于古典理论，我们的主要困难集中于这样的命题，即‘人民’对每一个问题持有明确而合理的主张，在民主政体中，人民以挑选能保证他们意见得以贯彻的‘代表’来实现这个主张。这样，选举代表对民主制度的最初目标而言是第二位的，最初目标是把决定政治问题的权力授予全体选民。假如我们把这两个要素的作用倒转过来，把选民决定政治问题放在第二位，把选举作出政治决定的人作为最初目标。换言之，我们现在采取这样的观点，即人民的任务是产生政府，或产生用以建立全国执行委员会或政府的一种中介体。同时我们规定：民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取人民选票取得作决定的权力。”【同上，395-396】通过这种倒转，熊彼特强调程序方法，这一标准相较于人民意志和幸福而言更容易核实。

　　在熊彼特看来，“民主政治并不意味也不能意味人民真正在统治——就‘人民’和‘统治’两词的任何明显意义而言——民主政治的意思只能是：人民有接受或拒绝将要来统治他们的人的机会。但是，因为人民也能用全然不民主的方式来决定接受或拒绝，我们不得不增加另一个识别民主方法的标准，来缩小我们的定义，那就是由未来领导人自由竞争选民的选票。现在，定义的一个方面可以用这么一句话来表达，即民主政治就是政治家的统治。”【同上，415】

　　quot;sts3�4WNe