《风险社会》是一本由乌尔里希·贝克著作，译林出版社出版的精装图书，本书定价：68.00元，页数：351，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《风险社会》精选点评：
●不理解如此民粹与民科的书是如何被奉为经典，完全是为了文献综述而捏着鼻子读下去。
●8分吧，有些晦涩，读的不是太懂
●窃以为第一部分批判力度过大，对于科学理性的批判是需要的，但是对极限值的指控让我感觉有些怂人听闻。第二部分个体化其实是我最感兴趣的内容，但是感觉写得不够精彩，细节上很多点恐怕还可以商榷，不过毕竟是三十年前的书，而且主要针对德国，跟我在当下的体验不符也正常。但是贝克对现代性的整体判断与把握还是相当惊人，成功地点亮了“风险”这个概念。第三部分没看，不好意思，看不下去了…… 译者重新修订真是辛苦了。 三个层面的“个体化”：在支配、扶持等传统背景方面，脱离由历史赋予的社会形式与社会义务（“解放的维度”）；在实践知识、信仰和指导规范方面，丧失传统的安全感（“祛魅的维度”）；以及—相反的字面含义—一种新的社会约束（“控制或再整合的维度”）。
●又一次的看见伟大思想的预见性。相比较之下，贝克对于风险的认识的确更为深刻且发人深思，就和看见了今天的社会一样。鲍曼、吉登斯、乌尔里希贝克……大神，膜拜……这几本，有机会都要再读。
●有风险就买保险，本来是很简单的操作，没必要多说。但是，今天中国的社保=社会保险还需要完善。实际上，并不是想买保险就真的能买到保险覆盖风险。德国也曾经处于这样的境地，当那场大萧条来临，许多德国人发现自己的处境如赤身沐冰雪，毫无保障。它酝酿的绝望情绪，也成为德国人发起二战的重要动因。贝克这本书写在二战之后，仍然弥漫着那种情绪。我们今天看，不免觉得贝克尔被情绪感染而夸大其词。其实二战后到现在，德国发展顺顺当当，并没有出现什么真正重大的风险爆发。不过，贝克这本书毕竟是社会学的，远远不只是简单地迎合情绪，而是深入了工业化社会的许多方面。在这个世界上，可能没有比德国更工业化而且更受工业化影响的社会了，对这个急剧工业化的社会的情况的分析，能看清很多问题。
●其实我并没有完全读懂这本书。1.这本书的论题，大概是用历史类比的方法，站在1970年的当口，观察1930年的历史，想象现代之后的现代。“我们正在见证的不是现代性的终结，而是现代性的开端，这种现代性超越了经典工业时代的设想。核心问题：简单现代化和自反性现代化。”2.这本书的论题中，贯穿始终的是两个不同的基本矛盾，社会发展连续性与断裂性；现代性与自反性现代性。3.风险生产与财富生产，风险分配与财富分配分别遵循不同的逻辑，如果说过去的社会理论主要聚焦于财富分配不均而产生的贫富差距的话，那么现代社会理论应当解决的是全球化的风险生产带来的分配问题。因此“阶级社会”可能不是那么重要了；新的社会模型还须探讨。4. 工业社会建立在以核心家庭为基本单元的基础上，风险社会的个体化则打破这一格局。写不下了拜拜。
●洞见不凡，但也有缺环
●这一辑的装帧和触感真的很好了
●大体上提出了较有新意的体系性的观点，但在成书上，有啰嗦反复的问题。作者说他在作这这么书的时候又有了新的观点，所以想必这本书也只是他思想的一次简单阐述。 简单的话也要复杂的说，看起来就是上档次hhh
●风险逻辑，经济逻辑，政治逻辑。理性连接一种共性。
《风险社会》读后感(一)：无题
工作忙碌的原因，用了近20天才把这本书断断续续地读完，然而收获与时间并不成正比，读得一知半解，有时又不知所云，像一团没有线头的乱麻，怎么拆也拆不出个所以然来。也许本书的结构就是如此，作者有言在先:本书各章均可看做是一篇独立的论文，不用遵循行文的先后顺序，也不必追求文本的完整，可以随意挑选一章阅读。 由此，我们可以预见作者把本书的议题分为了数个互相独立的分议题，诸分议题的联系在表面上并没有明显的逻辑关系，总而言之，就像是一部论文集。实际阅读中，也能感觉到各章的分裂，前后难以有效地连贯，虽然总体冠以“风险社会”的书名，但是除了第一部分，其他各部分均对“风险”意义论述较少，似有牵强之意。 不过，若想理解“风险社会”的涵义及特征，读本书第一部分也就能够把握了；论述风险社会各议题有一定困难，阅读理解这种论述也是一种困难，况且作者言词间也喜欢用各种“反”、“性”、“化”，更加让人疑窦丛生，就不能用人话来说吗？类似于喝了一杯水还能便秘的感觉。
《风险社会》读后感(二)：风险社会的两个核心议题
本书关于“风险社会”的论述有以下两个核心议题
1、风险与危害的区别（产生方式，可感知性、因果关系、范围和规模、控制模式）
2、阶级社会与风险社会的联系与区别
从现有经验来看，阶级社会和风险社会存在着很大范围的重叠，尤其是在第三世界国家，阶级处境和风险处境相互交叠相互加强。中国也有类似的情形，中国式的风险社会具有人为分布体系的特点，风险分布具有明显的体制性。
但是，风险社会又是对阶级社会的根本结构性转变，凸显了文明自陷危机的潜在可能性。首先，阶级社会的矛盾集中于财富短缺而造成的分配不均，风险社会的产生则是基于“自然与人为”的双重作用，起源于高度的工业化文明世界；其次，阶级处境与风险处境在痛苦上的差异是本质性的，前者是存在决定意识，后者是意识决定存在，两者的社会认同理念存在差别，能制造出不同类型的政治动力；再者，风险的分配上，现代化风险具备一种内在固有的全球化趋势，在全球性风险的推动下,等级式的阶级分配逻辑会被打乱,逐步出现风险分布平均化的局面，“回旋镖效应”日益明显；最后，在应对风险的过程中，各种新的社会分化和社会冲突形成了，并不依附于原先的阶级社会图式。随着风险处境的日益加剧，私人的逃脱之道和补偿机会也在缓慢消失。风险社会制造了新的利益对立和新的危险共同体。人们的团结类型由“需求型团结”逐步变成了“焦虑型团结”。
风险社会同时带来了许多阶级社会并未发生的知识政治问题：公众丧失了认知主权中的关键部分，对知识翻转、扭曲的知识官僚机构铺陈开来、风险的操控成为商品生产的基准点、科技理性与知识理性之间的冲突与张力对风险意识的型塑等，上述问题对迄今为止的现代化的基础进行了拷问。
《风险社会》读后感(三)：对穷人来说，风险社会尤其风险
文明的火山上：风险社会的轮廓 第一章：论财富分配和风险分配的逻辑 第一章开篇表明随着现代化的推进，稀缺社会的财富分配逻辑开始向发达现代性的风险分配逻辑转变，西方世界中，许多人面临的问题不是饥饿，而是“大腹便便”，现代化进程释放了越来越多的破坏力，这些破坏力甚至超出了人类的想象。 风险这个概念不是现代的发明，早在哥伦布扬帆出航，探索新国家的时候就已经出现，但在那个时代的语境中，“风险”的言外之意是勇气和冒险，而不是地球生命可能的自我毁灭。过去，危害可以被归结为卫生技术的不足。今天，危害的根源在于工业生产的过剩。所谓的“贫困风险”，即大部分人口的贫困化压得19世纪喘不过来气。“技能风险”和“健康风险”长期以来都是理性化进程的主题，也是与此相关的社会冲突和社会保障研究的主题；然而，近年来，令公众担忧的生态风险和高科技风险已经具备新的特征。这就是本书关注的焦点。 本书讨论的核心是文明自陷危机的可能性，特别是社会结构和政治动力。风险不完全遵循资本主义的发展逻辑，但在一定成程度上符合阶级逻辑和财富逻辑。 之所以说风险遵循阶级逻辑和财富逻辑，首先从科学污染物对国家的分配上得到体现，第三世界的发展中国家在全球化的资本贸易中，更容易成为被掠夺原料，提供廉价劳动力，排放污染物的地方，而发达国家享受着发展中国家带来的产品，同时把工业发展带来的有毒有害物扔给发展中国家。其次，财富在顶层积聚，而风险在底层积聚。贫困和安全感的缺乏结伴，同时招致了大量风险，而（收入、教育和权力上的）财富却可以购买免于风险的安全和自由，风险越来越向贫穷弱势群体集中。 之所以说风险不完全遵循资本主义的发展逻辑，首先是因为在全球化程度日益加深的情况下，发展中国家遭受的风险很可能通过循环系统反哺给发达国家，因果关系解释可能陷入悖论，当风险的制造者变成风险的受害者时，我们很难去定义谁是因，谁是果。农业污染了土壤吗？或许农民只是损害循环链中最微不足道的一环呢？或许他们只是依赖并从属于化肥产业的销售市场？政府也并没有很早的禁止有毒化学品的销售。现代化的社会，高度分化的劳动分工对应着普遍的合谋，而这种合谋对应着普遍的不负责任，既然每个人同时都是原因和结果，那可能意味着没有原因；其次面对统一的供水和空气，资产阶级和无产阶级就都在同一个处境中，财富并不能有效避免水污染和空气污染带来风险。毕竟贫困是分等级的，而烟雾是讲民主的。 面对风险的全球化，危险并没有被转变成预防性的风险管控政策，也没有人知道哪种政策或政治制度更适合来应对这种局面，政治主体的选择也让人迷茫，要让所有人负责，等同于没有人负责。 第二章：风险社会的知识政治 从前的风险是物质的贫困化、贫穷、饥饿和拥挤，现在的风险是生命的自然基础遭到威胁和破坏。风险的意识跟阶级息息相关，即使大家同样都遭受有毒化学物质和有毒烟雾的侵袭，富裕阶级的人却更具有更广的知识面。随着风险可能性的增加，人们恐慌的不仅是风险本身，还有评估危险的自主权的消失，公众对风险的敏感性日益提高。 风险的生产及其受到的误判源于科技理性的“经济短视”。科技理性中只有生产力优势，加上科学分工的高度专业化，导致了对预测科学结果“一叶障目，不见泰山”的局面。在一个高度职业化的系统中，尽管人人都有自己的责任，但无人为现代化风险负责。科学理性和社会理性在应对风险时存在着范畴上的差异。 科学上，人们设立“极限值”来允许某种程度的毒害，但他们却不付出任何智识上的努力，去探究积累起来的有毒物会在协同作用下带来什么影响。过度专业化的职业以及正式组织的系统，在面对工业化的风险时已经完全束手无策。本来“极限值”这个概念就应该存疑，首先相关人体的结论都是由动物实验错误推断来的，其次理论和数字推导出来的模型不一定符合实践，只有有毒物在人体流通之后才能确切。 风险毕竟是在知识中形成的，因而它也会在知识中得到放大缩小，人们不得不接受风险并和它共存，对指出风险的人进行攻击，因为是这些人让他们身处恐惧之中。风险社会中，教育制度应该交给人民在人生和政策方面去应对恐惧不安。
《风险社会》读后感(四)：必须不停做选择的个体
《风险社会》读后感(五)：《风险社会》第三章读书笔记
一、内容梗概
本书是德国社会学家乌尔里希·贝克的代表性著作，他在本书中以自己的祖国——联邦德国为分析对象，考察了现代社会的运行特点、现状、影响、后果以及未来可能的发展路径。《风险社会》把“发达现代性”总结为“风险社会”，其运行逻辑由原先的财富分配逻辑转型为风险分配逻辑；风险是由科技发展及其副作用造成的。与此同时，科学却对各种风险认识不足。风险社会带来了社会、人生及文化层面的动荡与不安：社会趋于“个体化”；它重塑了工业社会的内在结构（社会阶级、家庭模式、性别地位……）。原先的科学和政治行为拥有对一切做出规定的垄断权，但随着发达现代性（自反现代性）的发展，科学系统与政治系统的封闭圈层被打破……作者提出要继续弘扬理性精神，将原先遭到切分的现代性充分发挥出来。
二、论证框架
本文论证框架如下——第一部分提到了风险社会的大体情况。第一章呈现的是风险社会的概念、运行状况、特征、范围、属性、后果。第二章研究了人类对风险的认知现状以及风险被识别后的结果与影响。
第二部分论证了现代社会的转型过程。其中，最重要的是个体化进程。贝克挑选了当代社会的阶级关系、两性地位、家庭关系、生活模式、职业体系四个方面的经验、证据来支持自己的论述。
第三部分的中心论点是：自反性现代化打破了科学系统、政治系统对真理的垄断权，自反性现代化给各方势力“赋权”，使得他们都可以参与决策，并共同健全如今不完善的现代社会。
三、第三章笔记
社会学的分析层次有微观和宏观两种层次。要了解日常生活的制度背景，宏观分析就是必不可少的（吉登斯和萨顿，2015）。本章便是宏观地分析了现代社会的其中一个制度背景。其中心论点是——风险社会中，个体化进程方兴未艾：人们愈加“关注自身，关注其个人的劳动力市场命运”；阶级社会图式渐趋瓦解：“社会阶级的束缚开始退居幕后。打下等级制烙印的社会环境和围绕阶级文化的生活方式逐渐失去了光彩。”
（一）劳动力市场助推了个体化
在现代社会，由于“个体化”的存在，“人们要求控制自己的财富、时间、生活空间和身体”。这一转变出现的原因是：人们生活水平持续提高，人们对传统的看法出现了松动，人们打断了与传统的连续性关系；失去了传统的支持网络的大众，更加依靠自身和劳动力市场来谋生、发展。
然而，个体化进程也有负面影响。它包括：个体脱离传统的支持网络（如家庭或邻里），补充性收入来源消失（如工作之余的务农活动），以及所有生活领域都日益依赖于薪水和消费——这是一个过程的两个方面：“个体确实脱离了传统纽带和支持关系，但取而代之的是来自劳动力市场、消费谋生以及其中包含的标准化与控制的约束”。
个体化毋宁说造成了生活处境的标准化和制度化。从传统关系中脱离，加入个体化浪潮的人们，日益依赖于劳动力市场，进而依赖于教育、消费、社会法的调节或扶持、交通规则和商品供给，依赖于医疗、心理、教育的资讯和关怀等各种“标准的”、“制度化的”安排。
个体化进程有前后两个不同阶段。资产阶级个体化只发生在不断施展力量的资产阶级身上（18、19世纪）；后来，在福利国家的大众民主条件下，自由的雇佣劳动者的出现和劳动力市场的发展成为了个体化进程的显著标志。资产阶级个体化“源自资本的占有和积累”，晚期现代性的个体化是劳动力市场的产物。
晚期现代性的个体化进程有三种主要推动力——教育、流动和竞争。首先，“学校教育意味着选择和规划自己的教育生涯”。受过教育的人实现了人的自我发现和反思，吸纳了有关现代性状况及其前景的自反性知识，他是自己劳动处境的创造者，亦是他的社会人生的创造者。教育与选拔挂钩，进而要求个体具有向上流动的期望。学校为个体提供资格证书，引导他们在劳动力市场中获取个体化职业机会。其次，因工作而产生了个体流动性。“劳动力市场是人们的生活实现个体化的背后驱动力”。人们因自给自足的工作而脱离了传统纽带和支持关系。最后，竞争促使个体在条件均等者之间不断崭露头角或技能的唯一性、独特性。联邦德国社会的其他趋势也起了重要作用：居民的生活水准不断提升，消费类型和生活方式日趋个体化；劳动关系的司法化引发了利益的个体化。
（二）对个体化与阶级：文献梳理
两位社会学的奠基人——马克思和韦伯——对个体化进程与阶级社会的关系有何见解呢？
马克思认为，脱离封建关系的解放，脱离了传统、家庭、邻里、职业和文化，是确立资本主义生产关系的先决条件。但是，马克思将个体化进程等同于阶级形成的观点值得商榷。他强调，个体解放的过程同工人生活条件的恶化紧密相连，这种资本主义的个体化、孤立化总是被贫困化的集体经验和随之而来的阶级斗争所抵消。
贝克根据自己在联邦德国的生活经历，对马克思的论点提出了质疑。个体化进程只有在社会物质财富条件较好的情况下，才能超越阶级的形成条件，充分发展起来。贝克的祖国，联邦德国——一个福利国家——恰好具备了这样的条件。
韦伯认为，“资本主义文化”并不是土生土长的创造，而是有其前资本主义源头。正如马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中说的那样：“人们创造自己的历史，但他们并不是随心所欲地创造，并不是在自己选定的条件下创造，而是在碰到的既定条件和从过去继承下来的条件下创造。”韦伯的证据在于，工业资本主义中“依托等级身份”的传统态度，在结合专门技能和市场机会之后，形成了大为分化的“社会阶级处境”。
贝克还提到了E·P·汤普森出版于1963年的著作《英国工人阶级的形成》，以此来印证韦伯之观点与某些马克思主义劳工史学家之观点的相似性。汤普森指出：“当一批人从共同的经历中得出结论（不管这种经历是从前辈那里得来还是亲身体验的），感到并明确说出他们之间有共同利益，他们的利益与其他人不同（而且常常对立）时，阶级就产生了。” 因此，汤普森把工人阶级的“经历”看做工人阶级“形成”的关键。《形成》的译者钱乘旦指出：仅仅有经济“利益的同一性”还不够，阶级的“形成”，还必须加上“生活方式”、“教育程度”、“全国性的联系”、“政治组织”等等。这就证明“存在”本身还不足以成为阶级，阶级的“形成”必须有观念与思想意识条件。
通过对马克思和韦伯有关个体化、阶级之文献的梳理，以及贝克对联邦德国社会的变动（包括职业状况、居住模式、人际交往模式三方面）之观察，贝克论证了这则论点，即“共同生活经历以市场为中介，并受身份地位的塑造，但这个不稳定的统一体在这个时点开始分裂了”。变动原因乃上述推动个体化的几种推动力。
未来，风险社会的个体化进程有三种后果。后果一，阶级社会并未消亡，它在新的历史条件下的发展动力尚需进一步探究。后果二，社会关系因个体差异、分化而形成。这些差异包括——“先赋属性”的差异：如种族、族群、国籍、性别、年龄等；其次是私人社会关系、生活方式、认同模式的分化。后果三，社会是个体化进程和可被集体经历过程的混合体。
（三）以就业市场为核心的个体化社会的行成
上文的论证已经清晰而有力地表明：以劳动力市场为核心的雇员社会已然降临。与传统阶级社会的界定方式（以传统和文化）不同，新的社会是劳动法和社会政治范畴。
雇员社会是一个新事物，新事物完全取代旧事物要经历一个曲折发展的过程。“日益加剧的传统不平等和去传统化、个体化的后阶级社会的某些要素并驾齐驱，它们共同构成一个特殊的过渡阶段。”
这个过渡阶段有四种特征。第一，个体化进程从人们的社会认同中剥离了阶级属性，导致社会流动（个体在不同地位的阶级间的上下迁移）观念开始失去影响力。第二，不平等现象依旧存在。“不平等以社会风险的个体化的名义得到了重新界定。于是，人们逐渐从心理倾向的角度来理解社会问题。”第三，为应对社会问题，人们被迫结成各种政治和社会联盟，但这种联盟并不需要遵循如阶级模式般的单一模型。各种临时联盟在不同群体和不同阵营之间时而形成、时而解散，这完全取决于眼下的特殊议题或特定形式。第四，持续不断的冲突的起源是先赋特征。这类准自然的社会不平等会引发特定的组织化效应，其目标是获取政治力量。
结合一些事例可以辅助我们理解上述特征。关于特征二，某些人为收入、住房、教育等问题困扰，因此不得不努力奋斗，争取为己创造一个较好的生存环境，同时，这些人也长期忍受着高压，身心处在“亚健康”状态。一旦经济形势不好，加之个体化进程导致人们更加依赖劳动力市场，他们的收入等条件收到波及，他们的身心问题便会被放大，进而导致疾病（这就是“危机和疾病的直接关联。社会危机以个体危机的面貌示人”）。而另一些人养尊处优，对社会经济危机有较强的“吸收能力”（化解、降低风险的能力）——如此便体现出了“不平等以社会风险的个体化的名义得到了重新界定”。
厦门市民反对PX项目的“散步行动”可用于理解特征三。本次事件打破了私人生活的孤立状态，不同阶层的厦门市民都因“眼下的特定议题”——反对在厦门建设高危的PX项目——而迅速组成了具有抗议诉求的政治联盟。
（四）小结
本章重点讨论了“发达社会还是阶级社会”这一问题。作者以文献回顾的方式，梳理了经典社会学家对个体化与阶级之间关系。指明了个体化的原动力是劳动力市场。最后提到了：现阶段的社会是一个介于阶级社会和个体化社会之间的过渡阶段，以及该阶段的特征。