文 |王海银
近期，河南济源护理专业大三女生靳金梓，给济源二院投递简历后，回家途中见一老人突发疾病倒地，急忙上前帮助，并协助120急救人员将老人送往医院救治。
靳金梓在回家途中遇到老人突发疾病倒地，本身就是一份天降的最好“考题”。靳金梓冒着被讹诈的风险上前帮助，则等于是提交了一份完美的“答卷”。而她的学历和简历，则可以在一定程度上证明其专业技能。
“道德可以弥补智慧的缺陷，而智慧永远弥补不了道德的空白”。即使她的专业技能稍差一些，医院也可以通过延长其见习期，多为其提供实践锻炼的机会，帮其弥补起来。这样的好苗子，是值得培养的。
医院虽然是事业单位，但也是自负盈亏，院长应该有破格用取员工的权利。相反，正因为医院是公益部门，更应该有社会责任，为弘扬助人为乐的正能量做出贡献。
免试录用靳金梓，就是要制造新闻效应，高调地向社会宣示，高尚完全可以成为高尚者的通行证。
换个语境，靳金梓或许只是做了一件很平常的事，但在许多人都在为老人倒地扶不扶而纠结的语境下，靳金梓的行为就显得非常之难能可贵，值得大力褒奖。
反对者的主要理由是：这是在招聘专业的医护人员，而不是评选道德楷模。
靳金梓助人为乐的行为，只能证明其具备了从医的道德素养，而并不能证明其具备了从的专业技能。医护工作是一门专业，关涉到患者的生命和健康，只凭爱心是不能胜任的。
另一方面，医院是事业单位，不是私企，录用员工应该遵守规则和程序，不能以院长的意志行事。
破格录用取一个应聘者，意味着无理地取消了另一个应聘者的资格，既违反程序，也有失公平。
此外，我们还不能不考虑，假如这家医疗的作法为其他医院竞相仿效，会不会导致某些应聘者为了免试而人为的编导“助人为乐”故事？
在动机上，院方这样做其实是在作秀，是在为自己打广告，而不是为了弘扬助人为乐的美德。
实际辩论与辩论比赛有一个很大的不同，在辩论比赛中，正反双方的观点是由抽签决定的，取胜的关键在于论证过程的逻辑性以及语言技巧的应用，论据是否确凿充分有力，反倒在其次；而在实际辩论中，双方的观点都是真实持有的，取胜的关键在于谁能抓住问题的实质，谁的论据更确凿充分有力。
在本案例中，反方的核心论据，是招聘专业人员不同于评选道德模范，不能过分强调道德，并且要严格遵守既定的标准和程序，不能随意“破格”。
正方的核心论据，是做事要审时度势，不能拘于一格。在道德失范、医患关系紧张的特殊语境下，招聘员工有必要提高道德的权重。
应该说，双方都抓住了问题的关键。
但反方有一个“败笔”，就是无端揣测院方的动机，试图通过否定动机来否定行为，是一种不良辩风，非常不可取。
正方也有一个破绽，就是轻率地判断靳金梓助人冒了被讹诈的风险，这一论据其实很可疑。
而假如靳金梓不存在被讹诈的风险，其助人行为的“含德量”就会大大下降，其被破格录取的理由也就变得勉强起来。可惜反方没有抓住这一破绽，给予反击。
- END -