《波士顿法律 第二季》是一部由Oz Scott执导，James Spader / William Shatner / Mark Valley主演的一部剧情类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《波士顿法律 第二季》观后感(一)：《波士顿法律》：101次缠绵（史上最Gay基情剧）
版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://qfmeng.blogbus.com/logs/134931193.html
这部剧很早就听过，朋友介绍过，网上也夸过，说是“最好的律政剧”。在一番溢美之词的轰炸下，用了将近一个月的时间，把它看完了。看完之后我有很多话说，先说第一句：这部剧太烂了！我实在搞不明白，这么烂的一部剧为什么会被冠上“最好的律政剧”的头衔。下面我就说一说它烂在哪里，如果有人不同意，可以采用文明而得体的方式讨论。当然，我的观点只是我个人的，就像很多人觉得《指环王》多么好看，我却认为它是大烂片一样，可能我的口味比较独特吧。
这部剧总共五季，每一季的整体水平随着季数的增加成几何级数的下降。豆瓣的评价是五颗星的标准，恰好可以符合我给《波士顿法律》的评价。第一季可以评五星，第二季评四星，第三季是三星，第四季是二星；第五季刚开始播前面几集的时候，我觉得还可以，可以给一个三星或者二星的评价，可是S05E12看完之后，这部剧给我留下的好印象彻底给毁掉了，我连一星都不想评了，S05E12彻底毁掉了这部剧。可是豆瓣没有零星，我只能给第五季一星。
一般的美剧在播出的过程中会有水平下滑的情况，这很常见，但是像《波士顿法律》这样一季不如一季的情况，我还是头一次碰到。而且当一部剧要完结的时候，往往最后几集要掀起一个小高潮之类的，提升一下剧集的整体水平，给观众一个完美谢幕，可是本剧竟然拿起中国开涮，有没有搞错？美国人的G点就是耍中国人吗？这样剧集不被砍才怪，幸亏只播了五季，如果后面继续播出的话，真不知道又会把中国塑造成什么样子。
先来说第一个缺点，人物的塑造不丰满。
本剧的核心人物就两位：Alan Shore与Denny Crane。看完101集的全剧之后，回想一下Alan Shore是一个什么样子的人呢？聪明、有口才、重友情、乐于助人、好色，性格还稍有些内向，总共就这些，没有其他了。聪明、有口才是律师必备的要素，乐于助人是发生故事的基础，好色是笑料的来源，一点点的内向是身处社会的生存原则，谁也不会经常性的向任何人吐露心扉，只有重友情这一点是本剧重点塑造的。Denny Crane呢？聪明、懂得享乐、好色、重友情，也是这么几点。而且本剧还把Denny Crane塑造成一个极端好色的形象，对于任何女人都不放过，比如他那典型的拥抱，美女的屁股总是逃脱不了Denny Crane的神手。这么设置，除了好笑之外还有什么意义呢？总体来看，无论是Alan Shore，还是Denny Crane这个角色都不是完整的。我们不知道他们生活中的另一面，除了一集感恩节的聚餐和一集郊外的钓鱼之外，我们只能看到他们在法庭上说来说去，及晚上在阳台上互相缠绵。
我刚才说过，Alan Shore与Denny Crane的友情才是本剧刻画的重点。 那Alan Shore与Denny Crane的友情本剧又是如何描绘的呢？这得从头说起。 《波士顿法律》是《律师本色》（The Practice）的衍生剧，《律师本色》没看过，它对于本剧几位主要角色的人物塑造如何，我更无从知晓。不过，根据网上资料，Alan Shore与Denny Crane只是刚认识，在《波士顿法律》的第一季里面也不过相处几个月而已。但是从第一季开始他们两个人的友情就好似有了十几年之久，每天晚上都在阳台上互诉衷肠。也是从第一季开始，他们的友情被塑造成牢不可破、坚不可摧的样子，直到第五季两个人互定终身为止。可是，这些友情是从何而来呢？没来由啊。他们的友情是如何发展的呢？他们的友情是凭空而来的，尤其是前三季。在前三季里面，两个人互相为对方做的事情，不过是彼此互相帮忙打打官司，一起聊聊天，一起出去钓过鱼，仅此而已。没有一个友情发展的过程，看得我莫名其妙。这种情况到第四季之后，有了一些改善，编导用了一些篇幅去描绘友情的发展。从第四季两个人互相说“我爱你”，到第五季Denny Crane向Alan Shore求婚，这些方面刻画的还算细腻，终于可以让观众看到一个从量变到质变的过程。不过，总的来说，这部剧对于他们两人友情的发展刻画的很不详细，使得他们最后的结合没有让观众充满信服的理由。如果前三季描绘他们友情的篇幅多一些，就不会有这样的感觉了。哎， 编导的水平有限，我们得理解。
第二个缺点，本剧的剧情及政治性也让我无法接受。
这是一部律政剧，看完之后我却有一种政治宣传剧的感觉。我对于美国的政治没有兴趣，我相信很多看这部剧的中国人也没有兴趣。整部剧用去了90%的时间在探讨美国的政治及相关的国家政策，这样的剧情还有人说好看？每当剧中的案例或者阳台夜话涉及到这些内容的时候，我都恨不得快进过去，或者是进入昏昏欲睡的状态。你们美国人自己的事，我能看得下去吗？什么伊拉克战争、国民警卫队、战争中的士兵待遇、伤亡士兵的救助等等等，还有教育政策、医疗政策、生育政策等等等，以及持枪啊、竞选啊、投票啊、解雇啊什么什么的。这些内容跟我一点关系都没有，这样的剧情能吸引人吗？
除了剧情与我们的生活关系不大外，它的政治偏向性也及其明显。就像剧中Denny Crane描述一样，我感觉这部剧的主创绝对是共和党人。全剧非常强硬的支持美国侵略伊拉克，支持合法持枪，支持死刑，对中国非常不友好，美化布什，丑化奥巴马，美化美国的各种战时化国家政策。虽然最后几集夸了一下奥巴马，那是顺应时势，编导也不是傻子。本剧的观点简单概括一下，就是美国现在最牛B，将来也会一直牛B下去，全球老大的宝座会一直做下去，中国、朝鲜、伊朗和伊拉克是一个档次的国家。虽然剧中的Alan Shore多次抨击这些政策及观点，但通过他的爱国行径可以了解到他骨子里是支持美国政府的。换一个角度去考虑，即使以上这些论点在剧情中输掉了，但编导们很轻松的就引入了这些话题，引起了人们的注意，也就达到了宣传这些论点的目的。
综合以上，这是一部政治倾向明显的伪律政剧，它实质上是共和党的政宣平台。剧情中涉及到刑事案件的很少，基本上都集中在民事案件上；而民事案件中涉及到政府及相关部门的又占到80%，即使其余的20%也都涉及到相关国家政策。《波士顿法律》的司马昭之心，难道没有人看得出来吗？本剧中这么多邪恶的论调难道还有国人赞同？还会有人觉得这是“最好的律政剧”？是不是夸这部剧好的人，都丧失了政治觉悟性？
第三个缺点是本剧表述论点的方式很低级，太直白，而且偏向性及其明显。
剧情每一集都会引入几个案例，并确定双方有矛盾冲突的论点。剧集看起来是双方辩论，但是剧情有很明显的偏向性——偏向CPS事务所。律政剧可以做得有偏向性，但不要太明显，可是本剧做得实在太过分。有很多集Alan Shore的论点根本就站不住脚，你连观众都说服不了，还去说服法官？但就是在这样的情况下，Alan Shore也能赢得胜利，这也太夸张了吧。举一个例子， 拿我刚刚看完的第五季说，其中一集法官刚刚裁定完私人公司可以随意解雇员工，不需要理由。到了S05E12的时候，Alan Shore就说老板不能随意解雇员工，要负担法律责任等等，然后剧中其他几位角色还一起叫好，说Alan Shore说的棒。吓得中国老板改变了注意。有没有搞错啊，你这是耍中国人，还是耍观众呢？前后完全相反的论调，只要对CPS事务所有益，就是正确的，这剧情也太过分了！总之，Alan Shore说成啥就是啥，CPS事务所说是啥就是啥，他们永远是胜利的一方。在101集的故事中，Alan Shore赢了将近98%的案子，即使输掉的那些在私下也达到了自己的目的；CPS事务所更是有着接近100%的全胜率！ 扯不扯啊，超级无敌大白话（huo）Alan Shore永远是正确的，CPS事务所永远是正义的！
除了偏向性外，表述观点的方式太低级。他们采用的方式就是说话，说、说、说，而且主要是Alan Shore的长篇大论。除了说话之外，还能不能采用一些别的方式？比如角色本身的故事，角色之间关系的发展等等。我们看的是一部电视剧，只看法庭辩论是不够的，还要看的人物的成长，角色自己的故事。什么叫好剧？好电影？能带给人思考，能让人回味的剧集或者电影，才叫做好！《波士顿法律》这种直白的灌输方式，实在让我接受不了。举一个例子，同样是涉及到政治性的问题《太空堡垒卡拉狄加》可以通过巧妙地剧情设置及架空的环境非常聪明的引入自己的观点，而且很难察觉到这是编导的想法，最主要的是它给观众们留有自己的空间和时间去思考问题。再举一个例子，在同样是专业类型的剧集《实习医生格蕾》中，除了每一集要涉及的病例之外，角色之间的互动及发展也很有看点，有时候往往比病例本身带来的思考更多。本剧则是不停地说，在法庭上说，在阳台夜话里说，这跟说教又有什么区别？现在来看，同样是ABC的剧集，《实习医生格蕾》可以拍到第八季，《迷失》可以被冠以“神剧”的称号，《波士顿法律》却只能播完五季之后草草收场，这是必然的，观众们的选择是非常正确的。
第四个缺点是本剧的剧情实在太扯。
前面我已经说过，本剧一季不如一季，最主要的原因是案例越来越扯，越来越不现实。第一季的时候很好看，很多集涉及到人性的多个方面，坚强、自力、信心啊什么的，总能带给我一些思考。从第二季开始，编剧就不开始好好写故事了，Denny Crane不停地犯事，Alan Shore身边人不停的惹麻烦，还有喜欢杀人的老头与老太太来寻求帮助。第三季前几集因为一起凶杀案，让剧情稍微变得悬疑一些，有那么一点点好看，可是在水平不济的编剧下，以一个荒唐的绑架案结束，彻底毁了这个故事。到了第四季就更好玩了，Carl Sack自己都说接受不了，什么斗鸡、斗牛的案子，造原子弹、闹独立的案子，扯得没边了。第五季的案子也是如此，为了Denny Crane吃药可以上诉到联邦最高法院？我真不知道是 编剧才思耗尽，黔驴技穷了，还是编剧刻意为之，搞出这么些荒唐可笑的案子！但是我至少知道，这些乱七八糟的扯蛋案情是不会有观众看的，所以《波士顿法律》的收视率每况愈下。第一季的年度收视排名在第27位，第五季的时候则掉到了第47位，再拍下去就惨不忍睹了，被砍是非常正常的。
我看过的律政剧不多，但我知道电视剧的剧情应该以吸引观众为主，所以应该多一些刑事案件，比如谋杀啊之类的，设置一些悬念，让观众投入其中。同样是律政剧，《傲骨贤妻》就做的比《波士顿法律》强百倍，它每一集都会有一个隐秘的事实真相，随着剧情展开，真相浮出水面。本剧则是案子越荒诞越怪异越好，没有什么悬疑，重点全放在了法庭上的辩论上。哪个观众会坐在电视机前耐心的听你说完长篇大论呢？不抓住观众的心，就抓不住收视率，这是必然的。可能本片编导的目的不是吸引观众吧，就像我刚才说的，案子只是外壳，核心都在大段大段的独白了，把他们自己想法表达出来就可以了。
第五个缺点是剧集的剧情没有连续性。
这是我看过的美剧中，更换主要演员最频繁的一部。更换主要演员可以，添加主要演员也可以，可是剧情应该交待清晰完整。本剧这一点都做不到。先来说演员们是如何离开的。第一个离开的是Sally Heep，第一季被辞退；第二个离开的是Lori Colson，第二季莫名其妙消失；第三个离开的是Tara Wilson，Alan Shore在第二季一句“离开”解释了所有；第四个离开的是Sara Holt ，第二季没有原因消失；第五个是Garrett Wells，第二季没有原因消失；第六个是 Jeffrey Coho，第三季自己辞职离开；第七个是Claire Simms，第四季没有原因消失；第八个是Paul Lewiston，第四季没有原因离开；第九个是Brad Chase，第四季没有原因离开；第十个是Denise Bauer，第四季没有原因的从CPS事务所消失；第十一个是Clarence，第五季突然消失；第十二个是Lorraine Weller ，第五季突然消失；第十三个是Whitney Rome，第五季突然消失。从第一季开始到第五季，没有原因突然消失的角色就有十个之多，有的角色稍微提了一下，但是并没有解释离开原因。这样的剧情实在让人无法接受，人怎么能说没有了呢？？人走了，原因应该讲述清楚啊。这个剧的编剧实在搞不懂，写着写着就把角色给写没了。 这还不是最奇怪的，最奇怪的是新角色会突然出现在剧集中，一点都不给观众准备。最典型的就是Denise Bauer，第一季压根就没有这个角色，连办公室都没有，第二季第一集她却开始成为主要角色参与剧情中，看得我这个别扭啊。Sara Holt与Garrett Wells也是这样加入剧中的。编剧添加几句话，交待一下情节能死啊？真服了这个编剧团队了。
其他剧情不连续的地方还有很多，比如Brad Chase如何成为地方检察官的？Brad Chase如何对Lori Colson产生感情的？Denise Bauer如何成为一个性欲旺盛的女人的？尤其是第三季对于Denise Bauer这个角色的塑造，太难以理解。第二季的时候Denise Bauer是事业有成的女律师，作风正派，到了第三季却被塑造成一个人人可上的荡妇。这都是什么跟什么啊，编剧脑子进水了吧。第二季与第三季的Denise Bauer相比，可以用一个词“判若两人”形容，编剧太扯淡了。
总之，这部剧是频繁的更换主角，频繁的改变主要人物性格，编导想怎么弄就怎么弄，根本就不管前因后果，不管观众的感受。说白了，以为观众都是傻子，好糊弄呢。可是没有想到，还有我这样看剧的吧。说来说去，本剧唯一常驻角色演满101集的只有Denny Crane和Alan Shore，而且也只有他们两人性格变化不大。可能在编剧的眼里，其他角色都是浮云吧。
第六个缺点是本剧中除了William Shatner与Christian Clemenson之外，其他主要演员的演技太做作、太假，整体演技水平着实一般。
大概有人会说，James Spader获得过两次艾美奖如何如何，可是我实在没看出他在本剧的演技在哪里。James Spader在本剧中的表情主要就那么几种：嘴稍微歪一下再撅出一点点嘴唇，表示它很无奈或者很尴尬；砸吧砸吧嘴则代表他有话要说；面带微笑的表情则主要是面对Denny Crane及他的朋友，表示他对他们的关心；或者是在法庭上使出轻蔑的眼神来嘲笑对手。他也就用这么几个表情，演完了整整五季的剧集，服了！而且还能获得艾美奖，我更服了！因为剧情所限，本剧很少涉及到Alan Shore内心的深处，所以也很难见到James Spader对于内心戏的把握。但让我不理解的是，James Spader在《风流老板俏秘书》里面的表现要比本剧中的表现好很多，给我留下相当深的印象。为什么同一个演员，在不同的角色中，演技会是不同的呢？我猜测这个很可能跟导演的水平有关系，没有一个好导演的指导，是不会有好的表演的。所以说，《波士顿法律》的导演太没水平，好演员用废了。或者是另外一种情况，James Spader在电视剧中没有用尽全力演出，毕竟这只是一部电视剧而已。当然，以上只是我个人观点，毕竟艾美奖肯定人家了嘛，可能我的审美与众不同吧。
本剧表演最让我接受不了的是Shirley Schmidt的扮演者Candice Bergen。她的表情太生硬了，永远都是一副揪这嘴的样子，各种搞笑的对白从她的嘴里说出来一点也不好笑，硬梆梆的。客观来说，Candice Bergen的优势只有外貌，而且还仅仅是年轻时漂亮，屏幕有很多超过六十岁比她漂亮的女人，在这个年龄段里她一点也不出众。眼神空洞，表情单一，不算娇美的容貌，恐怖的身材，这样的表现竟然能成为仅次于Denny Crane和Alan Shore出场次数排名第三位的常驻角色，让我不得不的想她与主创的关系非同一般。也让我意识到，这不是给年轻人看的剧，是一部给中老年人看的剧，因为连剧中的美女都是六十岁以上级别的。 Denise Bauer的扮演者Julie Bowen的表演也让我笑不起来。她给我最好的印象是在《迷失》里的表现，演一个正剧中的角色，还是很不错的。可是她不适合演喜剧，她的动作与表情，以及对白，一点也不搞笑，给我一种硬生生的感觉。看她的喜剧表演，只有一种滑稽的感觉，而且还很做作。总之，还是去演一些正剧吧，别搞笑了。
全片表演最好的首推William Shatner。他的表演才叫出神入化，入木三分，这才叫戏骨。我看剧的时候，只有他才能让我发笑，这才是一位擅长喜剧表演的的演员的能力。他的表情、动作、眼神，与角色融为一体，他就是Denny Crane，也只有他才能演绎出Denny Crane色色的模样。不搞笑的时候，他的表演一样有深度，对老年痴呆症的恐惧，对于感情的困惑等等，都拿捏的恰到好处。他不获奖，谁获奖呢？Christian Clemenson则不用多说了，扮演有这种缺陷的人物往往需要更高超的表演能力，他做到了，而且也获得了艾美奖的肯定。
总之，William Shatner与Christian Clemenson之外，主要演员的表演并不出众，有些人看起来还非常的别扭。我这么说可能会对其他演员不公平，但他们确实没有给我很深的印象，太中规中矩了。额外说一句，本剧出场最多的、最搞笑的那个法官的扮演者Henry Gibson，在2009年已经去世了，《波士顿法律》成为了他的最后一部作品，值得怀念。
第七个缺点是剧集故事发生范围太狭小，局限于法庭内，事务所内，看起来太单调乏味。 本剧就是一出室内剧，基本没有外景，大部分都是在搭置的布景内发生故事。很多过场都用那种快速切换的外景，来表现故事发生的地点，这也太糊弄观众了吧。比如说到路易斯安那，就切换几个西部镜头；到弗吉尼亚，就切换南北战争的标志性建筑；到田纳西，就弄出点黑人音乐与黑人建筑？
这部剧非常抠门，一点都不舍得花钱，发生在外景的故事屈指可数。仅有的几个外景一个是Denny Crane和Alan Shore去钓鱼，一个是Denny Crane和Alan Shore去犹他州野营，还有一次是Denny Crane去骑马。可能有人会说，还有他们最后的婚礼呢？这个婚礼根本就是假外景，电脑合成的，在屏幕上仔细看可以看出布景与特效之间的界限，假得可以！换个角度去想，剧集都结束了，布景都要拆了，制作单位还会舍得花钱去来一次真正外景拍摄吗？肯定是不会的。
总之，作为一部律政剧可以将重点放置在办公地点与法庭内，可是也不能集集都是如此吧。同样是专业性很强的剧，《实习医生格蕾》除了发生在医院之外的故事外，故事也会发生在郊外、河边、城市中，比《波士顿法律》的范围广阔多了。本剧就是一部廉价的室内剧。
在这里，我还要单独说一下S02E15。这一集的观点政治性太明显，很明显的丑化中国。剧中主要角色的担忧我可以理解，这是自然的，可是没有必要在这件事情上大费周章的扯那些大家心照不宣的东西，实在没有必要。Shirley Schmidt在法庭上抨击中国的一切事实，美国也同样存在，半斤对八两。在这样的情况下，美国根本就没有资格评论。而且，剧中还把中国人塑造成在背后骂人的小人，太不能让我接受了！中国人都是如此吗？美国人的偏见太大，不可理喻。就这样的剧情，还有人为《波士顿法律》叫好？说这部剧好的人，还当不当自己是中国人？当别人骂你的时候，你还说好，难道真的要向佛说的“世人打我左脸，我送上右脸”的那么无耻吗？搞不懂啊，搞不懂。
说了这么多缺点，本剧的优点也是有的，但是不多。比如片中有些笑料就很搞笑，比如Denny Crane的大部分台词，Jeffrey Coho的大部分戏，以及Clarence的女妆。此外对于人性的刻画，有几集还是很深入的，给我印象最深的就是第三季Denny Crane回忆自己第一个案子时的那集，很感人，也会带给人很多思考。 本剧讲述的其他方面，就是美国人价值观里经常表现的内容，比如对家庭的重视，对于爱情的忠贞，正直勇敢之类的。这些都很大众化，是一部美国影视作品里经常出现的内容，也就不能算作优点了。总之，本剧的缺点相当多，要找优点的话，倒是很难找到。
最后我还要说一下Denny Crane和Alan Shore的友情。我前几天在网上说，这是最Gay的剧，有人不同意，但我依然认为这是最Gay的剧，原因有二。
其一，他们两人互相爱彼此，不想失去对方，而且也不容第三者，这不是爱情是什么？难道非得有性生活的爱情才叫做爱情吗？那柏拉图式的爱情又是什么？既然是有爱情的同性吸引，不是同性恋是什么呢？他们只爱对方这一个男人，就是同性恋，针对一个男人的同性恋。而且他们在片尾也皆大欢喜的举行了婚礼，这是同性恋最好的归宿。
其二，本剧对于两个人的基情描写极端肉麻，每一集都要在阳台上缠绵几分钟，不是拥抱就是跳舞，要不要就是互握双手，再者就是相约一起睡觉，连求婚都是在阳台完成的。剧集演了101次，他们就缠绵了101次，当我看到第五季的时候，实在有点看不下去了，恶心到我了。当出现下面这一集的剧情时，彻底雷到了我。最后一集结婚的时候，Denny Crane和Alan Shore那深情对视的眼神，以为他们要吻下去了呢，还好编剧适可而止，没有把这部剧彻底搞砸。如果他们真的吻下去，我是绝对接受不了的。谁能想象一个四十多岁的男人与一个七十多岁的老头接吻的场景？
oston.Legal.S0[20110610-1636261]
oston.Legal.S0[20110610-1636000]
总之，Denny Crane和Alan Shore的感情已经超越友情，达到了爱情的程度，可能更甚于爱情。在这种特殊的感情下，他们不是同性之爱是什么？本剧不是最Gay的剧，还有其他比这部剧塑造同性之情更深入的吗？就我所看的所有剧集里，本剧绝对拔得头筹，“史上最Gay的剧”头衔非它莫属！
综合以上，没有跌宕起伏的情节，没有丰满的人物塑造，没有精湛的表演，只有荒唐的案件及针对性很强的政治性言论，这都不是一部合格的律政剧，怎么还能称为“最好”呢？夸本剧好的人，是不是没有全部看完？是不是阅历尚浅？或者是根本就没有看过真正优秀的剧集，不知道什么叫做“好”！这样一部披着律政剧外衣，宣传美国共和党口号的政治宣传工具，能被中国人说为“好”，让我匪夷所思。本剧除了同性的基情描写及稍许笑料之外，一无是处。
我彻彻底底被朋友和网上的评论给骗了，这年头还有什么值得相信？
oston.Legal.S01.DVDRip.XviD-TOPAZ（共17集）
oston.Legal.S02.DVDRip.XviD-FoV （共27集）
[律师风云.第三季].Boston.Legal.S03.FRTVS（共24集）
oston.Legal.S04.DVDRip.XviD-ORPHEUS （共20集）
oston.Legal.S05 HDTV （共13集）
合计：101集
2011-06-10
《波士顿法律 第二季》观后感(二)：We're flamingos！
最近在看《Boston legal》的時候，我總是困惑于一個問題：為什么Alan Shore 和Denny Crane總是夾著雪茄說“We are flamingos.”，甚至還在Halloween Party上穿上火烈鳥的costume？
后來發現，火烈鳥和美國文化好像真的有著不解之緣……不過先不管這個，我們還是先來看看真正的火烈鳥是什么樣，as followings:
火烈鳥，Flamingo,因為羽毛色澤艷麗，猶如沐浴熊熊烈火而生而得名，據說在戀愛期間，它的毛色會由粉色變為紅色，也有說法說隨著年齡增長，毛色就會改變。異常豐富的2008正好有一部法國的紀錄片The Crimson Wing: Mystery of the Flamingos上映，sa su ga是戀愛的國度額～
Flame是熱情，我想這是契合美國文化內核的一個因素，火烈鳥代表了人們對生活的熱情，對所愛的人的熱情，是一種明確熾熱的態度。這樣也就不難解釋Alan shore和Denny Crane以至美國人對火烈鳥的厚愛了。一位43歲和一位72歲的中老拍檔一方面用不尋常的思維與方法打著非常規的case，另一方面每天晚上花上五分鐘一起坐在律師事務所的陽臺上，手拿Scotch輕啜cigars,分享彼此的生活、工作和友情。他們會因一場case的觸動，而被加珍惜生活，立刻手牽手的去到Nimmo Bay，在辦公室門口掛上“go fishing”牌子；也會在彼此因胡鬧和隨性而陷入困境時，支持對方并挺身而出大聲強調“We're married.”；更可以在Halloween Party上穿上比任何人都夸張搞笑的costume。這些無不體現出了他們對現實和精神生活的興奮與熱情。They are flamingos.
不知道大家在看《越獄》的時候，有沒有注意到芝加哥聯邦政府中心廣場上那個巨型紅色的現代主義環境雕塑，Alexander Calder的《Flamingo》（1969），正如上集說的那樣，火烈鸟的確很好的体现了美利坚的热情乐观与幽默感，使這種態度沒有被水泥森林所吞沒，而是與它相映成趣。
说到火烈鸟和美国文化，自然不得不提到cult的《粉红色的火烈鸟》（1972）。John Waters用最荒诞，怪异的情节或者说是相当恶俗，淫秽的画面构筑了这部后来被纽约现代艺术博物馆列为“美国喜剧电影”代表作品的地下经典。雖然是譽滿天下，謗滿天下，不過可以確定的是偏離社會規則，游走于傳統智慧之外肯定不會是誤讀了John Waters和他的作品。
光是看到1969和1972這兩個數字就足夠讓人浮想聯翩了。用《滾石》雜志的話說“那是一個眾多牛人發飆的年代”，The Beatles,Rolling Stone,Pink Floyd,Bob Dylan……都是那個時代的寵兒。值得一提的是，The Beatles被翻譯成“披頭士”不知是出于他們后期造型的原因，還是人們有意無意地把他們同美國六七十年代的“Hippies” ——嬉皮士風潮聯系了起來？畢竟，John Lennon是個頭發不短的無政府主義者。
我認為從某種意義上說《粉红色的火烈鸟》是嬉皮士浪潮中的一面旗帜。《時代周刊》稱嬉皮士為“一種次文化的哲學”，游離于主流文化之外，卻又在主流文化上烙下深深的印記。嬉皮士用公社式的和流浪的生活方式来反应出他们对民族主义和越南戰爭的反对，他们批评政府对公民权益的限制，大公司的贪婪，传统道德的狭窄和战争的无人道性。長發、鮮花、音樂、毒品是他們的標志，生活方式與“武器”。其實“武器”一詞并不準確，他們大多奉行非暴力不合作主義，向反對的人送上鮮花；他們活躍的年代也正好是搖滾樂脫離爵士樂成型的時候，他們愛好吉他和迷幻搖滾（似乎他們的堅持與The Beatles的樂風和列儂的政治信仰不謀而合）；而毒品則可以視作他們與傳統社會切割，和社會規則背道而馳的選擇。
當火烈鳥經過這一浪潮的超現實主義洗禮后，它不是一只煙斗，也不再是一只火烈鳥了，也不僅僅是美國樂觀熱情精神的載體，而是一個捍衛自身原則，敢于向美國傳統智慧說不的文化符號。
這就進一步解釋了Alan Shore他們對火烈鳥的執著了。因為在與傳統智慧的抗爭中，Alan Shore,毫無疑問地,did a great job;而Denny Crane在另一個層面上也表現地很完美。意料之外，情理之中的是一次關于墮胎的case中,Alan Shore提出的觀點：一方面墮胎是對生命初始本質與道德倫理的背叛，但另一方面墮胎維護了作為母體的女性的人權，而且為避免無法受到良好照顧的嬰兒出世，使美國犯罪率大幅下降做出了重要貢獻。后者是Steven Leviit在《Freakonomics》中的觀點，雖然貌似只是符合了像Alan這樣的民主黨人的政治主張，但實際上其中蘊含了推翻傳統智慧，創造性的解決問題的美國智慧。They are flamingos.
Here，salute David E. Kelley ,the screenwriter of 《Boston Legal》。
Eura 2009
《波士顿法律 第二季》观后感(三)：Alan Shore, Denny Crane
17集，Bev的平静离开，让我看到了Denny的宽容和他对爱的渴望以及珍惜，可以爱情是一种吸引力，却也是一种缘分的寄托体。
另外很喜欢那一段有关于抽烟的原文；
20集，精彩的一集，黑与白的交集。
21集，Alan的精神状态让人担心，语无伦次的程度让人喷饭~~ 隌审团和原告律师都无语..... 但剧尾他的告白证明了他内心深处的担忧和孤单，40多岁，律师的工作有时很黑暗，有时很爱心帮助人。但，黑与白从来没有绝对的界线，而他，更加不知道自己的方向。
重婚罪的男人，一个工作女性，一个家庭主妇，努力的照顾好家里的孩子，平分好对男主人的照顾和满足，听起来确实是一件不错的事情。Denise的论点其实也足够佐证它的有效性，女法官明显是性情中人，体会至深也至于精神上情感上倾向于支持这种家庭存在形式。可是可惜，很多事情在当代都被认为是道德上的不允许甚至是违法。（不禁想到了法律课上提到的法律不等于道德，很多道德约束却也没有得到法律的支持，或许这就是当代人类社会的缺陷吧。）
rad的表现，有些理由，有些律师的黑色作风强势行为，但作为一个男人，一个人，有良心的人，都会为这个失去孩子的母亲寻找一个真相，可是很多的时候，有钱有才能的大状，真相是会被扭曲的。
24集，没有想到原来Poole是他，是第一季一开场就被因精神不正常直接被拉走的孩子~~ 很逗，很有趣。
Alan要为自己的行为负责，人人都要为自己的行为负责，但律师的职责就是尽最大可能的保护自己的授权人的所有利益，做的好就是好律师。但代价可能是滑向无边的迷失深渊。
Denny的牛眼亮帅PP损招，真的是太厉害了！但也让人很佩服这种死中求胜的招！
Dennise的爱情线也很有趣，她也长的真的很靓！
《波士顿法律 第二季》观后感(四)：还在看BL
2007-10-24
我觉得我之前显然诋毁了ALAN SHORE，我看了第一季以后觉得他是个外表荒唐放荡内在善良脆弱的家伙，然而看完第二季我发觉他一点不荒唐，他的确有很多毛病，他好色、自负、目中无人、不择手段，他害怕小丑、半夜时常惊醒、紧张之下会有语言障碍、从来不会打架但是会用钱找人来替他揍人。。。不过他一点都不荒唐，他不过是和一般人有些不同罢了。他对那个面部神经受伤从而失去笑容的小女孩说：其实和大多数人不同未尝不是一件乐事。小女孩回答他：可是和别人不同很痛苦。他沉默片刻说：是啊~~~~他和那个得了老年痴呆的老顽童是好朋友，好到可以睡一张床，抽一根雪茄，并答应人家在临死前替他拔掉那些折磨人的管子。老顽童一生风光，全部的凄凉只和ALAN诉说，因为他是个值得信赖的人。ALAN用不着任何对于自己生活方式的辩驳，因为他足够有才华，法庭上的每一秒钟都是经典，如果谁高兴，可以做一个ALAN SHORE语录。想必是一部有关美国，有关自由，有关尊严的绝佳读物。
《波士顿法律 第二季》观后感(五)：美国的言论自由
在《BOSTON LEGAL》第二季第十四集里，针对Irma Levine的案子，Allen Shore对Schimit说了这么一段话：“那应该你知道地区检察官或者他上面有人正在施加压力想要抑制这种政治示威”；“在克劳福德县他们禁止路边停车和露营，德克萨斯州禁止人们的反战活动，如果你抨击政府他们会告诉你你的妻子是CIA特工，国会正在制定一项法律迫使书写政治博客的人必须要向政府登记。否则就有可能面对检控。慢慢地，人们就不敢说话了”;第19集Allen Shore为Melissa Hughes辩护的时候说：“秘密服务部门现在可以指定“自由谈论区”来牵制、控制，事实上来使抗议犯罪化；”；“在一个总统集会、阅兵或露面的场合，如果你能穿着支持他的T恤你能呆在那儿；如果你穿着或拿着抗议的东西，你会被拉走”
诚然，电视剧不能说明全部问题，但确能反映很多问题。电视剧可以表现出一个时代的风土人情，电视剧可以宣扬一个民族的精神。《BOSTON LEGAL》也不出其外，在同《Spiderman》等多部好莱坞大片一样宣扬了美国式的民主和自由后，但同时也反映了美国现实社会中确实存在的问题——言论不自由。这也是在每个国家都存在的问题，即使是在那些标榜着民主、自由和人权的西方资本主义国家同样如此。
《波士顿法律 第二季》观后感(六)：Bring Everything To Court
如今，五季《Boston Leagle》刷完，对美国这个国家有了更多有意思的观感。诚然，为了娱乐的目的和收视率，剧集采用的是虚构的事实，架空的历史和过于戏剧化的表现。然而我们也不得不承认，它确实反映出了美国社会一个显著的特点：法律至上。虽然后面三季，从情节到人物已经开始明显的走下坡路，过于政治化的倾向玷污了一部作为律政剧的严肃认真，但是却也从另一个侧面给我们描画了美国民主的真正含义。美国的民主不是存在于它所吹嘘的普选、人权、两党制等等，美国的民主在我看来体现在以下几点：第一，个人权利的极大维护；第二，言论的充分自由；第三，法律的作用深入人心。这也就是我这篇文章的题目“Bring Everything To Court”所要表达的观点。
第一：个人权利的极大维护。我们的国家和民族，孔子教育“克己复礼”和“修身齐家治国平天下”的一整套价值观，使得华夏民族养成了“从自己身上找原因”的优良传统。好的一方面在于，我们更少冲突和争执，我们的文化更加谦逊和平和。然而我们也应该看到配合着儒家的一套文化背景以及几十年的社会主义集体主义至上的国家风格，我们中国人自动自觉的蔑视了个人权利。我们的社会不会出现长期吸烟的肺癌死亡患者家属将烟草公司告上法庭索赔这样的事情，因为我们会觉得这样是在无理取闹：吸烟有害健康你自己不知道吗？死了还要别人负责？美国人给了我们一个令人震惊的答案：是的！就是要别人负责！因为权力与资源的不对等、媒体广告、社会宣传、电影电视等一系列心理攻势使得人们铤而走险，愿意去尝试吸烟，而造成这样的事情的原因，在他们看来不是吸烟者本人意志薄弱而是烟草公司捆绑了政府、绑架了媒体，用手中的权力和金钱强迫的。这样的事情在剧集中比比皆是。不只是剧情，现实也是如此。记得我以前看过的南洋理工大学的法医理论公开课，讲到一个案例：电台举办了喝水比赛，谁能在规定的时间喝下最多的水谁就能获得大奖！一个参赛者由于水中毒死亡，按照我们的想法只能自认倒霉，因为你去喝水是纯粹自愿的，然而，案子上了法庭，你猜对了，电台输了，赔了好多好多好多好多钱。孰好孰坏姑且不论，但是起码我们看见了一个国家的决心：政府、商业寡头这些绝对优势的群体，你们在行使自己的优势权力的时候要有所顾忌，因为个人权利神圣不可侵犯。
第二：言论的充分自由。注意：我说的是充分，不是绝对。诽谤之类的言语还是不在“第一修正案”的保护之下的。言论自由体现在两个方面：首先是剧集本身对于在位总统、政府、法律、战争等等各抒己见。这在我们国家已经不可想象，在此我并不多说。美国人在这一点上是早已出名的。第二就是剧集内容：对于宗教的排斥与包容、对于少数族裔的歧视以及对于多数族裔的“歧视”。尤其是后者，很搞笑吧，可是我们有时候就是这样被道德绑架，不得不做出一点姿态提高少数族裔的地位来证明什么，就如同中华大地上对少数民族子弟的高考加分，与其说是尊重，在我看来不如说是另一种歧视。好了，言归正传，这部剧传达的精神就是，在这个国家里，你不需要政治正确。尽管3K党令人厌恶，但是我们不能剥夺他们表达意见的权利，很有趣，真的很有趣。最民主党的Allan Shore也为一对白人至上的父母辩护，虽然他那么厌恶。以前就和男票（本人，男）讨论过恐同的话题，我的想法就是，每个人都有表达自己的权利，别人的说法再令人作呕，我们也不该剥夺，也许他仇视我们，但是那是他的权利。因为这个，小我三岁的男朋友和我呕了几天的气。
第三：法律的作用深入人心。也许美国西部片里面克林特伊斯特伍德的彪悍作风、有仇必报、血债血偿让人拍手称快，然而我想现实世界里面更多的人会把牛仔仅仅作为一个大漠孤烟的梦偶尔做做而已，我们还是要在这个纷繁的琐碎的世界被规则束缚。记得Allan Shore和Denny Crane说，我们是美国人，当我们受到不公正待遇，心里有气没处撒的时候，我们怎么才能让对手最痛苦不堪？甚至比用枪爆了他的头更绝？Denny噘着可爱的嘴说：We sue！正契合了我的题目：Bring Everything To Court。美国人似乎很喜欢打官司，上面说到的那个喝水的案子，南洋理工的那个来自英国的老教授不失幽默的说：Well， they were Americans，so，no surprise，they sued。有点风趣、有点搞笑、有点顺理成章，同时有点肃然起敬。父母要服从法官的判决放弃自己的孩子、商业巨子要服从法官的判决赔偿巨额经济损失，甚至政府都要服从法官的判决承认自己的错误，于是我们窥见了美国民主最为本质的东西：法律的至高无上。无论公平与否、合理与否，法律就是法律。
有人可能会看这篇不知所云的东西，在您给我扣帽子按标签之前请再斟酌一下，在您准备在评论栏里面写下“美分狗”之类的言论之前在思考一下。我没有去夸赞，只是想表达一下自己的感觉。同时，我完全不否认美国司法体系的弊端（包括我一直无法理解的陪审团制度，古斯塔夫·勒庞百年前就在《乌合之众》中阐述了普通民众是多么容易受到蛊惑和煽动。本人非法律出身，不过拙见认为，陪审团制度是英美法系最最应该被诟病的制度，）和不可避免的政治因素。美国的人权问题和普选的矫揉造作。我只是说了一些自己粗浅的、不成体统的看法。就这样，仅仅是这样。