离柜概不负责！重庆武隆，女子到银行销户时，因银行工作人员失误，错把1000元看成10000元，导致多给了女子9000元，银行要求女子退还未果后，将女子告上法庭。

　　（案例来源：重庆武隆法院）

　　女子邓某是个工薪一族，平时比较固定用的，就那一两张银行卡，所以她决定把用不上，又每个月还在扣短信费的银行卡，决定拿去注销了。

　　邓某来到银行网点后，银行工作人员热情地接待了她。说明来意后，工作人员很快就把邓某的事情办好了，并把她卡上的钱，取出现金交还给邓某。

　　邓女士伸手一拿，不对啊，刚刚明明在ATM查过余额是1000.82元，怎么给我这么厚一叠？

　　当时邓女士没敢吱声，心想如果被发现了，就肯定会被要回去的，反正柜台上写着离柜台上写着“离柜概不负责”的。于是邓某拿着钱，就赶紧离开银行。

　　邓某回家后一数，居然是10000元，整整多出了9000元，邓女士当时觉得这是意外之财，非常开心。

　　可邓某开心不到几个小时，银行在下班清点时，就发现多给了邓某9000元的事。于是工作人员马上就联系了邓某，并希望她能够归还这9000元。

　　邓女士也没否认，但是她认死理，她就认准了，规矩是银行定的“离柜概不负责”，既然是自己定的规矩，就应该要遵守，不然换成是自己的失误，银行会负责？所以电话时，她就明确表示拒绝归还了。

　　工作人员被问到哑口无言后，只好报警。民警介入协商后，邓某通过微信还了1000元，但之后又不同意继续归还了。

　　后来银行多次催促归还无果后，就将邓女士告上了法庭。

　　那么银行的诉求，会得到法院的支持么？

　　大家到银行都可以看到“离柜概不负责”的标语，那么从法律角度来说，这个标语，是否具有法律效力呢？

　　从法律上来说，我们到银行办业务，实际上与银行就是一种合约关系，而银行单方面制订出“离柜概不负责”条款，其实就是民法上所述的格式条款。

　　需要注意的是，合约关系成立的前提是不能与法律相悖。换句话说，当合同约定与法律有抵触时，应当以符合法律规定为原则。

　　《民法典》第797条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻自己的责任、加重对方责任，以及提供格式条款一方排除对方主要权利的，该格式条款视为无效。

　　也就是说，不论是银行，还是邓某，只要有一方具有违反法律规定的行为，这个“离柜概不负责”，实际上是没有法律约束力的。

　　当然，这需要举证。就本案而言，有监控录像，也有邓某本人陈述，确实多拿了银行9000元。这种行为，法律将其评价为不当得利。

　　根据《民法典》第122条规定，没有法律根据，取得不当利益的，被侵权一方有权主张对方返还不当利益。

　　本案中，银行与邓某之间的合同关系约定金额是1000.82元，即邓某另外多拿的9000元，是没有法律依据的，因此邓某必须返还不当得利。反之，如果银行不当得利，理论上，邓某也是可以主张对方归还的。

　　最终，法院经审理后，判定邓某需返还银行剩余的8000元。

　　那么大家认为，反之，银行会还么？