《自由主义（第三版）》是一本由李强著作，东方出版社出版的平装图书，本书定价：42.00元，页数：296，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《自由主义（第三版）》读后感(一)：好书！

　　在圈内颇有名声，自己一开始就想花点工夫去读，因为读的很细、做的批注很多，也便读的很慢，但“获益匪浅”不再是一句套话。李强老师在不足二十万字的篇幅中，把无比繁杂的自由主义思想论述得简明而通俗，着墨较多的自由主义的发展历史和宗旨原则部分，尤其凝练精彩，使我这个初学者不仅能读懂、读完，而且可以以此作为入门。

　　或许正如书中所说，西方现代思想其实只有一套学说，那就是自由主义，保守主义是要保守自由主义以及自由主义的传统，社会主义及其它激进主义则是想用激烈的方式实现自由主义的思想原则。而自由主义在不断的争论与激荡中不断扬弃、不断进步、不断发展完善，最终成为一个无比庞大的思想阵营。在这个意义上，可以说此书为我们绘制了一幅西方自由主义政治哲学、甚至整个西方政治思想史的“地图”。

　　尽管在当下的中国，“自由主义”常常不是好词，总是被约等于不顾集体、不顾国家，被约等于不讲道德、不讲法律，被约等于自私自利、自我中心，甚至被当作西方意识形态渗透的工具，但这明显是对符合人类社会共同价值和根本追求的自由主义的妖魔化。书中分析的自由主义所坚持和捍卫的自由原则、个人主义原则、民主原则、平等原则、有限政府与法治原则等，恰恰是当下中国所缺少的，所应该追求的。

　　读完我更可以理直气壮地说：我是自由主义者。

　　《自由主义（第三版）》读后感(二)：一本相当不错的自由主义的入门介绍书

　　“自由主义”的名头太大了，它是上了教科书的。即使你对它不甚了解，但是望文生义，看到“自由”和“主义”，你多多少少都会一些想法，不管你理解得是否到位。对于学术界，对于“自由主义”也是婆说婆有理，各执一词，颇有争议。但无论如何，李强先生的这本第三版的《自由主义》，对于读者理解自由主义的历史和理论也是有所帮助的。

　　那“自由主义”到底是什么东西？要说清楚它的确切的含义，的确是一件不容易的事情。光有西方学者关于它的论著，就已经是汗牛充栋了，更不要说近来越多越多的中文书籍也涉及到这个话题，光是李强先生的这本《自由主义》也已经很有必要出到第三版了。

　　在这本书中，作者梳理了自由主义的理论内涵。总的来说，自由主义是西方近现代的产物，所以这本书的重点也放在考察西方近现代的学说上，当然自由主义在西方的历史上由来已久，作者做了必要的历史上的追溯和考察。

　　整本书除去序言和结语，共分为五个章节。前三个章节介绍的实际上是自由主义的历史。如果不从历史的角度来梳理自由主义，很难把自由主义的内涵说清楚。相对于民主、社会主义、共产主义等概念，自由主义是一个更为复杂的话题。关于“自由主义”，它既是一种学说、一种意识形态，又是一种运动，在一些国家中，它甚至是一种占主导地位的制度。故而，在一些言及“自由主义”的话题时候，双方可能所指的内涵是有所不同的，这需要加以先行辨别的，不然的话，容易造成不必要的误解。在这本书中，作者介绍的是作为一种学说、理论、意识形态的自由主义。在这本的第四章中，作者剖析了自由主义的主要原则。在这本书中，作者归纳了自由主义的一些基本理论原则，诸如个人主义、自由、平等、民主、国家学说等。在这本书谈论这些基本原则的时候，作者是将自由主义定位于一种国家学说的，它的核心是一套关于个人、社会、国家关系的理论。在这里，自由主义是从政治哲学的角度来看待的。在这本书的最后章节中，作者介绍了批评自由主义的学派及其观点。这让读者更为全面的认识自由主义提供了一个批判的视角。

　　总的来说，这是一本相当不错的自由主义的入门介绍书。

　　《自由主义（第三版）》读后感(三)：保持理性，继续追寻

　　身为研究西方政治哲学，特别是西方自由主义理论的李强，出版一本自由主义的书，似乎在情理之中。本书第一版出版为1998年，之前，尚没有一部真正探讨自由主义的专著，李强多少是带着“开拓者的喜悦”编写了此著作。之后再版，按李强的话说：“对自由主义入门者甚或研究者有一定价值，可以为他们提供一副地图。”本书的深入浅出，浅显易懂，由概念到历史发展到原则最后再到批评审视，章节分明，自由主义的来龙去脉剖解得更是清晰，确实是我这种入门者乐意看到的。

　　什么是自由主义？作者说：“不同的研究者由于对自由主义的态度不同，强调自由主义的不同方面，从而绘画出全然不同的自由主义画面。”如此形形色色地定义让自由主义作为派别学说最难以明确的存在，而本书的主旨，并不为自由主义赋予又一独特见解，只“在于梳理自由主义的理论内涵”。于是从中寻找到的意义价值，我们完全可以提取自己觉得偏颇的，或期待的一点。

　　有了以上理解，我想我可以从李强表达的一个自由主义关注核心说起，就是：“从古代到今天，人们在讨论社会政治问题时，最根本的问题是人的本质问题、社会的本质问题、国家的本质问题，以及个人、社会、国家之间的关系”。 这一点，《人权宣言》阐释足以，它们是个人的自由，是言论、信仰的自由、是法律面前人人平等、私有财产神圣不可侵犯。人、社会、国家由法治管理，便是本质。

　　早在古希腊共和国，雅典民主制便被认为是“第一个开放社会”，自由在那里萌芽，跟随自由成长的，便是法治制度，那时的雅典，率先产生出“法律之下的自由”概念，至此以后，沿古希腊的法治思想，西方文明上升一个高度，也为自由主义的兴起打下坚实基础。能够看出，自由主义基本原则，是可以被法律制约的自由，深一琢磨，其实是一种理性的、有序的自由。但自由主义通常误认为是个人主义，至少个人主义在批评家那里，备受忧虑。批评者指出个人主义太过关注自己私利，太自我，对社会道德不置一词，如此容易造成无政府状态，致使社会混乱。而从本书概括自由主义理论内涵来去看，真正的个人主义抑或自由主义，它就是法治基础之下的，是被约束的自由尽可能的最大化。它着重强调理性，支持理性的自主意志。如同法国启蒙思想家孟德斯鸠说的：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。”也同斯宾诺莎“只有完全听从理智的指导的人才是自由的人”的思想交相辉映。

　　并不是批评言论就是有失公允的言论，因为像所有探讨某个政治主张的问题一样，探讨自由主义主张的言论，其前提依然围绕国家秩序和人民利益。而凡是对国家秩序和人民利益没有裨益或存危害的，都是思想家们争相思考的问题。于是不难发现，任何主义都并非纯粹的私我的，包括自由也存在个人与社会的关系问题。如果以这种角度看待，自由的意义一方面便有个人之于社会的作用。

　　在书中“自由的价值”一章说道：“自由讨论可以带来科学的昌盛、艺术的繁荣、理论的丰富，并最终导致人类的进步。”个人争取的最大化自由可以发挥最大化的才能，才能保住个性，发挥创造力，不断增加市场新活力。而一个活力十足的国家，需要这些新颖的个性和层出不穷的创造，以不断完善文化的不足与巩固国家的实力，从而让民族有持续不断发展壮大的原动力，这是当一个人拥有自由继而产出的最直接的贡献。同时，反过来，社会之于个人，则是着力制定保护此类创造力、个人才能和能与不同文化融合的制度，不止可以使人们生活在法律完备的公正环境中，还应有“社会秩序与和谐之实现在于启迪个人的良知，而不在于扼杀个人的个性”这样的制约。但政府权力的有限和其强大，应用到社会群体里，总不会尽善尽美。再和谐的国家，也可能存在某种僵化的政策，导致某种未知或隐性的损失。

　　后记里，作者就这一问题，提到我国极为普遍的教育环境，他较私人化的谈及，说起他女儿个性的可爱与可贵，随后指出“在目前的教育体制下，保持个性多么艰难”，这直接明确的话语，却是意义深远的。法治之下的自由，自我理性的自由，社会制度的自由，如何平衡？如何让我们“既有统一意志，又有个人心情舒畅？”这仍是我们持续不断地，仍需努力追求和探讨的，更是攸关我们生活质量的大问题。因此，我们大可怀着自由主义精神，对更美好的社会生活，保持理性，继续追寻。

　　《自由主义（第三版）》读后感(四)：让自由主义真正自由起来

　　李强开篇即引述拉姆塞的一句话：整个西方的政治制度都建立在自由主义原则及价值观之上并受其制约。这是作者的聪明之处---这不是在拉大旗作虎皮，这是全球显而易见的事实。

　　但对自由主义的理解却并非如此统一。不仅在时下中国，即使在全球范围内，同样千差万别，这从本书再版序言和第三版序言中也能赫然发现：8年前的自由主义饱受争议，今天依然众说纷纭。没被“开光”的自由主义宛如蚂蚁眼中的大象，从哪里入手接触，就会发出不一样的感叹！这直接导致严复和孙中山在面对自由一词时态度的天壤之别。问题的严重性在于，直到本书第一版付梓之前，国内尚缺乏一部能够真正说清什么是自由主义的著作！

　　正是为了弥补这一巨大缺憾与空白，作者对自由主义的历史、理论及其所受到的批评进行了最为系统的梳理，“哲普”般的生动言语是他丰富哲学知识的自然外溢。事实上，在当今中国研究自由主义这一全球最著名思潮的庞大学者队伍中，李强无疑是开风气之先者。本书验证了他的不同凡响。

　　知识广博有一大好处，众多分支间的渊源与异同可以清晰辨识出来，作者不仅做到了这一点，更清晰地指给了读者看。读完这部中国自由主义研究的发轫之作，大多数读者将会对自由主义的来龙去脉、深刻内涵与所处全球及局部环境，有极为清晰的认识。

　　如前所述，自由主义绝非象牙塔，事实上，数百年来自由主义发展史告诉我们，这里也从来不是一块清静之地。在自由主义大师们攻来扞去的情境下，普通读者的头不由不摇来晃去。原因很简单---我们尚未接受过自由主义的真正洗礼。如果说美国从来没有过自由党派是因为，自由主义从一开始就是其立国的灵魂，那么对在社会主义（同自由主义、保守主义并列为全球三大思潮）大环境中生活成长起来的红旗下的蛋，就理应有一个熟悉、批判然后再决定取舍的过程。李强的《自由主义》，给予了我们这个机会。

　　我读哲学与思想方面的书，最喜欢的章节，便是几大派别放在台子上一起打擂，让读者自判其好孬。因此尽管本书援引对自由主义的批评文字不是很多，但还是最吸引了我。

　　作者承认，自由主义即使在今天重新复兴于世，但也的确不乏缺陷，例如如保守主义和社群主义等思潮思想家所说，自由主义过于强调个人主义、消极自由以及多元主义民主等，导致对宗教、道德与社群有所忽视，这使得自由主义自出生以来即受到来自各方的强烈抨击。不过，自由主义的胸怀本身，决定了它的兼收并蓄以及反躬自省，事实上，自打约翰.密尔在一百多年前阐述完自由主义的原则后，自由主义一直在应对外部挑战借以完善自我的进程中，今天的自由主义，已成为相对来说拥有最成熟、最理性治国方案的全球第一思潮，书中也提到，连自由主义最著名的反对党---英国工党以及其他欧洲社民党，都逐渐在经济上走上了自由主义之路。润物细无声，自由主义从来不撕破脸皮或暗下阴招，它的思想明明白白摆在那里，任何思潮或制度都可以反对它、诋毁它，甚至谩骂它，但无论如何，谁也不能忽视它！毕竟，全球几乎快同此凉热了！

　　必须承认，各种思潮自有其独到之处，但更须承认，其中不少思潮，是瞄准了自由主义的缺陷而生，如果让它们拎出来一套完整的治国方案，却谁也做不到，这就犹如一个泼妇大骂小三，你是狐狸精！你勾引我老公！但当她回到家中时，还是没有办法笼络住老公的心。这个比喻非常不恰当，聊博一笑。

　　无疑，自由主义经历过非常多的挑战，但一个多世纪以来，这些挑战成为自由主义不断剖析自己、检阅自身、改造自我的外在动力，从这一点来说，自由主义的宽阔胸怀已充分说明了其大脑的睿智。百川成海，作者在前面用大量篇幅说明，自由主义不是一套固定的、一成不变的学说，而是多样化的、不断发展的许多学说之总汇。同时还有句话，叫地低成海，今天，无论是新权威主义还是极权主义，抑或曾经辉煌无比的北欧民主社会主义等，别的且不提，单只论平等原则与民主理念，哪一家比自由主义做得更好呢？全世界又有哪一种思潮，在涉及到自由、民主、平等、国家等重大原则时，做得到如此平和而全面？再具体来说，现在人们一般公认自由主义强调自由，保守主义强调秩序，社会主义强调平等，可实际上，自由主义对秩序、平等等其他原则同样非常重视，而自由，只是其核心原则而已！

　　自由主义历经数百年而愈加强大，必然有其自身强大的灵魂所在，在《自由主义的原则》一章中，作者如重拳般向读者介绍了以个人主义领衔的自由主义五大基本原则，不仅让我们真正读懂了自由主义的内涵，也能让我们在面对反自由主义的呼声时，立刻听得出哪些是逆耳忠言，哪些是蜀犬吠日！例如，一个高明的批判者，总不能抓住自由主义个别派别的个别短处，比如极端自由主义者口中的“最小国家”论，而无休止地大做文章吧？

　　尽管在“有限政府、法治与宪政”等思想原则中同社会主义思潮（至少在制度层面）相悖，但我们仍需深度思考，自由主义在面对国家问题时为何会充满了恐惧---这本身就是一种积极的态度，对自由的真正阐释。

　　如果说中国的经济思想比照西方要晚一个世纪的话，政治思想则要晚上两个世纪抑或更长。东方知行社出版的这套社会思潮丛书，实在是太有必要让更广大读者了解和阅读了。我毫不讳言本文结尾就是打广告，对这样的好书，大街小巷都贴满广告也不为过！

　　《自由主义（第三版）》读后感(五)：自由、平等及民主

　　放假没事在大哥家待着，听大哥对侄子说：“你该去学习了，你都自由一上午了。”侄子反驳说：“你让我干了一上午家务活，哪得到一点自由啊？”大哥说：“我不是给了你干家务的自由了吗？你怎么会没有一点自由？”侄子竟无言以对。我在一旁听了暗笑，深深为大哥的神逻辑所折服。大哥把学习和自由对立起来会产生什么样的影响且不去说它，“我给了你干家务的自由”这句话倒是更值得玩味。原本应该是“我命令你去做家务”，被大哥包装成了“我给你做家务的自由”，于是就对侄子这样的小孩子产生了良好的欺骗效果。而另一方面，大哥这句话也可以解读为“如果我不给你做家务的自由你就没有做家务的自由”，似乎让侄子做家务反倒是对他的极大恩赐，侄子应该高高兴兴的领情才是。当然侄子是不可能真的领情的，因为自己是不是自由他可能分不清楚，但自己是不是快乐他却是明白的。而为什么不快乐呢？其实就是因为他并没有真正的“自由”。自由是什么？在我侄子这里，自由就是在这个假期做自己想做的事，这个自由可能是游戏，可能是学习，当然也可能是去做家务——其实我侄子还是很喜欢做家务的，如果真的给他自由活动的时间，他没准还是做家务。但是，主动做家务和被动做家务完全是两个不同的感受。主动做家务才是真正的自由。真正的自由，必须是自己的选择，而且要是自己主动的选择。米尔顿·弗里德曼曾举过一个经典例子：一个歹徒拿着刀让你选择要钱还是要命，这表面上也是一个选择，但这其实并不是选择，因为这个选择是强制的，是别人给你的。别人给的选择，就不是真正的选择。

　　因为自由是天然的，所以就不可能给予，但是却能够剥夺。只有在剥夺了之后才能“给”，“将欲予之，必先夺之”。夺了之后再予，就变成了恩赐。就像大哥“给了”侄子做家务的自由，也像一些政府宣称“给了”人民生存的自由、发展的自由。这种宣称无异于无赖。但还有更无赖的，就是夺取了你本有的自由之后，还要强加给你一些你本不想要的东西，然后宣称这是给了你某种“自由”——就像大哥给了侄子做家务的“自由”，而这种例子也不仅限于我大哥这一例，放眼世界，到处都有政府给民众“纳税的自由”、“服兵役的自由”，“劳动的自由”，“搬迁的自由”。当然我这里并不是说民众不能纳税不能服兵役不能劳动不能搬迁，但是如果是强制的就很让人反感，而再加上“自由”二字就让人恶心了。李强教授在《自由主义》里详尽梳理了自由主义发展过程中出现的“积极自由”和“消极自由”。其实我觉得这两个概念倒好理解，“积极自由”就是能够做自己想做的事——“法无禁止即可为”；而“消极自由”不过就是不做自己不想做的事情——法无授权你就不能让我为。要想保证前者，自己的天然自由就不能剥夺；而想保证后者，就不能被强加某种“自由”。

　　不过，退一步讲，对于侄子这样的未成年人来说，家长的规定从某种程度上来说也是一种“法律”，所以家长也可以在一定程度上限制孩子的自由，因为他还没有享受充分自由的能力。大哥可以规定侄子上午必须做家务，但他却不能这样要求我，因为我也是和他一样的成年人。这也就涉及到自由的另一个维度——平等。等到侄子有了充分享受自由的能力的时候——亦即他有了自由的时候，他就可以和他父亲平等；反过来，也只有他可以和他父亲平等的时候，他也才有自由。当然，“平等”之后，该有的秩序还是要有，平等不是平均主义，“平等”的意义就是大家享受同样的自由。父亲可以给儿子提意见，但儿子却不能给父亲提意见，这就不是平等，等到儿子可以给父亲提意见了，父子之间就平等了。同样，政府可以训化百姓，百姓不能骂政府，这也不是平等，百姓也就没有自由。其实，单就父子来说，一个好的父亲也要经常听听儿子的想法和意见，不许孩子说话的家长只能是封建家长。能够充分表达意见的孩子才更容易成长。这一点我觉得侄子还不错，至少他可以反驳他的父亲，只不过他的逻辑不够强。同理，一个不许百姓说话的政府也不过就是一个封建政府或变相的封建政府，这样政府下的百姓绝对没有自由，因为言论是一个人天然的能力，就像吃饭喝水一样，不许人说话仅比不许人喝水强那么一点点。李强在书中引述了密尔的话：“整个民族，以及组成民族的每个人，对他们的命运没有任何发言权。关于他们的集体利益他们不运用自己的意志。一切都由并非他们自己意志的意志为他们决定。”李强指出，“这种制度的必然结果是，人民的智力和道德能力受到损害。人民由于没有机会参与公共事务而变得狭隘、自私。”

　　自由是能够充分表达意见，于是“自由”和“民主”也就经常联系在一起，但自由和民主是完全两个不同的概念，这一点，李强在书中也有专门论述。我曾经和一位旅居海外的朋友进行过一次关于“民主”的辩论，我问她：“如果在一个孤岛上住着十个人，九个身患重病，必须换器官才能康复，而第十个人则是一个健全人，杀死他的话就可以用他的器官救活其他九个人。如果这个时候关于是不是要杀死这个人进行民主投票，结果会如何？”这位朋友无言以对。这其实是功利主义的难题。功利主义的这个难题如果加一个自由主义的前提就不再是问题，因为自由主义会尊重人的天赋权利，而且“它是多数授予少数的权利”（加赛特语），所以它就不会允许打着“民主”的旗号施行多数暴政。因此，自由比民主更为重要，甚至可以说自由是民主的前提。只有在保障自由的前提下，才能有效推行民主。而没有自由保证的民主则是危险的。就像大哥和侄子讲“民主”，最后只能是大哥说了算的。

　　《自由主义（第三版）》读后感(六)：复习宪法学后读之·胡言乱语

　　关于《自由主义》（李强，东方出版社，第二版，2015年版）

　　一、为什么看

　　在《宪法学讲义》上得知这本书，林老师称其中所讲之自由主义的历史基本上就是近现代宪政发展的历史（好像是如此说？），又说这是一本“小册子”，不妨一读。所以就读了。

　　二、感性认识

　　李老师一定读过很多书吧。李老师记忆超群，实际上我觉得所有做学术的老师都记忆超群！

　　之前说要多读书，不过是抓到哪本是哪本罢了。偶尔自己说带着什么什么诸如，老师推荐啊，对某一问题很有用啊，之类的目的去读，也不过是混混沌沌，不知其所以然。阅毕合上书，真真相见恨晚！

　　假装要把这个当做一个书单然后结合正在准备的考研，来看书。

　　假装是理性认识

　　三、书本结构

　　前十分之一不到的内容为第一章，讲述自由主义的概念。

　　第二章大概三分之一的篇幅讲述自由主义发展的历史。两条线相结合，一条大概是按照时间先后顺序，古代哲学的渊源，斯多亚学派中的萌芽等等，到近代文艺复兴和宗教改革对人文主义和个人主义思想的复兴，到近代伴随着英法等国资本主义发展和资产阶级革命自由主义的新发展，到美国自由主义的顺利发展等等，另外一条线则是自由主义的产生、在时空中的曲折发展、繁荣和衰落以及在近现当代的情形。准确来说也不能算是两条线，只是一个问题的两个侧面而已。总体感觉，自由主义的历史就是政治经济学的历史。这个表述当然并不准确，但是就我而言，它是真的涵盖了高中所学历史的全部内容了（三个部分文学大抵可以除外考虑）。

　　第三章建大概十分之一多一点的内容讲述自由主义的复兴。

　　第四章大概三分之一的内容讲述自由主义的原则。应该就是自由主义的内容了。大致是一个横向的梳理。私以为现当代中国的许多问题可以在里面找到思考灵感。

　　最后一章展示了对自由主义的批判，包括来自保守主义、激进主义、社群主义的批判。我觉得这一点做的非常好，毕竟和别人一起跑才知道自己的速度如何。

　　四、几点思考

　　对于这本书，我更多是以一个旁观者的角度，把它当作一个工具性强于实质思想、简略了解自由主义并确定接下来一段日子的书单的工具书使用，加上本身其重在对应然的介绍而非的实然的讨论，我所获的的多是启发性的、提纲式的了解，所以关于思考本身可能并不多，下边的讨论也显得大而空。但跳脱回顾历史的看戏思路，还是有一些想说的。

　　1、我国是什么主义

　　好像是一个不知如何归类的问题。

　　关于自由主义等主义，回顾历史，一直都是在说西方的。从古希腊，到文艺复兴、宗教改革，到近代资产阶级革命，到现代的发展，没有半句话提到中国的。借用文中对自由主义重要问题的阐述，原是西方的上层建筑，即包括政治学、哲学、法学等观念上层建筑，于此相伴的也包括政治制度、立法司法制度等政治上层建筑。所以关于自由主义实践的讨论，也都是以西方的历史展开。自由主义与政治派别密切相关，英国有直接以“自由”命名的党派，美国没有但本质上民主党与共和党这两个主要党派都是自由主义的实质等等。

　　看上去好像，自由主义同中国没有什么联系。但这样想显然不当，最只需想想中华是怎么从封建史时代过渡到近现代的便知。在奠定基础的早期，大概就一个字吧，“学”。学器物，学制度，学思想。在法律这块，近现代立法，学日本，学德法，学苏联，也大概就是个“学”。在“改革”二字辈说烂了的当代，我们的法律制度也是多变的。我私底下的乱想：大概并不仅仅是因为现实经济基础发展得太快太好，可能还有之前学的太多太杂，不能好好甄别，现在问题便逐渐浮出水面，而且越来越多了。

　　我们的上层建筑是在不适宜硬套到自由主义或者什么其他主义的框架里讨论，若硬要说，可能最相近的是功利主义，结果好的就是好的。玩笑话。但是若要改的话，你有了现实改的需要，你有没有思想上改的根据呢？换句话说，这回怎么学呢？

　　既然都在用那套规则进行了的话，却又没有产生那套规则的基础。完全抛弃自立门户大概是不可能的吧。毕竟文化之间要相互借鉴相互学习的呢。

　　2、个人主义与道德

　　醍醐灌顶之处。

　　“个人主义与他的对立面整体主义的区别不在于个人是否应以道德感制约自己的行为，而在于这种道德感的渊源从何而来。”

　　关于自由主义与道德，作者大概介绍了两种逻辑。第一种是，一个主义为核心的自由主义强调以自我为中心，会造成自私自利、没有道德感的个人最终会导致道德沦丧。这种逻辑直观简单容易想到，大概也是我之前，大约在初高中对此的粗浅印象。但是显然这种观点只是做逻辑和字面上的简单推论，而没有结合其历史，认真考虑自由主义的内涵。第二种逻辑是，自由主义以个人主义为核心，强调的是健全的个人（比较极端的比如说古希腊时期的“公民”）的权利、尊严、价值和利益，，因此，一方面它要求个人尊重其他人的利益和权利，另一方面道德也完全出于自己的主动选择，因此个人个人更倾向于主动培育社会的道德感。相比较，整体主义中的个人，一方面个人是弱小的，对权利等的要求不及个人主义，另一方面道德是整体施加不得不遵从的，反而并不利于道德的培养。

　　我们呢？

　　（此处应当论述一下社会主义、社群主义与整体主义。奈何看书太少学识不足，且放一放）

　　（假疫苗这类事件，如果小且少，大概容得下一些小小的道德评价，如果大且频繁，怕是要追溯一下比较深的根源的）

　　3、民主的价值

　　自由主义用两种方式论述为什么民主。一是从民主本身具有正当性，只有民主才能既建立起权威又不失其自由，自由意味着自主，自主使得个人遵从自己的决定，每个人都可以自主即自由，每个人遵从自己的决定，由此产生权威。另外一种方式是从民主的结果出发，即民主能够保护公民利益和促进人类本身智慧的发展。

　　自由主义及其反面对公民的道德感的影响大致也能从功利主义对公民的“教育”作用上推导出来。民主要求对国家事务的参与，公民在这种参与中感受到自己作为国家主人的尊严，便愈加激发对“国家的挚爱”。凡反观专制制度下，统治者包办一切，人民对其整体命运没有发言权，不能自己决定，因而只专注于自己的一小块地方，对他人利益和公共利益是冷漠的。此时也无所谓道德。

　　重视以名义的民主来确认政权的正当性，而较少地赋予公民真正参与政治生活（假使从次宪法的角度看？）、决定公共事务最终是个人事务的权利，在媒体的洗脑和在消费主义以及享乐主义的鼓动下，越来越多“岁月静好”的个人小日子成为了生活的目标。

　　算是新一种高级的愚民政策吧。

　　大概是爷爷那辈人最关注政治了，天天看新闻联播。

　　也大概是因为他们曾为国战斗，用自己的手改变过民族的命运。

　　假。大。空。本人无疑了。

　　2018.7.23 博学楼一跃解千愁

　　《自由主义（第三版）》读后感(七)：简述自由主义的发展历程

　　作者把自由主义的历史和自由主义的意涵分章来阐述，我简单把二者统一起来，放进关于自由主义的发展历程的简略总结里，希望可以达到在闲暇之时快速浏览的目的。

　　1、古希腊和罗马时期

　　古希腊确立了限定统治者权力的法治传统；公民对政治事务的参与使积极自由概念与民主实践联系在一起；哲学家对道德哲学的思考延续至罗马时代形成自然法传统。

　　2、文艺复兴和新教改革

　　文艺复兴时期的人文主义理念重申了古希腊的“人是万物的尺度”这样一种以人的经验和目的去理解、衡量世界的价值观。新教改革使人直面上帝，上帝成了个人思想的见证者和理解者，赋予了个人思想的独立性和神性。因此文艺复兴和新教改革促进了个人主义。

　　3、17世纪英国

　　3.1霍布斯

　　霍布斯对国家主权的系统论证树立了【个人主义】的政治哲学基础，而【个人主义】是自由主义的核心观念，是自由主义各种理论（自由权利学说、功利主义学说、无知之幕的正义学说）的逻辑起点。所谓【个人主义】，即认为个人是本源，社会是派生，个人完全地拥有自我，个人的利益之和成就了社会的整体利益，除个人利益外社会再无其他利益，个人的性质决定了国家的性质，由个人的特征可以推导出国家的社会政治秩序。霍布斯进而在个人主义的基础上推出了【社会契约论】，即个人为了自身的利益得到更好的保障，从而牺牲部分权利组成国家政府。霍布斯据此认为国家必须有保障国民权利的稳定能力，在君主统治下，国家的稳定性是强的。霍布斯理解的自由是不受他人控制，即柏林所谓【消极自由】。霍布斯指出个人为了避免随时陷入冲突的无政府状态，必须舍弃部分自由建构权威性强的国家，自由和权威之间存在矛盾。

　　个人主义面临的批评既是方法论的也是规范性的，其受到的指责是多来自保守主义和社群主义，他们指出将个人抽离出社会的逻辑起点并不符合历史，他们持一种社会有机体论，认为个人的性质是由其所处的社会的性质决定的，不能离开社会谈个人。对此个人主义的回应是个人主义不是对历史的解释，只是建立一个探究合法性政府的理想形式的理论预设。另外一种批评声音指出个人主义会助长个人的原子化倾向，瓦解社会赖以稳定存在的基石——公共文化、道德、信仰以及民族、种族、家人和社区。自由主义本质上是关于国家性质的学说，关注国家权力的界限，个人主义可以把人从历史的桎梏中解放出来，但可能缺乏对抗国家权力的能力，因此自由主义也意识到市民社会的重要性，希望通过自由结社来对抗国家权力。

　　3.2约翰洛克

　　约翰洛克提出【自然权利】学说形成传统自由主义学说的理论基础，认为“生命、自由、财产”这三项主要权利是天然赋予的而不可被人为剥夺和转移。洛克与霍布斯一样都支持社会契约论，但洛克得出了主权在民的结论，既然国家权力源于个人，那么征得民众同意的统治才是合法的，这促进了自由主义的民主思想。洛克的《论宗教宽容》主张信仰、道德的私人属性，促进了多元主义。

　　4、18实际启蒙运动和美国建国

　　4.1 休谟与边沁

　　休谟从经验主义哲学出发认为人类社会的道德和正义不是先验的，而是人类为了应对环境和利益而发展出来的，于是自然权利学说的根基被摧毁了。边沁提出以【功利主义】原则——满足最大多数人的最大程度的快乐——替代自然法学说来作为衡量和改造社会制度的唯一标准。

　　4.2亚当斯密

　　亚当斯密的经济理论使个人私利与社会公益达成和谐统一，认为社会的繁荣有赖于个人私利的有效完成。他主张经济自由主义，反对政府干预，强调政府的作用是建立稳定的秩序以保障交易有效、公正的进行。亚当斯密支持的是有限且有的政府，极权主义和无政府主义都是自由主义反对的。

　　4.3孟德斯鸠与卢梭

　　孟德斯鸠提出三权分立以限制政府权力，成为自由主义的宪政理论基础。根据个人主义和社会契约论，个人转移部分权利以使整体权利得到更好保障是政府合法性的来源，因而权力有限且行政有效的政府就是自由主义的国家标准。

　　然而卢梭建立【人民主权】理论来论证【民主制】下政府无限权力的合理性。他的人民主权理论源自与斯宾诺莎相近的【积极自由】理念，认为真正的自由是通过理智思考选择最适合自己的行动，即依据理性行事，自己做自己的主人。那么如果个人的意志通过民主手段形成公意，在公意下活着就是按照自己的意志而活，个人依然是自由的。卢梭支持希腊式小国寡民的直接民主，抨击代议制，认为代议制下的民众只有在选代表的时候才是自由的。他从社会契约论这样一个权力基础的角度论证民主的价值，认为民主制是唯一合法的政府形式。

　　4.4美国建国

　　美国的建立是对约翰洛克“天赋人权”和孟德斯鸠“三权分立”学说的政治实践，自由主义成了确切的事实并成为坚实的历史传统。

　　5、19世纪

　　5.1 托克维尔

　　托克维尔论述了自由和民主的矛盾关系，他担心民主制下多数人对少数人的压制将以精神改造的方式抑制社会的自由，其程度比君主专断更甚。

　　5.2密尔

　　约翰·斯图亚特·密尔将边沁的功利主义学说和自由主义结合起来，即对自由主义的支持源于其能满足功利原则，促进社会公益。

　　密尔对【自由界限】的论述非常经典，他认为个人完全拥有自我，对自己全权负责，是身体和意识的主人，因此在涉及自己的事情时拥有绝对自主权，只有在涉及他人时才需要被干涉。于是密尔提出【伤害原则】，指出干涉他人行为的唯一理由只能是自我防卫，并且这种防卫必须应对直接伤害。密尔反对政府为保护公民自身而设立的家长式立法（例如吸毒违法）和基于道德判断的道德式立法（例如同性恋违法）。

　　密尔对【言论自由】的论述建立在功利主义原则基础上，他从经验主义的认识论出发认为个人永远无法掌握事物的各个方面，从这个角度来说真理永远是相对的而非绝对，言论自由可以促进对真理的更清晰的认知和更生动的表达。

　　密尔对【民主】价值的理解也是建立在功利主义的基础上，他认为民主有两项好处：（1）保障人民利益。在民主制下民众可以公开广泛地表达自己的利益诉求，政府的权力来源于民众因而必须回应这些诉求，政府相当于人民的管家，必须对主人（人民）报告自身行为的理由、目的和结果，并接受人民检验；（2）有助于培养有公共精神和智慧的公民。个人首先是自私的，但可以通过公共事务的参与来培养自己的公众精神，并且在与多方观点的较量中增加理性思考的能力。在专制制度下个人只是公共秩序的被动接受者，必然走向冷漠，而且专制统治者肯定会采取愚民政策，压制人民的智力。

　　5.3新型自由主义

　　19世纪资本主义造成的贫富差距和劳工压迫促使人们对自由主义进行反思，格林和鲍桑魁是其中代表人物，他们通过与黑格尔哲学的社会有机体论相结合，试图赋予自由主义活力，给政府干预和承担道德职责注入合理性。从新型自由主义开始，【平等】成为自由主义关注的内容。

　　6、20世纪

　　6.1自由主义衰退与凯恩斯

　　20世纪前期经历了一战、欧洲和美国的经济危机、自由主义政党面对法西斯的无能为力以及苏联成果显著的社会主义改造，这些国际和国内矛盾促使各国政府纷纷加大权力以应对困局。哈耶克的强调政府干预的经济理论大行其道，反映了传统自由主义的衰退。

　　6.2哈耶克和自由主义的复兴

　　哈耶克对所谓“理性构建”的批评重新唤起西方国家对自由主义的热爱。他论证人类理性的局限性使一切以理性目标的社会规划和改造都不可避免地走向失败。哈耶克继承了休谟的经验主义哲学，认为必须尊重社会秩序的自我发展，拒绝接受以超验的理念作为标准来解释、评价和改造社会政治秩序。

　　哈耶克关于【平等】的论述是典型的自由主义右翼观点。他认为平等只能是【形式平等】，即人民有相等的权利和机会，以法律权利和政治权利为主，反对特权。他指出【实质平等】和形式平等之间有不可调和的矛盾：在形式平等下必然产生实质不平等，若要达成实质平等必然使人们有不同的权利，并且在实践操作中必然追求政府控制，由政府来决定一个人行事的目标和途径，这严重侵犯了个人自由，使社会政治秩序导向极权主义。

　　6.3冷战时期的极权主义

　　冷战时期自由主义理论的发展之一是对极权主义的定义，通过对人民生活的控制无孔不入的法西斯和斯大林两种政体的分析，使人们认识到自由主义政体的可贵。

　　6.4罗尔斯对自由主义的发展

　　罗尔斯赋予被休谟摧毁的以自然法学说为基础的自由主义政治秩序的新基础。他依然采用规范性的个人主义提出【无知之幕】的理论，认为当个人抽离出社会并处于一种对社会的状况和个人所处位置完全无知的状态下，对会选择出最公正的社会政治制度。

　　罗尔斯对平等的理解是典型的自由主义左翼观点，强调实质平等，指出一项重要原则：当制度不可避免地产生实质不平等时，要尽可能地满足弱势群体的最大利益，也就是，社会政策要尽量向弱势群体倾斜。

　　6.5经济学对自由主义的贡献

　　公共理论选择学派破除了自由主义批评者们施加在国家头顶上的为公众谋福利的神圣光环，指出执政者们必然为自身谋私利。新制度主义经济学认为只有自由主义政体才能对产权的进行有效保护，从而减轻交易成本使经济繁荣。

　　《自由主义（第三版）》读后感(八)：《我和自由主义》

　　前言 某天见李珊珊同学闲着没事，便向她推荐阅读《自由主义》（李强著，东方出版社2015年版）一书，不料她连连摆手推辞，仅仅让我给她讲讲什么是“自由主义”。 我瞬间词穷，只能大概想起书中所说权利不应受政府侵犯，以及对个人选择的尊重问题。 事后想来，自己虽然服膺自由主义，但是却并不能清晰、准确地阐述自由主义的基本理念，除了个人水平所限之外，还有很大的原因是因为自己在阅读完这本书之后，并没有进行一次系统的梳理。 所以，我决定提笔重读该书，并且列了大致的写作要点，希望在学习之余，可以断断续续地写出一篇文章，来阐述自己的所得。 诚然，在对一个领域的没有什么了解的情况下，仅仅看了一本相关著作，便妄自谈些什么，这种态度是非常不谦虚的，因而在对哲学颇有研究的人们看来，我的这篇文章大概是极为幼稚且漏洞百出的。 但是，我从该书中抽绎出的自由主义的基本理念，却对我目前的思想产生了无比强烈的冲击，这些理念，恐怕将会是我以后很长一段时间，更有可能是我一生将奉行的基本理念。由此可见，这些理念对我来说，究竟是何等的珍贵。 所以，我觉得还是应该把它们施诸笔墨，首先这对我来说是非常有帮助的。其次，假如这些理念对别人有几分帮助，那可更值得高兴了。 需要说明的是，自由主义并不是一套固定不变的学说，而是在不断变化发展的，因而以下所有论述，都是我个人借助《自由主义》一书，尝试表达一种理想化的自由主义应有或应涉及的方面，并希望借此来将它与其他意识形态区分开来。 既然如此，那么在整理的过程中，自由主义的理念难免不沾染上我个人的色彩。所以本文的题目为《我和自由主义》也是考虑到了这一点。衷心希望这些微不足道的思考能无损此书，能无损“自由主义”。 有鉴于此，我希望读完本文从而对“自由主义”有兴趣的朋友，或许还应当去读一读《自由主义》一书，那么我的这篇文章，大概就不会对大家有所误导了。 目录 一、个人主义 二、自由及其限度 三、平等 四、民主 五、政府 一、个人主义 1.本体论的个人主义 （1）社会、国家是个人的简单的集合体，个人是先于社会、国家而存在的，个人是本源，社会、国家是派生的，没有个人，就没有社会、国家。 （2）个人是第一位的，社会、国家是第二位的。个人是目的，社会、国家是手段。个人的性质决定社会、国家的性质，个人的利益组成社会、国家的利益。 （3）社会、国家是个人为了保障自己的某种权利或利益而组成的人为的机构，除了个人的目的之外，社会、国家没有任何其他目的。 2.认识论的个人主义 （1）个人的认识是片面的、局限的、不确定的。 （2）否定绝对真理。 （3）怀疑一切。怀疑是求得相对真理的手段。 3.方法论的个人主义 集体是由个体组成的，理解集体的前提与基础是理解个体。 4.伦理个人主义 （1）道德是相对的，否定绝对道德。 （2）道德价值、道德原则、道德评价标准的创造者是个人。 5.政治个人主义 （1）个人权利至高无上。这些权利包括个人的生命权、自由权与财产权。 （2）政府的目的在于保护个人的权利，实现个人的利益。 （3）政府的建立必须基于社会成员的同意。 6.经济个人主义 （1）承认个人经济行为的理性特征，即个人经济行为的目的在于追求自身的经济利益，也意味着个人能够最好地理解自己的利益。 （2）个人的理性经济行为，在很大程度上，会导致集体的理性经济行为。追求自身利益的个人，通过市场与其他个人自由交换，从而实现经济的繁荣与均衡。

　　7.个性 （1）个性就是个人具有的独立意志，即根据自己的经验、知识、性格与利益对外界事物作出判断，而不是根据他人、社会、传统、习俗而作出判断。 （2）个人具有无上的权利来决定他自己的爱好、追求、性格、生活方式，只要不伤害他人的权利与利益，他人及社会应当容忍、接受这些行为。 （3）社会需要某种一致性（诸如法律、道德）来约束个人的行为，但却无权决定其个性，且社会秩序与和谐之实现，在于启迪个人的良知，而不在于扼杀个人的个性。 （4）个人个性的发展，不仅使个人自身的所有潜能有发展之机会，而且也会促进社会、国家的发展。因为当集体中的个体更有价值，由个体组成的集体也将受益。 8.道德 （1）个人主义的本质在于强调个体的权利、价值、尊严、利益，而这种强调的前提是承认所有个体在理论上都具有同等的权利、价值、尊严、利益，即承认所有个人具有同等道德价值，不因其种族、民族、国家、性别、年龄、生活方式、人品高低而改变，要求每个个体都要尊重除他以外的其他个体之权利与利益。 （2）个人不得伤害他人的权利与利益，这是社会规范的低限。个人选择某种高尚的行为规范作为准则，这是社会规范的高限。低限在于稳定社会秩序，而高限在于追求社会美善。个人的行为只有在伤害他人时才成为法律与社会干预的对象，而个人行为道德与否，完全是个人的选择。 （3）道德是个人的选择，而不是某种外在力量的强制，因此个人不会盲从某种公认的道德标准。并且当个人的行为道德与否，不是某种集体的抉择，不是某种与个人无关的行为，那么这种强烈的个人道德责任感，可能会将某些道德原则内化为其自身的自觉行为，进而提升个人的道德感，孕育社会的道德感。 （4）如果以某种集体的目标与利益作为道德的基础，其结果不仅是将该集体内部个体成员变为实现集体目标的工具。更为重要的是，将集体以外其他群体的个人，也作为实现集体目标的工具。一个长期在集体主义道德观笼罩下的社会，必然是道德水平十分低下的社会。 二、自由及其限度 1.自由 （1）自由的空间 自由的空间是一个人能够在不受他人、社会、国家阻碍的情况下私人活动的空间。如果我被除我以外的一切，阻止了去做我本可以去做的事，那么我是不自由的；如果这个空间被压缩到某种最低限度之下，那么我就可以说受到了强制或奴役。 （2）思想与言论之自由 ①任何个人或组织都无权禁止一个人自由表达自己的思想。即使除了一个人以外的所有人都持相同的观点，那么也没有权利迫使他保持沉默。 因为假如一个意见是对的，那么剥夺者就剥夺了一个以错误换真理的机会。而假如一个意见是错的，那么剥夺者就失去了一个同真理价值相似的利益，即从真理与错误的冲突中产生出来的，对于真理的，更加清楚的认识，和更加生动的印象。 ②但是，应该禁止煽动性的言论、可能激发伤害他人后果的言论。 比如一个言论，说私有财产是对财富的掠夺，它们假如仅仅通过报纸在流传，那么是不应该遭到禁止的。而假如这个言论，是对着一群聚集在粮商门前的愤怒群众，以口头宣传或标语方式宣传，那就可以进行惩罚而不失为正当。 （3）个人选择其生活方式之自由 （4）个人在不伤害他人利益、社会利益的前提下，从事社会、经济与政治活动或其他活动的自由。 2.自由的界限 （1）个人自由应诉诸后果原则，不存在绝对自由。 （2）一个集体或个人，只有基于自我保护的目的，才有权阻止另一个人，按照其意志去行动。 任何个人或集体，都不能为了某人自己的利益，而强迫某人去做违背他此时此刻意志的事情。因为每个个人（成年个人）才是自己利益最关切的人，除他以外的任何人，对他的关怀都是间接、微薄且肤浅的。 （3）在不危及他人利益、社会稳定的前提下，最大限度地鼓励个人自由。 3.自由的价值 （1）自由讨论可能带来科学的昌盛、艺术的繁荣、理论的丰富，并最终导致人类的进步。真理只能在各种意见的自由冲突中浮现。 （2）诉诸怀疑主义认识论的自由主义，这有利于塑造一个谦逊与平实的人格。因为他绝不相信自己永远正确的神话，绝不认为自己在人格或道义上高于他人。他对所有意见都表现出高度的尊重与宽容，并试图从不同意见中汲取有益的因素。 三、平等 1.基础平等 （1） 自由主义的基础是个人主义。而个人主义的个人，是不论其种族、民族、性别、年龄、国别、生活方式、人品高低，都享有同等的权利，同等的尊严的个人。这就是基础平等。 （2）基于基础平等，可以导出两种不同类型的平等主张，一为形式平等，二为实质平等。 2.形式平等 （1）形式平等指权利的平等，即每个人基于其人之为人的共同特性，有权在社会实践规则面前受到平等的对待。 （2）形式平等表现为： ①法律面前人人平等。 ②每个个体平等享有政治、经济、社会、文化权利。 3.实质平等 （1）实质平等又可被表述为生存境况的平等。即不同个体之间在财富、收入、教育、医疗、就业、休闲等方面的平等。 （2）依据差别原则（利益分配向处于不利地位的人们倾斜），允许政府进行一定程度上的财产再分配，以维护社会正义。 （3）福利政策应予以调整，以增强个人责任，提升效率，释放创造力。 四、民主 1.民主主义 （1）民主主义关注的重点，是政府的权利，是否由大众或大众的多数控制乃至行使。 （2）基于政府权力的基础是大众的同意，所以自由主义者赞同某种形式的民主制度，因而接受民主主义。 2.民主制度 民主制度是公民教育的最佳方式，有利于培养公民的公共精神。 3.自由主义民主的原则 （1） 政府权力与个人权利须明确划分，政府在任何情况下都不得侵犯个人权利。自由主义民主坚持两个原则：①法治原则②分权原则 （2）代议制政体（大众参与与精英统治相结合） （3）民主的基础是妥协，政治斗争的宽容也是民主的一大体现。不反对政治家谋求个人或其背后阶级、组织的利益，提倡政治家谋求大众利益。 五、政府 1.有限政府 （1）国家的存在、法律的存在、秩序的存在是个人自由得以保障的前提。但个人权利（生命、自由、财产），在任何情况下都不应受政府侵犯。 （2）政府应实现某种程度的社会正义职能。（福利政策等） （3）政府应提供某些服务的职能。（公共基础设施、发行货币、产权保护等） 2.法治 自由是在法律保障下的自由，或者说是法律规定的自由、法律制约的自由。 （1）法律制约并限制政府的权限与行为方式，这是宪法的主要目标。 （2）法律以民法及刑法的方式规定个人行为的界限，防止一些人以专断的方式侵越他人的事务。 3.宪政 （1）宪政即依据宪法进行统治，实质是通过宪法对政治权力实行限制与制约。（但如英国这种没有宪法的国家，因其对政府权力有实质限制，也可称为宪政。） （2）这种限制与制约必须是以法治为基础的，必须是有效的、经常的、有规则的。 （正文完） 后记 断断续续地写了近半个月，书中的观点终于梳理完毕。回过头来，看着这些观点，突然心里有些难受。 自由主义，自由主义，不正是剪掉我脑袋里辨子的一把剪刀吗？ 小时候，父母告诉我要听话，我想，听谁的话呢？那时候我没有答案，现在想来，不外乎父母的话，老师的话，警察的话，医生的话……总之，就是不应该听自己的话。 现在，我想听自己的话了，因为我已经不肯未加思索便去接受他人、社会、政府的话了，不肯未加怀疑、未加证实，便去相信一个观点了。 我是自己生活的主角，我是自己生活的主人，我有权利在不伤害他人利益、不触犯法律的前提下，自主且自由地选择自己的生活方式。 权威、真理、神明，都值得怀疑，假如它不值得我怀疑，那么它也不值得我相信。 我希望能够爱护、尊重每一个人，即使他品质如何低下，罪孽如何深重。 我曾认为人人能够达到实质平等，实现实质平等也是一个很伟大的目标。 我曾相信推翻现存制度，就能有一个更美好的未来。 可是现实终究是现实。 现实告诉我，一劳永逸的想法，实际是一种思维懒惰，实际是一种天真无知。读完《旧制度与大革命》，我才知道，打破了旧制度，新制度却不一定能建立起来。就算建立起了所谓的“新制度”，社会却还是那个旧社会。 那时候的法国人民，不加思索地推翻一切，不做严谨地数据统计、理论分析，不专门研究相关领域著作，不深入社会实际，空口谈“制度”，暴力闹革命。最后结果呢？ 因此我认为一个社会的进步，是一个又一个问题的解决，一个又一个个体的进步，是一点一滴地渐进改革，从而由个体变化以至于整体变化。这也是符合本体论的个人主义的。 当然，有人觉得应该先由制度发生根本性的变化，继而整个社会中的人也会接着发生变化。对于这个观点，我是反对的，因为这与个人主义是截然对立的思考方式。 这篇文章，只是我目前的看法，不一定完全正确，以后或许还会修订。

　　2017.6.9

　　《自由主义（第三版）》读后感(九)：《自由主义》笔记

　　李强.自由主义[M].东方出版社.2015年第1版

第一章 自由主义的概念

一、自由主义内涵演变

　　1．自由主义作为概念出现于17世纪，19世纪作为术语使用 16。

　　2．自由主义获得了四个方面的内涵：政治 经济 社会 哲学 17-18

二、自由主义研究的歧见

　　1．萨皮罗Schapiro 将自由主义定义为关于自由的学说 19

　　2．霍尔姆斯 Holmes包括四方面的核心规范和价值观：个人的安全、公正性、个人自由、公正

　　3．曼宁 Manning 基本原则：平衡、自发、统一性 20

　　4．约翰格雷：现代性 21

　　5．马克思主义分析

　　（1）拉斯基 Laski 自由主义与资本主义是一对孪生兄弟 22

　　（2）麦克富森Macpherson 自由主义是以所有权为基础的个人主义 Possessive Individuals

　　（3）阿伯拉斯特 Arblaster 自由主义处在特定历史环境中，如1848年前后的转折 23

三、自由主义：理论、政治派别与制度

　　1．由于作为意识形态的自由主义成为共识，导致了自由主义作为政党的衰落 24

　　2．如美国，希尔斯Shils 认为民主党可以被称为 集体主义的自由主义 Collectivistic liberalism ，共和党则是一种自主性的自由autonomistic liberalism 26 可以将之视为自由主义在不同原则、不同方面的分歧 27

第二章 自由主义的历史

一、现代自由主义的古代渊源

　　1．奥滕 Orton 认为可以追随到古希腊 31。古希腊人认为，自由的含义是尊重法律，从而区分了法律统治与专断意志，对应着自由国家和专制国家。34 其批评者如霍布斯和贡斯当认为古代人理解的自由主要是一种公民资格 36.

　　2．斯多葛派的自然法思想

　　3．罗马时期的法学倾向和神学的倾向。 38

　　（1）西塞罗的自然法蕴含了个人主义色彩与平等的色彩，国家的存在需依赖对公民权利的尊重，和追求公共的目标。 39

　　（2）罗马法具有相当强烈的个人主义特征；延续了自然法的传统（合乎人性、合乎理性，永恒不变、超时间、超空间，对普遍正义的信仰） 40

　　4．中世纪

　　（1）早期基督教是个人主义的信仰，关于个人而非群体的得救

　　（2）封建制度包括契约论和法制化的倾向，被称为宪政主义的起源 41

二、近代早期的自由主义萌芽

　　1．文艺复兴

　　（1）人文主义。奠定了自由主义的世界观的本质，世俗化，强调人的幸福与尊严，把人当作目的

　　（2）个人主义。指作为个体的人，而不是一种类型的人。展示人的多样性，也展示了个人的差异与特殊性，强调孤独的个人，描绘在社会环境之外的个人

　　2．新教改革：自由主义只不过是没有上帝的新教而已 43

　　（1）韦伯：只有新教伦理才能产生典型的个人主义

　　（2）法国大革命 梅斯特尔：路德的改革削弱了权威和等级制 44

三、自由主义理论的形成

　　1．麦克法兰 Macfarlane 认为十三世纪的英格兰的社会结构、政法关系等产生了个人主义

　　2．霍布斯 第一次作出系统哲学表述

　　（1）表达了不妥协的个人主义。其现代性特征标志着与柏拉图亚里士多德以及中世纪神学的决裂 46

　　（2）列奥·施特劳斯 区分了传统自然法和现代自然法，前者是客观的法则与尺度，独立于人类意志的、具有约束力的秩序，后者是一系列权利，来源是人类的意志。霍布斯完成了这一转型，所以是近代政治哲学的奠基人。 47

　　（3）奥克肖特 认为欧洲政治哲学有三种主要传统：理性与自然，理想国；意志与人造物，利维坦；理性的意志 rational will，法哲学原理。 个人代表意志，这个意志是绝对的，不以任何标准、规则或理性为条件，也不受它们的制约。这个状态就是自然权利。

　　（4）霍布斯的研究共识：机械主义哲学；道德相对主义构成自由主义的核心；自由权是具有普遍意义的个人的自然权利

　　3．斯宾诺莎

　　（1）欧洲大陆的自由主义：自由具有内在价值，强调个人在社会的自由权利；推崇民主政体

　　（2）自由观：倾向积极自由，“用他自己的判断和理性认为最适合的手段去做任何事情的自由”，遵循某种自然的状态 50 从外在的强制的必然转变为内在的或自由的必然，变成自己自觉自愿和希望实现的行为

　　（3）政体观：高度赞扬民主制，是实现个人自由的手段 51.“他只是把天赋之权交付给一个社会的大多数。他是那个社会中的一分子。这样，所有的人仍然是平等的，与他们在自然状态中无异”“将权利全部交付给国家。。。每个人必须服从，否则就要受到最严厉的处罚。”52

　　4．洛克

　　（1）评价：就深刻而言，洛克远不及霍布斯，霍布斯具有很强的逻辑一贯性和彻底性，洛克充满了矛盾与内在冲突 53 诉诸了普通人的理性

　　（2）自然权利。与霍布斯类似，从自然状态the state of nature 出发构建正当的政治秩序。 54尽管不尽相同，但其都是个人主义，个人第一位，社会国家第二位。但洛克的人性观更加乐观，个人组成社会之后并没有丧失基本自然权利，而是构成了社会权利，即生命自由财产 55

　　（3）同意。权威产生于让渡 57

　　（4）宗教宽容。对古典政治哲学的颠覆，将美好至善生活从政治中剥离出去，使其成为私人信仰问题。政治的目标从追求至善降为追求秩序，其目的是大家过一种和平的生活。 59

四、自由主义与启蒙运动：法国、美国与苏格兰的贡献

　　（一）法国：18世纪自由主义的大本营

　　1．孟德斯鸠

　　（1）许多方面是洛克思想的延伸，贡献主要是对自由和权力的讨论 61第一个系统分析专制主义特征 62

　　（2）基于对专制主义的批评，发展处分权的理论，并与自由所联系 63

　　2．卢梭

　　（1）孟德斯鸠关注分权，卢梭关注权力来源的正当性，只要权力来源于人民，受公意指导，就不可能对人民产生损害 66

　　3．托克维尔

　　（1）对民主的态度很矛盾：不可逆转的历史趋势，但是对于民主和暴民有着本能的反感 69

　　（2）将多数暴政与君主暴政比较，前者代表了对人格的根本否定，对人的尊严的蔑视 71

　　（二）美国：西方近代宪政主义的开创者

　　1．哈茨Hartz认为美国是 天然的自由主义，本质上不存在犯自由主义的社会力量 73

　　2．美国对自由主义的主要贡献是宪政主义 74

　　（三）苏格兰启蒙运动

　　1．休谟

　　（1）发展了自由主义的形而上学：基于经验主义之上的温和怀疑主义

　　（2）论证了道德不可能有理性基础，区分了实然is与应然ought，摧毁了道德普遍性的哲学基础，即任何追求人类思想或道德一致性的努力都会导致专断主义。正义是一种“人为的美德”artificial，而不是自然的美德natural，“由于应付人类环境和需要所采用的人为措施和设计” 79 从而与所有的唯理主义 rationalism决裂，摧毁了自然法理论的基础

　　2．亚当·斯密 现代自由资本主义制度的设计师

　　3．弗格森 将近代正在兴起的社会成为市民社会

五、自由主义时代

　　1．边沁

　　（1）将功利原则视为道德和立法的根本原则，批评自然权利和神权。休谟毁灭性地批评了自然权利，但没有提出一套具有普遍主义意义的道德哲学，他认为也不需要。但自由主义作为一套政治社会理念却需要 91 就是功利主义。其激进体现在把功利当作唯一原则

　　（2）效果主义 consequentialism 以效果而非动机作为判断行为道德性的标准，不是抽象的，而是具体的。

　　（3）功利原则 以快乐hedonism定义功利，强调感官的快乐，计算苦乐总值、强度

　　（4）最大化原则=幸福总量—痛苦总量 92

　　（5）主张：政府应该为所有人服务，而英国政府充其量只是为少数人的罪恶利益服务的工具；法律应重新评估所有法律条文与判例，编制成文的法典 94

　　2．哲学激进主义：密尔父子

　　（1）把功利的原则和自由主义原则成功地融为一体 自由主义之圣 97

六、新型自由主义

　　1．背景：19世纪英国的国家职能不断扩张，但古典自由主义还在坚持着最小政府。牛津唯心主义的格林完成了这一转型。

　　2．自由的性质：反思机械主义，接受德国哲学中的有机体理论。三点创新：将自由与权力、能力联系在一起；包含了某种道德的因素，值得去做；平等主义，大家共享的

　　3．国家的作用和功能：应该更加积极 107

第三章 自由主义的复兴

一、哈耶克：古典自由主义的复归

　　1．目标：“重新表述自由主义关于正义与政治经济学的诸原则” 119

　　2．区分演进理性主义evolutionary与构建理性主义constructive

二、冷战时期的自由主义的创新

　　1．极权主义理论：卡尔·波普尔 汉娜·阿伦特 卡尔·弗里德里希

　　2．批评乌托邦主义：塔尔蒙在《极权主义民主的起源》区分了自由主义民主和极权主义民主，将后者与乌托邦主义的思维方式联系起来，是一种政治救世主义 political Messianism

　　3．意识形态的终结：主张结束意识形态的政治，使政治成为理性的、现实的与经验主义的 129

三、罗尔斯与自由主义政治哲学的新趋势

　　1．背景：二战后二十多年自由主义有强烈的保守主义倾向，与冷战联系密切，本质是经验主义、反意识形态的。知道正义论的发表

　　2．自由主义批评者：诺奇克反对其平等主义倾向；德沃金认为其对平等强调不够

　　3．社群主义批评者：桑德尔

四、政治经济学与古典经济自由主义的复兴

　　1．七十年代新右派复兴，称为古典自由主义，或新自由主义Neo，区别于格林以来的新型自由主义new。主要理论流派包括：

　　2．公共选择学派：把经济学应用于政治科学。包括两类分析方法

　　（1）第一原则分析方法。运用博弈论和计量经济学分析个人行为的多重困境，或对大型团体中的人们的行为作出某种宏观的预设，以便分析整个社会的发展

　　（2）制度公共选择方法。影响较大。如布坎南、奥尔森、唐斯Downs、尼斯坎南Niskanen提供了关于西方政治运作核心过程的有说服力、有应用价值而且相当详细的描述 136

　　3．新制度主义经济学

　　（1）关心组织形式与制度设定对经济结果的影响

　　（2）核心：交易成本理论。科斯的《企业的性质》与《社会成本问题》

　　（3）但后来发现，特定的产权结构也许不能实现国家财富最大化，于是转而研究规范经济活动的社会政治规则。通过产权组织形式对经济增长影响的分析，诺斯合撰了《西方世界的兴起》

第四章 自由主义的原则

一、个人主义原则

　　（一）描述

　　1．本体论的个人主义：霍布斯机械主义，个人是本源，社会是派生的 153

　　2．认识论的个人主义：小密尔关于知识本体，强调认识的个人特征，否认客观真理 154

　　3．伦理个人主义：否认道德绝对性，本质上是个人的。善恶只是个人的选择和判断。克尔凯郭尔、尼采155

　　4．宗教个人主义：个人对自己的宗教命运负责。新教

　　（二）应用

　　1．政治个人主义：个人权利至高无上；政府的目的在于保护权利；政府必须基于同意

　　2．经济个人主义：个人追求自己经济利益的正当性。成为个人经济行为的理性特征；假定个人理性经济导致集体理性经济

　　（三）解释

　　1．方法论的个人主义：理解集体的前提和基础是理解个体。霍布斯。被涂尔干批判

　　2．价值：个性，即自己选择生活方案，如小密尔；道德，承认个人具有同等道德价值，要求各人尊重他人的利益与权利，强调个人选择道德的同时，实际上将道德责任感赋予个人。

二、自由及其限度

结语 自由主义的价值及其局限

　　1. 自由主义本质上是一套国家学说，着眼点确实是国家制度 266

　　2. 自由主义反对将道德问题变为政治问题 267