《自由主义（第三版）》是一本由李强著作，东方出版社出版的平装图书，本书定价：42.00元，页数：296，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《自由主义（第三版）》读后感(一)：一本相当不错的自由主义的入门介绍书

　　“自由主义”的名头太大了，它是上了教科书的。即使你对它不甚了解，但是望文生义，看到“自由”和“主义”，你多多少少都会一些想法，不管你理解得是否到位。对于学术界，对于“自由主义”也是婆说婆有理，各执一词，颇有争议。但无论如何，李强先生的这本第三版的《自由主义》，对于读者理解自由主义的历史和理论也是有所帮助的。

　　那“自由主义”到底是什么东西？要说清楚它的确切的含义，的确是一件不容易的事情。光有西方学者关于它的论著，就已经是汗牛充栋了，更不要说近来越多越多的中文书籍也涉及到这个话题，光是李强先生的这本《自由主义》也已经很有必要出到第三版了。

　　在这本书中，作者梳理了自由主义的理论内涵。总的来说，自由主义是西方近现代的产物，所以这本书的重点也放在考察西方近现代的学说上，当然自由主义在西方的历史上由来已久，作者做了必要的历史上的追溯和考察。

　　整本书除去序言和结语，共分为五个章节。前三个章节介绍的实际上是自由主义的历史。如果不从历史的角度来梳理自由主义，很难把自由主义的内涵说清楚。相对于民主、社会主义、共产主义等概念，自由主义是一个更为复杂的话题。关于“自由主义”，它既是一种学说、一种意识形态，又是一种运动，在一些国家中，它甚至是一种占主导地位的制度。故而，在一些言及“自由主义”的话题时候，双方可能所指的内涵是有所不同的，这需要加以先行辨别的，不然的话，容易造成不必要的误解。在这本书中，作者介绍的是作为一种学说、理论、意识形态的自由主义。在这本的第四章中，作者剖析了自由主义的主要原则。在这本书中，作者归纳了自由主义的一些基本理论原则，诸如个人主义、自由、平等、民主、国家学说等。在这本书谈论这些基本原则的时候，作者是将自由主义定位于一种国家学说的，它的核心是一套关于个人、社会、国家关系的理论。在这里，自由主义是从政治哲学的角度来看待的。在这本书的最后章节中，作者介绍了批评自由主义的学派及其观点。这让读者更为全面的认识自由主义提供了一个批判的视角。

　　总的来说，这是一本相当不错的自由主义的入门介绍书。

　　《自由主义（第三版）》读后感(二)：《我和自由主义》

　　2017.6.9

　　《自由主义（第三版）》读后感(三)：好书！

　　在圈内颇有名声，自己一开始就想花点工夫去读，因为读的很细、做的批注很多，也便读的很慢，但“获益匪浅”不再是一句套话。李强老师在不足二十万字的篇幅中，把无比繁杂的自由主义思想论述得简明而通俗，着墨较多的自由主义的发展历史和宗旨原则部分，尤其凝练精彩，使我这个初学者不仅能读懂、读完，而且可以以此作为入门。

　　或许正如书中所说，西方现代思想其实只有一套学说，那就是自由主义，保守主义是要保守自由主义以及自由主义的传统，社会主义及其它激进主义则是想用激烈的方式实现自由主义的思想原则。而自由主义在不断的争论与激荡中不断扬弃、不断进步、不断发展完善，最终成为一个无比庞大的思想阵营。在这个意义上，可以说此书为我们绘制了一幅西方自由主义政治哲学、甚至整个西方政治思想史的“地图”。

　　尽管在当下的中国，“自由主义”常常不是好词，总是被约等于不顾集体、不顾国家，被约等于不讲道德、不讲法律，被约等于自私自利、自我中心，甚至被当作西方意识形态渗透的工具，但这明显是对符合人类社会共同价值和根本追求的自由主义的妖魔化。书中分析的自由主义所坚持和捍卫的自由原则、个人主义原则、民主原则、平等原则、有限政府与法治原则等，恰恰是当下中国所缺少的，所应该追求的。

　　读完我更可以理直气壮地说：我是自由主义者。

　　《自由主义（第三版）》读后感(四)：自由、平等及民主

　　放假没事在大哥家待着，听大哥对侄子说：“你该去学习了，你都自由一上午了。”侄子反驳说：“你让我干了一上午家务活，哪得到一点自由啊？”大哥说：“我不是给了你干家务的自由了吗？你怎么会没有一点自由？”侄子竟无言以对。我在一旁听了暗笑，深深为大哥的神逻辑所折服。大哥把学习和自由对立起来会产生什么样的影响且不去说它，“我给了你干家务的自由”这句话倒是更值得玩味。原本应该是“我命令你去做家务”，被大哥包装成了“我给你做家务的自由”，于是就对侄子这样的小孩子产生了良好的欺骗效果。而另一方面，大哥这句话也可以解读为“如果我不给你做家务的自由你就没有做家务的自由”，似乎让侄子做家务反倒是对他的极大恩赐，侄子应该高高兴兴的领情才是。当然侄子是不可能真的领情的，因为自己是不是自由他可能分不清楚，但自己是不是快乐他却是明白的。而为什么不快乐呢？其实就是因为他并没有真正的“自由”。自由是什么？在我侄子这里，自由就是在这个假期做自己想做的事，这个自由可能是游戏，可能是学习，当然也可能是去做家务——其实我侄子还是很喜欢做家务的，如果真的给他自由活动的时间，他没准还是做家务。但是，主动做家务和被动做家务完全是两个不同的感受。主动做家务才是真正的自由。真正的自由，必须是自己的选择，而且要是自己主动的选择。米尔顿·弗里德曼曾举过一个经典例子：一个歹徒拿着刀让你选择要钱还是要命，这表面上也是一个选择，但这其实并不是选择，因为这个选择是强制的，是别人给你的。别人给的选择，就不是真正的选择。

　　别人给的选择不是选择，别人给的自由就更不是自由。自由是天然的，是不需要别人给的。当然，这个天然的自由是有一个范围的，你不能有杀人的自由。就像孟德斯鸠的一句名言所说的那样：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。”而李强教授在他的著作《自由主义》中对这句话进行了进一步的阐释：“不少人似乎误解了这句名言，以为其含义是教导臣民守法、顺从，这与孟德斯鸠的本意相去何止万里！……孟德斯鸠认为，自由与法律密切联系。在社会生活中，个人的自由只能由法律来保障。法律既约束被统治者，也约束统治者。没有任何人有超越法律的权力。”李强进一步引用了孟德斯鸠的原话证明了他的观点：“如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。”如果你有了杀人的自由，别人也就有了杀你的自由，这样就不可能有一个自由的世界，而会变成了弱肉强食的森林了。

　　因为自由是天然的，所以就不可能给予，但是却能够剥夺。只有在剥夺了之后才能“给”，“将欲予之，必先夺之”。夺了之后再予，就变成了恩赐。就像大哥“给了”侄子做家务的自由，也像一些政府宣称“给了”人民生存的自由、发展的自由。这种宣称无异于无赖。但还有更无赖的，就是夺取了你本有的自由之后，还要强加给你一些你本不想要的东西，然后宣称这是给了你某种“自由”——就像大哥给了侄子做家务的“自由”，而这种例子也不仅限于我大哥这一例，放眼世界，到处都有政府给民众“纳税的自由”、“服兵役的自由”，“劳动的自由”，“搬迁的自由”。当然我这里并不是说民众不能纳税不能服兵役不能劳动不能搬迁，但是如果是强制的就很让人反感，而再加上“自由”二字就让人恶心了。李强教授在《自由主义》里详尽梳理了自由主义发展过程中出现的“积极自由”和“消极自由”。其实我觉得这两个概念倒好理解，“积极自由”就是能够做自己想做的事——“法无禁止即可为”；而“消极自由”不过就是不做自己不想做的事情——法无授权你就不能让我为。要想保证前者，自己的天然自由就不能剥夺；而想保证后者，就不能被强加某种“自由”。

　　不过，退一步讲，对于侄子这样的未成年人来说，家长的规定从某种程度上来说也是一种“法律”，所以家长也可以在一定程度上限制孩子的自由，因为他还没有享受充分自由的能力。大哥可以规定侄子上午必须做家务，但他却不能这样要求我，因为我也是和他一样的成年人。这也就涉及到自由的另一个维度——平等。等到侄子有了充分享受自由的能力的时候——亦即他有了自由的时候，他就可以和他父亲平等；反过来，也只有他可以和他父亲平等的时候，他也才有自由。当然，“平等”之后，该有的秩序还是要有，平等不是平均主义，“平等”的意义就是大家享受同样的自由。父亲可以给儿子提意见，但儿子却不能给父亲提意见，这就不是平等，等到儿子可以给父亲提意见了，父子之间就平等了。同样，政府可以训化百姓，百姓不能骂政府，这也不是平等，百姓也就没有自由。其实，单就父子来说，一个好的父亲也要经常听听儿子的想法和意见，不许孩子说话的家长只能是封建家长。能够充分表达意见的孩子才更容易成长。这一点我觉得侄子还不错，至少他可以反驳他的父亲，只不过他的逻辑不够强。同理，一个不许百姓说话的政府也不过就是一个封建政府或变相的封建政府，这样政府下的百姓绝对没有自由，因为言论是一个人天然的能力，就像吃饭喝水一样，不许人说话仅比不许人喝水强那么一点点。李强在书中引述了密尔的话：“整个民族，以及组成民族的每个人，对他们的命运没有任何发言权。关于他们的集体利益他们不运用自己的意志。一切都由并非他们自己意志的意志为他们决定。”李强指出，“这种制度的必然结果是，人民的智力和道德能力受到损害。人民由于没有机会参与公共事务而变得狭隘、自私。”

　　自由是能够充分表达意见，于是“自由”和“民主”也就经常联系在一起，但自由和民主是完全两个不同的概念，这一点，李强在书中也有专门论述。我曾经和一位旅居海外的朋友进行过一次关于“民主”的辩论，我问她：“如果在一个孤岛上住着十个人，九个身患重病，必须换器官才能康复，而第十个人则是一个健全人，杀死他的话就可以用他的器官救活其他九个人。如果这个时候关于是不是要杀死这个人进行民主投票，结果会如何？”这位朋友无言以对。这其实是功利主义的难题。功利主义的这个难题如果加一个自由主义的前提就不再是问题，因为自由主义会尊重人的天赋权利，而且“它是多数授予少数的权利”（加赛特语），所以它就不会允许打着“民主”的旗号施行多数暴政。因此，自由比民主更为重要，甚至可以说自由是民主的前提。只有在保障自由的前提下，才能有效推行民主。而没有自由保证的民主则是危险的。就像大哥和侄子讲“民主”，最后只能是大哥说了算的。

　　《自由主义（第三版）》读后感(五)：保持理性，继续追寻

　　身为研究西方政治哲学，特别是西方自由主义理论的李强，出版一本自由主义的书，似乎在情理之中。本书第一版出版为1998年，之前，尚没有一部真正探讨自由主义的专著，李强多少是带着“开拓者的喜悦”编写了此著作。之后再版，按李强的话说：“对自由主义入门者甚或研究者有一定价值，可以为他们提供一副地图。”本书的深入浅出，浅显易懂，由概念到历史发展到原则最后再到批评审视，章节分明，自由主义的来龙去脉剖解得更是清晰，确实是我这种入门者乐意看到的。

　　什么是自由主义？作者说：“不同的研究者由于对自由主义的态度不同，强调自由主义的不同方面，从而绘画出全然不同的自由主义画面。”如此形形色色地定义让自由主义作为派别学说最难以明确的存在，而本书的主旨，并不为自由主义赋予又一独特见解，只“在于梳理自由主义的理论内涵”。于是从中寻找到的意义价值，我们完全可以提取自己觉得偏颇的，或期待的一点。

　　有了以上理解，我想我可以从李强表达的一个自由主义关注核心说起，就是：“从古代到今天，人们在讨论社会政治问题时，最根本的问题是人的本质问题、社会的本质问题、国家的本质问题，以及个人、社会、国家之间的关系”。 这一点，《人权宣言》阐释足以，它们是个人的自由，是言论、信仰的自由、是法律面前人人平等、私有财产神圣不可侵犯。人、社会、国家由法治管理，便是本质。

　　早在古希腊共和国，雅典民主制便被认为是“第一个开放社会”，自由在那里萌芽，跟随自由成长的，便是法治制度，那时的雅典，率先产生出“法律之下的自由”概念，至此以后，沿古希腊的法治思想，西方文明上升一个高度，也为自由主义的兴起打下坚实基础。能够看出，自由主义基本原则，是可以被法律制约的自由，深一琢磨，其实是一种理性的、有序的自由。但自由主义通常误认为是个人主义，至少个人主义在批评家那里，备受忧虑。批评者指出个人主义太过关注自己私利，太自我，对社会道德不置一词，如此容易造成无政府状态，致使社会混乱。而从本书概括自由主义理论内涵来去看，真正的个人主义抑或自由主义，它就是法治基础之下的，是被约束的自由尽可能的最大化。它着重强调理性，支持理性的自主意志。如同法国启蒙思想家孟德斯鸠说的：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。”也同斯宾诺莎“只有完全听从理智的指导的人才是自由的人”的思想交相辉映。

　　并不是批评言论就是有失公允的言论，因为像所有探讨某个政治主张的问题一样，探讨自由主义主张的言论，其前提依然围绕国家秩序和人民利益。而凡是对国家秩序和人民利益没有裨益或存危害的，都是思想家们争相思考的问题。于是不难发现，任何主义都并非纯粹的私我的，包括自由也存在个人与社会的关系问题。如果以这种角度看待，自由的意义一方面便有个人之于社会的作用。

　　在书中“自由的价值”一章说道：“自由讨论可以带来科学的昌盛、艺术的繁荣、理论的丰富，并最终导致人类的进步。”个人争取的最大化自由可以发挥最大化的才能，才能保住个性，发挥创造力，不断增加市场新活力。而一个活力十足的国家，需要这些新颖的个性和层出不穷的创造，以不断完善文化的不足与巩固国家的实力，从而让民族有持续不断发展壮大的原动力，这是当一个人拥有自由继而产出的最直接的贡献。同时，反过来，社会之于个人，则是着力制定保护此类创造力、个人才能和能与不同文化融合的制度，不止可以使人们生活在法律完备的公正环境中，还应有“社会秩序与和谐之实现在于启迪个人的良知，而不在于扼杀个人的个性”这样的制约。但政府权力的有限和其强大，应用到社会群体里，总不会尽善尽美。再和谐的国家，也可能存在某种僵化的政策，导致某种未知或隐性的损失。

　　后记里，作者就这一问题，提到我国极为普遍的教育环境，他较私人化的谈及，说起他女儿个性的可爱与可贵，随后指出“在目前的教育体制下，保持个性多么艰难”，这直接明确的话语，却是意义深远的。法治之下的自由，自我理性的自由，社会制度的自由，如何平衡？如何让我们“既有统一意志，又有个人心情舒畅？”这仍是我们持续不断地，仍需努力追求和探讨的，更是攸关我们生活质量的大问题。因此，我们大可怀着自由主义精神，对更美好的社会生活，保持理性，继续追寻。

　　《自由主义（第三版）》读后感(六)：让自由主义真正自由起来

　　李强开篇即引述拉姆塞的一句话：整个西方的政治制度都建立在自由主义原则及价值观之上并受其制约。这是作者的聪明之处---这不是在拉大旗作虎皮，这是全球显而易见的事实。

　　但对自由主义的理解却并非如此统一。不仅在时下中国，即使在全球范围内，同样千差万别，这从本书再版序言和第三版序言中也能赫然发现：8年前的自由主义饱受争议，今天依然众说纷纭。没被“开光”的自由主义宛如蚂蚁眼中的大象，从哪里入手接触，就会发出不一样的感叹！这直接导致严复和孙中山在面对自由一词时态度的天壤之别。问题的严重性在于，直到本书第一版付梓之前，国内尚缺乏一部能够真正说清什么是自由主义的著作！

　　正是为了弥补这一巨大缺憾与空白，作者对自由主义的历史、理论及其所受到的批评进行了最为系统的梳理，“哲普”般的生动言语是他丰富哲学知识的自然外溢。事实上，在当今中国研究自由主义这一全球最著名思潮的庞大学者队伍中，李强无疑是开风气之先者。本书验证了他的不同凡响。

　　知识广博有一大好处，众多分支间的渊源与异同可以清晰辨识出来，作者不仅做到了这一点，更清晰地指给了读者看。读完这部中国自由主义研究的发轫之作，大多数读者将会对自由主义的来龙去脉、深刻内涵与所处全球及局部环境，有极为清晰的认识。

　　如前所述，自由主义绝非象牙塔，事实上，数百年来自由主义发展史告诉我们，这里也从来不是一块清静之地。在自由主义大师们攻来扞去的情境下，普通读者的头不由不摇来晃去。原因很简单---我们尚未接受过自由主义的真正洗礼。如果说美国从来没有过自由党派是因为，自由主义从一开始就是其立国的灵魂，那么对在社会主义（同自由主义、保守主义并列为全球三大思潮）大环境中生活成长起来的红旗下的蛋，就理应有一个熟悉、批判然后再决定取舍的过程。李强的《自由主义》，给予了我们这个机会。

　　我读哲学与思想方面的书，最喜欢的章节，便是几大派别放在台子上一起打擂，让读者自判其好孬。因此尽管本书援引对自由主义的批评文字不是很多，但还是最吸引了我。

　　作者承认，自由主义即使在今天重新复兴于世，但也的确不乏缺陷，例如如保守主义和社群主义等思潮思想家所说，自由主义过于强调个人主义、消极自由以及多元主义民主等，导致对宗教、道德与社群有所忽视，这使得自由主义自出生以来即受到来自各方的强烈抨击。不过，自由主义的胸怀本身，决定了它的兼收并蓄以及反躬自省，事实上，自打约翰.密尔在一百多年前阐述完自由主义的原则后，自由主义一直在应对外部挑战借以完善自我的进程中，今天的自由主义，已成为相对来说拥有最成熟、最理性治国方案的全球第一思潮，书中也提到，连自由主义最著名的反对党---英国工党以及其他欧洲社民党，都逐渐在经济上走上了自由主义之路。润物细无声，自由主义从来不撕破脸皮或暗下阴招，它的思想明明白白摆在那里，任何思潮或制度都可以反对它、诋毁它，甚至谩骂它，但无论如何，谁也不能忽视它！毕竟，全球几乎快同此凉热了！

　　必须承认，各种思潮自有其独到之处，但更须承认，其中不少思潮，是瞄准了自由主义的缺陷而生，如果让它们拎出来一套完整的治国方案，却谁也做不到，这就犹如一个泼妇大骂小三，你是狐狸精！你勾引我老公！但当她回到家中时，还是没有办法笼络住老公的心。这个比喻非常不恰当，聊博一笑。

　　无疑，自由主义经历过非常多的挑战，但一个多世纪以来，这些挑战成为自由主义不断剖析自己、检阅自身、改造自我的外在动力，从这一点来说，自由主义的宽阔胸怀已充分说明了其大脑的睿智。百川成海，作者在前面用大量篇幅说明，自由主义不是一套固定的、一成不变的学说，而是多样化的、不断发展的许多学说之总汇。同时还有句话，叫地低成海，今天，无论是新权威主义还是极权主义，抑或曾经辉煌无比的北欧民主社会主义等，别的且不提，单只论平等原则与民主理念，哪一家比自由主义做得更好呢？全世界又有哪一种思潮，在涉及到自由、民主、平等、国家等重大原则时，做得到如此平和而全面？再具体来说，现在人们一般公认自由主义强调自由，保守主义强调秩序，社会主义强调平等，可实际上，自由主义对秩序、平等等其他原则同样非常重视，而自由，只是其核心原则而已！

　　自由主义历经数百年而愈加强大，必然有其自身强大的灵魂所在，在《自由主义的原则》一章中，作者如重拳般向读者介绍了以个人主义领衔的自由主义五大基本原则，不仅让我们真正读懂了自由主义的内涵，也能让我们在面对反自由主义的呼声时，立刻听得出哪些是逆耳忠言，哪些是蜀犬吠日！例如，一个高明的批判者，总不能抓住自由主义个别派别的个别短处，比如极端自由主义者口中的“最小国家”论，而无休止地大做文章吧？

　　尽管在“有限政府、法治与宪政”等思想原则中同社会主义思潮（至少在制度层面）相悖，但我们仍需深度思考，自由主义在面对国家问题时为何会充满了恐惧---这本身就是一种积极的态度，对自由的真正阐释。

　　如果说中国的经济思想比照西方要晚一个世纪的话，政治思想则要晚上两个世纪抑或更长。东方知行社出版的这套社会思潮丛书，实在是太有必要让更广大读者了解和阅读了。我毫不讳言本文结尾就是打广告，对这样的好书，大街小巷都贴满广告也不为过！