《南明史：1644—1662》是一本由[美] 司徒琳 (Lynn A. Struve)著作，世纪文景/上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：49.00，页数：352，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《南明史：1644—1662》精选点评：

　　●平鋪直敘，深度上顯然不及顧誠。某些觀點還算獨到。偶爾存在一些史實錯誤。附錄中西曆對照值得肯定。

　　●文笔一般了。永历曾逃到缅甸境内后被押回。郑成功在抵御不住清攻势的情况下撤到台，赶走了荷兰殖民者落下脚来。

　　●昨晚看完本司徒琳的《南明史》:崇祯死后的弘光帝，鲁王，隆武帝 唐王，永历帝一共18年整个明朝就没了。文武不和 ，武人成了军阀，于是为私利而降，可惜了史可法等人的努力。有空再上顾诚的版本。

　　●南明的蝇营狗苟。。看到南赣人民为了维护清朝统治而跟李成栋部队抵抗时，突然很想笑。。人民的诉求很简单啊，只求安定的生活，没人在乎当权的是谁。。而南明的那些人却把无限的精力放入内耗之中，实在让人叹息。。这本书优点是比较严谨，缺点是没有什么新鲜的观点，只是机械的描述历史事件，没有分析和总结，比起同样描述晚明的洪业要逊色很多，而且描述的大多数关键事件还没有细节，只是一笔带过。。可能也跟史料匮乏有关。不过对于南明史一点不熟的人还是值得看看的。。

　　●看完之后想起之前在剑桥中国史里看过这部分了

　　●明清变革即乡绅支持的再国家化对八旗军人集团的借助，否则湘军类型的保皇派也会蜂起；习俗变革及战时混乱即其支付的成本，比其资产的产权变更和代际制度破坏要符更合经济人设定。

　　●一部南明史大纲，遗漏了很多可以分析的细节。全书的观点是不能协调文武导致了南明朝廷的失败，所以重点放在高层政治，要是更多点军事、社会生活的叙述就好了。另外，翻译得并不是很顺畅。

　　●有明一代始终存在的两大严重困难，那就是（一）文武官员之间无法取得统一和协调；（二）大臣们在如何作为皇帝的辅弼问题上陷入了困境。

　　●2019-2：2 与南宋相比，南明的昙花一现让本书的立意有了充分的吸引力。与三案始末一样，都将一切追朔到了宰相制的废除、文武官员的矛盾和宦官的专权（这也是宰相制废除的一种产物）。

　　●得到听书。 南明灭亡和明朝一样，军事混乱，武将地位低下，文武百官内斗消耗国力。自古以来内斗都是最可耻的事情，这一切还是制度的问题！

　　《南明史：1644—1662》读后感(一)：值得一读

感觉还可以，作为了解南明史的读物是不错的。不过外国人的眼光固然有其独到之处，但是与传统史学的看法还是相差挺远的。比如把农民军称为叛军就让人犯尴尬症。

另外，各种引文的出处也不够细致，像引用《圣安本纪》就只写页数不写版本，结果找好久都找不到其引用的地方。甚至还会出现没有引文却导出奇怪论点的地方，比如提到弘光朝京口附近的两支部队内讧，说一支是史可法的不守纪律的部队，一支是浙江来的部队，让人很不解，难道不是高杰和黄得功两支部队的内讧吗？后来翻看《京口变略》，才发现确实如书中所言，史可法麾下的于永绶部与浙江移驻的黄支奎部发生了冲突。

　　《南明史：1644—1662》读后感(二)：司徒琳《南明史》沙龙分享提纲及读书笔记

　　《南明史》的成书背景——司徒琳清晰的问题意识——造成明末大溃败的两大原因：文武官员之间的内耗，官员围绕如何作为皇帝辅弼的争论——两大原因的具体体现——两大原因形成的历史分析——明初的制度建构

　　南明与南宋不同遭遇的对比分析：1.皇帝作为权力核心的不同状态；2.军事力量的不同状态；3.作为敌方的金与清政权的不同状态；4.天下格局的不同状态

　　相关阅读的推荐介绍：黄仁宇《万历十五年》，魏斐德《洪业》，樊树志《晚明大变局》，李伯重《火枪与账簿》，赵园《明清之际士大夫研究》，史景迁《前朝梦忆》

　　（附）《南明史》一书读书笔记：

　　2继谢国桢的《南明史略》后的又一本南明史论著，P3造成南明衰亡的两大要素——文武官员之间的内耗，大臣对作为皇帝辅弼的争论，P7本书未参考谢国桢的论著，实为遗憾，P8对明末民族主义意识的忽略

　　36有明一代始终存在的两大困难，明成祖对尚武精神的摈弃，P47缺乏宰相制导致君主的无能和派系的争执，P50亲王和宗室人员的严重膨胀

　　59福王受到军阀联盟的拥护，P91朋党之争造成的军事内耗

　　107左良玉东征有李自成败军溃至湖北的原因，P110扬州十日源自扬州是南方顽强抵抗清军的第一座城，P116清军的战斗力与军纪明显高出一筹，P121因剃发激发的抵抗力量以文人为主，P132明清争斗的成败看谁先制服第三方——多年以来的无政府状态

　　137隆武帝与鲁王之间的内耗，P138隆武帝与鲁王的个人对比，P155清流文官与职业军人之间的内耗

　　166隆武集团与永历集团的继续内耗，P185到1648年秋，所有抵抗力量统一在永历朝廷下行事，P196广东三忠独立抵抗，却没有跟永历政权有紧密联系

　　199降清明将的再次反水，造成南明的复振，P206还都后的永历政权，辅佐皇帝与武人地位这两大问题变本加厉，P209永历朝内部，楚党与吴党的形成，P216明军大胜之后的再次内斗

　　226南明最后十年，永历政权所依赖的孙可望、李定国和郑成功这两大力量，都是在明朝体制之外发展起来的，明朝只剩下一种精神存在，P237孙可望的策略只是挟天子以令诸侯，P240孙可望与李定国的内讧让孙可望降清

　　270永历政权终结的惨痛结局，P295皇帝是南明仅存的最后一个特征

　　（本文是蓑翁为金陵读书2017年10月18日晚“《南明史》与明末大溃败成因探析”沙龙准备的分享提纲和读书笔记，欢迎交流。）

　　《南明史：1644—1662》读后感(三)：《南明史》：探究明末大溃败的背后成因

　　美国学者司徒琳的《南明史》，初版于1984年，是继谢国桢先生的《南明史略》之后，海内外出现的第二本关于南明史的学术论著，自1992年引入中国之后，再版不断。近期，世纪文景再次推出这本书的新版，足以证明尽管问世已经三十多年，这本书之于当今海内外的南明史研究，仍然有着独特的贡献和价值。

　　由于南明距离当代只有三百多年时间，各类史料可谓是汗牛充栋，因此在单纯的史实梳理与叙述上，学者们很难写出足够的新意。司徒琳的这本《南明史》最独特之处，就在于全书一直有着明确的问题意识牵引，即：造成明末大溃败的成因究竟是什么？在书中，司徒琳将其总结为两大要素：文武官员之间的内耗，和大臣对作为皇帝辅弼的争论。作者对于所有史料的选择与梳理呈现，都是紧紧围绕这两大要素展开的。

　　造成明亡的这两大要素，其源头都可以追溯到明朝肇兴之时。前者是因为明太祖朱元璋防止武人坐大，确立了军人世袭制和以文官节制武将的政策。到了明成祖朱棣时，尽管成祖本人是通过武力夺得天下，但他上位之后，就进一步延续了朱元璋摈弃尚武精神的政策。而后者则是源自朱元璋在诛杀丞相胡惟庸之后，就取消了丞相制。这种对于相位的取消，造成了君主的专制和官僚内部的派系争斗，而一旦君主本人能力不足，这种派系和朋党的争斗就会愈演愈烈。所以从某种程度上来说，这两大要素，实际上指向的是同一个问题，即君主集权程度强化之后的种种弊端。

　　到了南明时期，由于崇祯皇帝吊死煤山时，没有留下任何遗诏，而崇祯的太子也是下落不明，导致明朝在南方缺乏一位公认的皇帝人选，以捏合所有抵抗力量，而只能以各派文武官员各立其王。不只如此，这些不同的政治集团之间，还互相攻击与排斥，内耗严重。隆武帝集团与鲁王集团之间，隆武帝集团与永历帝集团之间，都爆发过严重的内耗。这种各起山头、彼此对立的态势，让新兴的清朝很容易将其各个击破。

　　而南明每个集团内部，文武官员之间的内耗也是颇为严重。一方面是天下大乱造成的军阀并起，另一方面则是南明各个集团仍然延续着文官主导的权力机制，两者之间的冲突自然是持续难休。比如在一度复振的永历政权当中，执掌锦衣卫的文官马吉翔与掌握军权的李成栋之间的矛盾与争斗，就一直难以调合，造成永历政权的还都，只能是一种回光返照。

　　到了南明的最后十年，南方中国的所有抵抗力量，尽管都已经奉永历皇帝为正朔，但此时南明的主要军事力量，无论是西南孙可望、李定国的部队，还是东南郑成功的部队，都是在明朝体制之外发展起来的力量，前者源自张献忠的起义军，后者则源自带有走私性质的海贼。也就是说，此时的明朝，已经仅仅只是一种精神象征，而永历皇帝，则是这种象征的空洞代表而已。尽管南明又延续了十年时间，但它的败亡，已经变得不可避免。

　　司徒琳在写作这本《南明史》时，并没有太多参照先前问世的谢国桢先生的《南明史略》，而是直接征引和参考大量第一手的史料文献，从这些第一手的材料当中，独立得出自己对这段历史的判断。这种以一手资料为根基的研究方法，值得国内史学界借鉴与参考。

　　2017.10.15下午作于竹林斋

　　（本文刊发于2017年11月22日出版的《南风窗》杂志。）

　　《南明史：1644—1662》读后感(四)：读《南明史》有感

　　南明历史一直是我的知识空白区。

　　之前，很想当然的认为，清军把北京攻破了，崇祯死了，清军就拥有了天下。

　　然而，王朝的交替哪里有这么简单？而且清军又属于异族入侵，非中华正朔，反抗一定非常激烈。

　　那个时期的天下局势，应该与宋、金时期类似。

　　可惜，南明不是南宋。

　　南宋，共传五世九帝，享国一百五十三年。如果不是如同开了挂的大蒙古崛起，该朝代存活时间应该更长。

　　南明，不到二十年，前后却有大大小小五个政权。

　　弘光，南明的第一个政权，可惜坚持一年，便轰然倒塌了。

　　别看仅仅持续一年时间，这个小朝廷却经历了很多妖孽的事情，堪比万历三大案的“弘光三疑案”。

　　“弘光三疑案”主要是质疑弘光帝到底是不是朱氏皇族子孙，那个时代又没有DNA鉴定，一个人的血统很难分别，更何况在乱世？

　　疑案加重了新朝廷的内部矛盾，而最致命的，贯穿整个南明历史的核心问题——文武不和。

　　天下太平时，在皇权的授意下，文官打压武将，以防武官有不臣之心，这是宋和明两朝特点。

　　而一旦天下大乱，掌握兵权的武人，腰板挺直了，真刀真枪才是硬道理。憋了这么多年的一口恶气，终于呼出来了。

　　这本书中，南明的武将基本都是桀骜不驯的，弘光第一重臣史可法，像小媳妇一样，调和各个武将，各种妥协各种无奈，最终功亏一篑。

　　虽然南明有严重的内部矛盾，但清朝不一定没有类似严重问题。

　　首先，清军为外族，正所谓非我族类其心必异，不易取得士心和民心，统一天下阻力甚大。

　　清军人数相对较少，而且缺乏有治理地方才能的人才，虽然有大批的汉奸，但清军在防范这些新投降过来的汉人的背叛上一定下了很大功夫。

　　剃发，这个是我认为清朝入关后，最最最傻的一个政策。尤其在很多人正犹豫到底投不投降清朝这个节骨眼上，这个政策让很多人不得不反。

　　对于大多数明朝人，这个天下由大明、大顺或大清统治都与自己没多大关系。唯独剃发易服，真正切实的，用眼睛可以看到的，影响了自己的生活。而且满族的辫子，照比汉族原来的发型，显得真的很丑。在清朝末期时，洋人没少嘲笑清人的大辫子。

　　正所谓，头可断，发型不能乱。在清军在积极围剿南明余孽时，很多刚统治的地方，不久就会发生叛乱。清军很多时候忙于处处救火。

　　剃发易服，这个政策初衷应该是想将汉人满化。但现在看，有些想当然了。两个不同民族碰撞在一起时，就是两族文化的融合，大体强文化会吞噬弱的文化。当清末很多清政府派出去的留学生，看到洋人留的精炼短发，毫不犹豫剪掉大辫子。他们忘记清朝，也忘记儒家教导的身体发肤受之父母。这时，应该是三族文化（清、汉、洋）的碰撞，欧美文化获胜。而且在清朝灭亡之后，也很少有人重新留起了长发。如果没有欧美文化的入侵，清朝是被新的汉族政权覆灭的话，可能大家现在都长发飘飘。

　　据我了解的清朝崛起历史，真的觉得大清夺得天下真的好像是天命。

　　就像有一只无形的大手，一次一次把大清推向天下之巅。非常非常侥幸。

　　如果没有李成梁的话，努尔哈赤一辈子就是一个落魄的牧民，他不会学会最先进的骑兵战法，也不会统一女真。

　　如果李如松没有早死的话，辽东时局可能会焕然一新。

　　如果多尔衮没有掌权的话，如果李自成没有攻陷北京城，如果崇祯提前逃跑，如果吴三桂没有引清军入关。。。。。。

　　大清和南明对弈的时候，双方都存在很多问题，发生很多影响历史走向的事情（有些事情我们知道，有些我们不知道）

　　成功不可复制。失败也不可复制，有些人总会研究一个人或一个组织的失败，得出很多原因，来警醒他人。但也有很多组织同样有很多失败的基因，却能存在好久好久。真正引发一个组织崩溃的大多是一个突发的因素，这个不安分的因素在爆发的时候，同时也引燃了那些沉静良久的失败因素。