《猜想与反驳》是一本由[英] 卡尔·波普尔著作，上海译文出版社出版的平装图书，本书定价：35.00元，页数：579，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《猜想与反驳》精选点评：
●因为一切只不过是猜测织成的网。我们的无知必定是无限的。我们生来就有期望，这些期望里面最重要的一个，就是期望找到规则性。水有时不会解渴，空气有时会闷死呼吸的人。毫无疑问，我们全都应该训练自己尽可能把话说得清楚、精确、简明、直接。只有在者，才存在，不在者，即空虚。
●好书啊好书。耐着性子读了好久。
●看了好久好久，中译文实在是好催眠。PS：序言真心搞笑了。
●在不断地提出猜想和进行反驳的rational criticism中 哲学科学宗教才能得以不断发展
●“真正的认识论问题不是关于源泉的问题；我们要问的倒是所作的断定是 否真——就是说，它是否同事实一致。”，但现象学却更关注“问”的源泉问题，问的前提，以及问自身的结构。
●通过批判而接近真理
●这个思想
●这个不错。。科学是可证伪的。。否证法巧妙地绕过了康德的先验哲学解决了休谟问题。。可是对于实在部分的论述。。不敢苟同。。
●波普爾有個較為隱晦的暗示條件，即由於經驗歸納的不可證，邏輯就不能經由概率推斷得出。不難看出他是名徹頭徹尾的反歸納者，這點在The Logic of Scientific Discovery中也有更系統的論述。原因不僅在休謨的影響，也和他認為「科學命題都應是全稱命題」有關。不過「歸納」是否真的毫無用處暫且不論，至少Duhum-Quine Problem還是幾中了波普爾存在的軟肋：由於面對具體問題只能從整體進行證偽分析，而在一個由具體問題子集搭建出的龐大理論集合的框架中，無法用這套方法得出明確的結構問題指向，「哪兒具體出現了問題？」彷彿失去了回聲，同時亦無法估量換動小零件對整座屋子的影響，因此很大程度上只能對整體邏輯進行調整修改。當然這個結果其實是被二次放大了，但仍能說明一些問題，這值得思考
●看不怎么懂，天杀的翻译。
《猜想与反驳》读后感(一)：告诉你什么是理性与批判
这本书对我的价值观念影响很大。可以说是它梳理了我的思维，虽然波普尔的观点只是一家之言，却实在是对理性的一次集中的表达与赞美。对于让我认识到什么是“真”有着特殊的意义。至于什么是善，自然要在别的地方寻找。
《猜想与反驳》读后感(二)：求这本书的TXT版啊 呵呵
哪位哥哥有这本书的txt版 方便手机上看的 谢谢 我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？我的评论怎么能太短了？
《猜想与反驳》读后感(三)：大胆猜想，小心求证。
还是在人人网上看到同学的推荐才知道这本书，看这本书时不知怎地让我想到对于《厚黑学》这本书的评价，确实是少有的不自欺欺人的书。也想到胡适之先生曾经说过的“大胆猜想，小心求证。”
以前也常在想一个问题，人们认识世界是由他自己所了解的知识理论为基础而展开的，而对于自己所了解的知识理论是真是伪可能自己都会一无所知。人们所了解世界脚踩的基石是否是充实的，还是一个空壳，还是人如想要得到进一步真实的理论必须把基石摒弃？读完此书，也算是对我心中一直有的问题划上了一个句号。
《几何原理》的问世对于人类的认识发展起到了相当重要的作用，从正面来说，它为很多学科建立了一整套的逻辑体系提供了有力的借鉴，即基于几个公认的假设，再由这几个假设进行推理论证就可以建立庞大的学科理论体系框架。但从反面来看，这也很大程度上挟制了人类的认识。任何人，只要认同其学科所提出的假设，则都会败倒在由此假设而建立的理论体系之下，牛顿力学理论正是很好的明例。
然而历史的发展告诉我们，只有敢于批判前人的理论，否定前人的理论，历史和科学才能得以发展和继承。接受了此书中的认识论的观点，理论只是认识世界，感知世界的工具，顿感理论头上带的光环消失掉了，以前脚上的基石没有了。原来我们也可以凌空猜出理论，也不必担心此理论是否会无懈可击和不可辨驳。这确实是对人类的认识论是一个很大程度上的解放。
《猜想与反驳》读后感(四)：读后随想
这本书给我带来了极大的震撼，虽然由于没有哲学知识的基础，只看懂了五成。但是我不妨碍从中找到一些共鸣。全书一共600页，看到两百多页，便忍不住先写点东西下来。
读中学那会儿，我一直是老师比较头疼的学生。这不是说我是那种爱捣乱的学生。而是我的怀疑特别多，尤其是物理和化学。我想老师不愿意回答，或许的确是因为他们回答不出。因为当寻根究底为什么到了最后，就上升到了哲学层面。这不是老师专业范围内能解决的。我是一个爱执着于怀疑的人，因为不仅我自己痛苦还把这种痛苦顺带捎给了老师。
为什么是这样的啊？原子那么小，我又看不到。因为道理很简单，其实这些都是只是猜想而已。而老师不能说这些都是猜想，一个是没这个水平，另一个是他们的意识中这些都是正确的不容置疑的真理。
还有就是我们能知道什么错的，却很难说明什么是对的？这个在我遇上选择题的时候，真是深有同感。那一排的选择题来看看，尼玛全是错的么。尤其是语文和政治的选择题。有些语言表述不清，这个时候就特别痛苦。你能怪我做错题目么？明明是你没有表述清楚。然后解决这个问题的办法就是去买本标准答案来背。
我一直觉得我从小到大所经历的教育，其实磨灭了我们的想象力。其实很多人都知道这一点，但是说来说去也说不出原因。我觉得原因就是，一直以来学校爱告诉你什么是对的，教科书列出的都是真理。广大教师，甚至不惜用人身攻击来教育你什么是好的。爱之深责之切，在高尚的目的之下，一切的伤害似乎都只是必要的。但是，如果说有人能告诉你什么是真理，那你还用思考做什么。只要乖乖地接受这一切便是了。然后你每天所需要做的便是，不断地重复记忆这些真理。从这个角度来说，义务教育和邪教没什么区别。
《猜想与反驳》读后感(五)：投资中的猜想与反驳
自己持有的股票，往往会爱上它，偏执的相信它，这是大忌！前几篇讲了芒格提倡的跨学科的普世智慧和多元思维模型。其中有一个芒格没提到但我最想加进来的思维模型，是波普尔的科学哲学，尤其是猜想与反驳模型。
科学是假说而非真理
波普尔的科学哲学被称为批判理性主义，是针对逻辑实证主义的经验主义科学哲学的。他提出了反归纳主义—证伪主义，其结论是：知识是假说。
科学和非科学的“划界标准”不是逻辑实证主义的“可证实性”判据，而应当是所谓的“可证伪性”判据。只有可证伪的陈述才是科学的陈述，而科学陈述的可证伪度越高，即它禁止得越多，它的经验含量也就越多，也即知识含量越多。
我们看下面两个例子，哪一个才是波普尔定义的科学陈述？
招行的股票不会下跌；（是科学陈述，只要有任何一天股票下跌就可以证伪）
所有人都会死；（不是科学陈述，我们无法找到一个永生不死的人来证伪它）
科学是一个动态过程
证伪主义不再把知识看做静态的积累而加以逻辑分析，而把科学看做知识增长的动态过程，以批判理性主义的证伪主义加以分析。即通过“理性重建”而复现为著名的四段图式：“问题→尝试性解决→排除错误→新的问题”。
波普尔认为，现代自然科学革命表明，科学的精神是批判，也即是不断推翻旧理论，不断作出新发现。这是理性的活动，无需新的经验参与。即科学就是理性不断作出的假说，而这假说不断遭到批判，即被证伪。
回到上面的例子，如果一个刚接触股票的人看到茅台连涨10天，他提出一个科学陈述“茅台股票不会下跌”，这是没问题的。但这种说法被证伪之后，我们就会提出更好的陈述来替代它，比如“十年后茅台的股价会比现在高”（这同样是可证伪的），然后我们就会不断前进，逼近真相。
投资中的猜想与反驳
自己持有的股票，往往会爱上它，偏执的相信它，这是大忌！
波普尔科学哲学不是完美的，比如无法纳入“所有人都会死”这样的常识，但我觉得在投资中是非常有用的。
人们买入股票的时候通常是有一个自己认可的理由的，但之后就会慢慢忘记这个最初的理由。古希腊最著名的演说家德糜斯梯尼说：“一个人想要什么，就会相信什么。“我们太希望自己的股票上涨，所以只愿意看到对股票有利的消息。
渐渐的我们把股票和自己合二为一，容不得别人说相反的意见，潜意识里觉得那是是对自己尊严和信仰的挑衅（价值投资者尤其可能出现这种情况）。
所以，无论是哪个论坛，无论是哪支股票，我们都能看到黑/粉两派吵得面红耳赤不可开交，甚至爆粗动武。争吵的内容基本上都是股票本身没什么关系了。
我们可以引入猜想—反驳方法论，把我们的持股都总结成一个可证伪的猜想（最好写下来），然后自己来找反方向证据来证伪它。即”大胆假设，小心求证“。
比如，我们持有茅台的猜想/科学陈述：茅台在未来五年的平均年增长率为100%
子猜想1：茅台的零售价保持在xxxx元以上；
子猜想2：茅台的产量以x%的速度增长；
子猜想3：茅台五年内不发生严重安全事件，等等
上面是故意举的很夸张例子（100%的可能性很小），这里想强调的是它或许不对但是可证伪。当你买入的猜想发生变化（被证伪）之后，你就知道主猜想被推翻了，需要你重新改进或提出新的猜想/陈述，并不断逼近事实。
相反，如果你的猜想是：“瑞幸说不定会暴涨”，这符合我们的主观感觉但却是无法证伪的。所以不管发生什么情况你都会继续持下去（无限期持有），而失去推翻自己猜想的机会，然后就一跌再跌。
波普尔猜想与反驳的科学哲学是一个我们必须要掌握的思维模型，尤其是在中国，因为东方人普通不擅长逻辑思维。这能让我们更客观，并少了很多无谓的铁粉和黑子的口水战。