《京华时报》特约评论员在《高考发生“意外”，救济机制呢》一文中提到：有论者替监考员设计了一个“两全之策”——怀疑某名考生的眼镜有问题，可以等考试结束后留下考生细查，若真有问题，她的成绩自然会作废；若没有问题，则可避免误伤无辜。作者认为，如果“考试工作手册”有这样的规定当然没问题，否则，监考员何来自由裁量权……

　　我认为，这种说法看似事后诸葛亮，其实“考试工作手册”之前就该有这样的规定。因为，监考是为考试服务的，说白了就是为考生服务的，那么，我们的服务，是以惩罚考试为主，还是以考生考试为主？什么是“主”、什么是“辅”，怎么就分不清楚呢？这等同于我们的教育。所以，作为教育工作者若是这点基本的事情（常识）都搞不明白，真的是要好好地反思我们这些年的教育问题了！不然，类似事件还会重演！

　　从法律上讲，我们认定一个人有罪与否，不是从他有罪出发，而是从他无罪出发。如此类比，我们的监考者就不可以仅在怀疑的前提下，就认定某个考生作弊，而没收考生的考试工具——眼睛。

　　将心比心地说，如果考生是监考人员身边亲近的人，你会如此做法么？你会拿着一个怀疑的机器就“严惩”一个无辜么？你的做法意味着什么？意味着在不确定的前提下妨碍了考生的正常考试。(感人故事 www.wenzhangba.com)

　　总之，无论从客观上来说，还是从主观上来讲，都是说不过去的。“眼镜被收走”高考女生希望教育部门公开道歉，然而，至今不仅道歉没有，却是有了官方许多“客观”理由的答复，真是叫人嗤之以鼻！

　　这件事，就其报道来看，事实上不是监考老师一个人的事，是该地方教育部门在监考上出了问题，实质上是没有弄清楚一年一度高考的重要性所在，没有把我们的考生放在主要的位置、重要的地位。如果有了这么一个重要的基本常识，那么在“考试工作手册”中，有论者替监考员设计的“两全之策”的规定则是不足为奇的。同时，作者提出的“救济机制”的看法，给那位无辜考生一个合理的公平的考试机会，也是合理恰当的。

　　考生作弊这些年来，如同腐败一样泛滥，令人愤恨。不过，细数一下，多数作弊都与我们的“教育内部”有着千丝万缕的联系。如今严惩考试作弊令人称快，是给考生一个公平竞争的环境。然而不可以从一个极端走到另一个极端，即从作弊的不公平走向严惩的不公允，而总是找不到我们的教育到底要以什么为本，而不顾及考生、不把考生置于根本。