《资产与穷人》是一本由迈克尔·谢若登著作，商务印书馆出版的396图书，本书定价：22.00元，页数：2005-9，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《资产与穷人》精选点评：

　　●以资产为依据的福利政府优于以收入为依据的福利政策，一个是每个人把手中的小饼做大后组成一张更大的饼，另一个是分一张大饼。授人以鱼不如授人以渔，有恒产者有恒心，个人拥有资产是非常重要的。但投资就一定促进经济不断发展吗？现在中国的经济增长要以投资拉动向消费拉动转变，与美国情况相反

　　●很好印证了我们国家的社保不适合目前这种形式

　　●擦,擦,擦

　　●社会保障

　　●观点很有启发。翻译有的地方不是很习惯。

　　●启发了我的研究思路

　　●感觉翻译的不是很好

　　●孟子曰：有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为己。

　　●挺好读的...

　　●一个人的资产决定了他的行为方式。

　　《资产与穷人》读后感(一)：社会福利的一种新探讨

　　在读这本书以前，觉得社会福利被禁锢在一个狭小的圈子里面，而这本书正如祛除了这个魔咒，给人以新的观点。让人耳目一新，深受启迪。并且这本书简单易懂，并不像有些书一样比较理论化，让人看了费解。不失为一本社会福利的入门之作。

　　《资产与穷人》读后感(二)：一直在反贫困，贫困永远无法被消灭

　　我对反贫困政策总体上持相对消极态度。贫困的原因很多，有些是整个社会造成。反贫困也就需要反造成贫困的那个特定的社会。反贫困很难，但促进有钱人有更多钱很容易，这里就存在悖论了，有时候反贫困政策的受益人非贫困者。另外本书提出的政策对有资产的人很有益处，但他们在我国一般不处于贫困。

　　提到资产，人们总是很容易想到财富，企业等相关词汇，但很少有人把它与穷人相联系。迈克尔•谢若登在1990年的一本著作《资产与穷人》中把资产与穷人相联系，提出：资产积累和投资而非收入和消费才是脱离贫困的关键，福利政策应该从传统的以收入为基础转向以资产为基础，重视家庭资产积累，唯有如此家庭和社区才能持久地参与社会和经济的发展。自此以后，众多学者参与到探讨资产对社会政策的影响之中。2005年新年伊始，题为“以资产为本：21世纪社会政策新理念”的国际论坛分别在北京中国社会科学院和清华大学举行，中国学者兴起了一轮和资产与社会政策有关的研究热潮，有大量文章发表。在学术圈内，资产与穷人俨然成为已被广为接受的时新理念。

　　有一点是不能忽视的，个人收入有劳动、资产、转移支付这三个主要来源，但从生产方式的变化和全球经济知识化的趋势来看，随着科技水平的提高和产业结构的调整，财富的创造方式和财富的分配方式发生了重大转变。劳动收入比重逐步下降，财产收入比重不断上升。劳动作为一种生产要素仍然很重要，但重要性正在下降，而资产的影响力正在不断扩大。这种变化，对一个人或一个家庭的收入影响巨大，以劳动收入为主的有可能成为“劳动穷人”，以资产收入为主的可能成为“资产富人”。低收入者通常没有很多资产，而高收入者容易有很多资产，然而，资产分配与收入分配相比，更为不平等，劳动收入下降是贫困的一个关键因素。一定程度上福利制度设计甚至在加剧这一趋势，根据迪特马斯的福利政策概念，其中包括直接公共转支和服务的社会福利，税收优惠优惠的财政福利，与劳动有关的职业福利，他还指出上层阶级主要依赖财政福利，中产阶级依靠所有三项，而下层阶级大多数只依靠职业福利。所以从这个意义来看，许多国家利用资产加剧收入不平等。

　　反贫困效果不尽如人意，但也不能停止，本书的倡议：个人发展账户，可作为探索的一个方向。

　　《资产与穷人》读后感(三)：iron cage

如何减少和消除贫困？这是福利政策应该且必须面对的核心问题之一。

谢若登在这本书中分析了2000年后美国福利政策的主流理论与特征；美国福利政策下穷人和富人的生存状况；以及分析为何美国福利政策依旧效益不高的原因。三个重要的理论包括：新自由主义（保守右派），自由民主派（自由中间派），新马克思主义（激进左派）。其中，新自由主义和新马克思主义争锋相对，自由民主派则介于两者之间。新自由主义声称贫困是必然的社会现象，而新马克思主义强调贫困不是个人选择的结果，而是统治和资本控制的结果。富者更富，而穷者更穷。自由中间派提倡改革，却不同意用激进的方式解决问题。谢若登对“资产”和“收入”概念的区分对他的论点至关重要。谢若登声称“收入”具有流动性的特点，无法转化为资产，直接进入市场领域流动。然而，美国福利政策中严格的资产审查，即接受资助者的资产确定为最低收入保障线以下才能获得资助，一经发现超出规定的存款将面临罚款。这正是制度在限制穷人跨阶级的可能性。因此，穷人没有资产积累，更不可能有新的资本积累。

学期末，我写了一篇关于“新自由主义话语对社会科学的影响”的论文。写完后意识到一个套娃现象：譬如，当我在批判新自由主义的话语霸权时正在用新自由主义话语对其进行批判；当主流学术的航向偏向“左”时，却依旧航行在新自由主义体制大学的汪洋上——“社会学的想象力”正在被新自由主义话语所控制。正当我为这一发现感到惊喜又讽刺时，又想起自己在论文结语处写道：“No matter which frameworks sociologists use to interpret the world, they have always to be conscious in recognizing how the framework affects the ways of thinking and research. Under a neoliberal framework, social scientists need to be theoretically critical and ready to counter managerial proposals with academic plans based on scholarship and experience.”

“无论社会学家使用哪一种框架来解释世界，他们要不断认识到这个框架是如何影响自己思维和研究的方式。在新自由主义框架下，社会科学家需要在理论上具有批判性，并准备好用基于学术和经验的计划来对抗新自由主义管理形式。”

为何新自由主义允许这样批判的声音？还是说，这种声音只在学术界传播，无伤大雅？这是提交论文后，我仍应该思考的问题。

回到这本书上，我确实有很多陌生的概念，有一种“明明每个字都认识，但连在一起就如同外语”的感觉。触及到盲区，总有一种无力感。放假后准备找一本经济入门的书看看，清理路障。

人为了热爱的事物，总是能够心甘情愿地历经一些磨难。

　　《资产与穷人》读后感(四)：强调对未来激励的社会政策，不一定适合底层人民

　　以收入为基础的救助制度有天然的缺陷，穷人无法积累资产，难以真正摆脱贫困。赋予穷人拥有资产的权利和机会，可以产生诸多福利效应，如化解风险、促进人力资本积累和做出长远规划等。提供个人发展帐户，从出生便开始储蓄，忽视了生命阶段早期的刚性需求大于收入的状况，而且这个更多是对有产阶级的保护。只针对穷人补贴，如何激励非穷人？而穷人却没有多余的资产可供储蓄。个人储蓄能对抗通胀吗？这个模式顶多是智利养老金（个人缴费和商业投资）和新加坡公积金（强调储蓄和帐户只能用于特定用途）的混合体。本书更像是基于反消费主义而提倡储蓄，作者试图追求当期和未来生存与发展的平衡，出发点很好，措施却不切实际，可能小范围内适用，全国性政策欠妥。赋予穷人拥有资产的权利和机会，理念前卫，可以产生福利效应。作者也提到9个福利效应，只是逻辑上行得通，有待进一步验证。让穷人拥有资产，更多地是鼓励穷人自力更生，做出长远规划，因为前景光明而做出“明智”选择。本文针对的穷人也是非懒惰的，即便这样，现实很残酷。他们的收入难以形成储蓄，余额更多用于未来之刚性支持需要，以应付不稳定收入的风险。如果个人储蓄帐户由政府出钱，那么未来变现更像是政府对未来的承诺，与当下中国（九年义务教育、助学金、绿色通道、助学贷款等）差异不大。当然，这本书也有一定的实践意义。强调对未来的积极选择，而承诺未来的资产变现。比如当下九年义务教育中，一些农村地区青少年高中入学率低，但九年义务教育率高，如果用变现未来资产的激励—把现在的义务教育现金补贴部分（全部）变成个人储蓄帐户，在高中和大学阶段变现—那么，高中和大学的入学率是否会提高呢？这个政策主要受益者是中低收入群体，是对其现有生存状态的保证和未来能力的发展，由于高等教育费用不是每个人都承担的起的，这很可能排除了底层人民。

　　一些笔记

　　• 资产积累和传承方式在不同社会群体中有很大差别。可分为四个经济阶层：富人、中产阶级、劳动穷人和福利穷人。

　　• 关于缴纳养老保险的争议 如果个人不缴纳养老保险，个人是否会把这些资金用于积累资产吗？有可能投资或储蓄，用于预防老年支出需要；有可能用于支付当期消费，比如抚养孩子、抵押贷款等

　　• 制度对劳动穷人资产积累的限制

　　○ 工作单位不为穷人提供资产积累的机会，主要是养老保险

　　○ 信贷制度，尤其是对房屋所有权而言。金融机构倾向于向穷人不贷款或少贷款

　　○ 处境效应或与社会互动背景相联系的预期。现在一个穷人可能比100年前中产阶级人士的生活水平要高，然而，今天的穷人在各自背景下生活，有着各种不同的预期。这些预期不完全是个人偏好，也不是随心所欲的，它们是特定历史时期特定社会的现实反映。比如，100年前普通人，没有自来水或电灯，更不用说电话。然而在今天，这些不是偏好，它们是必需品。如果一个劳动穷人为节省钱而不使用自来水，它不会是一个现实的选择。卫生部门也不会允许这样。同样，也不能放弃电话、汽车等现实选择，大多数人要在没有一部电话和汽车的情况下维持一份工作，是十分困难的。另外，一定质量的衣服和修饰也在预期之中。或者说，就业的机构环境需要一定水平的消费，这实际上限制了节省。这些因素加上制度限制有效地阻碍了大多数劳动穷人家庭的资产积累。

　　• 福利支出不应被作为已有资源的非生产性消耗，而应作为对未来的基本投资。换一种方式说，政策应从支持转向增长，从权利转向增权。

　　• 资产的福利效应

　　1.促进家庭的稳定；2.创造对未来的认知和情感取向；3.促进人力资本和其他资产的发展；4.增强专门化和专业化；5.提供承担风险的基础；6.增加个人效能；7.增加社会影响；8.增加政治参与；9.增进后代的福利

　　• 从本质上讲，对穷人的救助不应完全从人道主义的意义来认识，也应当作为一种对未来的投资。这不是放弃需要和照顾观点，而只是另外承认和说明穷人的福祉和生产率符合社会整体的经济和社会利益。P359-360

　　• 以收入为基础的救助制度有天然的缺陷，穷人无法积累资产，难以真正摆脱贫困。赋予穷人拥有资产的权利和机会，可以产生诸多福利效应，如化解风险、促进人力资本积累和做出长远规划等。

　　提供个人发展帐户，从出生便开始储蓄，忽视了生命阶段早期的刚性需求大于收入的状况，而且这个更多是对有产阶级的保护。只针对穷人补贴，如何激励非穷人？而穷人却没有多余的资产可供储蓄。个人储蓄能对抗通胀吗？这个模式顶多是智利养老金（个人缴费和商业投资）和新加坡公积金（强调储蓄和帐户只能用于特定用途）的混合体。

　　本书更像是基于反消费主义而提倡储蓄，作者试图追求当期和未来生存与发展的平衡，出发点很好，措施却不切实际，可能小范围内适用，全国性政策欠妥。赋予穷人拥有资产的权利和机会，理念前卫，可以产生福利效应。作者也提到9个福利效应，只是逻辑上行得通，有待进一步验证。让穷人拥有资产，更多地是鼓励穷人自力更生，做出长远规划，因为前景光明而做出“明智”选择。本文针对的穷人也是非懒惰的，即便这样，现实很残酷。他们的收入难以形成储蓄，余额更多用于未来之刚性支持需要，以应付不稳定收入的风险。如果个人储蓄帐户由政府出钱，那么未来变现更像是政府对未来的承诺，与当下中国（九年义务教育、助学金、绿色通道、助学贷款等）差异不大。

　　当然，这本书也有一定的实践意义。强调对未来的积极选择，而承诺未来的资产变现。比如当下九年义务教育中，一些农村地区青少年高中入学率低，但九年义务教育率高，如果用变现未来资产的激励—把现在的义务教育现金补贴部分（全部）变成个人储蓄帐户，在高中和大学阶段变现—那么，高中和大学的入学率是否会提高呢？这个政策主要受益者是中低收入群体，是对其现有生存状态的保证和未来能力的发展，由于高等教育费用不是每个人都承担的起的，这很可能排除了底层人民。