《大宋之变》是一本由赵冬梅著作，广西师范大学出版社出版的2020-5图书，本书定价：精装，页数：，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《大宋之变》读后感(一)：历史到底应该怎么写

　　很有幸在书的编校阶段得以窥见一点内容。对于宋史，尤其是北宋前期的历史一无所知的我，是个极好的知识补充。王安石变法、司马光、乌台诗案等等，这些名词一下有了现实的意义。宏观历史，一定要从细节处入手。那么，我们很多不解的地方，也很快就有了答案。看似开明的北宋政治，实际上最终会导致这样一个急转直下的结局，多少王安石、司马光也不能改变这个结局。而每个朝代对于前朝的纠正，实际上必然会导致本朝向着相反的方向一路狂奔。唯一的好处是，那么多美丽的宋词，应运而生了。

　　《大宋之变》读后感(二)：从“三权制衡”走向“君主集权”...

11世纪中后期，1063~1086年间，仁宗归天，英宗继位。后，英宗归天，神宗继位。他们虽都贵为人君，却也有各自不同的无奈与心结。

手中的权力，阶下的大臣，在一场场为江山社稷的争斗和妥协中，世事变幻……历史的悠悠长河中，多少风流人物伴随大宋王朝的风雨更替。仅英宗与神宗朝便有韩琦、司马光、范镇、王安石、苏辙、苏轼、章惇…等等俊杰，仕途沉浮之中，书写历史细节与走向。

大宋之变，是政制之变。是从儒家到法家的管理思想、治国之道的变革。是从三权制衡走向君主集权的衰亡之路的起始……

赵冬梅教授的这本《大宋之变》，精彩，跌宕，易读。

　　《大宋之变》读后感(三)：看了一本关于宋中后期的八卦

　　作者写作风格非常通俗，情感浓烈，特别是对于司马光的偏爱。

　　有这个倾向，但难说有成一家之言。虽然都是从史料中来，用自己对人物的想象填上被史料隐藏起来的内在逻辑和张力。说实话，可敬可畏，但没什么新意。

　　首先，对曹皇后阐述还是刻板。本身史学就对女性很不客气了，对曹皇后的拉踩实际很没必要。若是单单想要凸显司马光调和曹太后和英宗的矛盾，他的伟大和困境，其实没比较延着传统对女性高层的排斥和不满，斥责曹皇后乱国干政。因为英宗忧柔寡断也是事实，就算没有曹皇后，多几个韩琦也够他搞的。简而言之，别拿女人当借口，英宗无能就是无能，什么怕下毒啊怕遗腹子啊恨垂帘啊，都是拎不清的表现。

　　其次，对欧阳修太不客气了。好歹人家做宰相，职业操守和能力也是一等一的，怎么就变成了韩琦的傀儡和朝堂的投机分子了？难道只要在司马光政见对面的人，就都是为了玩弄权力？讨好皇帝？去除了其中的复杂性，也让这本书变成一本纯粹的拉踩文。明明有个更强大的对手更能体现司马光的能量。

　　总的来说，这本书中的人物，除了司马光，没一个运气好又有操守的。片面化的他人，神化的司马光。

　　语言风格也偏口语化和通俗。所以，就当是刷刷十一世纪的微博头条吧。

　　《大宋之变》读后感(四)：《大宋之变》用心良苦的历史大众读物

　　买这本书的起因是作者的名头，但但读完后发觉对这本书是有些误解的。尤其是看到一些人自以为是的评价后，更觉得想说几句。

　　这本书的优点与缺点都很明显，而这种优缺点取决于读书人的目的。如果你以此为学术目的去读，很抱歉让人非常失望。名为大宋之变，其实更像司马光的艺术人生。对于变革之际的很多内容书中着墨不多，因此很多地方会让人有一种皮毛之感，怎么这样就完了？同时，所有的史料基本都是直接翻译给出，很是别扭。另外书中浓烈的主观情绪会让这本书缺少一点说服力。

　　但如果你本着去了解这段历史的目的，这是一本难得的读物。相比于市面上巧言令色的“宋代传奇”这本书无论是选材，观点，视角，评述都更加的踏实，慎重。而且作者试图用更加亲切，文学的口吻叙事，把枯燥的史料呈现出来，真的在国内历史读物中稀缺。直译史料的问题，在这里也显得作者用心之处。

　　所以书的好坏取决于阅读者的目的。我们根据自己的需求来判断他的好或者不好。但比较可笑的是一些学识渊博之辈，用一本通俗读物来否定一位学者的治学态度，就有点滑稽了。显然在他们眼中，通俗就代表着低端，百家讲坛试的讲述成为了学者的原罪，但在我看来，好的学问不仅仅是让普通人望而却步的学术论文，粗浅话语中真知灼见的论述，也是很见功力的，只是那些人读懂了吗？

　　《大宋之变》读后感(五)：士大夫之“魂”

前段时间看了林语堂的《苏东坡传》，也听了樊登解读的《苏东坡传》，也看了几集清平乐，加上之前看的《汴京之围》，然后也听了樊登的《欧阳修传》，加上看了这本《大宋之变》，算是对北宋仁宗朝后至“靖康之耻”北宋覆灭有了一点了解。站在当时的立场，“王安石变法”顺应了英宗、神宗皇帝对于自身皇权继承合法性的证明要求，但是客观上对北宋政治生态的改变确实革命性的，“和而不同”走向了“同而不和”，这或许也是皇权集中的发展必然。一如秦统一六国，尽管秦根属于法家核心的施政理念在汉朝初立的受到批评，但是由此给皇权带来的好处也是实实在在的，因此汉武帝才在董仲舒的帮助了确立了包括法家内核的“独尊儒家”。

对司马光来说，王安石变法倡导“祖宗之法不足畏”尤可为，但是“不容异见”背离了仁宗朝的“宽容”的政治原则，必将导致只为求同的党争，是误国误民的根本之害。估计这就是“大宋之变”标题的意义所在了。

对司马光个人来说，尽管他作为“王安石变法”时代的反对派精神领袖，在明知在接受相位之后无法改变“王安石变法”的政治惯性，很可能是为了延续仁宗朝理想的“昙花一现”，确依然为了国家和人民，不顾个人荣辱，拜相入政，鞠躬尽瘁，死而后已。就此一点，司马光是伟大的，是一个志存高远，儒家“修身齐家治国平天下”精神的践行者！

　　《大宋之变》读后感(六)：这本书在南宋一定很受欢迎

好不容易找到一本从旧党或者说站在司马光立场的角度来看待王安石变法的书，我也是本着异论相搅的态度去看待本书的，没想到写成这样。

拉偏架也太明显了，甚至不惜刻意省略一些史实，青苗法的利息是百分之三十赵老师觉得高，那为什么不提下地主的高利贷可是百分之二百三百，差役法导致富农或者说中农破产就一笔带过了，免役法不停地在强调免役钱对底层农民的负担，那您倒是说说这个免役钱是多少，对农民的负担有多重啊。市易法您一句损害了中小商人的利益就完事了，您也不想想，中小商人养家糊口而已，又不是长途垄断，国家是禁止中小商人做生意了还是想马云一样低价挤压它们的生存空间然后涨价割韭菜了？对一些旧党不利的史实含糊其辞，元祐以后官员极端归咎于熙丰，对西夏妥协退还领土还用的是重修旧好，那您倒是把之后西夏怎么做的展开说说啊。反正从头到尾就是那一套君子小人的理论，什么司马光追求的是和，王安石追求的是同，这不是拐着弯骂王安石是小人的吗？熙丰诸臣在赵老师眼里怎么做都是错的，保守派即使错了也是个别人，或者说也是熙丰诸臣带坏了风气。好像直接说出来司马文正公鞠躬尽瘁但是只是不擅长庶务，那他的操作就是没什么问题，即使有问题也是可以被原谅的，殊不知好心办坏事可惜又可恨啊。

越读越失望，偏向太明显了，甚至违背了史家的治史的基本原则。

当然了，也还是有可取之处吧，通俗化做得很好，适合历史爱好者去读（仅就文笔而言，里面几乎没有什么文言，即使是引用的人物的原话也是做过翻译了的。读前几章英宗的时候，我几乎要给这本书打五星了，时间线人物关系捋得清清楚楚。能把晦涩的历史讲得通俗易懂是需要一定功力和文笔的。

不过应该也是我不了解英宗朝的缘故，读到神宗朝就不对劲了。还是再找找别的持旧党立场的书吧。

　　《大宋之变》读后感(七)：读书笔记8.26——大宋之变

在南山书城借的新书，只能续借一次，说明我2个月了才看完，惭愧

刚好上一本得苏东坡传也是宋朝年间，在书城看到这本，广西师大出版的，质量应该有保证。

书中引用的史料，都是白话文，要是能有文白对照就更好了。这是个不足。

整部书算一部通俗历史读物，没什么难度。

上学那会对司马光之前的印象，还是司马光砸缸，后面才知道这是谣言

最近也是关注了资治通鉴，看看双十一能不能入一套传家版的，哈哈。

“鉴于往事，有资于治道”不管是帝王还是做人，通鉴应该看看。

言归正传，本书主要围绕着司马光，在仁宗，英宗，神宗，哲宗期间的事情。

作者明显是站在司马这边的，王安石也是被贬得很多

印象最深的是，司马光主张的是“和”，王安石主张的是“同”。

子曰：君子和而不同，小人同而不和。哈哈

王安石，为了推行新法，确实有点拔苗助长，脱离了社会基础和人民群众，好的政策终究还是会失败。

司马光，道德水准很高，文学水平也高，但是政治能力上，确实不如王安石，连章惇也不如

“国家，是皇帝朝廷百姓组成的”，就像一座金字塔，百姓是基础，皇帝是顶尖的权力者

其实最主要的我认为还是皇帝，历朝历代，都有忠臣，奸臣，能臣，庸臣。帝王之术就是能平衡各种关系，能让他们甘心为皇帝所用。

就像结尾说的，若是仁宗有儿子，若是张方平没有守孝出任宰相。。历史又会是怎样？

　　《大宋之变》读后感(八)：《大宋之变》读后

　　《大宋之变》读后感(九)：《大宋之变》

2020.9.23已阅｜《大宋之變》這本書從北宋「衰亡」開始說起 英宗其實並不是仁宗的親生兒子 仁宗在位時間久但是一直都沒有兒子 古時候的中國政治 皇位的穩定傳承不只是皇帝個人的事情 也是國家穩定的關鍵.

但因為仁宗的親兄弟也早早過世了 仁宗就從堂兄濮王的兒子當中挑選了一個三歲男孩 領到宮中養著 這個孩子的使命是「招弟」 = 養在宮里 可以幫自己招來男孩兒 圖個吉利. 這個小孩兒名叫趙宗實 就是後來的英宗仁宗的三個兒子都沒有活下來

後來英宗繼位後 執意要把生父稱為「皇考」 這時候平穩的政治風氣被打破 皇帝開始和大臣們硬碰硬 一邊支持皇帝擴張主張稅意改革.

神宗想做一些偉大功績為父親和自己血統證明 但是神宗與王安石只關注目標 卻對實際影響關注不夠 種種措施導致北宋的政策傾向、政治共識、官僚風格的大轉向 這是「衰亡」的關鍵

司馬光是一位傑出的史學家 但他因為缺乏政治家的魄力與手段 他主張寬容政治 鼓勵官員大膽批評 實際上推動了黨派爭鬥的公開化與正當化.

　　《大宋之变》读后感(十)：人·事·识

　　很生动 《大宋之变》叙述了北宋政治形态恶化的前因后果，通过文学层面、政治人物故事、事件演变等细节与史料，让读者一步步走近历史真实。

　　对重大历史事件如濮议之争、王安石变法、司马相业等，赵老师在书中提出了自己的观点，有一分史料说一分话。濮议之争可以说开了宰相和台谏之间相互攻讦的恶习，使得北宋政治风气严重受损。王安石变法与神宗共同造成了北宋政治的法家转向，王安石变法对宋朝的最大损害不在经济方面，而在政治文化方面，变法中种种排斥异己、破坏体制的做法导致了北宋士大夫集团的分裂和政治危机。赵老师在领读的时候表示她本人反对王安石追求高速的变法而倾向于司马光修复团结的保守主义改革。十六个月的“司马相业”，实际上最初的九个月司马光并无实权，而后七个月，司马光身体状况每况愈下，太皇太后与台谏官夸大对立，鼓吹仇恨，与司马光修复团结的想法背道而驰，形象地体现了人间最是宽容难，北宋政治只能不断恶化。

　　书中对于王安石和司马光这两个人物的刻画，也相当丰满。且可以说公正的评价了这两位重要人物，没有带有明显的个人倾向。王安石，强势，不善于与上级沟通，不够听话，急功近利，但是敢做敢想，有胆识，有手腕。司马光，一本正经的宋代大儒，道德至上。在执政时期，无队伍无手段无能力无经验，空有一腔热血。对于生活在21世纪的中国人来说，鄙视司马光是很容易的事，他太顽固保守，太四平八稳，就连神宗也说他“方直而迂阔”，因而对司马光，神宗是敬重而不喜欢的。而我们在短短四十年间耳闻目睹了社会财富的迅速增长，但是在那个时代，技术、市场等要素都没有成形，追求速度的改革不会轻易成功。