《反分裂国家法》是一本由本社著作，法律出版社出版的简裝本图书，本书定价：3.00元，页数：18，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《反分裂国家法》读后感(一)：抛砖引玉
声明：本人永远支持一个zg原则，以下分析仅代表个人认为的本法案应更加严谨完善之处，以防授td分子以柄。
法盲一个，简单说说，抛砖引玉。
其一：本法案似与宪法相冲突。本法第八条规定“……必要措施，由gwy，zyjw决定和组织实施”。然而依据宪法第六十二条第十五项（05年时为第十四项），“决定战争和和平的问题”是由qgrd行使的职权。第六十七条第十九项（05年时为第十八项），“qgrd闭会期间，……决定战争状态的宣布”是由qgrd常务委员会行使的职权。那么本法第八条是否与宪法此二条相冲突呢？参考宪法对gwy和zyjw的相关规定，有理由质疑此法案牺牲了宪法价值。
其二：本法案中多处概念混乱或不明确。最具代表性的就是本法案名称，既未强调gj是哪一gj，又将只适用于tw问题的法案描述得似乎适用于qg，有误导之嫌。tw问题指什么？td势力包括哪些？zg是地理概念还是gj实体概念？这些均未给出合适的解释。谨举“zg”一例。注意到，宪法序言中多次使用“zg是世界上历史最悠久的gj之一”、“封建的zg”、“20世纪的zg”的说法。那么显然这里指的是一个历史层面、地理层面的概念。既然本法案中未给出解释，如果在这里就这一词语做“合宪性解释”，本法案是在声明“tw是地理上zg版图的一部分”？而对它是不是与历史上“zg”存在一定程度上版图差异的zhrmghg的概念的一部分没有明确指出？若如此解读，这可谓是立法的重大失误了。
最后，贴上一段认识的人的评价，不代表个人观点，仅供大家参考：“基于某些原因，我对第二条后半以及第四条持保留意见。tw问题是一个相当复杂的问题。说gj还有民族，我认为这其实都近似于一种虚拟的共同体。现在大陆与tw文化——文字、语言发音、文法等——还有价值观等等差异本就不小，维持现状越久分歧越大，共同认同感就会越低。再加上tw本身有土著居民，自然会有‘民族自决’的呼声。当然现今土著已经很少，多被汉化了，形成了一种类似于民族的全新‘认同’，可类比于美国。在此基础上，本法案的实际意义可能也就没那么大了。”
评分：—
《反分裂国家法》读后感(二)：抛砖引玉
声明：本人永远支持一个zg原则，以下分析仅代表个人认为的本法案应更加严谨完善之处，以防授td分子以柄。
法盲一个，简单说说，抛砖引玉。
其一：本法案似与宪法相冲突。本法第八条规定“……必要措施，由gwy，zyjw决定和组织实施”。然而依据宪法第六十二条第十五项（05年时为第十四项），“决定战争和和平的问题”是由qgrd行使的职权。第六十七条第十九项（05年时为第十八项），“qgrd闭会期间，……决定战争状态的宣布”是由qgrd常务委员会行使的职权。那么本法第八条是否与宪法此二条相冲突呢？参考宪法对gwy和zyjw的相关规定，有理由质疑此法案牺牲了宪法价值。
其二：本法案中多处概念混乱或不明确。最具代表性的就是本法案名称，既未强调gj是哪一gj，又将只适用于tw问题的法案描述得似乎适用于qg，有误导之嫌。tw问题指什么？td势力包括哪些？zg是地理概念还是gj实体概念？这些均未给出合适的解释。谨举“zg”一例。注意到，宪法序言中多次使用“zg是世界上历史最悠久的gj之一”、“封建的zg”、“20世纪的zg”的说法。那么显然这里指的是一个历史层面、地理层面的概念。既然本法案中未给出解释，如果在这里就这一词语做“合宪性解释”，本法案是在声明“tw是地理上zg版图的一部分”？而对它是不是与历史上“zg”存在一定程度上版图差异的zhrmghg的概念的一部分没有明确指出？若如此解读，这可谓是立法的重大失误了。
最后，贴上一段认识的人的评价，不代表个人观点，仅供大家参考：“基于某些原因，我对第二条后半以及第四条持保留意见。tw问题是一个相当复杂的问题。说gj还有民族，我认为这其实都近似于一种虚拟的共同体。现在大陆与tw文化——文字、语言发音、文法等——还有价值观等等差异本就不小，维持现状越久分歧越大，共同认同感就会越低。再加上tw本身有土著居民，自然会有‘民族自决’的呼声。当然现今土著已经很少，多被汉化了，形成了一种类似于民族的全新‘认同’，可类比于美国。在此基础上，本法案的实际意义可能也就没那么大了。”
评分：—
《反分裂国家法》读后感(三)：抛砖引玉
声明：本人永远支持一个zg原则，以下分析仅代表个人认为的本法案应更加严谨完善之处，以防授td分子以柄。
法盲一个，简单说说，抛砖引玉。
其一：本法案似与宪法相冲突。本法第八条规定“……必要措施，由gwy，zyjw决定和组织实施”。然而依据宪法第六十二条第十五项（05年时为第十四项），“决定战争和和平的问题”是由qgrd行使的职权。第六十七条第十九项（05年时为第十八项），“qgrd闭会期间，……决定战争状态的宣布”是由qgrd常务委员会行使的职权。那么本法第八条是否与宪法此二条相冲突呢？参考宪法对gwy和zyjw的相关规定，有理由质疑此法案牺牲了宪法价值。
其二：本法案中多处概念混乱或不明确。最具代表性的就是本法案名称，既未强调gj是哪一gj，又将只适用于tw问题的法案描述得似乎适用于qg，有误导之嫌。tw问题指什么？td势力包括哪些？zg是地理概念还是gj实体概念？这些均未给出合适的解释。谨举“zg”一例。注意到，宪法序言中多次使用“zg是世界上历史最悠久的gj之一”、“封建的zg”、“20世纪的zg”的说法。那么显然这里指的是一个历史层面、地理层面的概念。既然本法案中未给出解释，如果在这里就这一词语做“合宪性解释”，本法案是在声明“tw是地理上zg版图的一部分”？而对它是不是与历史上“zg”存在一定程度上版图差异的zhrmghg的概念的一部分没有明确指出？若如此解读，这可谓是立法的重大失误了。
最后，贴上一段认识的人的评价，不代表个人观点，仅供大家参考：“基于某些原因，我对第二条后半以及第四条持保留意见。tw问题是一个相当复杂的问题。说gj还有民族，我认为这其实都近似于一种虚拟的共同体。现在大陆与tw文化——文字、语言发音、文法等——还有价值观等等差异本就不小，维持现状越久分歧越大，共同认同感就会越低。再加上tw本身有土著居民，自然会有‘民族自决’的呼声。当然现今土著已经很少，多被汉化了，形成了一种类似于民族的全新‘认同’，可类比于美国。在此基础上，本法案的实际意义可能也就没那么大了。”
评分：—
附：对原评中某些讨论的回应。
首先，您关于宪法第六十七条的论述我认为是有道理的，这里是我没有理解全面。但我仍然认为本法案第八条与宪法第六十二条相违背。而您认为这是一种授权或者说qgrd暂时地有条件地让渡权利，但我认为若是如此，应由qgrd或相关机构公开发表相关声明。若非如此，我怀疑“违宪”的法案绝大可以以“权利让渡”为由进行粉饰了。当然，若您找到了相关声明，欢迎分享链接。
最后，我认为一部“法”应保证其本身的严谨性，应当经得起吹毛求疵，而若是一名门外汉都能看出许多问题（起码我自认为看出来了），那么这就不能算作一部合格的法案。因此我给一星。
被删了两次了，再被删就不发了。