《沧浪诗话校释》是一本由（宋）严羽著作，人民文学出版的平装图书，本书定价：17.00元，页数：296，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《沧浪诗话校释》精选点评：

　　●好的批评可以是任何形式，在今日，这就是豆瓣广播体的文学批评。

　　●哼，崽种

　　●郭绍虞现在校释的很好。真好。

　　●有二三語頗為清警。

　　●这套重印的选辑从装帧到价格都太让人感动了，人文社要把这种水准保持下去啊！！！

　　●注释详尽，原作也甚有胜义，不以时有偏见臆说为憾

　　●好吧其实我没看校释……

　　●读个中文今天才看这个诗怎么能乱说……不光是读诗，接触万事其实都应该有个先优顺序，不过我们现在大多是吃坏肚子的人

　　●古典诗论的魅力

　　●领导说，你是一个老夫子。

　　《沧浪诗话校释》读后感(一)：我来说说《沧浪诗话》的坏话

　　《沧浪诗话》分诗辨、诗体、诗法、诗评、考证五个部分，从附录《答出继叔临安吴景仙书》可以看出严羽本人颇为自信。

　　据我看来，诗辨因为涉及的是文艺理论中的基础问题，讲的是文学的共性，再加上严羽阐释的颇为精当，和者也较多。而其后如诗体、诗法、诗评等，因为属个人的欣赏趣味，比较个人化，再加上有欣赏角度的问题，本不必强为定论，无奈严羽过于自信，也就有很多不是很妥当的地方。考证一文，因为师心而非师证，其文也就流于轻率和臆断，自相矛盾和强以为证也就不免了。

　　《沧浪诗话》跟中国古典诗学的传统一样，往往本身也是审美对象。。只是中国古典诗学，很多是感想片断的抒发，未能俨然成自洽的理论体系，也未见严谨的逻辑思辨，终有不足之处。这一点，《沧浪诗话》也表现得较为明显。

　　《沧浪诗话校释》读后感(二)：读书笔记

　　郭释“入门须正”，说沧浪之“入门须正”“只从艺术上着眼，并不顾及内容”，与儒家之朱熹不同。他大概是想说，沧浪讲到的正，是学习“法”和“旨”，比如“五律以杜为法“，参李白等“备其旨”，也就是说前者学其形，而从后者得其意。此处意非内容，而是说spirit之神。朱熹所谓“入门须正”内容第一，强调其所信奉之哲学纲领原则必须遵守，不能有所“谬误”。简单区分，前者沧浪是文人，因而重文；朱熹是儒家学者，因而重理或道，morality。

　　沧浪宣扬学习古人，学形又学意，观点接近Edward Young的观点。

　　他还谈到“见过于师，仅堪传授；见与师齐，减师半德也”，这是一个涉及学习者（authors）自身才华的问题。还谈到“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣”。这是个非常有意思的说法，我还没有看到有西方文艺评论者谈到这个问题。

　　《沧浪诗话校释》读后感(三)：盛唐月影清，但听沧浪言

　　为了参此书，因此有了静下心来细读李杜的机会。不乏灌顶之论。尤其对于气象和词的双重性，有了更深更新的认识。

　　两点体会很深：

　　气象，究其根本，是一种人格精神的体现，通俗讲，是头脑之明晰的极致。

　　词、理、意兴。恐怕就是“可学不可学”的问题了。现代诗者数以万计的理由正在于此。词语本身的力，很多时候是事物本身而来——换句话说，感受事物，在当代变成第一位。然而重在妙悟的盛唐气象，于此远非天壤之别哉！

　　现代诗虽已诗称，然其技艺、宗旨浅寡，强调人的多元参差，有教无类；盛唐气象则精工剔透，以气统领全篇，不涉理数，不落言筌，只此一义，不外二道。刹那间遗人若无路。

　　然则西方诗谚有云：诗即真理。诗人是真理之传播者。此言几分可取？于此语境又当何解。愚以为白石道人言之甚允：作诗求与古人合，不如求与古人异；求与古人异，不如不求与古人合而不能不合，不求与古人异而不能不异。

　　极是。

　　《沧浪诗话校释》读后感(四)：读《沧浪诗话》后感

　　我本来以为看这本书可以得到一些评判诗的方法，但它更多的好像是针对诗人如何写诗，而非是读者如何读诗。他讲的是以禅论诗是为了批判当时的江西诗派和江湖诗派而作的，虽是以禅论诗，但是却与不以王孟为高，而以李杜为高。这使得理论显得有些口不对心，同时也让我思考一个问题，这到底是严羽就是认为李杜在任何的评判标准之下都写得好，还是只是为了批驳当时的风气而强制提出的以禅论诗。

　　如果是前者的话，未免也太过牵强，以禅论诗的角度下，王孟比李杜固然是要高过一点。如果是后者的话，到底什么才算是不良风气，要强拈出个理论来批驳。我们到底用什么标准读诗，什么标准写诗，什么诗才算是好诗。《沧浪诗话》为了反驳当时江西诗派以及江湖诗派的某些主张，说到诗自有别理，自有别趣，不用过分考究和掉书袋。王国维的境界说也是为了批判浙西词派以及常州词派 “文绣的文学”。

　　匡扶文学的义务感使得严羽的理论和尊崇的诗人有点错位。但什么才能算作文学的“正道”，一味的想要拉齐自己时代与唐代的标准会不会反而矫枉过正呢？对于吴文英这个词人以及他写的词有两种截然相反的评价，那他所写的词算是好词吗？如果文学没有一种硬性的评价标准，每个人心中都有自己的好文学，那文学真的需要我们担心吗？大众真的需要我们担心吗？我认为严羽对于当时诗风的批驳也好，王国维对于当时词风的批驳也好，其中对于文学作品的评论固然精准，诗眼独具，但可贵的或许不是复归“好文学”，而是能够使得文学能够有多元的发展，而非是一家独大，保持文学的生态平衡。

　　《沧浪诗话校释》读后感(五)：短评

　　①针砭时弊，盛气难抑。严羽“持论伤太高”，论调与识人不合，口气过盛。(输出过高且犀利) ②师宗盛唐，兴趣至上。扫除美刺，独任性灵。 “以禅喻诗”“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”(反对过于装x) ③五位俱全，体制整严。脱离诗话闲谈式的松散体质，“诗辨，诗体，诗法，诗评，诗证”皆备。(和一般的yyjh不一样)