《哈维·米尔克的时代》是一部由罗伯·爱泼斯坦执导，哈维·米尔克主演的一部纪录片 / 传记 / 历史类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。
《哈维·米尔克的时代》精选点评：
●真的勇士！
●去年夏天的主旋律： 性教育 性少数平权理想 今年夏天：都快活不成了还管这些 人类都得完蛋
●有时候我看着米尔克那双眼睛,会恍惚地觉得那是厄祖.
●历史纪录片当如此。中国的民权运动将不远。
●看完milk再看这个感觉milk的人设还是蛮好的，尤其把丹怀特的怂包气质表现了出来，，，纪录片本身的话让人觉得有些没啥好说的……中规中矩
●正义得不到宣张简直无法承受更多 不过如果只有死亡才能换来人类的的关注和勇气也太难过了
●CC收藏，奥斯卡最佳纪录片。
●涉及多处敏感话题，戏内戏外俱有勇气；不自由，毋宁死，人为统治的任何体制和社会，均无真正自由，可再深的黑暗因为无法阻止渴求人性自由的本能。
●Hold on to it and watch the second half.
●这样的主题总是会吸引人眼球就像Obama叔叔一样 只是我一直不理解gay叔叔和黑人叔叔当道和异性恋阿姨和白人奶奶有什么区别 被夸耀成伟大的成功跨世纪的胜利只不过是根植于黑白大叔们心里不可逾越的潜规则 而平等的定义不是这潜规则本就不该存在么？
《哈维·米尔克的时代》观后感(一)：一个时代的诞生
有别于乡村题材的《断背山》，《米尔克》大张旗鼓的进军到了城市的大街小巷，在随地涂鸦的同时也将一种社会观念书写在自己的旗帜上面。
很久很遥远的中国有个人告诉他们的国王要以仁治国，以人为本，但是国王告诉他你在放屁。的确，中国最强盛的汉唐时代直至成吉思汗康熙乾隆，靠的不是以德服人，而是铁蹄打天下。只有到治天下时候才会搬出宗教政法哲学文学手段种种。于是平等的社会地位成了铁血后丰富的文化副产品。
很久很遥远的法国有人告诉他们的国王要学习古中国的仁德观念建立和谐社会开发创造新世界，于是国王说好吧，先打一架再说吧，于是有了1789年的法国大革命，于是有了《人权和公民权宣言》。
以上只是题外话。
从某种意义上来讲，《断背山》中的羊含蓄的象征了这个社会，英文中有“FOLLOWING LIKE SHEEP”中文可翻译为羊群心理，或是随波逐流的意思。而JACK 和ENNIS一直都是在羊群之外，并不是当中的一分子。你可以说他们是在故意耍孤僻也可以说他们不合群，但是这样的说法仅限于形容单数，一旦成双成对他们就会形成为区别于大众的小团体——尽管这个团体的某些标准与大众所谓的道德伦理背道而驰。而《米尔克》中，Harvey Milk想争取的，正是这个小团体合法的生存权利以及与大众和谐共存的大环境。
如果说BROKEBACK MOUTAIN象征JACK和ENNIS的伊甸园，那么JOE AGUIRRE则象征审判监督。一开始农场主列了一系列的规则比如说不准烧火NO FIRE之类的，JACK说他没有权利让我们做违反自然法则的事情于是最后他们不但烧了火还让心中的爱火愈演愈烈。
到了《米尔克》时代里，我们的Harvey Milk似乎完全摒弃了JACK和ENNIS土得掉牙的小打小闹，长驱直入直捣黄龙打得对手措手不及，尽管老旧腐朽的Dan White刺杀了Harvey Milk，但是作为平等权利 的忠实追求者，Harvey Milk不仅仅唤醒了他所在的小团体里抑郁的力量，更多的是赢得了大众对他们的尊重以及对所谓道德伦理的重新审识。（鼓掌）
当JACK和ENNIS还在进行农村包围城市的游击反抗战役时（这里假设Alma是敌对分子），Harvey Milk就明目张胆的打入敌人内部，参与选举高参好为组织外面争取充分的时间和空间。这是时代在发展还是个人文化素质提高带来的连动效应我们不得而知总之这样以来不管是JACK和ENNIS，还是Harvey Milk，甚至Harvey Milk与他的政冶盟友George Moscone之间超越友谊上升到人类最初最根本的情感，全都彻底摆脱了与大众社会一起成为结构主义的大套子。
从同根同族到民族意思，最终到全球范围内的文化道德认同，我们不得不重新审视自我对人性、自然以及价值观上看似不可调和的种种冲突的主观意识以使我们自身能获得一种不断升华自然意识和超越差异冲突的指向，同时也对本性、习俗、法律、道德进行一种具有不固定方式的反省意识和批评意识。
《米尔克》还没有完，至少这种从自然的乡村气息里延续下来的理想和追求没有结束，因为Harvey Milk本身就是一种社会的追求，一种对万物的客观存在的有别于理性的尊重。
如果《断臂山》只是开始，那么《米尔克》愿意成为高潮。
《哈维·米尔克的时代》观后感(二)：出於民主和人道精神
紀實劇情片《米爾克》關心弱勢社群
爭取同性戀權益的三藩市監視委員會（Board of Supervisors）的米爾克（Harvey Milk）於1978年被殺，30年之後，到2008年才有以他生平為題材的電影面世，可知道處理政治敏感的題材要經過重重困難才能完成。電影裡提及的多位當事人，現仍在世，要把作品完成而不惹某方面的抗議，事前必定已做了很多功夫。
這部電影拍得小心、謹慎，基本上可說是部docu-drama（紀實式劇情片），而具備創意才華的導演Gus van Sant，今回無疑要保守一點，老老實實、巡規蹈矩，順著史實資料，來刻劃一個歷史人物。幸好，米爾克的奮鬥經過和其結局，本身便已有戲劇性，其感動人心的成份和力量相當充足，所以編劇和導演，也不需要怎樣花腦汁構思甚麼盪氣迴腸的場面來令觀眾有刻骨銘心的印象。
米爾克從政是由個人自動自覺出發，一步一步爬上去，成為美國第一個拉票成功而當選的同性戀者議員。他的從政經過，本身已是獨立候選人的神話，足以成為選舉個案來研究，因此，編劇和導演在交待他向民眾拉票的經過，根本並不強調他的同性戀成份。米爾克爭取民眾的選票，方法和過程大致上與其他候選者一樣。不同的是，米爾克的助選團成員都是同志，他們一樣巴結可以有幫助的傳媒人和政客，而又打擊對手。這部電影對待同性戀者，像是關心弱勢社群那樣，出於民主和人道精神、人性同情心。
導演Gus van Sant對同性戀者態度持平，不美化，亦不醜化，結果是這部電影能成為主流電影，並且能奪得09年奧斯卡最佳男演員和原著劇本兩項大獎。看這部電影，可以有多方得著，瞭解美國1970年代的社會氣氛、道德觀、民生情況；也瞭解美國同性戀者怎樣從被打壓、一步一步走到今天享有各種權益的地步。
三十年前美國的映象紀錄，今天都不難取得，所以這部影片有很多歷史真實錄像出現，加插在劇情之中，令到這部電影具有歷史的重量，不只是講一個同性戀者的生平而已。
達斯汀‧蘭斯‧布萊克（Dustin Lance Black）所編的劇本，採取米爾克自述生平的方式，主角對著錄音機說話，回憶自己一段段的經歷。這樣的劇本結構，簡單、直接，觀眾最易接受。該劇本得獎，表示它這個表達方式成功。
寫一個政治人生平，瑣碎細節必會牽涉很多，編劇已盡量集中，還不忘加插主角的性愛生活，兼顧他的政治活動和私人活動兩方面，令這部影片不那麼單調，娛樂性多一點。這部影片最可觀的地方是演員，除了Sean Penn演到像鬼魂附身、全面投入角色之外，所有配角都十分傑出，很有可信性，好像30年前每個真實人物都栩栩如生，在觀眾眼前再現身一次。可以想象，每個角色都做過大量資料搜集。
此片拍得平實、簡潔，為了瞭解美國社會抗爭和民主選舉而去看這部電影也值得，至於能同時看到美國同性戀者爭取政治權益的過程，則是額外收穫。
爭取同性戀權益的三藩市監視委員會（Board of Supervisors）的米爾克（Harvey Milk）於1978年被殺，30年之後，到2008年才有以他生平為題材的電影面世，可知道處理政治敏感的題材要經過重重困難才能完成。電影裡提及的多位當事人，現仍在世，要把作品完成而不惹某方面的抗議，事前必定已做了很多功夫。
這部電影拍得小心、謹慎，基本上可說是部docu-drama（紀實式劇情片），而具備創意才華的導演Gus van Sant，今回無疑要保守一點，老老實實、巡規蹈矩，順著史實資料，來刻劃一個歷史人物。幸好，米爾克的奮鬥經過和其結局，本身便已有戲劇性，其感動人心的成份和力量相當充足，所以編劇和導演，也不需要怎樣花腦汁構思甚麼盪氣迴腸的場面來令觀眾有刻骨銘心的印象。
米爾克從政是由個人自動自覺出發，一步一步爬上去，成為美國第一個拉票成功而當選的同性戀者議員。他的從政經過，本身已是獨立候選人的神話，足以成為選舉個案來研究，因此，編劇和導演在交待他向民眾拉票的經過，根本並不強調他的同性戀成份。米爾克爭取民眾的選票，方法和過程大致上與其他候選者一樣。不同的是，米爾克的助選團成員都是同志，他們一樣巴結可以有幫助的傳媒人和政客，而又打擊對手。這部電影對待同性戀者，像是關心弱勢社群那樣，出於民主和人道精神、人性同情心。
導演Gus van Sant對同性戀者態度持平，不美化，亦不醜化，結果是這部電影能成為主流電影，並且能奪得09年奧斯卡最佳男演員和原著劇本兩項大獎。看這部電影，可以有多方得著，瞭解美國1970年代的社會氣氛、道德觀、民生情況；也瞭解美國同性戀者怎樣從被打壓、一步一步走到今天享有各種權益的地步。
三十年前美國的映象紀錄，今天都不難取得，所以這部影片有很多歷史真實錄像出現，加插在劇情之中，令到這部電影具有歷史的重量，不只是講一個同性戀者的生平而已。
達斯汀‧蘭斯‧布萊克（Dustin Lance Black）所編的劇本，採取米爾克自述生平的方式，主角對著錄音機說話，回憶自己一段段的經歷。這樣的劇本結構，簡單、直接，觀眾最易接受。該劇本得獎，表示它這個表達方式成功。
寫一個政治人生平，瑣碎細節必會牽涉很多，編劇已盡量集中，還不忘加插主角的性愛生活，兼顧他的政治活動和私人活動兩方面，令這部影片不那麼單調，娛樂性多一點。這部影片最可觀的地方是演員，除了Sean Penn演到像鬼魂附身、全面投入角色之外，所有配角都十分傑出，很有可信性，好像30年前每個真實人物都栩栩如生，在觀眾眼前再現身一次。可以想象，每個角色都做過大量資料搜集。
此片拍得平實、簡潔，為了瞭解美國社會抗爭和民主選舉而去看這部電影也值得，至於能同時看到美國同性戀者爭取政治權益的過程，則是額外收穫。（完）
《哈维·米尔克的时代》观后感(三)：Your differences are medicine for the world even if the world doesn't know it
Just got back from BHS. I felt lucky to watch this masterpiece on big screen despite the quality of the tape. What's more special about tonight was that followed by the screening, Stuart Milk, the nephew of Harvey was there to host a Q&A session. Stuart Milk is the president of Milk foundation which does devoted work to support LGBT community internationally.
The time is late 70s and the place is San Francisco. After a short bio of Milk who is originally from Long Island New York, then moves to SF with his partner, the movie shifts its focus onto his campaigns, which made tremendously sense out of the title of the movie ---- the times of Harvey Milk. After three unsuccessful attempts, Milk is elected to the San Francisco Board Supervisors. As the first openly gay man to be elected, it's understandably controversial and considered to be one of the biggest breakthroughs on LGBT right in the history.
I like how this movie isn't all about Harvey Milk's personal life and his tragic ending. But a good chunk of the movie is documenting the changes in the acceptance of homosexuality in the United States. As of one of Milk's biggest accomplishment, together with George Moscone, the defeat of California's Proposition 6 was a huge win and great encouragement to gay people. However, among all the interviewees throughout the entire film, the most intriguing one was Jim Elliot. His words were candid and indicative of working class Americans at the time. He famously said, if he hadn't met Harvey Milk he had no problem with policemen beating gay people and throwing them out of the bar. "What's wrong with that？"
The movie itself is really touching and powerful. It waves through the story of this formidable man's involvement in the political process. I was surprised that it was made in 1984, not that far from the infamous assassination of Milk and Moscone. The movie well captures the mood and moment of the community, the city and the history. The audience tonight was deeply moved when we saw the candlelight vigil on the evening of the tragedy that consisted of thousands of thousands of people marching from Castro to City Hall in San Francisco. There were 5 doctors and 17 lawyers in the march publicly without worrying about being fired from work, all thanks to Milk and his defeat of Prop.6. Nowadays the number seems to be ridiculously trivial, but imagine that was almost 40 years ago when homosexuality was still considered a mental illness let along openly gay people come out to the world and protest on the street.
In the Q&A session, people asked all sorts of question about Harvey Milk himself, like what inspirations or what happened to him that made him became who he was, what kind of support he received internally from the close family etc. Mr.Stuart Milk was definitely one of the finest speakers I've ever seen, he answered those questions with witty analogies and adorable anecdotes between he and his uncle. He said the death of his uncle was the bullet to the "closet door" to him. He came out right after the murder and became a human right activist to carry on his uncle's wish.
quot;I was 17 when Harvey was killed. He gave me this book when I was twelve. On the first page he wrote 'Your differences are medicine for the world even if the world doesn't know it. The fact that you're different makes it even more important. Never give up'".