《法国大革命反思录》是一本由【英】埃德蒙·柏克著著作，江西人民出版社出版的软精装图书，本书定价：58.00，页数：359，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《法国大革命反思录》精选点评：

　　●2019.1 文采飞扬。。反复强调（新）秩序的实现，传统只是一个方法/工具。

　　●这是翻译的最准确，最流畅的版本。商务的《法国革命论》错译的地方太多，而且语句不通，简直没法读。上海社科出版社的那本语言流畅了不少，但是很多地方的简化改变了作者的原意，文中很多法律相关的地方都翻译错了。江西人民出版社的这个版本在忠实于原文的基础上，把柏克的高超的文采也基本上表达出来了。

　　●汪洋恣肆，文采粲然！！！

　　●翻译差到不想读

　　●法国大革命、俄国十月革命、中国共产革命，都是打着自由平等的旗帜，以残忍的暴力手段、恐怖政治来杀出一个他们自认为美好的新社会，然而建立的新社会无疑是个比旧社会更专制残暴的政权，保护传统中许多维系社会秩序的因素，其意义远比贸然建立一个新秩序要大，这点柏克导师已经完美的证明了。厉害了，我导师！

　　●旁观者的角度评价那段历史，领略了英国保守主义的思维模式。改良而非革命。

　　●Burke的英国经验派立场保守得有些过了头。虽然他的确点出了旧制度设计的种种精妙之处，但他同时也没能理解启蒙了的法国大革命开出的现代世界的内在合理性。看上去他被暴力蒙蔽了眼睛。不过，Burke对理性主义的传统的批评可以接受，对宗教意识对追求普遍性的现代政治事务的支撑作用有所察觉，也强调需要在传统中注入理性，有所改变。最漂亮的是对契约论的重新理解：“国家并不是以单只服从属于暂时性的、过眼云烟的赤裸裸的动物生存那类事物为目的的一种合伙关系。它乃是一切科学的一种合伙关系、一切艺术的一种合伙关系，一切道德的和一切完美型的一种合伙关系。由于这样一种合伙关系的目的无法在许多代人中间达到，所以国家就变成了不仅仅是活着的人之间的合伙关系，而且也是在活着的人、已经死了的人和将会出世的人们之间的一种合伙关系。”

　　●政治哲学之保守主义

　　●对美好传统风俗的坚守，畏惧上帝，敬畏君主，爱戴国会，尊敬长官、神父、贵族。 对法国大革命式奴隶般傲慢，放纵的生活方式持有的理性的偏见都是我们宝贵的财富。 唾弃启蒙者，因为他们是疯子。

　　《法国大革命反思录》读后感(一)：法国革命反思录

　　伯克站在英国保守派的立场上对法国革命的一次彻底的批判，整部书是是伯克给一位法国友人写的回信，不得不说，伯克的文采确实好，书中经常出现大段的反问句，不断对法国革命进行诘问，在我看来，也是对所有历史上暴力革命进行的鞭挞与质疑。书中并没有分主题叙述，而是一贯到底，所以会有一些混乱之感。伯克站在大洋对岸的英国来审视整个法国革命，对于法国革命中出现的一系列形而上观念不屑一顾，认为启蒙思想家们脱离了具体的环境来理解政治。法国革命是以一种荒谬罪恶的手段达成一些看似美妙的后果。他驳斥那些在政治中宣扬一些不切实际的形而上观念的政客，在实际政治中必然产生矛盾，世袭是符合光荣革命精神的也符合英国实际的。英国继承着先人的政治智慧，这种智慧是符合自然的，能够维持国家的稳定。而法国原本的三级会议等制度是具有自身优越性的，但是革命使得旧的好制度被废除，使得整个法国陷入无序的混乱状态，甚至使得各国君主对人们不信任。而现在的执政者并不具有政治上的美德与经验，参与政治的第三等级缺乏参与政治的素养与能力。“他们通过提高人民的尊严，使得自己的野心圣洁化，尽管实际上人们的和平就是被他们所搅扰的。”“那些试图消除差异的人，永远都无法实现平等。”财产上的不平等是符合自然的，在权利上，人们应当自由，但是在政治管理中却不是。政治理性应当是一种伦理上的计算。王室具有高贵的品格，但是革命推翻的旧有的秩序，使得道德与知识被践踏。英国敬畏自然，自然神论君权神授。”不幸的是任何事情都要怀疑。“除非有必要不应当指责国家。国家具有天然的神圣合法性，“它不仅仅是现在生活的这一代人的合作也是那些当下活着的与死去的，以及将要出生的人的合作。”教会制度带来道德训诫，知识遗产，拥有独立性，教会财产是公共财产。法国贵族土地与金融资本产生冲突，文人集团煽动舆论，排外。纯粹民主是唯一的真理吗。“在暴君的迫害下，他们还能获得他人的同情来抚慰自己的伤口，从人们的赞誉中激发出他们坚毅来对抗苦难，但是在群众那里蒙受了冤屈，却是被剥夺了所有外界的安慰，就好像是被人类遗弃了，被自己的同类击垮。”君主制在某些方面有益，革命者使人们安于贫穷，好像拥有美德。贵族的特权无可厚非，他们是高尚的。“他们发明一种犯罪谱系，因为自己的祖先所犯的过错而去惩罚一个是不公平的，但以一个编造出来的有着宫共同血统的祖先为基础，而对与他们所犯罪行毫无关系的人进行惩罚，这就是启蒙时代哲学对不正义的一种美化。”恶总会以不同的面貌出现，教会财产有利于公共事业，没收不正义。革命者废除了旧制度却没有能力创造出新制度来填补。，以形而上的目标创造制度并不与旧建筑相适应，制度社会及理想化，不存在和谐的制度设计。形而上学家将人简化为一个概念，选举选不出有能力的人。革命者是一群投机者，并将全国卷入。“这些领袖先是教导人们把所有的封建制度作为野蛮的暴政加以憎恨与拒斥，但是之后又教导他们对那种残暴的暴政逆来顺受到什么程度。”革命者在财政上极度无能。

　　这就是伯克以其审慎的态度对于法国革命进行的嘲讽。

　　《法国大革命反思录》读后感(二)：是价值取舍还是妥协折衷？——摘评（二）

　　保守主义者到底是因为珍视当下的价值，所以选择缓慢修补的方式进行改良，还是因为倾向安全、稳定采取的折中措施，至于稳定，到底是作为妥协手段来看待，还是在此作为他们选择的价值？

　　我觉得其实柏克并没有说的太明白。

至于世界上被宣称为僭主的国王们，他们理应思考的是，怎么竟会在自己疆域内容忍这些对自己的臣民声称自己是非法国王的宗教使者。（第34页，江西人民出版社2015年版，冯丽译，版本下同）

　　其实安全性的问题不仅是政权需要思考的，同样也是反对者需要思考的，如果注定无法被允许，又如何在目前的框架内进行温和变革呢？这样一来，似乎注定了对立和仇视。

　　吃饭砸锅是不是一个可以跨越政权和国界的问题？执政者注定不会容忍反对他们权力的人，绝对吗？这样是否也限制了体制框架内再激进的变革也不能挑战执政者本身？

而我们应该关心的是，在国内一个特定的时期内，应当认真想出一条可靠的原则，根据这条唯一的原则，能让这些先生们承认大不列颠的国王有资格享有他们的忠诚。（第34页）

　　面对这种论调，虽然柏克认为是“没意义的”尝试。但，假设一个国王接受了这种观点——需要论证国王必须实现某些条件以符合执政的合法性。这种改良符合基于安全性的考虑，但是柏克似乎是断断不能答应的。就算保守主义者可以接受这种“动摇国本”的妥协，既然这个观点的价值层面对保守主义者来说没有值得推崇的地方，因此，算不算一种“自保”呢？

不论废黜国王是否是一项权利，革命都会是关于思考的人和善良的人迫不得已才会采取的最后办法。（第58页）

　　所以当我们再重新稍微往前追溯一些，柏克说：

这样的安排，对于强制的公民自由和宗教自由事业而言不论有怎样的好处，对于国内的安定来说不一定有同等的益处。（第33页）

　　此处“自保”上升到整个国内的“集体安全”层面。于是，针对“自由事业的好处”、“国内安定”没有同等的益处两者的此消彼长的价值比较，是价值判断还是单纯论述无法在国内安定取得同等益处——这一事实判断？我觉得此处柏克并没有说清楚。

　　更进一步，柏克摆出自己的价值判断，并且代表保守主义者做了如下阐述：

…我们就要视我们的国家为神圣的，除非是出于应有的谨慎，否则任何人都不应当指责它的缺陷和腐败，任何人都不应当想着通过对它的颠覆而对它进行改革。（第145页）

　　说实话，从头到尾，我都只看到了价值先行的立场预设。如果认可上述价值判断，那么他是不是最高的价值判断呢？

任何东西，一旦对他们全部要求的满足形成限制，就是虚假和不公正的，他们的人权不允许有任何反对，不管任何政府是为了其长久而持续的安全，还是出于正义，抑或是其政府管理中宽大的考虑。（第95页）

　　此时，在“他们”看来人权变成了更重要的价值，露出了与柏克眼中神圣的国家一样的面容，“爱国是本能”——我们今天也是这么听说的。此时纯粹变成了两种价值的比较。

　　两种价值的比较之后，一时的失败和成功会带来什么样的结果呢？

……共和国目前的计划归于失败，实现温和自由的所有安全保障都将随之失败，对专制的所有间接限制也会随之清除。（第254页）

　　柏克寄希望于原本制度中的制约机制能够继续运作，事实上价值上多元化的评价体系、现实中权力制约的制度设计，并不是只有自由或民主与专制固定一对一的较量，而更像是一种螳螂捕蝉黄雀在后的、不断演进的价值比较。

　　因此，我想在价值取舍和妥协折中的问题中我们需要注意下面几个方面。

　　1、价值位阶比较似乎永远无法厘清一些基本关系：1）基础价值（需求）和发展价值（需求），这一点更符合很多人爱的“马斯洛需求层次理论”似乎需求就是一种线性提升的发展，即便如此基础价值就不如发展价值来的重要吗？2）作为手段的价值与作为目的的价值；3）多数人支持的价值与少数人支持的价值之间的矛盾。

　　2、如果价值非要比出个高低取舍来，在价值位阶当中有没有所谓的“最强价值”？比如“视国家为神圣”、“人权不允许有任何反对”，如果有这样的最强价值，确定原则是什么？确定后会被其他新的价值取代吗？

　　3、如果不考虑价值，只考虑现实，从而选择折衷的方案。这样的选择可以长久吗？他的指导方案、核心在哪里？折衷如果作为一个过渡方案或暂时的选择，那“下一步”出现的时间如何判断？“下一步”又应该基于什么价值来做选择？

　　注：9月21日的线下讨论，有人总结他们提倡的价值是：反对任何一种价值作为唯一价值。个人认为这个解释上述问题较为有效，符合保守主义的特点，也能够和其他“价值”在同一个层面上对话。

　　《法国大革命反思录》读后感(三)：理解英国文明秩序必不可少的一本读物

　　“经历了漫长岁月，家族的财富依然屹立，祖父的祖父仍被记得”。

　　这是柏克先生在书中讨论英国的宪法精神时，引用的一句罗马诗人维吉尔《农事诗》的一句诗。不同的读者对此可能会有不同理解，就我而言，我认为这是对本书蕴含的思想，对柏克本人的精神，进而推至其所代表的的保守主义精神最好的诠释。

　　这是一本采用了书信体形式的反思录，看书时将主要精力放在思考英国的事务而非法国大革命，我想也许更符合作者本意。我花了一个星期的时间，每天都会读。通篇读下来，满能感受到博克先生对于本民族本国的热爱之情，也正是这样一种热爱之情，让他在此书里洋洋洒洒而又犀利严肃地写下他对法国革命的看法。无疑，柏克先生在书里流露出的对这次大革命中所出现的种种对国家，对个人造成了极大伤害的乱象，他以或义正言辞，或犀利反讽的语气，猛烈地抨击了国民议会在此过程中视国家大事为儿戏和对法国启蒙先贤对法国人民关于理性的教导（p295）

　　说到这里，我想起一首歌：God save the queen。

　　对英国稍稍有了解的朋友都会知道这是英国的国歌。放到这里，配合着这本书来理解，也许会对我们有所启发。这四个单词所组成的一句话，恰如其分地表达出了英国式的保守主义精神（美国又不一样）：God 上帝，是一切事物的终极力量，代表了一个整全的秩序观；save 保佑 保守，则表达出了英国对其传统的高度尊敬和传承；queen 君主，反映出了英国将自己拥有的封建精神 贵族精神延续至今。理解了这句歌词，我想也就大致了解为何英国能够成为现代文明的发源地。

　　这本书已经出版了将近二百二十年，但是其所承载的精神却永不磨灭甚至还熠熠发光。在看这本书的时 候，时常会反思我们所正在经历的一切。柏克式的保守主义智慧是审慎的，是注重历史经验而非伟大理想的，善于整全的秩序框架之下开放式纠错和发展；而这不是从宏大的集体叙事开始。柏克在书中提到的，大革命对人性的践踏，除了狂风暴雨般地推到了旧制度下的一切，还在于对于财产权的剥夺——从对教会财产的剥夺开始。在柏克看来，这是无法忍受的，因为他认为，政府不能对个人或团体的财产做出挪作他用的行为，政府只是这些财产的守护者，他指出，财产权的确立是人类进入文明社会并将其稳定下来的根本权利。在这些话语的背后，反映出的是柏克及其看中个人的合法权利以及为真正的自由位置持续奋斗的精神。如果缺少了个体维度的觉醒，集体叙事便是虚无的。柏克在书里，不管是有关特权阶层，还是关于立法权，行政权等诸多的叙述，都流出了他对于自身民族的热爱和对宪法精神，有序秩序的高度敬意。他借助大革命的现实，警告国内的投机分子和激进主义者，如果人类丧失掉了敬畏之心，我们将会走向何方。在这个意义上，我想柏克先生的思想是普世的，每个民族都有传统文化，有自己的惯例习俗，但是并不是所有的民族都能够有效地传承自己的值得传承的传统和文化，他以一个知识分子和政治家的良知，写下的这篇回信，作为中国人，我们在看了之后，能否在对秩序和自由的理解上，有所深化？

　　当然，本书也并非通篇都是精准的叙述，前言中也提到了柏克在文中有夸大其词的描述，考虑到他是在给国内敲警钟，也并不能就此给柏克抹黑（虽然在世的时候饱受争议），柏克先生的文字风格幽默通俗，同时也底蕴深厚，文中出现的拉丁文诗句恰如其分，维吉尔，西塞罗仿佛是他的故交。故作为一篇社科文本，其带有很强烈的文学色彩。总体来说，仔细研读，一定能让个人受益良多，政治哲学的很多理念，放在个人的生活中，同样让人受益无穷。本书的中文翻译也很精彩，虽然我还没看过原著。但是能够体会到柏克先生在评论大革命时妙语连珠背后所蕴含的种种哲理或反思，细细品读，视为一种享受！向译者冯丽女士致敬；书的编版工作做得很出色，感谢冯克利主编的团队给中国的读者引进这一系列保守主义思想的著作，滴水石穿！

　　一点反思，思考不到位的之处，欢迎大家指正和批评！

　　《法国大革命反思录》读后感(四)：柏克关于社会契约的论述——摘评（三）

　　虽然《法国大革命反思录》当中柏克抨击了伏尔泰、卢梭为代表宣传人权、自由的思想家，但是同样身处启蒙时代的柏克也并没有完全排除社会契约论的影响，仍然可以看到一些关于国家主权与契约构建的论述。其中关于国家本质、目的的部分可以说非常精彩，值得分享。

通常以宪法的名义运行的社会约定和社会契约禁止做出这样的侵犯和弃权。一个国家的各组成部分，他们相互之间，以及从该契约中获得重要利益的人，都有义务维护他们相互之间，以及从该契约中获得重要利益的人，都有义务维护他们相互间的公共信任，就如同国家作为整体要对其每个部分都讲求信用一样。……这些法律规定都具有同样的效力，都来自同一个权威——共同的约定和原始的社会契约，即国家的全体同意，只要这些条款还被遵守，同一个政治共同体还在继续，就对国王和人民具有同样的拘束力。

　　这段话能反应出来的内容很多，不仅不得违反这个契约，同样不能放弃这个契约——也就是契约中的权利和义务。尤其对于在契约中获得重要利益的人，当利益受到了侵害时能不能主张自己不受契约限制呢？显然是不可以的。 如果这样的话，只要条款还在被遵守，契约中的人们是否有跳出契约的权利呢？这个属于全体的契约，是不是一种自杀契约呢？

并非自杀契约7.5理查德·波斯纳 / 2009 / 北京大学出版社社会的确是一个契约，但不是一个偶然的利益为标的，可以凭一时高兴就得以解除的附随契约——国家不应该被视为仅仅……它是所有科学领域、艺术领域及各种德行在最大程度上的合作，由于这种合作的目的只有通过很多代人的努力才能实现，因此它就不仅仅是现在生活的这一代人之间的合作，也是那些当下活着的与已经死去的，以及那些将要出生的人之间的合作。每一个特定国家的契约都是永恒社会的伟大原始契约中的一个条款，连接着自然界的低等事物和高等事物，连接着可见世界与不可见世界，遵照神圣誓约所许可的固定合约，约束着自然界和道德界的所有事物都各安其份。这一法律并不服从于人的意志，而是人基于无限高于自己的义务，让自己的意志服从于这一法律。

　　这当中的必然性，不仅存在于理论构建，而且存在于现实当中：

你们不可能为了保障人们免于暴政和叛乱，而从人们头脑中铲除被用作借口的原则吧？你们要想做到这点，就得铲除人类胸中一切有价值的东西。……事物必会以某种形式继续存在，一定份额的权力一定还会以某些名义而在社会上某些人的手中存在。

　　对权力必然以某种形式和名义就存在的判断，与其后柏克认为大革命必然被某个强权人物由强权政治取代的预测一脉相承。

图：马拉之死

　　那么，对于一个动荡的社会，如果契约被强行撕裂，又如何恢复运行？即“以暴易暴”的游戏规则如何由强者的权利，重新确立为合法地位？

如果他们建立的这种新的实验政府，是被驱逐暴政的一个必需替代品，那么人们就会料想，一个以暴力起家的政府，经过长期的习惯，会逐渐演变成一个合法的政府。公共秩序是基于便利原则而诞生的产儿，所有正当的政府都是由此产生的，并借此来证明自己存在的合理性，公共秩序即便还处于襁褓之中，对它还有爱戴之情的人们都会承认它的合法地位。

　　这么看，是基于对公共秩序的爱戴，这种合法地位是从为了恢复公共秩序的合法性当中产生的。

柏林墙

　　重新建立一个契约的问题似乎可以解决，但如何脱离原有契约？“只要还在被遵守”就有拘束力，除了在契约约定的内容内修改又该如何跳出其约束修改或者彻底打破、废除？其实关于这个问题，包括本书中反对以绝对至上的“自由”、“民主”、“人权”作为行动指导，可以用三个实例去套用、验证：

　　1）美国的情况，要知道柏克是支持美国革命的（分裂国家的“英奸”）。除了独立战争，南北战争的起始南方各州要求脱离联邦，本质首先是脱离契约。

　　2）英国脱欧，柏克的祖国陷入了民主的困境当中，他引以为傲的保守主义能否指引英国人民从欧洲宪法中找到一个合适的退出路径？

　　3）不说了，也许你已经想到了。

英剧：王冠 剧照

　　《法国大革命反思录》读后感(五)：保守主义的宽容——摘评（一）

　　由于保守主义主张温和而相对缓慢的变革，减少因变革带来的社会动荡，更趋向遵从于传统价值观而非标新立异、追逐新的潮流，因此在面对问题和提出解决方案时，经常表现出其宽容的一面。在《法国大革命反思录》当中，埃德蒙·柏克也有类似的论述，引发了我的思考。

除了缺少能将他们不宽容的言论和文字变成可以打击财产权、自由和生命的权力外，他们已经万事俱备了。（第164页，江西人民出版社2015年版，冯丽译，版本下同）

　　将“宽容”这样的感情评价引入，可能是柏克全书最大的问题。然而，如果要对自己反对的对象宽容，对方本身的美德（宗教精神）和善举（皇恩浩荡）是不是应该考虑的因素呢？

沉默 (2016)7.62016 / 美国 中国台湾 墨西哥 / 剧情 历史 / 马丁·斯科塞斯 / 安德鲁·加菲尔德 亚当·德赖弗 整个教会的收入并不总是把每一个先令都用于慈善的，而且也许也不应该这样，但大部分还都用于这个方面了。对美德和人道的珍爱最好应该留给自由意志，……（第154页）

　　教会不可否认在科学、人文以及最广泛的民生领域都有贡献，但是在这些领域也曾表现出暴戾、不宽容的一面。无论教会还是皇权，当他展现美德与宽容，我们是否也只能以宽容来回报？

　　无论是教会还是皇室，抑或是三座大山，如果要改变已经在社会中暴露出来的问题，比如垄断土地、财富、权力，不受监督的审判或酷刑……是应该推倒还是遵从保守主义的温和改良？

　　反对一种主义似乎必然得出一种反主义的产生。

这些狂热分子毫不顾忌地承认，一个国家没有任何宗教比有宗教好，他们可以通过他们自己的一项计划而替代所有宗教上的善，即用他们所假想的教育，以人类生理上的知识为基础，会逐渐进入一种开明的自利，当这种自利被深入理解之后，他们告诉我们，就会等同于更广泛的公共利益。（第208页）

　　保守主义显然认为这些价值的共存和广泛的利益都可以在“狂热分子”反对的对象中找到。

在英格兰有很多具有真正宽容精神的人。他们认为宗教教义，尽管各有不同，但是都各有价值，在它们之中有所偏爱，就如同对所有有价值的东西怀有偏爱一样，是合理的。

　　似乎柏克对十字军东征为代表的各种宗教战争视而不见，即使无视完全不同种宗教的分歧，在同宗同源的宗教中，内斗的残酷也丝毫不减损，就在英格兰《乌托邦》的作者托马斯·摩尔将新教徒处以火刑，他的国王亨利八世为了离婚折腾教籍、改变国教倒是对宗教非常的包容，但女儿玛丽·都铎成为女王后，继续迫害新教徒（她的父亲在位时新教还是国教），给自己留下了血腥玛丽这杯酒。

　　不免让人回到罗素的论述，到底是宗教人士宽容，还是反对宗教的人付出自由、生命的代价迫使宗教变得宽容？

　　针对保守主义者提出的宽容，我想可以从以下四个方面思考。

　　一、对（现存）体制的宽容、变革的谨慎，也可以转换应用到现存体制推翻的上一个体制当中。几乎可以在任何立场（包括截然不同的立场）上应用，因此保守主义者可以横跨哈耶克到施密特（第3页，《总序》）这种特质决定了保守主义者的光谱非常多样化。

　　二、如果我们承认无需激励变革就可以让事情出现转机，那这种转机到底是来自外来动力还是内部的“基因”？即转变后体现出“宽容”的事物，这种“宽容”到底是不是在该事物转变前已经内在蕴含？

　　三、如果我们接受对需要改变的事物予以宽容，同时又承认变革的必要性。那么是不是除了对现存制度表现出宽容，也应该就初生的制度表现出宽容呢？

　　四、如果梳理一个新的价值/秩序，推倒原有的价值/秩序，那么谁来监督/评价这个秩序，原有的价值/秩序自然已经失去了地位，那么用什么来监督/评价一个新的价值/秩序呢？难道是他自己？还是我们再发明下一个更高价值/秩序？

　　我想第四个问题就会引出与价值位阶有关的评价，我们留到下一部分讨论。