《彼得兔》是一部由威尔·古勒执导，玛格特·罗比 / 黛西·雷德利 / 多姆纳尔·格里森主演的一部动画类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
电影《比得兔》是一部由英国百年经典IP改编的真人动画电影，影片讲述了田园冒险大王“比得兔” 带领一众伙伴，与麦格雷戈叔侄二人，为争夺菜园主权和隔壁美丽女主人贝伊的喜爱而斗智斗勇、各显神通的爆笑故事。
莫普西在三胞胎兔中排行老大
还有点小叛逆
在远处监视贝伊和麦格雷戈约会时
让人笑倒在地
弗洛普西是三姐妹中的二姐
口齿稍微不清楚
会在倒立时一脸不得了的表示
“我们怕是遇上麻烦了
所有东西都上下颠倒了。”
更显得她可爱增倍
把脚趾戳到麦格雷戈耳朵眼儿里
《彼得兔》影评(二)：一部我觉得并没有温情的合家欢电影
今天终于去看了比得兔，怎么说呢？整个电影院的人都笑了，但是我笑不出来。虽然进电影院之前已经知道大概会是什么样的剧情，但是看完之后还是感觉不适。 抛开粉丝滤镜和其它不说，我觉得这部电影是一部比较成功的商业电影。笑点很多，基本都集中在人类角色麦奎格和动物角色比得的“斗智斗勇”过程中。 麦奎格先生被电飞，被捕兽夹夹到，从房顶上摔下去，被兔子投到嘴里的蓝莓搞到过敏，影院里一派其乐融融的祥和气氛，我却觉得很难过。我有时候缺乏共情的能力，但是有时候又会敏感得不行，这部电影里麦奎格遭受的一切，让我想起小时候和我妈一起看的《情深深雨蒙蒙》里杜飞的戏份，杜飞在剧中算是一个喜剧角色，他经常陷入一摊子鸡飞狗跳的混乱之中，他在某一集里闯入了一个农贸市场，真的是“鸡飞蛋打”的一场戏，我妈和我的表姐都看得非常开心，我难过得要死，我觉得杜飞本不应该遭受这些，他在别人看来滑稽可笑的行为让我觉得很心疼，他什么都没做错，为什么要经历这些？ 麦奎格和杜飞摔倒时，我不觉得好笑，我也不明白好笑在哪里，我看着他们，我好像和他们一样痛。 还有作为动物男主的比得，明明做错了那么多事，却能轻而易举被圣母女主原谅，而麦奎格所做的一切都是基于比得的挑衅和一再的冒犯之下的行为。他想将比得的表哥扔进河里之前还动了恻隐之心，而比得在一系列几乎是谋杀的报复之后却丝毫不觉得内疚，他冷冷的站在麦奎格是身体旁说他死了的样子让我觉得很可怕。而此处插入麦奎格死而复生的笑点，更是冷漠得惊人。甚至在故事的结尾，比得终于意识到自己的错误之后也只是一个不痛不痒的道歉。而他敷衍的道歉也只给了个“不擅长道歉”的理由，这一切对于我都有点过于荒谬了。到底凶恶可爱的是动物主角们口诛笔伐的人类，还是作为反派却一直被欺负得很惨的人类？ 我不擅长表达，但是我觉得这部电影真的很冷漠，我不懂为什么女主能和动物交心却听不到兔子说的话，反倒是一直讨厌动物的男主能听到。还有比得对于那块菜园子的执念，是的，那块地是你们家祖祖辈辈居住的地方，老麦奎格把那块地据为己有了，但是为什么老麦奎格辛辛苦苦种出来的菜你们也要一副理所应当的样子去占有呢？而且野生动物不靠人类的菜地也可以活下去吧？为什么一定要跑到人类的地盘抢东西吃？btw，比得的爸爸在世时告诉过他们，不要进麦奎格家的菜地，但是他还是以身试险了呢？如果说比得爸爸的冒险是基于饥饿的话，在老麦奎格“占领”他们的家园之前，他们靠吃什么过活呢？靠美丽善良的女主吗？还是其它愿意和成千上百只野生动物分享自己的粮食的善良的当地人？而女主同时驾驭两种画风也是非常艰难了不是吗？我知道这只是一部电影，不能太较真，但是野生动物跑到人类的菜地里偷东西吃的故事我实在喜欢不起来，这是一个写给现代人田园牧歌式的童话，没有多少人真的体会过自己辛苦劳作一年的庄稼一夜之间被一堆莫名其妙的动物洗劫一空的愤怒与无奈。何况麦奎格面对的不只是一片菜地，还有一整幢被搞得乌烟瘴气的房子。 说不下去了，就这样，加粉丝滤镜给8分，多闹7分，鸡0.5分，田园风光0.5分。
《彼得兔》影评(三)：兔子说：兔子馅饼
虽然有那么点意思，但是真的不适合带小孩一起看。看得很尴尬也很纠结。 这只是一个女人的政治正确和流氓兔为父母报仇却呕心沥血当红娘的故事。是熊孩子和道德标兵的珠联璧合。女主也并不是动物保护人士。当兔子们偷窃老人菜园的时候贝伊认为这片土地本来是属于动物们的，这没什么不对，可是任何人的劳动成果都应该被尊重，而不是毫无理由的偏袒，正是女主的这种鼓励和骄纵引发了后来熊兔子们的两次谋杀行动（黑莓、电击）。麦格雷戈叔侄一死一昏迷之后兔子们欢呼雀跃，对生命的漠视让我一身冷汗。大人可以分辨是非善恶，可是熊孩子不能啊！！或许是我本能的将兔子代入为小孩形象，即使考虑到兔子和老麦格雷戈的死仇关系，仍然很不舒服。 那么女主她究竟爱兔子吗？看起来是的，但实际上并不是，女主在画作上的低靡使她想要找一个支撑自己坚持下去的寄托罢了，这一点在她的画作内容和后来兔子与麦格雷戈弄坏她的画时瞬间暴怒就可以看出来。兔子只是她的画作模板，所以她的行为倾向于兔子们，当这种倾向和她的需求冲突时，选择就很明显了。 要求老麦格雷戈让兔子吃蔬菜，妹子你慷他人之慨倒是很不客气；即使明知道菜园和房子所有权是谁，仍然要求小麦格雷戈开放菜园给兔子们，而无视对菜园的破坏。崽卖爷田心不疼，你们会允许孩子对食物吃一口吐一口吗？数次要求小麦格雷戈无条件喜欢兔子的命令式，只能更明显的表达她并不是真的喜欢兔子。友谊是一种需要，女主只是画作的需要而已。 剧情的反转在于兔子炸毁了自己的家。在童话故事里，即使熊孩子的醒悟也并不需要承担什么严重后果，然而现实中任何熊孩子类似行为都是灾难性后果。有谁能够接受自己的孩子以这种方式学到人生中重要的一课？ 童话里都是骗人的…
《彼得兔》影评(四)：爆米花以上，优秀未满。
先吐个槽，上映第一天，成都大部分都是普通话版本，很少量的原版(普通话版本的场次也很少），所以我朋友自然就买成了普通话配音版本，对于从来没看过中文配音的进口片的我来说，可以说是非常的不适应了。
场景很漂亮，童话般的别墅大房子、欧美范儿的乡村农场菜园子，色彩鲜艳明快。主题思想明确，正能量满满，爱是原谅，爱是包容，爱不是占有。
女主和男主年龄感偏大(大概是兔子本来就成熟哈哈），个人觉得演员再嫩一点也许更童话一些，演员的无实物演技大部分在线，但时不时的还是在掉线，看动物的距离和方位有些场景明显没对。
我是没看过电视剧版本的，整个看下来感受还是愉悦的，属于欢乐的"成人"动画片，亲测小孩纸看会哭(旁边座位的小孩哭了三次，哭点大多都是兔子被抓起来的时候、被打的时候、被掐脖子的时候哭得厉害)。背景交代逻辑清晰，兔子的家族人物营造丰富饱满，但兔子的人物形象感觉过度成熟，除了造型可爱外，几乎跟"可爱"无关了。
爆笑点还是有好几个的，但个人觉得前期「敌对营造」铺垫太长，以至于后期「和好转折」时间明显不足，为了happy ending而迅速结尾的既视感。
女主和兔子之间的友爱加持不足：感觉他们之间的亲密感不深，唯一的理由就是“女主理解是人类先占领菜园子的”，却不是因为和动物长期相处的相亲相爱，比较遗憾。其次就是明显的互动缺乏(女主貌似和兔兔对话了两次，救了一次），enmm，连兔子会说话都是最后才知道，在「保护兔兔」的角色色彩上依据不足。如果在相处上，兔子和女主之间能更多的相互关怀，那就精彩多了。
《彼得兔》影评(五)：腐国萌物因妒惹祸，甜美女一谁能不爱?
在《精灵鼠小弟》《蓝精灵》《帕丁顿熊》相继以真人+CG形式登上大银幕后，英国国宝级超级IP萌兔子也拍成3D大片《比得兔》。虽然这位穿着蓝夹克，喜欢去麦格雷戈先生菜园偷吃的兔子，从1902诞生至今已经有116岁高龄，首登银幕还是那么调皮捣蛋，温情脉脉的氛围，鬼畜滑稽的好莱坞式喜剧，也顺理成章戳中观众笑穴。
动物们搞怪的表演，俊男美女的恋情与尴尬，配上动感的BGM洗脑神曲，本就看着很过瘾，开头结尾巧妙插入碧翠丝·波特的原著类似水彩画风动画，更有一种温馨怀旧感。书中跟比得兔做对的老麦格雷戈先生，突发心脏病去世，《机械姬》《时空恋旅人》英国男星多姆纳尔·格里森饰演的小麦格雷戈，则是被玩具商店解雇，有点怀才不遇，哥们平日不冷静讨厌兔子，还爱上隔壁美女贝伊，偏偏心上人最爱萌宠，所以人兔大战有尴尬一面。比得兔嫉妒女主人的爱，所以向麦格雷戈频繁开战，因此炸塌房子，也像一个调皮捣蛋鬼，不小心惹祸。
《蓝精灵》《美食从天降》的索尼动画团队很清楚靠萌兔很难征服观众，所以用CP感极强俊男美女招揽影迷。从一见钟情，到乡下约会，再到因为兔子产生隔阂，其实大家都猜得到，但过程与氛围都唯美浪漫，田园美景与伦敦豪华街道都拍得很养眼。相比男主角吝啬神经质表演，女一号罗斯·拜恩倒是甜美可人、演得活泼，恍如当年“美国甜心”，身为躲在乡下画画的美女，就爱画一些看不懂抽象派，还超级喜欢兔子们，每次为萌宠当挡箭牌，这可让男友很头疼。
比得兔和弟弟妹妹组成五兔团队，公鸡每天打鸣嚷嚷有孩子，小猪贪吃懒惰，小鸟们边飞边唱，各类动物们神态滑稽、性格迥异，必然成为电影一大亮点。弟弟本杰明愚蠢肥胖，三个妹妹总在争执吵闹、叽叽咋咋，大姐还总说自己早出生十六秒，台词很搞。五只兔子闹菜园，有的监控放哨，有的在一边解说，有组织没纪律。彼得在里面躲避、盗窃、逃窜，本杰明狼狈失误，却个人玩躲猫猫、花盆猜猜猜，都挺逗乐。一群动物趁着老麦格雷戈死去，去对方家里狂欢party、乱吃乱闹，也像一群小青年那般肆无忌惮，然后躲在黑暗里，等人来了慌忙逃窜，细节来源于生活高于生活，必然笑得舒心。
小麦格雷戈和比得兔当着女主人的面，总是假装和好，背地里对峙死掐，甚至各自用触电、夹子、炸弹对打，通过编剧精妙设置，每次都能让人自然沉浸在欢声笑语里。虽然人类摸门触电，被钉耙打倒，炸不到兔子的滑稽，还有手动火车、飞机赶回来求婚的幽默，都很像老卡通片幽默招数，不过拍得一板一眼，绝对捧腹。总体是老少皆宜的佳作，尽管外国朋友认为跟原著比起来，离得很远。但索尼团队能用彼得兔父母意识流画面诉说“分享你的爱”主题，从玩具店到菜园和伦敦的逗乐笑料都很密集，这对一部合家欢而言，已经不赖。再说，这么多可爱的萌兔兔，女人和孩子们能忍心不看吗？
《彼得兔》影评(六)：原来是被国内影评过誉了的兔子？
怎么说呢 看了完以后再评分，感觉大家是不是对国内的电影太苛刻了 不知道是不是我个人的笑点问题，全片没看到两个令我捧腹的笑点，但是主要是一种“囧”的感觉，看的时候不但没有觉得兔子很可爱反而很同情男主，，，剧情没有什么内涵，你说他儿童向好像内容又讲了现实的残酷，记仇，嫉妒，报复这些不太积极的元素，这些你说他不儿童向好像又没有什么值得称道的地方，我本人不是很喜欢这种定位奇怪的，靠着“囧”博观众一笑的电影
总的来说，我个人的角度上来说并不是一部不看就亏了的电影，但是不符合我个人的胃口，毕竟萝卜青菜，各有所爱嘛，我不能代表所有人，但是评分上，我觉得这部电影是被过誉了的，让我打的话顶多6分，及格线喜剧吧
《彼得兔》影评(七)：轻松又不失温情的电影
第一篇影评送给2018年的第二部电影《比得兔》。过年时看了《红海行动》差点放弃18年的全年电影。
但不看电影，过一段时间，又会想看。所以，又在市场里淘了淘。
知道自己喜欢看什么类型的，找起来确实容易许多。剔除沉闷的、恐怖的、过于文艺的、鸡汤的，也就剩下搞笑的了。
《比得兔》的剧情介绍里突出“爆笑”两字，也就不足为奇地立刻吸引我的眼球了。
整部电影看下来，不觉得由于是动画片而幼稚，不觉得涉及到价值观不正（有影评如此写到）而让人不快。相反，轻松欢快又紧凑的剧情不觉乏味。
在影院里有一部能让人哈哈大笑又温情到想哭，且笑比哭多的电影，已是难得。记得上一次遇到这类型的电影是《十万个冷笑话2》。
关于电影的笑点：1、麦格雷戈晚上来到乡下，坐在沙发上遇到那只萌萌的猪；2、喊着要减肥的猪，一边吃一边喊now（怎么都跟
《彼得兔》影评(八)：掩藏在萌兔外表下的熊孩子作恶史
lt;彼得兔>，小孩看了欢笑，大人看了流泪的一部熊孩子作恶记。大人看了真的会流泪，因为在观影途中或多或少都会想起某个曾经给自己造成多次伤害的熊孩子而愤恨流泪。在技术层面上，我给它打满分；但关于这电影的三观不正主题，我绝对要给它打负分。 先表扬一下电影的优点： 1， 兔子以及大部分动物的形象（看上去）逼真可爱，主角兔子融合了3D和2D兔子的特点，视觉观感非常不错。当兔子和真人在同一画面时，不会有违和感。 2， 画面颜色亮丽，展现出的英国田园风景以及伦敦街景都十分干净美丽，给人视觉享受。同帕丁顿熊电影系列一样，这部电影估计也背负了宣传英国的使命吧。电影不遗余力地展现美景，激发了大家来乡间旅游，并在英国乡间莳花弄草的闲情逸致。 3， 笑点多且有趣，抖包袱的节奏恰当。笑点首先够符合动物的形象设定，不论是猪先生的一口吃一盘，还是兔子表兄本杰明念念不忘的减肥梗【吃沙拉也无法减肥成功】，都在动物的形象基础上适当延伸，因为掺杂了人类的语言文化，还有种熟悉的感觉。此外肢体表现上的笑点设置也非常幽默，印象深的场景有1，狐狸被剃毛之后双手捂胸狂飙而去 2，男主和彼得兔互相对决，女主没到关键时刻就出现，导致一人一兔故作亲密的场景，这种犹如一页一变化的场景书般不同而导致的差异对比十分搞笑。当然了，我们看到男主角受欺负（被电晕，被打，被摔）的时候也都在大笑，单后来一反思却觉得十分不妥。 4， 叙事清晰流畅，节奏把握恰当。前因后果都讲得清楚明白，虽然故事没有什么悬念但情节安排得十分妥当，全程无尿点。 电影的确有趣好玩笑点足，但观影途中我却越来越不舒服，因为电影的三观其实很有问题，不仅践踏了私有财产权和对犯罪行为避轻就重，还有一种借萌系外表为熊孩子行为美化开脱的感觉。 看完电影，我最直接的感受就是：这不就是一部掩藏在萌兔外表下的熊孩子作恶养成史吗？ 至少我看了之后是不会有【兔兔那么可爱，怎么可以吃兔兔】的想法的，而是有【哪只兔子（熊孩子）敢破坏我的家园，我就一定要把它做成兔肉馅饼】的愤怒。 为什么说电影里对私有财产权有践踏呢。 因为原来菜园的主人老麦克雷格先生（以下简称老麦）把菜园子打理得好好，但这群兔子山林里的果实不踩，偏偏跑到有主的菜园里偷菜，还美其名曰：这是我（兔子）的菜园。真是奇了怪了，这菜园本来就不是兔子的，你兔子一没播种，二没浇水，三没锄草，四没施肥，果实成熟了就不劳而获，还一副我就是有理的样子，是梁静茹给你的勇气吗。 后边女主贝斯也很拎不清地说“这片土地都是大家的”，而制止了老麦克雷格试图惩罚兔子的行为。菜园里的农作物是老麦的心血，被这么白白糟蹋他能不生气吗？女主既然要照顾兔子就干脆做点实际吧，你也种种菜来喂养兔子不是更加好，“慷他人之慨”的行为是自私的最高表现呐。 之后还有一幕兔子领着其他动物在老麦死后直接闯入老麦家中开party一幕也是，活生生地入宅作乱呐。 不论国内还是国外，都有私人财产权不可侵犯，受到法律保护这一条，把兔子的这些行为过于正面化我认为并不妥当。尽管我理解编剧想表现动物行为的不受控制以及为食而亡的习性，但偷窃/闯入民宅行为发生在一只什么人类意识都没有的兔子身上时是可以理解的，但发生在已经人格化的彼得兔身上就必须慎重表现，因为孩子就会理解为这样的行为是正确的，在自身周围是合理存在的。而且导演并未在最后的戏份里表现【兔子诚心诚意和解】【兔子也帮忙种菜】，兔子的所有举动都没有真正地受到惩罚，它们的所有错误行为全都被心胸宽广的男主女主原谅。 再说说责任的承担，犯错后如何改正的观点，电影里表现得是避重就轻，没有明确的惩罚。老麦因追逐彼得兔心脏病发而死，究其原因还是老麦诱骗兔子来菜园属于自身原因不是他人罪过。但是，如果那么不巧，是彼得兔主动偷菜（这样的事情发生过很多次）导致老麦情绪波动诱发心脏病，那么彼得兔这种熊孩子的行为可是要判刑的。 之后在明知男主小麦克雷格对蓝莓过敏的前提下还用蓝莓攻击导致小麦摄入蓝莓汁后昏迷， 这就属于明显的故意伤害了。 此外，还有多次将捕鼠夹放入男主房间，主动攻击男主，将电网接入到门把手导致男主触电昏迷半天种种危险甚至致死的行为。（深深地希望观影的小孩子不要去学改接电路） 但不管怎样，彼得兔从始至终并未对不良行为诱发生命危险的严重后果有清醒的认知，不，彼得兔知道会致死但还是这么做了。这种轻轻松松规划恶意行径，毫不顾忌他人人身财产安全的行为真是和熊孩子的闯祸行为及其相似，对不对？ 而且直到影片最后，彼得兔都没有收到过惩罚，也没有过真心悔改。在彼得兔自作自受误炸了自己生活的大树导致家被毁，倒塌的大树还压倒了女主家并最终导致男主女主误会而分开后，它也并没有什么悔过行为。而是在女主要离开乡间，彼得兔得知自己无法再受女主照顾后它才有想要补救的心理。也就是说如果它的利益没有收到牵连，它是不会认识到自己的错误的，而且补救错误的出发点还是在于要维护自身，而不是他人的利益。是非善恶，在彼得兔这里似乎并不存在，存在的只有自己。 道明寺说得好“道歉有用的话，要警察干什么”。如果没有警察，如果没有法律，没有惩罚，即使错误也不会认错，那就根本没有对犯罪行为的威慑力了。但电影里全都跳过，给出了彼得兔和人类幸福生活的happy ending，有种兔子知过错而悔改的错觉。但看看片尾的几幕吧，彼得兔还是在恶作剧男主，也就是说这只熊孩子的行为还在受到女主贝斯的包容，男主还是生活在祸害里。 似乎只要主角是可爱的动物，它们做的所有错事就能受到原谅。但是想想如果它们的行为转换到孩子身上，那么错事也能得到原谅吗？ 会卖萌，掩盖不了事情的本质，无辜可爱的外表也无法隐藏凶残的行为。透过现象看本质，电影似乎要传递的是一种很危险的三观，萌就是真理。也许影片在小孩看来只是一部合家欢乐搞笑片，但其中的精神内核在我看来十分危险，不寒而栗。因为在分析彼得兔的行为时，我发现反社会人格的种种表现彼得兔几乎全中。 所以说，熊孩子在未成年人保护法下没有改过的话，似乎很有可能会变身成反社会人格呢。
《彼得兔》影评(九)：救救孩子——Peter Rabbit电影吐槽
周末陪小朋友看了Peter Rabbit电影。看过之后，如骨鲠在喉，不吐不快！Beatrix Potter的童书经典，竟然被编导改编成为一部三观颠倒，充满了白左愚昧思想和恶毒偏见的片子。曾经的儿童经典，沦落为某种政治诉求所利用。小朋友们心智未开，从小接受这种洗脑灌输，何其无辜！
这部电影，可以说是一部经典的教科书。我们只需要揭开它的画皮，分析它的内在，就会明白我们这个时代的各种病症。就能明白，为什么那些曾经让我们顶礼膜拜的美国常青藤名校，现在正批量化生产观点偏激推崇暴力的红卫兵小将。为什么美国千禧世代的年轻人，大多数更愿意生活在社会主义，而非资本主义制度下。因为小朋友们从小就被Peter Rabbit这样的电影和读物，日复一日，年复一年地潜移默化地灌输着毒草和垃圾
兔子们所代表的价值观
故事的主角是兔子们。Peter和它的兄弟姐妹住在一棵大树根部的地洞里。从洞口望出去，满眼是青绿的草地，远处就是Mr. McGregor的花园。那里花木繁茂，果蔬盈枝，是兔子眼中的极乐园，但被一道高墙所阻隔。高墙这边，兔子们不事生产，不知稼穡，整日里游手好闲，以偷窃花园里的果蔬为生。
电影中兔子Peter这个角色的确令人印象深刻，不仅因为它毛茸茸的憨态可掬，更因为在那人畜无害的外表的掩盖之下，它实际上拥有革命者的深刻思想和远大目标，远超其兄弟姐妹。它是真正的领导者，高瞻远瞩，胆大妄为。小偷小摸，在Mr. McGregor的耙下死命偷出几个黄瓜和草莓并不是他的终极理想。他一开始就明确地将霸占整个花园定为兔子们的革命目标。“这是我们的花园！”这句惊心动魄的话在电影中由它之口喊出，被兔子们反复提及。兔子们有自己的逻辑——它们并不需要付出，辛苦耕耘是Mr. McGregor的事情。它们只需怀有对美好生活的渴望（对鲜美果蔬的渴求是兔子们的动物本能，而在电影编导眼中这种本能是应该被敬畏和尊重的），就可以宣称别人的花园为己有！电影中并不批判而且默认兔子们的这种诉求。一部欧美儿童电影的主角，表现出对私有产权的极端漠视，这的确令人吃惊。在兔子逻辑下，任何阻碍兔子们追求幸福的行为，无论是无害的自保行为如锁上园门，还是有害的攻击行为如挥舞钉耙，都是非人（兔）道反人（兔）类的罪行，在电影中被谴责和批判。
除了对私有产权的蔑视，片中所有主要角色都无视契约精神。爆炸之后，男女主角短暂分手，男主回到伦敦，Mr. McGregor的房子则被一对夫妇买下。他们兴冲冲地来看自己的新房，手里握着签好字的合同。但这纸合同在男女主角和兔子们的眼中，形同废纸。为了一个高尚的理由（男女主角刚刚在几分钟前和好了。房子不用卖了。如果没有了房子，他们要到什么地方住呢？），他们要毁约。于是在男女主角的默许下，兔子们串联了各种野物，用电击恐吓等方式，将买房夫妇驱赶走，成功地撕毁了购房合同。片中没有任何人有契约精神。兔子们反复践行的，是只要目的高尚，施展一些下三滥的手段无可厚非。于是电影编导以赞赏的角度，刻画了兔子们捉弄恐吓买房夫妇的各种行为。并不以此为耻，反而以此为荣。
片中对Mr. McGregor死因的处理，更彰显了兔子们的另一大特性：他们从不负任何责任。明明是Peter偷窃在先导致Mr. McGregor的追逐，然后导致Mr. McGregor心脏病发作猝死。在片中编导却刻意用好多镜头渲染Mr. McGregor不健康的饮食习惯，将其死因完全归因于自身，为Peter脱罪。而本应承担部分（甚至大部分）责任的Peter，则更是理直气壮地说此事和我无关，自始至终没有丝毫愧疚之情。
对小朋友们来说，作为主角的兔子Peter是一个恶劣的role model。从它身上学不到任何优秀的品质。它所代表的是某个族群或者阶层的劣根性，不尊重私有产权，没有契约精神，不负责任，仅事破坏。但因为兔子有着迷惑人心的可爱外表，披上一层兔皮后，种种恶劣行为被电影处心积虑地赋予了合法性和合理性，这实际上更增加了这部电影对小朋友的潜在的恶劣影响。恶莫大焉。
被刻意丑化的有产者和劳动阶层
作为片中的反派角色，Mr. McGregor的家中整理得井井有条，窗明几净（他被Peter害死之后，动物们突入他的房子所见）。他拥有明确的私有财产观念（筑墙锁门），勤劳耕耘在自己的花园，用汗水浇灌出满园果蔬。坚守自己的领地，不惜采用一切手段驱逐入侵者，保护自己的劳动果实。在电影中，他被刻画成对弱小动物赶尽杀绝的恶魔，在除草的时候都不忘咬牙切齿。电影用了很多镜头夸张地渲染他糟糕的饮食习惯和饕餮丑相，一如美国两岸的优雅城市高知们蔑视和嘲笑美国中西部腹地的红脖们粗劣的饮食习惯。
他的侄儿Thomas在伦敦的百货公司打工。对工作尽心尽责，事必躬亲，务求完美。反而被刻画成为了一个刻板无趣的工作狂、小丑和神经病，最后终于在升迁未得的打击下发疯失控，失去了工作。
Mr. McGregor和其侄儿是乡下有产者和城市劳动阶层的代表。他们的特点：有产，有明确的私有财产观念，负责任，辛勤劳动，自我奋斗。这些在以往是促成资本主义社会奋进发展的清教徒的优点，而在现代西方社会的左倾的政治正确环境下，都是中产阶级的原罪。这些特性和兔子们所代表的阶层是严重对立的，所以电影尽一切机会对他们进行了无情的丑化和刻意的批判。在编导的眼中，这种自我奋斗不仅是可笑的，而且是对社会有害的，因此和很多其他类似影片一样，男主必须在工作中承受不了重压而发疯失控！
在影片最后，编导给Thomas为代表的劳动阶层指出了一条明路：必须无条件地拥抱兔子阶层，打开园门，开放自己的花园。还要在屋内正堂挂上兔爸兔妈的肖像，以宣告主权共有。时刻缅怀，时刻忏悔，在思想上服从，身体上顺从。继续辛勤耕种，获得果蔬来喂养兔子阶层，这样才能真正成为一家人（获得女主的原谅和接纳），和平共处，世界大同，其乐融融。对人类来说，这是一条不归的通往奴役之路（The Road to Serfdom），但是被电影编导们描绘得充满浪漫和温情（想象一下兔子和人类额头相触相互原谅的温馨场景吧）。
慷他人之慨的圣母女主
这种影片必然不能缺少一位傻白甜的女主，以圣母之心拯救男主。她美貌而优雅，富有爱心，品味高尚。浑身充溢了白左所有引以为傲的道德优越感和正能量。虽然画卖不出去一幅，也并不见她在做什么其他营生，但这些并不妨碍她拥有一座美丽的乡间别墅和明媚的太阳房画室。她不像Mr. McGregor那么低级和庸俗，将花园种满果蔬。她画室里面只有鲜花、阳光与爱。
她的花园没被兔子蹂躏。兔子们反而和她相处融洽。于是她经常来串门，高高在上地教育 她的邻居Mr. McGregor和他侄子，要他们敞开心胸和门户，欢迎兔子们。她完全无视别人生命财产所遭受的侵害。不就是踏坏一些花花草草，丢失一些果蔬吗？和大爱相比，这些都是无关紧要的！不要关闭园门，锁门就是原罪！
但当兔子们真正侵害到她的切身利益的时候，她又是如何表现的呢？当她误会了Peter，认为是它毁坏了自己心爱的画作的时候，她马上放下了那副高高在上的包容态度，向兔子喊出了“滚出去！”将它驱逐出了自己的太阳房画室，并狠狠地关上了门。在那一刻，她的伪善暴露无遗。平素教育别人将门敞开的她，现在自己将门关上了！
而正是因为她对兔子们长期的姑息纵容和支持，使得兔子们和Mr. McGregor一家的争斗愈来愈激烈，最终以惨重的大爆炸收场。花园涂炭，树洞崩坏，大树倾覆，砸坏了她的画室。所有人都面临了惨重的损失。她则事了拂衣去，既不反思自己在这场浩劫中所起的推波助澜的作用，也不参与重建家园，而是叫了一辆出租车想一走了之。
更值得指出的是，即使在她对兔子们呵护有加的时候，她和兔子也并不是平等的。兔子们对于Mr. McGregor，是有害的野物。对于她，则是无害的宠物。她是以主子的身份，高高在上俯视作为宠物的兔子们的。正因为如此，在宠物胆敢冒犯主人的时候，她的反应才那么暴烈——你们只不过是我的宠物，只应该去Mr. McGregor的花园劫掠，居然敢来和我捣乱！！！
中国古人早就充满智慧地指出：圣人不死，大盗不止！当今的美国，多少道貌岸然的政客慷他人之慨以彰显大爱，牺牲别人的利益来凸显自己的包容。当别人的花园被践踏，由此而抗议发声之时，此等人往往马上跳出来义正言辞地谴责道“你怎么不宽容！！！”这些人就是恶势力的帮凶和助手。他们把持了政坛和主流媒体，造成万马齐喑之势，逼迫沉默的大多数走上奴役与屈服之路。
救救孩子
1918年，鲁迅先生发表了短篇小说《狂人日记》。他从中国旧书中“仁义道德”的字缝里面看见写满了“吃人”二字。疾呼要“救救孩子！”。没有想到整整一百年过去了，在号称世界最先进最发达的美国，面对Peter Rabbit这样一部儿童电影，以及无数的类似电影和读物，我们重新又深深地感到那种无助和绝望。我们在这些作品的“tolerance”“diversity”等字缝里面又看见了什么呢？
救救孩子！
《彼得兔》影评(十)：他只是个孩子啊，我应该炸死他全家。
《比得兔》是彻头彻尾的成人向动画片，只不过是真人动画。
电影的分级都是PG级，意思是：建议在父母的陪伴下观看，有些镜头可能让儿童产生不适感，或者一些内容可能不适合儿童观看。
比得兔一家原本生活在田园，后来老麦格雷戈先生入侵了田园，修起了栅栏，将比得兔一家赶出了田园。
友好对待比得兔一家的，只有邻家姑娘贝伊。
面对亲人的死亡、家园的失去，比得兔对老麦格雷戈先生、他的侄儿托马斯发起了进攻，企图夺回家园。
电影充满隐喻，比得兔代表的是熊孩子，贝伊代表的是维护熊孩子的家长。
当然，这只是打个比方，实际上贝伊和比得兔并非母子关系。
比得兔多次去菜园偷菜，还和小动物们把托马斯家搞得乱七八糟，贝伊没有阻止比得兔，反而叫托马斯不要关菜园的门。
当比得兔毁了贝伊的画，贝伊却生气地赶走了比得兔，虽然这是托马斯嫁祸给比得兔的。
相当于熊孩子搞了破坏，家长不批评熊孩子，反而让受害者让着熊孩子。
而熊孩子终于伤害到自己的时候，家长就要惩罚他了。
受到伤害的不是自己，就无动于衷；当自己受到伤害，就要让对方付出代价，这未免太双标了。
正是因为有这种家长，才会培养出这样的熊孩子；反过来仍然成立，有怎样的熊孩子，就有怎样的家长。
熊孩子之所以捣蛋，是因为不知道捣蛋有什么害处。这可能是因为家长没有告诉孩子，捣蛋的害处，也可能是孩子捣蛋后，家长没有对孩子进行惩罚，让他长记性，让他以后不再捣蛋。
很多家长认为，动画片是幼稚的、低龄的，还要传播正能量、弘扬真善美，不能有血腥暴力，不能有邪不胜正。
于是，现在的孩子只好看着《喜羊羊与灰太狼》长大。
其实，像《火影忍者》《海贼王》《柯南》这种，家长认为不适合给小孩子看的，恰恰才是真正优秀的动画片。
当然，只让孩子看也是不对的，因为孩子没有明辨善恶是否的能力，更重要的是家长怎么教。
《黑镜》第4季第2集中，妈妈运用了“方舟天使”程序，可以选择性屏蔽孩子的感官。
妈妈不教育女儿什么是暴力、性爱、赌博、毒品，反而武断地封闭女儿的感官，让她完全不知道这些东西。
甚至，女儿连血液都不懂。于是，为了知道什么是血液，女儿选择了自残……
孩子不可能在18岁的时候，突然就懂得什么是暴力、性爱、赌博、毒品等等，越不给孩子看，他们越好奇。
那些所谓的“少儿不宜”的东西，还是应该教育多于禁止，至少让孩子知道那是什么东西、至少有辨别的能力。
家长要做的不应该是完全禁止孩子了解，而是告诉孩子什么是对的，什么是不对的。
所以在我看来，关键不在于一部动画片适不适合孩子看，关键在于家长能否恰当地指导、教育孩子。
《比得兔》中，比得兔非常腹黑，会用捕兽夹、钉耙对付托马斯，用水果打托马斯的下体，使用炸药后栽赃嫁祸给托马斯，电击托马斯……堪称兔子界的杨永信。
电影的剧情和笑点也比较成人向，只有大人能看懂。
老麦格雷戈吃了比得兔的爸爸、托马斯试图电死小动物、炸死比得兔一家，这些桥段都意味着这部动画片可爱的外壳下包裹着黑暗的内核。
当然，无论是黑暗也好，成人向也好，这都只是电影的风格。
如果非要说评价这种风格的好坏，我更倾向于“好”。
孩子天天看《喜羊羊与灰太狼》，就会误以为世界永远是美好的，坏人（灰太狼）都是弱智，一点都不可怕。
而《比得兔》中，比得兔拿着弹遥控器，不小心碰到按钮，结果炸断了树木，不仅毁了自己的家庭，还破坏了贝伊的画作，说明捣蛋的危害是很大的，危险的东西就不应该去碰它，一不小心就会产生严重的后果。
现在的熊孩子在名胜古迹乱写乱画，在别人的钢琴上倒饮料，刮花别人的汽车……很大程度上是因为家长太溺爱。
贝伊误以为比得兔毁了她的画，赶走了比得兔；
贝伊误以为是托马斯炸了大树，于是和托马斯绝交。
这些就是犯错的代价。
如果贝伊能够一视同仁，从一开始就对比得兔这么苛刻，就不会让事情变得更坏。遗憾的是，她具有双重标准，当他人的利益受到破坏，她无动于衷；只有自己的利益遭到触犯，才有所作为。
我们身边有多少像比得兔那样的熊孩子，调皮捣蛋还觉得自己是对的；
又有多少像贝伊那样的家长，孩子调皮捣蛋，还觉得是受害者的错：你是个大人，可他只是个孩子啊，你应该让着他。
所以我十分理解托马斯的心情：对啊，他只是个孩子，我不应该骂它，我应该用炸药炸死它全家！
值得注意的是，现实生活中，别人抢占你的家园，杀害你的亲人，是会受到法律制裁的，你也可以报警。
但比得兔被抢占家园，被杀害亲人，没有投诉渠道，也没有报案途径。
更为重要的是，他无法和老麦格雷戈、托马斯讲道理，也没有接受教育的权利。如果不通过暴力途径抢回菜园，就只能吃哑巴亏。
于是，这就指向了另一个主题：报复与和解。
在比得兔看来，这块田园本就是它一家的，麦格雷戈一家才是入侵者。
但站在麦格雷戈一家的角度来看，我辛辛苦苦种的菜，你凭什么要偷？
正因为比得兔认为自己是对的，它才会变本加厉，用更暴力的手段对方托马斯。渐渐地，它被愤怒冲昏了头脑，忘记了自己的初衷，目的已经不再是夺回家园，而是夺回贝伊。
托马斯也变得更加愤怒，最初只是把兔子关在外面，后来却决定要炸死它们，这很大程度上是比得兔逼他的。
比得兔争夺家园、托马斯防守反击，通通没有解决问题，只是让事情变得更坏。
比得兔和托马斯的对抗，导致两败俱伤，导致比得兔、托马斯、贝伊三方分崩离析。
最后比得兔向贝伊道歉，托马斯也向贝伊道歉，他们才握手言和。
这一切始于仇恨和愤怒，又以宽容和大爱结束。
冤冤相报何时了，愤怒只会招致更大的愤怒，他们从一开始就该和睦相处。
如果比得兔肯忍受委屈，就不会让事态升级，不会让兄弟出现生命危险，不会让一家人产生矛盾。
如果托马斯关爱小动物，就不会出现这场人兔大战。
放下仇恨，比展开报复更加困难，但不会让事情变得更坏。
狭隘、愤怒、仇恨不能解决问题，和解、退让、大爱才可以解决问题。
正如比得兔的父母说的：分享爱，不会失去爱。
这和《三块广告牌》的剧情类似，主角们互相伤害导致两败俱伤，最后选择了和解。
我想起了《完美陌生人》的台词：
不要因为好强而把争论升级成争吵。我不认为让步的一方是软弱的，事实上让步才是明智之举。我见过的所有能长久的夫妻（或朋友、同学、亲人）都是，一方会试图退后一小步，但那是前进的一大步。