《谁说了算？》是一本由[美]迈克尔·S.加扎尼加（Michael S. Gazzani著作，浙江人民出版社出版的平装图书，本书定价：49.90元，页数：260，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《谁说了算？》读后感(一)：关于认知神经
这本书好像没有看到书评，我就写一个吧。看了好久，有些忘记了，想哪写哪！从那个著名的脑裂试验说起，如果看过《影响心理学的40项研究》应该对这个试验有印象。通过将人的左右脑连接的骈体割裂开，观察人的行为特点，进而区分大脑个个区域的主要功能，让我们对自己的大脑有更深入的了解。
我对左右不明感，所以整本书都看完我可能也说不清哪个大脑管什么？只是简单的记得一半是有着下意识的本能反应，另一半是理性的分析。彼此之间可以独立运转，也可以通过身体里的其他神经进行交流，只不过慢一点。
这个看的是最有意思的。开始吧我以为是那种专业性强的书那，看的有点打怵，但看进去之后发现真的很好，现在看来这该是全书最精彩的了。
中间讲了一段物理，莫名其妙。
然后通过神经认知的特点延伸到了，进化、社会心理学还有法律。
有个法律的例子很像洞穴奇案。
关于婴儿，说14个月大的婴儿喜欢帮着别人然后求表扬。二胖就是，喜欢把眼镜，手机啥的递给我，当然很多时候是把我的眼镜从脸上摘下来在递给我。
推荐一下吧
《谁说了算？》读后感(二)：跑火车下的大脑，“我”还是个什么东西
有几个奇怪的问题，也许我们从来没有考虑过，哪怕我现在正要问出这样的问题，我依然觉得自己有毛病。“我是自己的主人吗？” “我的念想是我的念想吗” “我能决定自己的想法吗？” 这不是废话嘛！我不知道别人想什么，我还不知道自己想什么？我不能决定别人想什么，我还不能决定自己想什么？一派胡言！然而，我们大脑的构造以及其运转方式，所谓独立自主意识的“我”，还真不是个东西。不知各位是否熟悉这样的场景。某周末，我正在看一本相对晦涩的书（就是这本书），这时候老婆要帮忙处理的点小事，家里的狗崽子突然疯了似得叫个不停（或孩子疯了似得哭个不停），我极不情愿放下手上的事情，处理老婆的事，“她在旁边逼叨逼叨”（“我”觉得），我炸了，”怎么这么麻烦，你能不能耐心点！” 这个时候狗还在叫（孩子还在哭），我歇斯底里咆哮，拾起拖鞋就飞了过去，“吵毛吵！” 对了，中午我还给了外卖一颗星的差评，以前我从没有这样做过。
我们一起看看，我内心小人的对话。“这么难吃，必须给差评！这样其他人就不会上当了！” “你怎么这么烦，这么简单的事自己搞定啊！” “这群狗疯了吧，叫的我好烦！”
我为什么会烦躁？这不很明显嘛，我被打扰了！ 不，我是说烦躁的情绪从何而来？ 是“我”决定的吗？ 还是“我”的大脑决定的 ？显然是大脑决定的，而这个大脑是“我”的大脑。那大脑会不会由于某种原因，某种激素抑制了快乐的情绪，导致不耐烦和易怒（血清素分泌不足导致多巴胺分泌不足，多巴胺分泌不足导致情绪失常，而血清素的分泌又和睡眠直接相关）。
我们都知道大脑分为左脑和右脑，每个部分各司其职，相互协作，才有了我们的意识和行为。左脑主要负责语言和逻辑，右脑主要负责形象和空间，左右脑共同思考，但在决策输出上，右脑几乎就成了聪明的哑巴。如果不是左右脑之间有沟通的桥梁，右脑就彻底抓了瞎。并且我们的大脑随时处于“战斗—逃跑”的状态——这是我们的老祖先在远古时代进化出来生存机制，在险象环生的野外，三思后行的人早就成为盘中餐腹中鬼。现在活着的你我他，都携带快速反应的基因，这种反应快到大脑来不及参与决策。比如深夜，一个人走在路边，草丛里突然有窸窸窣窣的响声，响声越来越近，越来越近 ，越来越近 ，突然 ！ “卧槽，吓死宝宝了！” “你妹，一只老鼠吓了我一跳 ！” 心跳加快，汗毛竖起，看到老鼠，并同时跳起来，所有的原因是，有一只老鼠突然出现，这逻辑不是很奇怪么？在看到老鼠之前，我们的身体已经优先做出了反应。 而我们的大脑给出了一个看似更合理的解释，解释是左脑最擅长并乐此不疲的技能，左脑无法忍受逻辑和因果之外的关系，如果实在没有，那就找一个，抓到什么就是什么，总之必须事出有因。
之前看过加扎尼加的另外一本书《人类的荣耀》，从进化心理学和脑神经学来剖析人成为万物之灵的原因，加上这本《谁说了算》，左右脑的运行机制，以及人的自我意识的形成。人所谓的意识和行动，其实与计算机的算法无异，人与动物的差别也无外乎算法的差异。“我”的意识是大脑的算法和程序决定的，那“我”还对行为负责任么？不是我决定的呀，是大脑程序自动决定的呀？那人还有主观能动性么？这就有点哲学的意思了，作为科学家的加扎尼加并没有将这个哲学问题阐述透彻，提出了“决定论”和“二元论” 供读者自己判断，同时从进化心理学的角度，提出人们的道德意识和责任意识是通过与外界的环境的交互形成的，单独的个体人不存在道德和责任的观念，个体的大脑在群体交互中，渐渐演化并融入群体。比如，我们为什么会对与己无关的他人或动物产生怜悯之心？为什么会向陌生人伸出援助之手？书中给出的解释也非常耐人寻味。
“我”如果只是算法，我该如何认识“我”的意识和决定呢？ 我又该如何处理“我”和他人的关系呢？ 批判且辩证看待自己和他人是相对合适的方法和态度。比如此刻我的情绪，我的行为，我的选择也许并不是大脑的决定，而是大脑的应激反应，那是否要再推敲推敲，是否还有第三选择？再比如，我们“看到的”因果关系，也许并不存在必然的联系，那我们为什么要苛责或要求他人呢？
人一辈子都在认识自己理解他人，获得自我认知和群体认同，在这个过程中有意无意的发现生命的意义和价值。我们是侥幸更新操作系统褪了毛的猴子，我们以为自己审时度势运筹帷幄，只是不知道大脑偷偷切换成Auto 模式。 什么是自由意志
我先来说什么是自由意志吧！比如一个人想要什么就能追求什么那就是自由了，错了，那并不是自由意志，猩猩猴子想要什么也会去追求，这没有什么高级而言，这只不过被欲望所驱使而己。
根据欲望想要什么就要什么，这是纯机械化的过程。科学家所说的自由意志是人能不”选择“自己的欲望与想法。
脑科学家对自由意志的观点
1.自由意志是人的错觉，行为产生的直接原因不是意识，任何动作及起心动念的产生都先于人的意识
2..如果你害怕知道真相后，会让人产生生存危机。我想对你说，没有那么严重。毫无疑问，你仍然控制着自己的大脑，一切归你说了算，归你拍板决定。你依然会觉得自己就是自己。这是我们似乎怎么也撼动不了的“超级小人”的想象：我们总是觉得有一个人，一个小人，一个灵魂，掌控一切。哪怕我闪知道一切。哪怕我们知道一切的数据，知道它是以其他某种方式运作的，我们仍然有着大权在握的压倒性的感觉。
人为何有身心合一的体验感
1.解释器
相关实验
1.裂脑者的相关实验
2.功能性核磁共震的相关实验
生活中
我们必然相信我不可能没有完全的自由意志，我们会相信人是有主观能动性的。
《谁说了算？》读后感(四)：到底有没有“天命”这回事儿？
大学时一直有个问题困扰着我：一个人最后走上的道路，究竟是一件件人生事件经历叠加推动的结果，还是早已“命中注定”的。我不太敢相信“命中注定”，因为这样的说法太过迷信和唯心，没办法去解释。然而，古往今来数不胜数的鲜活例子又让我除了“命中注定”找不到更好的定义。
如撒切尔夫人，在牛津大学时主修的是化学专业。毕业后，撒切尔夫人在化学公司做过研究员，也在塑料制造公司工作过。但她却利用业余时间攻读法律，考取律师资格，一步步走上政坛。
又如鲁迅，在矿物学堂学开矿，在仙台医学院学医，最后却走上了校书撰文的文学救人道路。
再如胡因梦，自21岁主演《云深不知处》起，开启了长达15年的演艺生涯，却在33岁时告别演艺圈，开始译书、写书、走上了探索、传播“身心灵”的道路。
在撒切尔夫人、鲁迅和胡因梦的身上，似乎存在着一种“天命”(Calling)，不管他们起点如何，最终都会走上“天命所归”的那条路。
那么，在我们普通人身上，是不是也存在着这种“天命”(Calling)，不管我们如何开始，过程如何，最终我们都会走上早已属于自己的道路。
大学时认识一位师兄，学的是物理，却热衷于商业活动，毕业后几经周折还是自己创起了业。工作后又认识一位师兄，学的是法律，毕业后考上了公务员。正当他名校背景、高等学历、领导青睐加持在身，仕途蒸蒸日上的时候，却辞职当了律师。身边还有一位师姐，国企十年工龄，职位不低待遇不差，却迷上了烘焙。奖金全拿来买高级工具，假期全用来各地拜师学艺。最后，辞了铁饭碗开起了烘培工作室。
诸如种种，让我对“天命”(Calling)感到既迷惑不解又敬畏好奇。
如果每个人都有自己的“天命”(Calling)，为什么我们不能一早知晓，直接奔而赴之，省却人生中各种迷茫和纠结呢？
我百思不得其解。
加扎尼加的这本书——《谁说了算--自由意志的心理学解读》，第一次从严谨科学角度给了我启发。虽然对文科生来说这本书读起来真心不轻松，但是仍然不影响它带给我电光火石般的灵感。
书中有一段关于免疫学的论述是这样的：
免疫学界普遍认为抗体形成等于是抗原扮演指导作用的学习过程。而瑞士著名免疫学家尼尔斯.杰尼却不这样认为。他说，不是抗原生长成专门设计好的抗体，而是身体出生之时就具备各种不同类型的抗体。抗原不过是这些先天抗体识别或选择的分子。没有指令，只有选择。
杰尼把他的观点延伸到了大脑在内的其他系统，他继而提出另一个惊人的见解：学习可能是一种对先天能力的排序过程，这些能力我们本来就具备，只是在特定时刻为应对特别的挑战而挑选出最适合的一种或几种。换句话说，这些能力是由遗传决定的神经网络，专门用于进行特定类型的学习。如果先天不具备某种能力，就无从选择，故此也就不存在。
书中举了蛇和花的例子。人很容易就学会害怕蛇，但很难学会害怕花。我们有内置的模板，一旦发现某种类型的运动（如草丛里有东西爬行）时就会引出恐惧反应，而对花却没有这种天生的反应。
由此得出了一个结论：大脑的整体方案是遗传的，学习只是在先天能力中做出选择。但局部层面上的具体连接是活性依赖的，外界刺激和主动刺激都会促成树突棘的形成。
作者的说法太艰深，我自个儿下里巴人地翻译一下大意就是：
龙生龙，凤生凤，耗子生儿会打洞。小明的爹妈给了小明一套先天能力的基因整体方案，这方案里打牌斗殴泡妞的先天能力是比较强的，稍加练习就可以赶超韦小宝的。但是呢，小明的老妈听说了格拉德威尔怪蜀黍的一万小时定律，所以呢就胡萝卜加棒槌地让小明学钢琴。小明练习了5千小时，成效还是不错的，也能比比赛拿拿奖啥的。但是呢，小明的基因还是忘不了打牌斗殴和泡妞，于是顶着“钢琴小王子”的光荣头衔，泡起妞来更是如鱼得水哩。
至此，这困扰我近十年的“鸡生蛋蛋生鸡”问题总算有了解释：
你我自带一套先天能力图谱，当遇见与我们先天能力契合的事物时，我们会很容易产生兴趣然后念念不忘。但是，有绘画的先天能力并不能让我们一出生就是梵高，只是让我们更容易成为梵高而已。
我们也并不能像拿着说明书一样直截了当地知道我们的先天能力，只有不断尝试、练习和总结才能不断擦拭清楚自己的能力图谱。
好消息是，每个人都有他自己的一套天赋秉异；坏消息是，即便有天赋始终还是需要练习的。
《谁说了算？》读后感(五)：刷新三观
加扎尼加从神经机制的角度，论述了意识，自我，自由意志等广泛关注的哲学议题，认为人的大脑是一个分工模块式的复杂系统，人之所以感觉到有一个统一的自我，是因为左脑解释系统对从无意识中进入意识的信息碎片进行了整合，编织出一个完整有意义的解释；其实大脑活动是在无意识中进行的，意识在其后，所以你觉得你有意识地做了某一个活动，实际上这只是大脑的解释器给了你一个事后诸葛亮的故事而已，而这个故事成了你的信念，它会影响大脑的行为。为此，他认为所谓的自由意志也是大脑解释系统给你的错觉，人没有我们所感知到的那么大尺度的自由意志。为跟上现代认知神经科学的发展，应该从新定义“自由意志free will”，应将其从个体层面上升到社会层面，自由是相对于责任而言的，是多个大脑共同互动作用的结果，是一个复杂系统，用从神经元这个微观层面来解释是不适应的，而应该用混沌理论和突现理论来解读。
心得：1.对别人的观念观点保持开发态度，不要过分自信自己的观念观点，别忘了左脑解释系统是事后诸葛亮。2.要改变别人的观点有可能，但是要改变别人的观念、信念、价值观是十几分难的。3. 改变观念可以改造大脑行为。释家的首要不也是正念吗？所以，人要不断学习，紧跟科学发展，更新观念。4. 觉得加扎尼加的观点很难消化。对自下而上的大脑活动可以这么解释，但对自上而下的大脑活动，明明是意识在前，行动在后，不是吗？
《谁说了算？》读后感(六)：提线木偶寻自由
西闪/文
尽管在现实面前我们不时就范，但依然相信，总有一些事情我们可以自己做主，总有一些时候能够按自己的心意行事。这样的信念，让我们感到安心。从最朴素的意义上讲，这就叫“自由意志”（free will）。然而当哲学家追问，那么我们究竟是不是真正在自由的行动呢？朴素的问题变得复杂起来。
在哲学领域，关于自由意志的讨论持续了两千年。亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那、笛卡尔、休谟、洛克、莱布尼茨、康德、伯林，这些哲学大牛都探讨过这一问题。在这方面深有研究的哲学家诺齐克（Robert Nozick）表示，他花费了大量的时间和精力，最后还得承认，“自由意志是最令人头痛、最难以把握的问题。”
当然，并不是所有的人都觉得这个问题有多么难解，特别是神经科学家们。他们秉持一个共同的观点：“我即我脑”，并一致认为，要想找到自由意志，就得先找到可能产生自由意志的大脑结构。没有结构，何来功能呢？
过去三十年，认知神经科学借重心理学、神经医学、神经胚胎学、神经解剖学、大脑成像技术等学科的力量，将我们对大脑的认识推向了一个前所未有的高度。站在这个知识高地上，神经科学家高调宣称：自由意志根本是幻觉！
对于自由意志论者而言，这当然是一个不能接受的结论。对于普通人来讲，它也着实令我们尴尬。难道我们都是提线木偶吗？没有自由意志，两个人的相爱还叫做心甘情愿？没有自由意志，岂不是说杀人放火都是身不由己？
面对这些困惑，迈克尔•加扎尼加 （Michael Gazzaniga）说别急，且听我慢慢道来。身为“认知神经科学之父”，加扎尼加被《纽约时报》誉为脑科学研究领域的霍金。2009年他在苏格兰爱丁堡大学的吉福德讲座上做了一个为期两周的系列讲演，中心议题就是自由意志的有无。该演讲现结集成书，题为《谁说了算：自由意志的心理学解读》。
表面上看，跟其他神经科学家没什么不同，加扎尼加的结论同样是：自由意志是一种错觉。他说我们的大脑里没有一个缩微版的自己，像电影《黑衣人》里的迷你外星人那样，躲在脑壳里操控一切。相反，人脑是一个高度复杂的并行分布式系统，就像互联网那样，没有一个统一指挥的最高长官。多数情形下，人脑的运行是纯粹自动化的，不需要意识的参与，更不需要自由意志这个观念。例如心脏的跳动、肺部的呼吸、体温的调节等等。但是，大脑中还有不少系统却是半自动化的，它们要不断地收集并响应外界的信息，以便自己随时调整运行状态。这些系统相互竞争，一起争夺“注意”这一系统的关注。只有获得关注的赢家才可能从支撑意识体验的神经系统里浮现出来。
为什么我们没有察觉到，相互竞争的系统在大脑里吵成一片？这是因为支撑意识体验的神经系统里有一类专门的“解释器”。它像足球场外的解说员，针对感觉、记忆、行为及其它们之间的关系，负责向个人提供一种统一而完整的故事。就像“意识流”这个词描述的那样，解释机制让我们每个人的意识顺滑流畅，有如绵绵流水一般。
既然是解释机制，也就是说它只承担事后合理化的功能，神经科学家已经证实了这一点。他们运用电位测定和核磁共振等技术测试大脑的活动，结果发现，大脑总是先行动，之后才把该行为“通知”给意识系统的解释机制。有时候，大脑对一个行为倾向的结果进行了长达10分钟的编码，然后才把它交给产生意识的神经系统。
于是不少神经科学家指出，我们其实是将解释器对行为的事后合理化误会为自由意志了。事实是，行为根本不需要自由意志来做动力。好比你拿起水杯300毫秒之后，解释器才告诉你：“我要来一杯冰水，而不是热茶。”这可能是一种心理上必要的幻觉，但绝对不是行为的内在动力。
真是这么简单吗？不。在这一点上，加扎尼加没有他的后辈同行们那样激进。他认为，宣称大脑中没有自由意志，实际上犯了一个还原论的错误。对因果关系的过度迷信，使得这些人没有认识到，大脑虽然是产生意识的“场所”，然而意识作为一种突现的特性或现象，不能简单地看成大脑的分泌物。实情是，意识以及有意识的行为是多重精神状态与复杂的环境合力互动的特定结果。只有在各方角力分出胜负后，解释器才宣布，我们自由地做出了选择。
在书的后半部分，加扎尼加没有清晰地说明，他论述的重点其实已经从自由意志这一观念转向了实质上的自由。实际上，他强调的是人类在长期进化过程中产生的个体与群体进行互动的机制。它没有特定的结构，而是大脑的很多神经回路必须遵守的方法。它是一种协议，一种算法，一种规则，一种运作方式，没有藏在大脑的某个神秘的角落。这一番解读已经与伯林所说的消极自由有着很相似的特征。因为最终他们都力图证明，自由一直是人类的本质，以及可追求的价值。我们既不是决定论的，也不是自由意志的提线木偶。
《谁说了算？》读后感(七)：什么是自由意志？什么是意识？
关于人类是否具有自由意志，如果不是因为读的不够仔细或者一些翻译原因的话，我想作者只是点出前人认为是没有的观点，自己并没有给予明确回答。最终用一个人不单只是自己的大脑，意识可能并不完全产自大脑，而是“大脑与思想的双重互动创造了我们的意识现实和人生当下这一刻”来点出人类意识的问题是一个非常宏大的问题，对于它的研究必须建立一套全新的语言才能继续进行（莫不是以意识的方式来理解意识）。科学到这里止步吧，有些东西不是只靠研究物质就能研究的出来的。
由于这本书是断续读的，所以在后面写书评的时候多多少少会融入一些自己左脑对于信息处理时自动连接编制的内容。我的理解，作者一开始点出人类可能是无自由意志的一套机器系统，后来通过例举一些物理理论来自证人类意识不具有destiny的成分，也就是说，人类大脑虽然是由一套编码一套肉质机器形成的，但无论从微观还是宏观来看，都不应该是受限制的，furthermore，意识不单单是大脑，是经历带给人的经验，是“存在于大脑与大脑彼此互动的空间之中”，再往上说一点，（书中没有上升到这一点）意识何止存在于人与人之间，更存在于整个世界整个人与万物的互动之间。科学止步吧，为什么不好好研究一下我们的老祖宗给我们留下的瑰宝易经啊。
《谁说了算？》读后感(八)：A good beginning with a bad ending.
Doubtless the author is one of the greatest brain science specialists in this world, and he had already made many excellent contributions to the subject. So the book is definitely not that type-sold in a booth lays in the train station or the airport, compiles lots of nonsense passages and you can go through it in an hour-but contains many serious discussions about the science and the philosophy. On the other hand, benefits from the accessible writing style, even it talking about rigorous science, you can still following the author very well. The author is good at illustrating science experiments and reviewing relevant literature. But when we back to the title after the reading, I've to say, the author chose a bad topic at the end.The title "Who's in Charge？ Free Will and The Science of The Brain" tells us two main topics of the book should be "Free Will " and "Brain Science", but at the end of the book, the author leads us to discuss the human society and moral philosophy. I don't mean these topics are unimportant or irrelevant with brain science, but want to say that the author wastes last two chapters on these topics while leaves the main question of the book-who's in charge-not be solved completely. Let's focus on the core chapters of the book, ch3 and ch4, since the first two chapters mainly talk about the development of brain science theories.
In ch3, the author introduces the "explain machine"(中译本为“解释器”，不知原文为何) in order to explain why we always feel we can control ourselves while people's behavior are actually all induced by the subconsciousness which already planted in our right hemisphere before we born. For example, we can avoid the snake when feel the wind in the grass, this ability inherit from our ancestor, it’s the result of the nature selection. And in ch4, the author quotes another conception called "emergency"(中译本为“突现”) to prove that our "will" is just an emergency of neuro cell of the brain. Since neuro cell is physical entity follows physics rules, so does our “will”, though we have to apply different rules to the “will”. And there're also some evidences told that human behavior is always faster than the consciousness or the will, so we can't say we have "free will".
Can we take this deduction process as a truth？ I don’t think so. In my opinion, we do have free will sometimes. Especially when we need to make an important decision or we’ll take some meaningful actions. I don't think we always rely on our right hemisphere, we use left hemisphere as well-we search information as much as we can, we ask for others' suggestions and then combines with the past experience, no matter where these experience comes from. So we can't say our behaviors are all come from the right hemisphere, there are some advanced behaviors need the "explain machine" or the left hemisphere to participate in. Just as the "emergency" theory told us-we can't apply the rule of basic human behaviors, such as breath or heart beat, to the advanced behaviors, such as making important decision.
《谁说了算？》读后感(九)：自由意志和自我意识
最后并没有让人期待的结论，不过自由意志这个问题本来就是争议多多。书中提及的比较有趣的一点是，人类很多时候行动在意识之前，我们的下意识就已经让我们做出了很多举动应对刺激，意识参与进来的时候，行为已经发生，更多是我们的意识在合理化先前的举动，寻求因果关系，编出自圆其说故事，因为我们大脑倾向于寻找发生的事务之间的结构和关联。我们的意志自由或许根本就很大程度上建立在我们总是寻找得到自圆其说的因果解释，但是我们的给出的因果解释也能够干涉将来遇到同样局面时候的下意识反应，从而补完了整个反馈环，造成我们能够决策自己举动的假象，我们的决策实际上在你开始思考它之前已经做好了，但是是由之前的你做的。这个之前的你和此刻的你是一个混沌系统t1时刻和t2时刻，他们一脉相承，但是其复杂性让你无法预测。自我意识是另一个问题，他是我们大脑在评价自身的时候形成的模型，某种意义上，任何一个存在“自指”的结构或许都可以说是具有自我意识。《谁说了算？》读后感(十)：精神性的诚实是否可能？老鼠说：不可能！
精神性的诚实是否可能？老鼠说：不可能！精神性的诚实是否可能？
答案是不可能。
为什么？
你是谁？
或者，你他妈的以为自己是谁？
照照镜子，你就是镜子里面的这个人吗？一个独立、自主、完整的名字叫XX的人？你是这个人吗？
你觉得自己是自主的？你能控制自己的心跳、血压、消化或内分泌系统吗？不能吧，这些系统都是独立运转不受意识控制的。你身体中相当多的部分都是不受你控制的，你还谈什么自主性？
当然，你会说，重要的不是身体而是意识。意识控制着身体，就像驾驶舱里的飞行员控制着飞机，CEO控制着公司，国王控制着国家一样。当然飞行员不可能控制飞机每一个零件，CEO和国王也不可能控制公司和王国里每个人的一举一动，因为飞机有自动驾驶系统，公司和王国也有各种常设的机构和制度来自动处理许多事务。不过不管怎么说，飞行员控制着飞机，CEO控制着公司，国王控制着国家，这总是没错的吧？
意识？意识又是什么？
你以为你大脑里有个小人儿在操纵着你的整个身体吗？那这个小人儿又是怎么工作的？他脑中是不是也有个小人儿？这就像俄罗斯套娃一样可以无限嵌套下去……
科学家说了，大脑是一个有着许许多多模块的分布式系统。其实你脑中没有一个控制全局的小人儿。或者说，其实你脑中有着许许多多的小人儿，大家都在拼命竞争企图进入意识。其实你并不想自己认为的那样，有一个完整、统一的意识，或者自我，或者随便什么东西。
嗯，现在你知道为什么你总是善变和自相矛盾了吧？因为你脑子里有很多人在打架的！用我国心理学家朱建军的话来说，你有许许多多的子人格。通过冥想，或者通过朱老师发明的意象对话，你可以看到这些子人格，并且和他们对话的！
那我为什么会“感觉”自己是一个完整统一的人呢？
你的左脑中有一个叫做“解释器”的模块，它的功能是根据所输入的信息编造一个完整统一的故事。解释器如果受到操纵或者接收到的信息不完整，也会编造出完全不存在的东西来。你的“叙事性自我”就是解释器编造出来的！
那么，解释器为什么要这样做呢？自我的存在有什么意义吗？
目前最靠谱的解释是，自我是大脑与外界——尤其是其他人沟通的“界面”。精神分析学家把它叫做“人格面具”。
换句话说，你本来以为自己是国王，后来发现自己不过是个外交部长，或者是那个满口谎言的新闻发言人。
因此，你的“自我”就是精神世界中最大的谎言！如果大脑不必与外界沟通，或者大脑与大脑之间的沟通没有障碍，你的“自我”也就不会存在了。
这才是你生命中的真相，试着去面对它吧！