《查尔斯三世》是一部由鲁伯特·古尔德执导,蒂姆·皮戈特-史密斯 / 奥利弗·克里斯 / 理查德·古尔丁主演的一部剧情 / 奇幻类型的电影,文章吧小编精心整理的一些观众的影评,希望对大家能有帮助。
《查尔斯三世》影评(一):所谓理性
人并不是理性的,或者说不是人们所说的“理性”,对自身价值的认同感其实比我们想象的还要大。查尔斯为什么不乖乖做他的国王,政客给你表面上的无比尊敬,你对法案走个形式,尽管其实法律上规定他有权利干涉,但也只是个形式罢了。我想查尔斯其实根本没真正关心过那个法案内容,他只是想找到自己存在的一点价值罢了,或许在旁人很愚蠢,我是支持和钦佩他的,为什么我要乖乖做个吉祥物,而且他实际上是拥有去挑战这个的权利,虽然这样做很可能意味这王权被推翻,可是为什么不呢?管他的,为什么不去做呢?想做就去做了。管他是不是离经叛道,管他对其他人有什么影响。我不知道我要反叛什么,但我知道我现在每天做的绝对不是我的true passion,我每天做的就是在这里等吃混死,我的整个生活就是一潭死水。我连斗争的尝试都没有,而至少他有。我好想不顾一切地做一件事,虽然我不知道我要做什么。查尔斯最终屈服了,签下退位书,为威廉戴上皇冠,回归所谓的“理性”,去做别人要他做的。我也一样,我或许也只会在这里开几句嘴炮,回到我一成不变的生活中。
《查尔斯三世》影评(二):英国皇权的实质
很多人都觉得,英女王伊丽莎白过于长寿,而且也不让位给年纪已经很大的儿子,是对查尔斯王子的不公,但看了这部“虚构”的电影后,不得不让人觉得伊丽莎白女王的英明,在实行君主立宪制的英国,国王的存在价值是代表国家形象,而不是干涉内政,就算她不认同国会的政策,也不会拒绝签名(也不能拒绝),而查尔斯一上来,都还没正式登基,就已经试图否决国会的决定,而这个决定无论理由是如何充分,都不会得到民众的支持,因为,国会是民众选出来的,国会出台的法律无论存在什么问题,都是民众的选择。国王仅仅是一个君主立宪制下的橡皮图章,就算国外认为不妥当,也只能签字。 查尔斯王子居然不明白这一点,梦想成为国王后,会有一定的政治管理权,所以他最终错了,有人说,剧中的威廉王妃有野心,但从一开始她就要说过,国王是在胡闹,因为她非常清楚,英国的皇朝权的实质和存在基础,而查尔斯居然不明白。
问题就是,威廉王妃多次劝威廉王子,制止父亲的胡闹,但威廉王子内弱的性格,却没有让事情得到控制,之后一个强势的王后就自然出现在观众面前。
这部电影尽管是虚构的,但导演似乎想告诉大家,英国皇室真的只能适合女性管治,就算伊丽莎白女王去世,他也希望有一个威廉王后能够引领英国皇室。
《查尔斯三世》影评(三):BBC又搞事情!「诅咒」女王去世,王妃篡位
(本文由电影派dyp833原创)
一提起宫斗戏,婊婊们都以为是国产剧的专利。
还视其为「毒瘤」题材之一。
斗来斗去,无非是后宫里生孩子那点事。
今天麝香明天夹竹桃,爷都快能背了。
然而不甘寂寞的BBC,最近也拍起了宫斗。
说,是不是跟我们学的。
不过人家脑洞清奇,胆大包天——
居然把英国女王给「弄死」了!
女王:老娘还活着呢?!
《查尔斯三世》
King Charles III(2017)
这部BBC电视电影改编自同名舞台剧。
舞台剧大火,从伦敦一路演到了百老汇。
还拿下英国戏剧最高奖——劳伦斯·奥利弗大奖。
故事的背景,曾有无数人YY过,但至今尚未成真——
《查尔斯三世》影评(四):long live the queen
前半部门很引人思考,后半部分却显得有些仓促。总体算一部有趣的英王室同人剧。 在君主立宪制下,假设议会真的通过了不利于人民和国家的法案,国王是否可以反对,如何反对?当国王被自己的军队、臣子、家人所背叛时。他似乎也变成了如我一般普通的,无权无势的人。他也成了历史潮流里的一颗细沙,随着浪潮滚滚而去,然后躺在某个弯道或窄口,被历史所弃。国王和王子,都被裹挟在其中,尽己所能地出演这出历史剧。 但是,后半部门的剧,似乎是为了推动剧情而推动剧情,转折生硬,将整个剧变成一个喜闻乐见的宫斗戏。可能相对于八卦议会和政体,八卦王室更不容易有生命危险。long live the queen !
《查尔斯三世》影评(五):可怜生在帝王家
作为一个长期居于母亲阴影下的儿子,他苦苦地等待着继位的时刻。作为年近80岁的王储,他的表现和他的年龄截然不同。不知道是不是BBC的导演对王储的认识有偏见,从面对巨大权力的到来是战战兢兢到最后因为不忍子孙离去的无奈决绝,见证了一个国王所要承受的 背叛,攻击,混乱。《查尔斯三世》影评(六):豹死留皮,雁过留声
英女王陛下驾崩后的现代宫廷预言剧,非常好看! 女王终于走完了她漫长的光辉的一生,咽下了最后一口气。英国举国上下默哀进行国葬,女王身边的至亲却是几家欢乐几家愁。作为世界上最长待位的太子查尔斯,可谓百感交集五味杂陈。喜,是离梦想的加冕只有一步之遥了。愁,自己已是年过古稀之年,时不我待。他想在有限的时间里名垂青史,不仅仅的是作为一个近乎傀儡的人物,任由政客的摆布,在公文上签下他的名字。他尝试着在历史长河里留下一足之迹,像他的前辈们一样受万众敬仰,豹死留皮雁过留声,而不是作为一身丑闻一纸笑料而淹没在文献里的小丑。 但保守教育里成长的他,已经无法面对满足现代民众的诉求了。民众不喜欢他的一张老脸和陈腐作风,他不信任民众所谓的“民主”。面对汹涌而至的人群,他下令让君民之间保持安全距离,坦克甚至驶进了白金汉宫门前。民众需要的只是可以用来娱乐调侃的皇室家事,津津乐道的只是他儿媳妇的衣着打扮,孙子孙女们电视画面上的娇萌可爱,小儿子的生父疑云和各路花边新闻。甚至大儿子头发日益稀疏的程度,都比他的一言一行来得更加惹人注目。他似乎还没登基就已经被潮流遗弃,就不该登上这个本来就属于他的皇位。人们早已不需要发号司令的国王了,皇室的形象作用远大于实权。电影里查尔斯的形象正面寡言,老派而刚毅。高不可攀的女王前任和65年的待机生涯,让他的国王之路充满了难堪和暗淡,而新生一代的威廉王子的强势崛起和心怀篡位咄咄逼人的儿媳凯特,更让他腹背受敌举步维艰。民主和平年代,昔日弑父夺权已是明日黄花,但更恐怖痛苦的攻心逼宫战在皇宫里燃起了无烟的战火。 电影由舞台剧改编,老中青三代演技在线。抑扬顿挫的英伦腔调,配上精美华丽的服侍,大气的宫廷背景,对白听着仿佛在朗诵莎士比亚的诗篇。查尔斯在议会上作为不速之客正装而入,身为国王的一番慷慨陈词,不怒自威的王者气场,和之后在皇宫里众亲人要挟下的失望沮丧,颓唐苍老形成了鲜明的对比。而英年早逝的戴安娜王妃的鬼魂,此时开始不时在白金汉宫的深夜里飘荡吟唱。是幽灵?是幻觉?是内疚?还是心里挥之不去的悔恨。戴安娜和查尔斯和威廉的对话,像是一种先知,晦涩暧昧的信息,更像一场现代版的《麦克白》。几幕冲突戏感情强烈饱满,设想合情合理,张力十足。能深深体会到查尔斯江河日下的孤独和愤怒,众叛亲离大势已去的无奈。 电影的结局让人唏嘘。不得不佩服编剧们的大胆,虚实结合的剧情,尖酸辛辣的台词,入木三分的人物刻画,让人觉得仿佛剧透了英伦三岛未来的历史。
《查尔斯三世》影评(七):合理的推导
伊丽莎白二世老太太年纪实在太大了,现在英国人谈论她的身后事也是合理。《查尔斯三世》影评(八):一部精彩的脑洞剧,一部悲情的政治剧
这部剧的脑洞看似突破天际但又似乎很有可能发生,整部剧讲述了国王查尔斯的短短数日的国王生涯(并未加冕),但却道尽了查尔斯的一生,他自出生即是王储,荣耀关注一直围绕着他,在他的前二十年这是一种享受,然而,当这种享受日复一日好似没有尽头的时候,它就变成了腐蚀人心的毒药。这个剧情是如此熟悉,满清时那位四十多岁的太子当时亦面临着这一尴尬境地,而查尔斯面对的境地比他还要绝望。于是,这部剧从一开始就奠定了悲情的基调。《查尔斯三世》影评(九):伊丽莎白二世之后暂无人值得印上英镑
开皇室家族的玩笑也代表了腐国人民对这个家族的喜爱。从这部片子里我看到了编剧对伊丽莎白二世之后的皇室成员的失望。 查尔斯,老牌皇室,也算一起经历风风雨雨,所以一身凛然大义,敢于推翻吉祥物的皇室人设,为自己的意见发声。但比起伊丽莎白二世还是差了很多经历与阅历,他更多呈现出来的还是纸上谈兵。 威廉王子,比起他的父亲似乎更软弱一层,剧中更是暗示他的一切是受凯特王妃暗暗影响,几乎没有自己的政治主见。哈利王子更不用说,心心念念的是做一个普通人,好和自己喜欢的姑娘一起私奔,更是全无承担大业的念头。 剧中最燃的细节当然是查尔斯王子,哦不,查尔斯国王全副武装义正严辞得解散议会,一身纯正欧气喷薄而出。但最触动我的细节却不是这段,而是哈利王子和烤肉店老板聊天的场景里,老板接过哈利递过来的五英镑时低头说了句那么谁会再被印到钞票上呢?是啊,在腐国民众心中,女王这些年来已经是真真正正成为了一个精神寄托。女王如果离世,即便不真的引起社会的动荡,但起码会让腐国的民众心里空落落一阵吧。 不过回归现实来看,只保留皇室但不让他们参与议政这件事,本身是使皇室家族成为吉祥物的罪魁祸首。皇室若有发声,就会变成不安分的野心,而不发声,大约就会和哈利王子一样,无限想去当一个普通民众吧。 看完这部剧让我很想再找些末代皇帝溥仪相关的剧来看看。PS. 住在距离肯辛顿宫步行十分钟的地方看到威廉王子他们那一段还有点小激动,感觉是看街坊家热闹一样哈哈哈。以及起码女王家族去白金汉宫,肯辛顿宫和温莎城堡是回家,不用像段子里写的那样溥仪去故宫要买票进吧。
《查尔斯三世》影评(十):From Time To Time, A Martyr Is Required
About a year ago when BHS went under administration, there was a tide calling for the strip of knighthood of the owner, Sir Philip Green. Sir Philip's handling of the company may be very well immune to legal scrutinies but is apparently rather immoral, feathering his own nest while depriving of 11,000 people's employment and pension. For a moment, the honourary system sustained and embodied by an ceremonial monarch seemed to have kicked in. But in the end the matter was burried and public attention diverted. So, what is the difference between a constitutional monrachy and a republic after all, if moral dimension still cease to function outside legal territory? Where does a prince stand when principles are threatened?
Britain is a nation living by traditions and the pomp and circumstances serve to refresh such memories. The supreme status of a monarch is protected by decrees of centuries old and the ancient magic of noble bloodline. It is abundantly clear when it comes to the right to the land, the estates and swans. But the arrangement of political power is rather left in a silent consent. In nominal the monarch appoints everyone and controls everything, but it would be untraditional, or to use the fancy term "a constitutional crisis", if His or Her Majesty exercises such power of ownership bypassing the parliament, i.e. the elected representatives. In essential, it is the elected representatives the righteous executives of such power. The thin line of tradition protected the will of the people from their hereditary monarch and this delicate arrangement also ensures an imaginary "balance and check" to deterrent the elected government in case they decide to run the country like they own it. Subtlety of such may prevent the current situation over the pond, where a republic renowned for check and balance begin to suffer from a tyrannical head of state blatantly standing strong and stable, despite a bontiful of improprieties and scandals. But does it really, or is it just a illusion that the humane element added to the a mechanical division of powers dictated by laws can make a difference?
After all, all lines are subject to stepping over and history is de facto a series of tug of wars between the have and the have-not. The result is new laws or new tradition. And the Crown is not above it, and should not be because any human institution without a craving for power is not worth its merit. But such struggles can take various forms.
There is the tolerating motherhood style: Her Majesty The Queen is known to her politicians that she has a way of making her opinions manifest without saying it. And it is well-documented that more than once the opinion and experiences of Her Majesty shaped Cabinet foreign policies. It is doubtful that the Queen is very keen on recent policies on welfare cuts and immigration cap but she chose to leave it to the hands of experts. However, the truth is, politicians should not take such tolerance for granted, because there will be a time when a monarch such as King Charles III is willing to make personal sacrifices to break the non-confrontational tradition and put the fight in public. Allied or alone, the monarch and the cause may prevail or lose, but just in case if it is a noble cause, then the fight is justifiable.
A prince is dispensable when principle is threatened, so that when democracy fails to protect civil rights, the monarch can be the last safeguard mechanism. At the end of the day, no-one should possess absolute power, even the once elected Members of Parliament.