《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》是一本由张鸣著作，东方出版社出版的平装图书，本书定价：38.00元，页数：336，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(一)：重温北洋的流变
残酷而真实，这是北洋这段历史给我的感受，也是《北洋裂变：军阀与五四》阅读后给我的最直接的体验。
一个军人集团的裂变，一个少为人知的五四。五四不仅是思想史上的标志事件，还是政治史中的一个巨大事件场域。学生运动只是五四的表面浪潮，其下汹涌的，是那个时代纷繁复杂的军阀政治——各个军阀和政坛派系都在捣鼓五四，而五四最终对于民国政治的走向，起着扳道工的作用。
“五四”多的是肯定。但是现在掀起的否定的潮流。确实值得关注。对于“五四”，现在有一股否定的潮流。只是，人们否定的，是“五四政治运动”之前的“新文化运动”。认为这场摒弃传统，对后来的文化发展伤害巨大。而我正好相反。在我看来，“新文化运动”是一场文化领域必需的变革。尽管有诸多的问题，但没有这场变革，就没有后来现代的学术和文化……作者在封底这样阐述自己的观点。虽然本书不是按照学术规范的思路来写，但是从作者自己的“好看，好玩”的要求角度出发，这本是达到了确实对北洋这段历史的好看好玩的把味和揣摩。这也是值得最为阅读和欣赏的地方。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(二)：与五四运动有关的一些杂事
按照作者观点，五四运动本质上是一场民族主义运动，而非民主主义运动，新文化运动中自由主义的旗帜，是无法盖过爱国主义的大帽子的。
五四运动的长期原因是对民族积贫积弱的不安和对皖系政府和安福系借西原借款打内战的不满，直接的导火索则在于对巴黎和会外交成果不恰当的预期所形成的巨大落差。作者之所以称其为不恰当的预期，是因为尽管作为“战胜国”，但受限于日本的利益，中国当时的诉求几乎是不可能得到美国为首的西方国家的支持的。这便是弱国外交的无奈情况，亲日派政府的存在可能对巴黎和会的外交失败有一定的责任，但实力上的差距才是根本原因。
作者引用了部分文献和当事人的回忆，试图证明，政府对“五四运动”并未有过激的镇压，甚至某种程度上说还有一定的迁就，因为各地的军阀也都害怕背上“卖国”的黑锅，反而是学生一方，则试图通过激怒军警以激化事端，从而扩大事态影响。皖系军阀的直接对手直系，更是在运动中起到了推波助澜的效果。此后直皖战争的获胜，也与五四运动后在电报战中取胜有莫大关系。
作者还有个比较有趣又值得商榷的观点。作者认为，辛亥以来，中国国内的内战往往是呈现一种假打的状态，战争的胜负与实力对比关系不大，舆论战对胜负的影响很大（见本书第五章）。混乱的局面下，我们没有足够的案例或者数据来证实或证伪作者的观点。直观上，这个观点与军阀养兵养枪、扩充地盘的行为并不相符合。当然，在当时的局面下，或许“士气”的确是一个重要的影响因素。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(三)：话说“五四”
学生时历史课上，“五四”运动是必学内容，课本上一般都会讲述运动经过，并且来一段总结，表明这场运动的意义所在，这一段话则成为学生的必背内容之一，这场“运动”多说三页就告知完毕了，而于那时的我，是不太理解这场运动的真正含义的，电视上一般讲述学生类似场景时，都是如此画面：一群手无缚鸡之力的学生在拥挤的街道上，高举条幅、广撒传单、高呼口号，正情绪高涨时画风突变，白狗子、警察、日军从各个方向狂奔至此，然后就是混乱的殴打场面，死的、伤的、被抓走的，场面一片狼藉，这场“运动”到此结束，真的有什么意义吗？真的能唤醒国民奋起抗争侵略的意识吗？
一场运动的爆发，必然有它自己的直接原因和间接原因，也就是说，想要了解这场运动，就必须对它进行彻底的研究，而不是仅仅了解其发展过程那么简单。张铭所著的《北洋裂变：军阀与五四》用通俗易懂的语言通过历史事件与人物分析、过程分析、经济分析等方式讲述了“五四”运动的前前后后，以及各个诱发因素和影响结果。
作为一个非历史专业的读者，且已经将课本上那几页完全归还给老师的“历史白”来说，真的没有什么资格来指出这本书有什么不足之处，我只能说，每一部分都让我学习到了不少的历史知识，知道了很多历史人物和历史事件，正是这些人物进行的这些事件导致了“五四运动”的爆发。
国破家亡引起了爱国志士的反思，山东和青岛问题尤其是“二十一条”，日本人在侵略中国这一计划上可谓机关算尽，想方设法地吞并中国、博学中国，图谋将中国变成第二个“朝鲜”,欧美国家看着肥肉被鬣狗所食，自然不甘，却没什么太好的办法，索性中国之大，日本无福立即消化，这也给了中国政府一个苟延残喘的机会，但是，奸诈的日本人怎会如此善罢甘休，于是又开始了无休止的动作，还有巴黎和会上的外交失败，满腔充斥着爱国情怀的青年学生们爆发了“五四运动”。
讲到政府厌恶的运动，自然不能不提当政者和掌握政权的权力者，书中讲述了不少军阀们的故事，这些人在那个动乱的年代都可谓一代枭雄，其中的他们尽管权力欲膨胀，但是在面对大是大非面前却十分明白，知道自己该做什么不该做什么，而有的人却与人民为敌，与豺狼为伍，为人所不齿。
也许每个人在历史长河中都是一粒沙尘，微不足道；但也许某个人的想法就会惊起巨浪，改变这条长河的流向，历史中有太多我们需要研究的课题，就像作者所说，哪里都有大鱼。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(四)：五四的“大鱼”与“小鱼”
如书名那样，讲的是“军阀”与“五四”，具体说是北洋军阀与五四运动的关系。
就像作者坦诚，五四的历史或许“大鱼”被人捞光了，但只要有水，“小鱼”还是会有的。所以整本书并非关于五四或者五四时期北洋军阀的完整历史叙述，更多的是“好玩的零碎”。就像作者提到的当时上海“花界”里的爱国运动那样——“ 斯业虽贱，爱国则一”，时髦的很。
和今年《国家人文历史》五月刊一起，这本书弥补了自己关于五四前后的某些空白史——五四运动与之后的共产主义运动存在的联系仅仅是部分人员的交叠，思想上并不存在多么大的联系。或许可以说，五四运动为共产主义在中国的传播打下了一些基础，但这基础并非量身定制，在它上面其实可以盖出多种多样的“建筑”来。
马克思主义主义，或者确切地说列宁主义，或者中国化的列宁主义在中国的影响，其实不是通过“五四”，而是通过后来的革命发生的作用……“五四”这根火柴跟后面的燎原大火之间，不存在对应的因果关系……令传统真正失落的，还是革命和后来的政治运动。不提很多知识性的东西，本书几乎颠覆了自己关于民国军阀的认识，尤其是吴佩孚——简直要成了“正面人物”。有些军阀，或者说北洋政府的某些地方，从某种意义上讲，在自由方面是当今所不及的。
晚清的新军，无论北洋还是各省的，都是中国现代化的产物。他们对于近代政治，都有着异乎寻常的热情。在他们中的某些人看来，像他们这样的新式军人，对于国家，负有特别的使命。因此，可以理解，为什么在北洋时期，当家的武夫，会如此在意共和政体的某些基本原则，尊重民众的言论、集会和结社自由。当然，他们也相当在意与此相关的道义和名声。非要给全书找个脉络的话，围绕“”民族主义”的起起落落或可算一条。作为义和团运动（出现在关于五四的书里着实给了自己一惊）的某些反面，五四运动在影响中国历史的方向上究竟起到怎样的作用实在不好定论；但它是“一个如此高调占据爱国的道德制高点” ，而“ 一旦有了爱国的集体道德诉求，自由会被压缩到何等地步 ”？
一场高调道德主义的群众运动，夹杂以种种似乎不那么光彩的权力技术、仪式煽情、谣言动员，其实一点都不奇怪。无论运动的目的多么高尚，参加者的动机多么纯洁，这种东西都是会存在的……这就是群体性政治运动自身的逻辑，尽管这种逻辑有点让那些对这些运动满怀道德期望的人感到落空，但只要在类似的场合发生类似的事件，这个逻辑就会重演，除非中国真正进入了成熟的民主体制。一方面，不能因为某主张在极端化的情况下存在隐患而直接规避该主张的现实价值；另一方面，当它的确走向了原来的反面，如何将之引导至亚里士多德所谓的“中道”上呢？
为什么会产生军阀混战？为什么会爆发五四运动？当时文人如何做官、武人如何打仗？张鸣的文笔相当顺畅，建立在对历史细节的了如指掌上则更显得韵味十足——除了多次出现让自己“难堪”地查字典的成语。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(五)：另一个角度的五四运动
最早看到书名，以为是介绍北洋军阀各个派系的宫斗书，没想到副标题才是核心，五四运动才是本书的重点。后来开卷八分钟听文道介绍了概述，只有最后3分钟才提到了本书的内容，Orz....文道着重强调了亲日的段祺瑞在二十条的时候，其实是明确反日的。买来的是这本再版，全书注释都在页脚的小字部分，没有专门注释占大量篇幅，还是不错的。作者是人大教授，文风轻松，恍惚间有种读公众号的感觉，比如有时会称段祺瑞为老段，从四幕介绍了北洋军阀与五四的关系。最后说下缺点，很多地方有重复描述，比如前面介绍了吴佩孚的“简历”，后面几乎同样篇幅再写一遍，扣一星。。。
说下印象深刻的几点：
1.五四运动是在新文化运动之后的带有民族主义的运动，很多忠于传统文化的学者（比如吴宓、陈寅恪）是强烈反对新文化，但是对五四还是态度可以。
2.学习西方从器物尤其是军火开始，再加之学德日，军阀上台也就成了必然结果。
3.军阀混战还是有种类似骑士精神的，两家哪怕开战中，也可以坐在一起喝酒，所以小徐（徐树铮）杀了陆建章后，反对声浪会这么大。
4.我党也有很多在五四运动走上ZZ舞台的，比如天津积极参加运动的周总理，湖南驱张运动的策划者毛主席，邓颖超还演出《安重根》呼吁记住朝鲜亡国的教训，另外张国焘也有出现。
5.弱国无外交，民国初年的外交承袭清朝，很多秘密外交，但是转手就走路消息满城皆知。外交官只得在注定被蚕食的结果中，尽量减少损失，在民众看来，就是卖国。英国佬自始至终就没把中国人利益放心上，号称同情弱国的威尔逊也只是为了给自己贴金罢了，关键时刻分分钟卖了弱国。
6.北洋三杰龙虎狗，王士珍段祺瑞冯国璋。
7.军阀混战时期的打仗，虽然武器不落后，但是还是看气势和道义，基本都是朝天乱打一通，如果士兵自视理亏，很容易溃败。
8.吴佩孚是很传统的秀才，支持五四、同情学生只是为了利用舆论获得利益，并不了解新的思潮。早期因为戏班唱淫戏愤而出走，后来成为大军阀后，听说男女同校有学生怀孕，关了大学。
9.很多学生其实根本就没被打，还喜欢主动进牢里，出来后就成了英雄，有个因为肺结核自己死掉的学生，被尊为了牺牲的英雄。
10.孙大炮拉着南方军阀起义，分分钟又被抛弃，只有陈炯明算是真的跟他。
11.日本军方下克上早就成了习惯，按照内阁的策略，控制中国的贸易、金融，才是日本占领中国的办法，靠武力是吃不下的。抵制日货虽然数字很好看，但是这些商品并不是中日贸易的大头，大头还是军火。彼时的日本进入了工业革命的第二阶段，进口原材料生产小商品，然后倾销到中国。
12.曹锟启用了吴佩孚，北洋分裂深层次原因是二代崛起，比如张学良，虽然吴佩孚年龄和一代接近。
13.清政府还是任用了很多技术官僚，比如曹汝霖就去给西太后讲过法律。
其他原创书评发布于公众号：
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(六)：透过意义之幕看五四
我所谓的意义之幕是指这样一种现象，经过岁月的淘洗，人们对于重大历史事件的认识往往不是从事情本身，而是从附丽于其上的意义开始的，这些由后代学者根据其后的历史向前追溯出来的高度概括化、抽象化的意义，逐渐演变成为一道道幕墙，将那些曾经鲜活的历史人物和生动的具体细节遮蔽其后，模糊化为一个个了无生机的意义符号，也就固化成为我们认识历史、理解历史的意义之锚。比如说五四运动。
如果仅仅是学过中学历史教课书，而没有就五四运动的历史进行过深入的了解，那么人们对于五四运动的印象可能就只是巴黎和会上失败这样的事件起因，学生罢课、工人罢工、商人罢市、火烧赵家楼、抵制日货这些表象，以及由此总结出来的意义——以学生为先锋，以工人阶级为主力的一次彻底的反帝反封建的爱国政治运动，一场伟大的文化运动和思想解放运动，揭开了中国新民主主义革命的序幕等等。然而，五四运动真的就如此简单吗？在这样了了几句的意义之幕背后又隐藏着一个什么样的历史景象呢？张鸣教授告诉我们答案。
张鸣教授笔下的五四运动，是各方力量彼此博弈的五四，是一场由巴黎和会上的羞辱造成的心理落差、由普遍的委屈而汇成的一股爱国主义的洪流。五四运动是当时中国的第一重大事件，也是一个大舞台，不管是作为先锋队的青年学生，还是作为主力军的工人阶级，以及站在运动对立面的北洋执政集团，甚至是上海滩上的花界、帮会，每一方力量都要在此间选择自己的立场，尽情表演。占据道德制高点的学生们不但通过游行示威来唤起民众，而且通过激进手段抵制日货以表明自己的立场，借助死难学生郭钦光的追悼会来激励士气，让整个运动充满了悲情色彩；花界人士也积极参与罢市，不只坚持不接待日本客人，而且大小妓院一律关门，甚至一度组织起“青楼救国团”，让五四运动平添了一层令人兴奋的桃色；印象中对学生运动进行残酷镇压的军警非但对学生多有同情，而且出现了向学生跪地哀求不要游行的情形，彻底地沦为了弱势群体，以此表明了自己爱国；作者分析的重点是当时执政的北洋集团，各个军阀都在争相表现以为自己争取民意支持，并因此而走向分裂与对抗，其中最有意思的莫过于军阀们的通电游戏，吴佩孚因为在运动中屡屡成功窥测占据民意，占据了舆论制高点，并在五四运动之后迅速崛起登上了权势顶峰。不无遗憾的是，书中对于商人、工人的表现几乎没有涉及。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(七)：透过意义之幕看五四
我所谓的意义之幕是指这样一种现象，经过岁月的淘洗，人们对于重大历史事件的认识往往不是从事情本身，而是从附丽于其上的意义开始的，这些由后代学者根据其后的历史向前追溯出来的高度概括化、抽象化的意义，逐渐演变成为一道道幕墙，将那些曾经鲜活的历史人物和生动的具体细节遮蔽其后，模糊化为一个个了无生机的意义符号，也就固化成为我们认识历史、理解历史的意义之锚。比如说五四运动。
如果仅仅是学过中学历史教课书，而没有就五四运动的历史进行过深入的了解，那么人们对于五四运动的印象可能就只是巴黎和会上失败这样的事件起因，学生罢课、工人罢工、商人罢市、火烧赵家楼、抵制日货这些表象，以及由此总结出来的意义——以学生为先锋，以工人阶级为主力的一次彻底的反帝反封建的爱国政治运动，一场伟大的文化运动和思想解放运动，揭开了中国新民主主义革命的序幕等等。然而，五四运动真的就如此简单吗？在这样了了几句的意义之幕背后又隐藏着一个什么样的历史景象呢？张鸣教授在他的书中为我们揭开意义之幕，去看一个真实的、生动的五四运动。
张鸣教授笔下的五四运动，是一场由巴黎和会上的羞辱造成的心理落差、由普遍的委屈而汇成的一股爱国主义的洪流，是各方力量彼此博弈的五四。五四运动是当时中国的第一重大事件，也是一个大舞台，不管是作为先锋队的青年学生，还是作为主力军的工人阶级，以及站在运动对立面的北洋执政集团，甚至是上海滩上的花界、帮会，每一方力量都要在此间选择自己的立场，尽情表演。占据道德制高点的学生们不但通过游行示威来唤起民众，而且通过激进手段抵制日货以表明自己的立场，借助死难学生郭钦光的追悼会来激励士气，让整个运动充满了悲情色彩；花界人士也积极参与罢市，不只坚持不接待日本客人，而且大小妓院一律关门，甚至一度组织起“青楼救国团”，让五四运动平添了一层令人兴奋的桃色；个人印象中对学生运动进行残酷镇压的军警非但对学生多有同情，而且出现了向学生跪地哀求不要游行的情形，彻底地沦为了弱势群体，以此表明了自己爱国；作者分析的重点是当时执政的北洋集团，各个军阀都在争相表现以为自己争取民意支持，并因此而走向分裂与对抗，其中最有意思的莫过于军阀们的通电游戏，吴佩孚因为在运动中屡屡成功窥测占据民意，占据了舆论制高点，并在五四运动之后迅速崛起登上了权势顶峰。不无遗憾的是，书中对于商人、工人的表现几乎没有涉及。
更为有意思的是，张鸣教授不但为我们揭开了五四运动的意义之幕，而且对于运动中一众人等的表现进行了历史的还原，让我们对他们有了更为立体和直观的评价。袁世凯称帝并非醉心于权力而要复辟称帝，而很大程度上竟是为了恢复中央政权的权威；志大才疏、志坚才疏的段祺瑞为武力统一全国而大肆借入“西原借款”，却在不知不觉中堕入了日本人之奸谋；已经被牢牢钉在历史耻辱柱上的曹汝霖、章宗祥和陆宗舆这三个卖国贼，在张鸣教授的分析中只不过是较为亲日的资深官僚而已，远称不上卖国，甚至在私德方面还多有可称赞之处；而我们惯常以为的武夫吴佩孚，竟然是一个掌控舆论的高手，其所发文章每每能够挑动国人神经，如果把“通电”换作是今天的微信、微博，他也绝对能够称得上是一个超级网红吧；时至今日依然盛行不熄的阴谋论，在五四运动中也早已有所表现，所谓“洋人下毒的魔咒”并不算非常可笑，但更值得今天的我们反思；最为可恨的莫过于关于“二十一条”，以及西原借款等一些细节的描述，由此可见日本一直都在处心积虑地要分裂中国、灭亡中国，再联想到当下安倍晋三针对中国的所作所为，真是由不得中国人不仇视日本啊！
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(八)：北洋军阀与南洋革命
1.原印象中的北洋军阀，那都是无恶不作的兵头子，只认钱不认人的恶棍，只讲自己的利益无视国家的危机的白眼狼；原印象中的五四运动，那是有严密的策划，鼓舞人心的动员，雷厉风行的游行，勇敢悲壮的牺牲，开创了一个新时代，打出了新天地。读完这本书后，很多印象都被颠覆。
2.清末最有战斗力的两股军事力量：一个是袁世凯小站练兵的北洋军，一个是张之洞创立的湖北新军，都是推动历史前进的发动机。湖北新军打响了首义第一枪，直接成为了清朝满人的掘墓人；北洋军阀半打半谈，更是直接把皇帝踢进了坟墓还盖上了墓板。对比两支新军，北洋军有话事人袁世凯，一直保持了明面上的统一与团结，才能够成为了民国前期的统治阶级；湖北新军有战力却无领头人，打响了辛亥革命以后就分散开来，但是追求自由敢于创新的思想却一直留存下来。于是，北洋成了军阀，南洋一直革命。
3.军阀最看中两个东西：地盘与部队。有地盘才能够搞到钱，搞到钱才能够养军队，养了军队才能够抢更大的地盘。一手遮天的袁世凯，也是要不断给钱给地给军队才能够指挥的了这些慢慢有想法有欲望的军阀。南方的革命军，就算有天大的理想，也毫无与各地土皇帝地头蛇一战的实力。
4.五四运动爆发的其实非常偶然，没有袁世凯冒天下之大不韪搞个洪宪，就没有那么早的段祺瑞上位接班，就没有段政府脱离中立参加一战，就没有成为“公理战胜国”的期待，就没有在巴黎和会上被小日本强占山东权益，就没有“期望越大，失望越大”的民怨，就没有大学生罢课游行，就没有烧赵家楼和打卖国贼，就没有一致想推翻段政府，就没有全国相应的罢课罢市罢工，就没有我们熟悉的五四运动。可以说，推翻段政府的始作俑者，其实是段祺瑞自己。
5.民国初期的军阀部队有三盲，一是文盲，十分之九不识字，除了部分投笔从戎和留学国外的军官，基本看不懂书，学习能力非常差；二是枪盲，绝大多数部队没有射击准星，两军对垒，对射三天，不死一人是非常正常的情况。一方开枪一轮，对面没有被打散击溃，就是本方被击溃了；三是思想盲，很多兵员，都是抱着混饭吃的念头当兵的，当官的理想是搞钱搞女人，当兵的理想就是抢钱抢女人了。跟谁打仗，为谁打仗都是无所谓的，有军饷就行。这样的军队谈何战斗力，唯一的几个能够打仗的军队只能够说略好一点，有点文化，有点枪法，有点理想和军纪，吴佩孚如此，冯玉祥也如此。
6.北洋军阀第一代领头人在袁世凯在的时候还可以同心对外，在袁故去以后很多都是面和心不和，各个系列的差别还不大，就算有斗争甚至在前线打的你死我活，也不会伤及性命，对对手的家人，也没有想要赶尽杀绝。等北洋军阀第二代开始掌权，那就是一点情面也不讲，徐树峥开了一个坏头。
7.五四运动里面，从军阀头子到对抗学生的大兵，都是有点害怕学生的。那是一个笔杆子可以写死人的时代，军队是绝对不敢对上街游行的学生进行动粗的，还有部分有先进思想的军人跟着学生一起参加活动。真正对上街游行的民众和学生动刀动枪的是上海租界的洋人，他们才是真正可恶的人。
8.五四运动从北京开始传向各地，各地都是罢课罢市罢工，真正让段祺瑞政府害怕的是罢市，没有了商业税收，政府就没有了任何资金的来源。各地军阀明面上都是强调支持学生运动，实际上都是在向段祺瑞要钱要地，打自己的小算盘。在很多人眼里面，五四运动不是改变中国的群众呼声，而是扩大地盘，响应民意的工具。
9.北京的五四运动火了张国焘，湖南的驱张运动火了毛泽东，好巧他们都是中共一大的核心成员，算是他们搞群众运动的练兵场了。反倒是部分大学里面国学大师，从思想到行为上都是反对运动的。
10.书读完，最佩服吴佩孚，秀才出身，怀才不遇到中年才被“曹傻子”赏识，掌控直系第三师，百战百胜，廉洁自律，也奖罚分明，不卡扣军饷，军纪良好，算是当年最有战斗力的军队。有胆有谋，跟政府打了一场文笔犀利的电报战。政治嗅觉灵敏，一旦没有拿下湖南的地盘，马上倡导南北和谈。虽然不懂什么是五四运动，但是看到人心所向，马上支持学生运动，也算是用旧思想，在走新路。再就是就算个人实力已经远超自己的提拔人曹锟，也一直愚忠于曹，没有单干。吴是第一个上美国时代周刊封面的风云人物，俄共在中国最先找的合作者也是吴。在日本侵略中国时，威逼利诱也没有就范，最后有可能死于日本人的暗杀，也算是不失大节，在军阀里面是个狠角色。
11.历史书读多了，越发感觉历史里面有太多的偶然因素和太多的感情因素，历史的真相在不同角色的眼里面显露出不同的色彩，只能够多读书才能够多看到不同的视角，感受到不同的观点。历史没有真相，只有历史的洪流推动时代的进步，顺势而为方得始终。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(九)：乱世的联想
我喜欢乱世，因为乱世出英雄。 1919年，五四运动前夕，梁启超自费远赴巴黎观看一场会议，名为巴黎和会。在介绍中国时讲到，远在公元前7世纪的时候，在长江和黄河流域大约有两千多个政权。 春秋战国便是最早的乱世，乱了五百多年。从周天子式微，春秋五霸会盟中原，到赵、魏、韩三家分晋，战国七雄崛起，这中间有太多的人，文有信陵君、春申君、平原君、孟尝君，武有白起、李牧、王翦、廉颇。 然风流人物俱往矣。秦王扫六合，结束了五百多年纷乱战争，统一度量衡，北修长城以御匈奴，此算英雄。 东汉末年，分三国。林俊杰的一首歌和易中天插科打诨式的品评不足以让我们了解这个名士倍出的乱世。 当曹公怀揣七星宝刀蹑手蹑脚走近董卓的床塌时，他一定是抱着“一剑霜寒十四州”的决心。在噬魂磨骨的刀斧声中，他吟着“周公吐哺，天下归心”，平吕布，灭袁术，降张绣，吞袁绍，一统北方，天下九州占其半。却不想被周瑜的一把火烧出了三国，而且一烧就是一个甲子。更不会想到笑到最后的居然是一个“鹰眼狼顾”之人。 武侯鞠躬尽瘁，死而后已，吴帝反敷双手，出城投降。司马氏终于将魏晋风骨连成一脉，结束了一百多年的乱世，一统三国，算的英雄。 两晋的羸弱挡不住胡人的铁蹄，于八王之乱的风雨飘摇之中被匈奴、鲜卑、羯、氐、羌步步蚕食。中原大地经受了前所未有的劫难，华夏民族命悬一旦。 将近二百多年的乱世留给我们的回忆不多，也许从唐人的诗词中，我们记得“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”的北周静帝宇文阐，我们记得“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”的后主陈书宝。或者从一部《琅琊榜》的电视剧中零星的知道萧齐、萧梁的朝代名。 但你一定不会记住一个小名叫做“那罗延”的男人，更不会记住一个生于河洛之畔名叫“独孤伽罗”的女人。然而历史就是这样的真实，这个男人最后成了皇帝，像捡了便宜似的，而且是千古一帝，而这个女人自然是千古一后，因为他一生只爱这一人。 那罗延汉名杨坚，隋文大帝，结束了300多年的纷争，立科举，修水利，上承乱世，下启盛唐。论及所应对局面之艰难和对后世的贡献，更胜于始皇，算的英雄。 三百多年后，一个不第秀才站在长安城外，对着城门吟了一首诗:“待到秋来九月八，我花开后百花杀，冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲”。这个人名叫黄巢，后来一路杀着人，一路吃着人又回到了长安。 只不过此时盛唐已倾，后来长达七十年的乱世中虽有后唐、南唐苟延残喘，终究不过是昙花一现罢了。期间，几个沙陀人争的不可开交，子弑父，父杀子，一个叫石敬瑭的人不但给别人当了干儿子，还把燕云十六州的地盘双手奉给了契丹人，为两宋的积弱埋下了因。 我们记不住这些纷争，只记住了江北的韦庄吟着 “未老莫还乡，还乡需断肠”再也没回到江南，只记住了孟昶的亡国之妃花蕊夫人“十四万人齐解甲，更无一个是男儿”的无可奈何，只记得违命侯李煜“春花秋月何时了，往事知多少”后的牵机毒酒。也许还有什么？是“王师大将莫自牢，千军万马避白袍”的陈庆之，是“王不过霸，将不过李”的十三太保李存孝，还是“铁枪直突，奋疾如飞”的王彦章？蓦然，我想到一个名字。 后周世宗柴荣大帝，赵匡胤的主子。世宗西败后蜀，南催南唐，北伐契丹，文武双全，不似庄宗李存勖宠幸伶人，虽英年早逝，但奠定五代十国乱世统一的局面，算的英雄。 历史总是惊人的相似。八百多年后，年少的汪精卫高呼“引刀成一快，不负少年头”刺清时，他一定仔细研究过张良刺秦，曹操刺董的细节，也绝想不到多年之后年少美名会落得汉奸的骂名。 1919年5月4日，当愤怒的学生拿着火把烧了赵家楼时，段祺瑞的皖系政府摇摇欲坠。袁世凯泉下也绝不会想到昔日自己的这位门生会陷入如此进退两难的境地。就像他自己也没想到当初在朝鲜对日本是如此的杀伐决断，到后来却因为“二十一条”问题丧尽先机。 当初袁公亲自入宫劝说隆裕太后和宣统皇帝退位，本以为结束了一个王朝，却没想到又开启了一个乱世。北洋三杰，王士珍归隐，“府院之争”引得张勋复辟，段祺瑞欲借西原借款“武力统一”，却不想军阀各怀鬼胎。各方势力，你方唱罢我登场。短短16年，政体从内阁制，总统制又到军政制，大总统从冯国璋、徐世昌、黎元洪到曹锟、张作霖，其乱不堪。 袁世凯醉心皇帝，有意却遭万众唾骂。段祺瑞武力统一，无心却三造共和。孙中山护国护法，应者甚少，苦于无钱无枪。至于张作霖、陆荣廷草莽出身，更不必说。梁启超，终是书生，研究系败于安福会时，只怕就已心灰意冷。如要论英雄，当属那一段中国千年以来最自由的时代。 按照历史规矩，后朝应为前朝修史。而民国之史似乎没有着落。不过也罢，历史总是掌握在胜利者手中，即便修了，也如教科书一般无趣。 滚滚车轮，终点即是起点。黄口小子一派妄言，皆读书之胡思罢了，胡乱记下，以悦诸君。
《北洋裂变：军阀与五四（修订版）》读后感(十)：洗出五四的底片，道出被忽略的史实
道出被忽略的史实
轰轰烈烈的“五四”运动走过了百年，“五四”运动跟国民党的关系，经台湾学者吕芳上的梳理，已经基本清楚了。但是，跟运动关系更直接、更重要的北洋军阀和政府与“五四”运动的关系，却长期处于研究的盲点，其发生和发展还有许多未解之谜团。张鸣的《北洋裂变：军阀与五四》一书，不但打捞了以往被有意或无意忽略的“五四”史实，还延续《历史的坏脾气》与《历史的底稿》等作品对“晚近中国的另类观察”。透过《北洋裂变：军阀与五四》一书，透过张鸣对“五四”运动的观察、评价和思考，那些余温尚存的鲜活记忆为了解和重新审视“五四”运动以及“五四”运动与北洋军阀之间的关系提供了全新的视角和途径。
张鸣读史，总能读出新意。但是，不能把《北洋裂变：军阀与五四》视为正儿八经的学术论专著。尽管《北洋裂变：军阀与五四》里有不少颠覆性的说法，但更多的是让历史有趣有味。从事实上看，用杂文、散文的笔法来写历史，一下子就让历史活了起来。在张鸣看来，“历史研究不比别的，要更多的人能看，研究才有价值。”他认为，尽管“五四”的悲情缘自“中国要亡了”，但巴黎和会上的外交失败，并不是“中国最危险的时刻”。相反，相比1915年日本提出“二十一条”及“最后通牒”，那是“中国所能得到的最好结果”。在一个丛林时代，悲情确能激发及凝聚爱国的热情。但是，爱国是朴素的情感，而非刻意夸大危机或煽情渲染撕裂社会问题。爱国与人类社会的发展并不对立，若因爱国而夸大社会矛盾，或者渲染煽动民族仇恨，那才彻底地把国家、民族和人民推向“危险之地”。
洗出“五四”的底片。“义和团和五四运动之间，并没有一条可以截然分开的鸿沟。”张鸣认为，一场高调道德主义的群众政治运动，夹杂以种种似乎不那么光彩的权力技术、仪式煽情、谣言动员，一点都不奇怪。“新的悲情不断地被注入到运动中，以保持运动的张力”，或者“在道德化、仪式化的鼓噪中被升华”，“被传递感染”，所有的参与者都成了“剧中人”，被彼此构造的剧情、营建的气氛所感染着，不少“勇敢抗争”的人彻底地沦为被利用的工具。这就是群体性政治运动自身的逻辑，尽管这种逻辑有点让那些对这些运动满怀道德期望的人感到失望，但只要在类似的场合发生类似的事件，这个逻辑就会重演。当然，更多的“抗争”或“悲情制造原料”，来源于政府的镇压或者被传成镇压的行为。
为了“目的”，不计“手段”的行为，在“五四”以及“五四”以后的各种群体性运动中随处可见。事实上，几乎没有任何一个政府会无缘由地把枪口对准它的学生、他的人民。对政府而言，更忧心运动扩散开来，而引发民心不稳和证据的持续动荡。所以，无论是北洋政府，还是地方军阀，或者其它的什么政府，都不可能对学生、对人民真动武，充其量“杀鸡骇猴”而已。即便如此，只要政府动一动，相关镇压的传言就会不胫而走，还不断地被夸大，乃至被夸大到惨绝人寰。“目标”崇高，遂遮掩了手段的卑下，军阀与学生互相利用而达到各自目的。细数文献证据，张鸣总结出群体性政治运动自身的逻辑——“悲情制造”。“悲情制造”不但被无限的渲染和夸大，还被反复地利用着，最终镂下沉重的历史烙印。
研究“五四”的人非常多，却几乎没人谈到当时的政治史脉络。或者说，“五四”运动到底是怎么回事，又是怎么运作起来的？和当时的政局是什么关系，和当时的政客、军阀又是什么关系？“五四”之后，北洋又为什么分裂了呢？正如张鸣所考究的，北洋曾是一个挺坚固、挺团结的集团，怎么会撕破脸皮呢？问题的症结纠结在哪儿？在《北洋裂变：军阀与五四》中，张鸣不但打捞了以往被有意或无意忽略的“五四”史实，还谈论了“五四”运动与民国政治势力的种种关联。张鸣认为，“五四”不仅是思想史上的标志事件，还是政治史中的一个权力博弈的场域。学生运动只是五四的表面浪潮，汹涌的波涛之下是各路军阀对政治的操控。所以，无论赋予“五四”运动多么神圣的使命，或者参与者的目的和动机多么高尚、纯洁，都是在制造悲情和悲剧，除非“真正进入了成熟的民主体制”。
“五四”时期中国政治文化的特点，是权威崩溃伴随价值观念失落。《北洋裂变：军阀与五四》一书，围绕“五四”运动，张鸣不但重点关注了北洋军阀王士珍退出后冯国璋、段祺瑞的直皖之争以及北洋第三代吴佩孚势力崛起，还依据史料修正了教科书对在“五四”运动中各色人等的真实动作与种种滥觞的“历史评价”。历史会搁浅、冷清，或者尘埃满面。但是，“五四”是“血肉饱满”的。“运动只要一起来，动员更多的人参加，就是所有参加者自觉或者说无意识的一种冲动……”，“处在群体性运动的人，运动起来的时候，运动，往往意味着一切。”所以，“五四”不是悠远的历史回声，更不是寻常的暮鼓晨钟，而是以一种独特的形式炽热地“活着”。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
原创稿件，反对任何网站、新闻客户端、微信公号以及自媒体未经允许以任何形式不署名的转载，
若转载或商用请致函致电商洽(qq：472176745)索取修改版。但是，欢迎转发和分享至您的朋友圈。
新浪微博，欢迎互粉：http://weibo.com/1391089223/ .