《剑桥中国明代史（上卷）》是一本由牟复礼（编） / 崔瑞德（编）著作，中国社会科学出版社出版的精装图书，本书定价：88.00元，页数：945，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《剑桥中国明代史（上卷）》精选点评：
●有些篇章像在写小说，翻译生硬，很多史实的堆砌
●我直接翻了最后三章，南明，使用的参考资料，以及资料说明。 本卷与其他明朝史的最大特点是注意到了南明的很多细节，非常棒。这样的编排不是简单的时间延续，而是讲明代与清代联系了起来，做一个交融的叙述。 很多地方注意到地方层面，会注意一个决定，一个行为的处境。 当然有一个优势是，他们有许多我们看不到的资料，比如南明朝廷向天主教皇寻求庇护等等。 最后一点，这本史书的叙述联系了后来的事件。让我们明白南明的存在，作为一个历史事件，并不是纯粹作为一个不道德的，不合法的苟延残喘。南明与雍正年间的吕留良，南明与晚清的思想，都是有断断续续的连续关系。作为一本史书，真实地让人感受到了时间感。赶紧看完下卷来个详细的书评～～
●上卷既是明朝的编年史，又是所有皇帝的本纪。 既是政治史，必然有诸多论述，只是合著本的历史，非常难以在写作逻辑和文风上统一，本书也未能幸免。第九章黄仁宇写的关于张居正和东林党的两节是亮点。 另外，翻译是本书的硬伤，确实太生硬了，影响口感。 不管怎么说，读西方人写的中国史，对于形成多元历史观一定是有帮助的。 明朝本身最大的贡献是使汉文化得以根深蒂固地传承，最大的失败是固步自封而丧失转型的机会。对明朝文人最准确的描述大概是：平时袖手谈心性，临难一死报君王。 南明的历史就是现实版的“不作不死”。
●我看的第一部完整的明代史~感觉很好，读得欲罢不能，因为太厚导致脖子酸疼好久好久...
●前几章翻译的不好 后面翻译的好多了 南明为什么没有和南宋一样？
●读过的最差的翻译！翻译腔能忍，语法都错是什么回事？甚至有的话读四五遍也没懂只能放弃，所以作者这段话的观点到底是啥？看起来鸿篇巨制的气势其实言语啰嗦，论证的逻辑也不清晰……但是整箱书就这么弃了真是心疼啊，再坚持一阵吧，看作者能用这种文笔讲出什么花来
●详实全面的介绍明朝各皇帝统治期间的风貌。学术扎实，严谨。
●这是个神奇的朝代；具体到这本，比较简明。
●看史的態度
●翻译腔之严重，让人不得不感叹译者对汉语语法竟然能仇恨蔑视到这种地步，我也真是醉了。内容没什么说的，通史嘛，再加上明史也没什么好翻案的，所以并没看到什么标新立异引人入胜的观点，倒是看完之后的总体感觉让人耳目一新，竟然不是什么“犯我强汉者，虽远必诛”，而是嗟尔大明，不过如此。看完之后彻底清除《明朝那些事儿》带来的民族主义情绪余毒，有助于通过对比客观看待明朝功过。
《剑桥中国明代史（上卷）》读后感(一)：苦叹我大明，岁月如此蹉跎。
煤山上的一曲悲歌，吹不散大明近300年辉煌。君王死社稷，天子守国门，不称臣，不纳贡，不和亲，我中华自汉唐之后又一盛世。但无论崇祯先皇如何勤政，如何严厉法度。也无论江南人民如何抵抗，大明终究亡了。
大明亡国有很多说法，我比较推崇顾诚先生所说，大明在李闯和满清的双线打击下覆亡，南明覆亡于内讧。
这部剑桥中国明代史我在大学图书馆陆续看了两个月，本书从各方面论述的大明覆亡。
但无论学界如何争论，我觉得以下结论是前提：
1 满清绝对不能代表先进生产力和先进生产关系。
2 先进生产力和生产关系在大明的南方
3 满清替代大明是窃取农民起义的果实
4 农民起义是无奈的，但绝对不是正义的。
《剑桥中国明代史（上卷）》读后感(二)：纠错及补充（版权所有）
补充问题：
君主专制制度下的文官制度的消极作用。
翻译错误：
第222页，“马合木”应为“马哈木”。
第257页，“（1340-1483）”应为（1340-1383）“。
第296页，”杨士奇死后“应为”夏元吉死后“。
第339页，“1437年”应为“1487年”。
第452页，“1543年”应为“1453年”。
第519页，“1557年”应为“1577年”。
原文可能的错误：
第433页，“1521年4月30日，也就是皇帝继位后的第三天（on 30 April 1521， the third day after his accession）”与第430页“1521年6月1日，皇帝继位以后的第五天”不一致。
《剑桥中国明代史（上卷）》读后感(三)：翻译腔十分极其特别生硬
这个书总体一般，平铺直叙。全是大白话，大白话也就算了。
但是充满了翻译腔。想找到一点中国气息那是别想了。
比如说，皇帝的工作人员。这多么奇怪啊，皇帝的工作人员………………翻译成皇帝的近臣、随侍、有点古意还比工作人员少打两个字呢。
然后就是什么京城出现印刷品……别这样好吗，印刷品这三个字用在明朝实在让人出戏啊摔！
然后明朝最出名的廷杖，里面最多用的替代词是【责打】。。。。。这一看就是从英文翻译到中文的翻译腔嘛！责打怎么能反映出廷杖的内涵呢。。。。。。。廷杖可是上朝拖下去狂打让你没面子。可不是仅仅责打就可以说完的事情呢！
对于一些事实，历史人物的死法下场。都是很隐晦的带过了。
比如说嘉靖差点被宫女们弄死的那一段儿，不仅没提宫女名字，而且宫女下场用【可怕的处死】一笔带过了。哎。。。又不是写给洋人看，你从英文翻译回中文稍稍做点功课，自由点翻译成寸磔凌迟不行吗？都是中国人，别这么死板行吗？？？
《剑桥中国明代史（上卷）》读后感(四)：历史的多样性特征
看外国人写中国的历史，由于作者成长环境，所受教育，价值观念等不同，特别是历史学论述方式与东方有着很大的不同。这是我看完《明代史》后的整体感受。而这个感受，却在一定程度上弥补了我们从小接受历史教育和历史知识的缺陷，从单一历史观到多元历史观，最终接近多样性的历史视角。
中国的历史，特别是编年体例的历史著作，更多的视野集中在人，在皇帝及其周边的人。对社会变迁、制度变革、文明浸润的阐述，有所涉及，但不深刻。所以，我们从小接受的历史观，就是皇帝的起居注，或者现在叫大事记略。我们忽略了一个根本的事实是：任何社会变革的产生及寅进，都是基于漫长历史过程中的准备过程。这样说，不是否定经济基础对上层建筑的基础性和决定性作用。如果单纯从此论，那近3000年可记载的历史，为什么会以200至300年左右为一个朝代进行轮回，这是社会学或者政治组织学可以回答的问题，还是只是因为历史在惊人的重复。生产方式及社会组织形式，在近代工业革命前，并没有发生根本性变化。
其实，这种历史的轮回周期，与朝代关联度最高的还是人的因素。
《剑桥中国明代史（上卷）》读后感(五)：非常值得购买
剑桥中国史系列，目前只看了明代史，书中所囊括较为详尽，有些章节写得格外生动，譬如军事部分，永乐部分。
对于这套书有多高的可读性和研究价值，如题，就不再赘述了。这里说一说遗憾的部分：
①在某些章节中，具体事件出现的人物，没有任何介绍，这就需要读者要事先对明史有一定的知识储备；
②一些生僻的古代词汇，会突然出现在大段白话文中，没有任何注解；
③在某些原本就混乱的历史事件方面，表述也不够清楚，连篇累牍，会越看越乱；
④一些内容没能深入挖掘，草草几笔，十分可惜。
⑤书中偶尔有错误的地方，不知道是原文错了，还是翻译问题。
要想深入地了解明代史，除了这套书，还需佐以其他相关的书籍与论文。并且，本书中偶尔出现的典型的西方人的视角与联想，有时并不适合解读中国古人。尽管这正是我们阅读西方人写中国史的目的，以不一样的角度，提出新颖而特别的观点。
另外，有人说到翻译和断句问题，整部书多是大白话，有不多的古文引用，以及偶尔蹦出来的一些古代词汇，譬如“采邑”“大辟”“去势”等等，读来让人很惊喜（不知道原文是怎样的，毕竟这些词汇转换成英文，需要好一通解释）。而断句方面，除了第一章，句子过长，读起来费劲，后面的其实还好。