《民主新论》是一本由[美]乔万尼·萨托利著作，世纪文景/上海人民出版社出版的精装图书，本书定价：49.00元，页数：400，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《民主新论》精选点评：

　　●感觉上是关于民主制度学说的百科全书……

　　●权力究其根本是一种行使权，抽象的“人民主权”没有实际意义，权力的运转必然要依靠具体的代理人。 民主不是人民当家作主，民主的本义应当是限制权力，即一切权力不属于任何人，无论权力的所有者是一个人，少数人又或是多数人。

　　●被我引用了好多次。当当满减活动买的。

　　●写得比较专业的一本书

　　●常读常新

　　●今日读毕～对这个论题感兴趣的人，我再次郑重推荐萨托利的这本书。 此书读毕，让我对这些问题有了更多的思考的能力和思想的自信～ 余英时的一些著作，有论证的快感，和常带感情的笔端。萨托利的书，则是论辩的快感，和常带幽默的笔端。 我随便能想起来书中有趣的词句如: 现在我们收网上岸。 这种观点令我齿寒。 我将选择历史作为我的抛锚地。 那么就让我们把游戏进行下去。 我们现在可以拂袖而去了。 没有理由对这个概念发动十字军东征。 这无异于杀掉会下蛋的鸡。 霍布斯的利维坦在碰上奥威尔的故事时，不过是一头小怪物而已。 同极权主义相比，显得天真无邪。 当最初的高烧退下去后。。。 还有多次引用的爱丽丝梦游仙境，绿野仙踪，，，

　　●啰嗦了点

　　●对民主相关概念的正本清源，也是一次政治思想史上的遨游，一项具有浓厚论辩色彩的思辨工作。从理想与现实、两种极端、结构和对立面等多个不同的角度切入民主，常常不离语义学上的梳理和在价值理想与经验实践之间紧张关系的把握。一路读下来，面对种种概念和不同观点的论辩多少有些疲累，至最后一章政治决策理论则豁然明朗。不同的民主形式正如关于决策的不同游戏规则。预备回顾。

　　●这书写的太好了

　　●尽管总是喜欢钻到词源学上叨叨絮絮，写作也称不上简洁，但这不妨碍《民主新论》的杰出：萨托利用诸多鞭辟入里的洞见，批评了大而无当的理想主义，为代议制民主与委员会这些看似有违“民主”的现实主义安排提供了强力的辩护。

　　《民主新论》读后感(一)：没有被招安

　　萨托利的纯理论著作，网上风传为出版删节了大量内容。作为一本专著，佶屈聱牙在所难免，读这本书花了吃奶的劲，工作日中午10页，晚上30页，休息日一天三次，每次30页，几乎是捏着鼻子咽下。囫囵吞枣式的阅读必然导致消化不良，但没关系，营养吸收一部分足矣，如果不硬着头皮开始，是永远够不着硬壳里的果仁的。

　　好在哪里和讲了什么不想累述，读完秒杀一些三流公知完全没问题的。我想说明的是，本书大概不存在删节，因为最后的结论恰恰支持了中国的当下现实。

　　读这种远超自己能力范畴，连跟上作者思维步伐都困难的著作，极易让自己的大脑成为他人的跑马场。空空如也，一无所知，仅仅只依靠常识和经验对抗作者，是毫无招架之力的，在你苦于应付那些术语和推理过程的时候，亦步亦趋的跟随已是极限，你早忘了什么质疑和反驳。这是学习的代价。

　　《民主新论》读后感(二)：证据呢？

　　如果我是在四年前（也就是高三）看完了这本书，我绝对会写下一篇热情洋溢，充满了赞誉之词的书评。可惜经过了四年的修炼，我也算是鸟枪换大炮了。现在看来，这本书带给我的疑惑和启示几乎一样多。

　　这本书既然叫“旻渚新论”，那肯定是要论证一些观点（论点），既然要论证论点，那就要有论据，否则就违反了公共说理的充分理由原则。可问题偏偏就出在这里------作者抛出的许多观点都没有足够的证据。比如说，他认为过于完美的旻渚理想会反过来毁灭旻渚自身，因此在实现旻渚化之前可以强化旻渚理想（这时候再怎么强调人民主权都不为过），而在实现旻渚化后就应该优化（而非强化）旻渚理想，将“人民掌权”修改为“谁都不能掌权”。作者在论及这个问题的时候，完全可以引用更多的史料来说明问题，比如在某个国家的某场大革命期间，本来已经取得阶段性成功，然而受到旻渚理想鼓舞的狂热分子不懂妥协，一意孤行，结果物极必反，葬送了自己和自己的事业。然而作者却没有这样做。又比如在“决策旻渚论”一章中，作者说决策成本随决策人数增加而增加，外部风险随决策人数增加而减少，还画了一张函数图像。那么请问这个模型到底是怎么总结出来的？从定量的角度说，你的曲线是根据什么数据拟合出来的，数据从何而来？从定性的角度来说，作者完全可以举一些“小集团决策”导致重大灾难的历史案例，可这两条路他都没有选，敢问你又何以知之？

　　所以我认为，与这本书所能提供的答案相比，它提出的问题更多。作者的文字的确有启发性，能够带领读者想到一些之前想不到的东西。但他似乎更像是抛出了许多有价值的论点和值得研究的问题，引诱读者自己去研究，自己去寻找论据。总之，我认为《旻渚新论》不是旻渚的总结和集大成之作，而是一个新的开始。

　　《民主新论》读后感(三)：萨托利一定程度上达到了他的目标

　　虽然嫌啰嗦，论辩太多。但价值还是很高的。导论中立的flag，即在当代的语境和研究基础上重新搭建民主分析框架，基本上达到了。

　　其一，对理论从理论-经验和理论-实践两个维度进行了区分，非常有启发；

　　其二，民主既不单是事实，也不单是理想，而是包含了理想的事实；反过来，理想要接受事实的修正。这种理想与事实关系与理论和经验的关系有相通之处；

　　其三，民主在现实中的实践要通过一个“中介”，来弱化、调和二者间的张力，这个也很有启发；

　　其四，把民主分为横向民主与纵向民主，指出当代研究对纵向民主完全缺乏价值赋予；

　　其五，指出多数决定是分层次的，是临时的，并不是实体化的，多数的临时组合性对民主的实际运行非常重要；

　　其六，对于现代可行的横向民主，指出舆论的核心地位，以及相关的、民众在吸收和处理信息能力、意愿上的局限，限制了了横向民主能采取的形式（即不能采用公决式的直接民主，只能是代议制民主）

　　其七，对纵向民主的选举方面，提出选举实际是遂行多头竞争的途径，这样的民主不是严格的代议制，而是通过预期的反馈机制实现对选民利益的增进。

　　在这里，还特别强调了选举应赋予价值维度，即在“功绩平等”基础上形成“向上平等”的“榜样集团”。

　　其八，对于纵向民主的决策方面，提出分析的主要维度（外部风险和决策成本），及影响这些维度的因素（参与人数、选择方式、结果零和还是正和）。这部分技术性较强。

　　（1）指出代议制最能在外部风险和决策成本之间找到最佳平衡点；

　　（2）同时委员会制能摆脱全体一致（决策风险高）和多数决定（结果零和）的限制，达到效率高同时结果正和；但对委员会制，要注意遏制舆论无限追求透明的倾向，这会妨碍获得正和的结果。

　　（3）在议会内部形成的委员会体系中，委员会之间的制衡关系也能保证其决策仍抱有相当的对选民的代表性，获得对选民而言正和的结果。

　　以上概括，没有涉及第七章各种非民主形式，因为略过没读。

　　《民主新论》读后感(四)：读书笔记

　　序言

　　当代民主争论的特点：事实与价值间的紧张关系

　　但民主的经验事实，是通过理想形成的行为模式，“由价值铸成的事实”

　　关键的问题：理想在多大程度上，能以什么方式实现

　　必须研究“理想的转化”，将应然和实然联系起来。

　　古典民主争论的特点：试错过程

　　对政治学词汇的试错探索

　　民主的阻止有赖于一个思想论说的主流形成和甄选的那些观念和理想。

　　约定论的意义理论破坏了历史的知识积累，好的言辞（约定）必须传递有意义的经验，否则是trivial

　　一、民主能确有所指吗？

　　当代民主论的困境：

　　1. 过分强调规范理论和描述理论的鸿沟，而导致了过分的“价值回避”，进而无意义

　　2. 规范理论中缺乏工具理性和价值理性的结合

　　3. 民主理论是一个宏观理论，但经验民主理论往往基于微观证据，这些微观证据是由操作性定义产生的，往往仅是对理论原型的苍白反映。

　　民主的定义：规范的和经验的

　　民主本身要求双重定义，既需要规范定义，又需要描述定义。两者不能相互取代，民主是在它的理想和现实的相互作用中，“从应然的推动力和实然的抗拒力的相互作用中形成的”

　　必须以现实比较现实、以理想比较理想。

　　本书研究民主的“应用理论”：理论怎样同实践发生关系、及怎样变成实践。

　　政治民主和其他民主：

　　社会民主：托克维尔、Bryce，一种平等主义的社会状态和精神。同时，它是一种基层民主网络，也是以这种网络为组织的一种生活方式。

　　工业民主：作用于工厂经济共同体的直接民主，“共同决定”、“工人自治委员会”等

　　经济民主：重新分配财富，使得经济机会和状况平等化。

　　马克思主义的经济民主：它代替并取消了政治民主。处于对政治独立性的否定，马克思主义认为政治民主本身没有价值，现实的真正要素是经济要素。则通向共产主义的道路不是导致一种政治制度，而是导致一种经济制度，“经济民主”，也即共产主义经济。

　　但若缺乏政治民主，则上述这些民主便难以保障。

　　政治民主是一种宏观构架。“宏观”的单位有多大？需要区分讨论。

　　民主的对象：民主制度

　　民主制度作为一种设计

　　但我们往往只能摸索。民主理论只能是对设计成果的一种反馈。

　　二、词源学的民主

　　民主的词源学定义：人民的统治

　　demos（希腊文）：

　　亚里士多德意为“混杂的人群”

　　意味着结合为ekklesia（人民的集会）的雅典社会

　　可以指polloi——许多人；ploeiones——多数人；ochlos——暴民（退化的含义）

　　opulus（拉丁文）：

　　与罗马宪政结构相联系

　　opular sovereignty的信条并不是来自古希腊人的，而是来自拉丁文。

　　opolo（意大利文）peuple（法文）Volk（德文）：

　　指一个有机的整体，可以经由一种不可分割的公意表现出来

　　eople（英文）：

　　复数形式，由“每一个人”的单位构成的可分的众人

　　人民的六种解释：

　　1. “每一个人”

　　2. “不确定的大部分人”

　　3. “较低的阶层”

　　4. “一个不可分割的有机整体”

　　5. “绝对多数原则所指的大多数人”

　　6. “有限多数原则所指的大多数人”

　　1.过于绝对而使民主无法存在。2.过于含混使得无法被当做标准使用。3.这一排除是否有正当依据？4.可以对任何政体辩护，民主并无特殊性。且在浪漫主义时代之前，人民并不被理解为“有机的融合体”。5. 意味着任何人群中的鸡既定多数就代表全体，且有绝对权力为全体作出决定。6.意味着任何多数都没有绝对权力。若采取5.，则最初的获胜者就能够把自己定为永远的获胜者（因为多数是变动的。但绝对多数意味着最初的那个多数能够经过一次授权而永久获权）。民主必须要求多数可以变成少数，和少数可以变成多数，否则民主便不再有民主的前景。因此6.是民主制度中唯一的民主可行性原则。

　　词源学的民主只是一个起点。执着于词源学民主的一种产物——人民崇拜：他总要造出一个虚无缥缈的理想的“人民偶像”，而蔑视实际存在的人民。根据词源学的民主，则没有一种现实的民主存在。

　　群众社会的人民：随着政治实体的扩大，人民已经日益成为一个社会（Gesellschaft），而非一个共同体（Gemeinschaft）。前者意指一个客观的、非个人的、类似于商业关系的合作网络；后者则意指一种共生的、人与人之间相互渗透达到最大化的共存模式。

　　Kornhauser：从法西斯的经验告诉我们，群众社会易于操纵和动员， 产生魅力领袖的统治。

　　权力：控制他人的能力（而不是自由：使用并发展个人的基本的人类才能的能力）

　　卢梭对代表说的反感：人民不应该把权力委托出去。但卢梭的建议只能在小共和国实行。因此，仍然只能采用代表制。

　　代表需要选举。但选举本身并不必然产生代表（教皇由枢机主教团选举，但他并不代表他的选民。代议士、议员、选举人团是否是代表？）。将两者联系在一起的是1. 代表对当选者的责任；2. 义务的正常预期

　　因此，现代民主制度取决于：1. 有限的多数原则；2. 选举程序； 3. 代表权的转移。这意味着在全体人民中间，有些人作用大，有些人作用小，甚至投票中的多数也不真正行使权力。行使权力的是其代表。为了“实现民主”（而不是卢梭式的），名义上的权利归属和实际上的权利归属并不属于同一群体。建立大规模民主需要这一手段，这是民主的词源学中没有的。

　　有限多数原则：

　　即使不考虑个人自由，民主也不能等同于单纯的多数统治，仍然是有限的多数统治：假如多数过分使用其权力，则制度本身便不再发挥民主的作用了。

　　人民需要介于“一切人”和“大多数人”之间。如果把民主等于单纯的多数统治， 则人民的一部分就要变为“非人民”。多数可以很容易地维持自己永远是多数，从而将一部分人永远地排除在人民之外。如果把民主理解为“受少数权利限制的多数统治”，则人民才仍然是“多数加上少数”。

　　上述机制保证一个公民能想随时改变自己的看法，从多数转移到少数。允许改变看法使得民主能作为开放、自我调整的整体而持久存在。

　　三、政治现实主义的局限

　　对民主的威胁之一：低劣的政治现实主义

　　政治现实主义者的谬误：

　　政治现实主义者似乎在批评任何在政治中考虑理想的举措。他们认为政治是“纯政治”，是没有理想的政治。并利用现实政治“不够民主”“虚伪”的实情来反对民主理想。

　　马基雅维利仅仅说：政治不是伦理，这仅仅意味着“政治在道德上是不纯洁的”，但并未说政治本身是什么。

　　“纯政治”同“完全理想化的政治”一样，都是不切实际的。每一项政策都是理想主义和现实主义的混合物，或者说，又理想主义驱动的现实主义政策，政策往往服务于理想并受理想激励，“没有理想的政治”是不存在的。

　　纯政治与理想政治的区分是不正确的， 一个更合理的区分是：

　　1. 战争式的政治观：强权左右着说服和理想的实行，解决冲突是靠斗争

　　2. 合法的政治观：强权只是作为最后和最不好的手段，解决冲突靠协商、法庭与合法程序

　　由此思考事实和价值的关系：

　　事实和价值的鸿沟只是在逻辑推理的，即事实不能成为价值的逻辑前提，价值也不能成为事实的逻辑前提，两类命题互不推出，也不能相互证伪。但在实践上，价值作用于事实，事实又反过来塑造价值。价值并不因为“现实不同于价值”而失去其价值。在这个意义上，价值命题恰好与事实命题是存在鸿沟的。

　　政治现实主义反映了“人们充分认识到改革政治生活，创造更美好的世界或根除邪恶的一再尝试失败时”的“幻灭”。但幻灭来自幻想，造成幻灭的不是“现实主义”，而是“理想主义”。现实主义如果及时而有效，反能缓解幻灭。

　　理性主义和经验主义的区隔

　　黑格尔“现实是合理的”

　　黑格尔右派：“理性必须调整自己以适应现实”

　　黑格尔左派：“现实必须服从理性”

　　对实际政治的影响：

　　欧陆的理性主义民主总是从头开始建立起一套完整的体系，关心“人民主权”、“民主的抽象要求”，并用这些要求来改造现实政治。英美的经验主义民主更多提出“民主如何运行”、“民主的工具性”的问题，并不关心人民主权的概念。

　　对理性主义民主观和经验主义民主观的综合：既要对民主有一定的价值要求，又要保持现实清醒，认识现实与理性的差距，如何通过社会科学的知识调整现实，使得现实与价值尽可能地同步。

　　四、至善论与乌托邦

　　对民主的威胁之二：低劣的理想主义——至善论。他们把不是理想的东西错认为理想，很少留意理想和现实的必然差别。

　　低劣的理想主义和低劣的现实主义相互促进，使得人们在两者之间相互摇摆。

　　民主的三个概念：人民主权、平等、自治

　　平等：

　　杰斐逊的公式：“人人生而平等”是”不言自明的真理“。这是一个事实陈述还是价值陈述？从事实上看，我们发现它显然是错的。因此这是一个价值命令，即“你应当把所有的人看做仿佛他们是生而平等的”。

　　但承认“人不是平等的”可以被任何民主派接受

　　乌托邦：理想，但在政治上不可能实现之事（莫尔的原意）。曼海姆及后人错误地改变了这个意思。

　　但是否有某事是“不可能的”？实践上的矛盾

　　自治：

　　1. 自治的强度与自治的广度成反比

　　2. 自治的强度与自治的持续性成反比（如巴黎公社在短时期的自治，无法长期推广下去）

　　中介原则：贡斯当

　　在最高价值与现实之间加入一个中介原则，它使最高价值服从中介的同化作用，让原则适应于现实世界。从而理想可以部分地实现。

　　理想“永远不会实现”，但能够“部分地实现”，而不能实现的部分则成为对现实的鞭策——拒绝了历史的终结

　　由理想能够通过中介原则在现实中部分地实现，看民主理想和民主政治的关系：

　　（民主）理想对价值观的敌人是“革命性的”，但对（民主）理想自身产生的（民主）政体，则应该是“建设性的”，即此时民主理想对民主政治的作用是“监控性反馈机制”。否则，民主理想会反对自己创造出的民主政治，从而“政治理想主义在反对堕落的政治制度中荣耀一时，但一旦达到最终目的，它便开始退化，在胜利中死亡”。反馈机制看起来是“弱化理想”，实际上是“优化理想”，它使得我们的理想不致死去。

　　对现实民主的分析：

　　人民主权只是肯定了一种有名无实的权利，它对行使权如何运作毫无帮助。行使权需要是有限多数制的。此时我们已经发现了在大型民族国家，这一中介原则是代议制。代议制实现了：1.将权力缩小为不充分的权力，即谁也没有形式绝对或无限权力的地位；2. 人民能够通过监视和更换掌权者，由此实际行使权力。

　　索雷尔"革命神话”：政治神话是对某事件的集体的、有意的、坚定的期盼，而这一事件又是由那一期盼引起的。

　　托克维尔的教导：如果革命之前不存在重建的潜力，则重建也不会随着革命而来

　　革命的创造性，不是因为革命行动本身具有内在的创造性，而是它使本来受到阻碍的创造力获得了解放。

　　不关照证据的理想是缺乏建设性的（@ 罗尔斯）

　　将民主制度比作市场经济是有缺陷的（@ 熊彼特）

　　1. 经济商品是易于被消费者评价的，而政治商品是无形的，也不易于被选民评价

　　2. 经济竞争可以从法律上加以监督，而政治竞争不行。经济骗子可以被公权力处罚，但政治骗子（煽动家）却很难

　　五、被统治的民主和统治的民主

　　民主政治模糊了统治者与被统治者的界限（统治者与被统治者的区分依靠什么？政治权力或经济权力？）

　　民主与舆论：

　　民主选举反映选民的舆论，选举成为“舆论的统治”的手段。因此，在一个民主政治中，舆论必须是自由的。没有舆论的自由形成，也就没有民主。

　　对于启蒙时代的作家，舆论指的是意见而非知识

　　公众舆论：舆论1.流行于公众间；2.和公众事务有关

　　同意（Consent）和共识（Consensus）：共识不意味着任何积极参与，它可以仅仅由完全消极的接受构成；同意则指某种主动的赞成。因此，选举政治是一种“同意的统治”。

　　选举与舆论的关系：舆论的表达方式是多种多样的，但只有选举才能显示“普遍的共识”。有一百万个示威者推翻了政府，但上千万公民躲在家里以保安全，这种情况同民主是毫不相关的。

　　共识：

　　共识的三个层次的对象：1. 构成信仰体系的终极价值，如自由和平等（这种价值只是关涉政治的价值）；2. 游戏规则或程序；3. 特定的政府及政策

　　按共识对象层次的不同，将共识分为三等次：1. 共同体层次的（价值）共识；2. 政体层次的（程序）共识；3. 政策层次的（政策）共识

　　价值共识：是民主的一个有利条件。民主制度若不能逐渐创造出和谐一致的价值共识，就面临脆弱和难以运转。

　　程序共识：必须有一个先于一切规则的最高规则，即“如何解决冲突”的规则。政治社会若没有解决冲突的规则，则每一次冲突都是内战。如果民主的程序没有被接受，那么作为一种政体的民主也没有被接受。

　　政策共识：民主——作为受讨论的统治——的范畴和界限。在这个范围内出现异议、异见和反对派是民主制度的特征要素。

　　总而言之，共识是民主的基础。但异见引起共识的变化。直到19世纪前，人们都认为分裂的、各执己见的政体是不适合生存的政体。但政党和政党制度的发展使得人们认识到多元主义的共识或异见可以产生良好的政体。

　　舆论的形成：

　　1. 精英阶层自上而下的煽动（瀑布模型）

　　2. 普通群众的舆论向上沸腾（舆论大潮）

　　3. 这一过程中相关团体的认同

　　瀑布模型：经济社会精英——政治统治精英——大众传媒——地方舆论领袖——人民大众

　　舆论在其下降过程中每一横向层上都被打断和改造，其综合效应不会像任何一股势力期望的那样。

　　瀑布模型反驳单一统治阶级理论和“单向度的人”

　　人民大众中的大量知识人口（可能不是知识精英，但是是大量学非所用之人），启动了舆论大潮

　　制造出来的公众舆论 和 自发和独立的公众舆论

　　判据：国家是否控制着一切社会化工具和一切传媒。

　　使相对独立的公众舆论存在的条件：1. 不属于灌输制度的教育制度；2. 一个由多元的、不同的影响和信息组成的完整结构

　　大众传媒分散和竞争的优点：1. 创造多元社会；2. 自我检查，交叉防范

　　在这里，瀑布模型不再是逐层放大的，而是每一层都有不同的声音交叠

　　多中心信息系统并不保证信息是“真实”或“正确”的，尽管单中心信息系统也保证不了。

　　对当前民主制度中信息过程的批评：“传递信息的权力”是少数人的权力。发言权是不平等的。

　　正如经济不平等中生产者垄断经济产品，信息不平等中生产者垄断信息产品。

　　这一批评要求“平等的信息生产——消费者”。

　　作者的反驳：

　　1. 固然，传媒多元主义不意味着传媒中的平等，但要求传媒中的绝对平等是是成本极高的。

　　2. 在资本主义社会，政治语汇却并没有表现出资本主义的偏见，而是表现出反资本主义的偏见。

　　公共舆论的信息基础：证据表明一般公民明显无知、信息不足、政治冷漠。

　　1. 如何解释和应对政治冷漠

　　1. 改善信息过程。但要求信息提供商不追求更多观众而是注意信息的质量，是困难的。（值得探讨）

　　2. 提高教育水平。没有证据表明富人比穷人更原意投票。相反工人能从组织良好的政党活动中得到对单调生活疏离感的补偿。同时也没有证据表明，普通教育水平的提高能带来对政治了解的提高。熊彼特：政治领域不是典型公民真正关心的领域。成本太高而效益太低。

　　3. 参与式民主

　　2. 民主理论应如何看待政治冷漠

　　1. 阿罗不可能定理：多数决定不反应多数偏好（选民的“社会偏好”）

　　2. 对投票研究中理性选民的批评：用“自己认识到的效用最大化”定义理性是一个重言式。“理性”只适用于与个人有关的决策（经济领域），而不适用于影响集体的决策（政治领域）（如果工具理性不完善，选民会推理错误吗？如自己想要A，却以为通过B可以实现，此时选民是否是理性的）

　　3. 理性的公共舆论是不可能的，也是不必要的。在代议制民主中，选举是决定“由谁来做决定”，因而选民不承担理性的责任，它被转移给他们选出的代表。

　　4. 独立的公众舆论，比理性的公众舆论，更加重要

　　5. 民主要求独立的公共舆论作为先决条件——通过选举得到同意的统治——这种统治反过来对公众舆论负责。代议制民主的这一循环并不要求理性选民。

　　参与式民主：

　　什么是参与式民主？1. 直接民主；2. 公决式民主；3. 选举式民主；4. 代议制民主

　　参与式民主的特点：自发的、积极地参与。微型民主的本质。为上层民主结构提供关键的基础。

　　直接民主：选民对问题做直接决定，要求参与者的行为可观察。参与者之间相互联系，有“辩论式参与”。

　　公决式民主：参与者之间不相互联系的直接民主，没有辩论式参与。

　　对公决式民主的批评：1. 会成为绝对的无限制的统治，在每个问题上都是多数通吃，少数一无所获。加剧冲突的结构，固化了“多数专制”。2. 让公众舆论在“独立”之外承担起“理性”的要求。

　　在选举式民主中，投票者不需要工具理性，只需要表达出自己的目标；但在公决式民主中，选民需要复杂的工具理性来了解实现目标的手段

　　对参与式民主的批评：对政治的过分热情一般伴随着政治极端立场，这对民主政治的破坏更大。需要在政治热情和政治冷漠之间寻求平衡。

　　民主制度是“被统治的”，是关于被统治者行动起来干预统治者的一项制度。它毕竟是存在统治的，不应错误的追求无统治的、无领导的状态。

　　统治者权力较少并不意味着被统治者权力较多。“不可统治状态”。

　　六、纵向民主

　　在现代，大型民主的重要性越来越强，以至于微型民主成了随附

　　多数原则与少数统治的结合：

　　在民主制度下，“统治”应指“非强硬命令”的“指导”

　　“不能由投票的多数原则引申出多数统治”

　　多数专制与多数统治：

　　少数与多数关系的三重场合：

　　1. 在宪政的结构与过程中

　　2. 在选举中

　　3. 在一般社会中

　　在宪制中，少数是反对派，重点是少数派的权利，少数派的权利无保证，则造成麦迪逊和杰斐逊的“多数专制”；

　　在选举中，少数是计数的少数，少数没有权利，他们是由那些投票无效的人组成的。

　　在社会中，少数是实质的少数，重点是个人和社会的关系，个人对社会的绝对顺从，则造成托克维尔和密尔的“多数专制”；

　　“多数专制”也不能引申出群众实质的多数统治。前者涉及一个制度化的机构，“多数”便是一个有形的、有内聚力的运作单位。而后者，群众中的多数，是不断形成和解体的脆弱的集合。

　　莫斯卡：每个社会总存在一个统治阶层

　　达尔对莫斯卡的回应：需要一些验证条件来确定一个政体是否只受一个统治阶层的统治。为了证明存在一个统治阶层，必须根据一项有争议的决定的后果，去证明一个可见而持久的集团经常占上风。限定在“有争议的决定”，是为了防止把这里的权力和那种无从把握的、无处不在的权力相混淆。又限定在“一个可见而持久的”，来排除那些没有自我意识、内聚力、共谋的分散的集合。

　　达尔：民主的特征是权力分散

　　米凯尔斯：由于现代民主总是由政党政治表现，因此现代民主是不可能的

　　现代世界是日益组织化的。在任何大规模组织中，组织毁灭了民主，使其变为寡头统治

　　奥尔森：组织越大，其成员分担责任的理由就越小。

　　米凯尔斯是沿着从卢梭、蒲鲁东、马克思、巴枯宁的进路理解民主的。以自愿结社为原型来看，他们和我们的社会都不够民主。只是马克思、蒲鲁东相信上层建筑（国家）被彻底摧毁时，能够形成无限扩大的自愿结社；米凯尔斯相信自愿结社扩大的过程中必然走样，大范围的民主是空想。

　　然而，他们对于民主的标准，使得无法区分丘吉尔的统治和希特勒的统治的明显不同。他们在结构内部，而不是在互动关系中寻找民主。组织是为了完成事业，在组织内部寻找民主是徒劳的，应该在组织和组织间寻找民主。（达尔）

　　组织通过给追随者许诺利益吸引追随者而竞争。因而，政治上不活跃的无组织的多数，成为政治上活跃的有组织的各个少数之间的竞争的仲裁者和渔利者。

　　熊彼特：竞争式民主

　　个人在争取人民选票的竞争中获得决定权

　　预期反应原理：输入的民主到输出的民主之间的桥梁。

　　最低限度的民主

　　达尔对熊彼特民主的推进：多头统治——寡头统治的对立面。

　　“选举式多头统治”：多头统治是领袖之间的相互控制；而选举是对领袖的控制。

　　最终确定的大型民主的形式：开放的多头统治，这种统治在选举市场上的竞争把权力给了人民，并具体地加强了领导者对被领导者的责任

　　“精英”、“领袖”

　　德·马达里加：自由民主制度对领袖的依赖更甚于威权主义统治方式

　　精英的要件：1. 位于社会纵向结构的高层；2. 德性、功绩标准（古代）

　　帕累托：当功绩和权力合为一体时，社会达到平衡稳态

　　选举和择优：为多数原则辩护

　　在洛克之前，“较多的那部分人”和“较优秀的那部分人”的概念从未分开过。即使在卢梭那里，这种分化也没有明确起来。

　　洛克引入的多数原则并不等于多数正确。杰斐逊倾向多数原则，但仍声明“多数不等于正确”

　　Rae和Taylor对多数原则的概率论辩护：多数原则从概率上使得它使他的投票失败概率降至最低

　　多数原则与少数优秀人的统治的结合：

　　选民仅由多数原则决定谁当决策者，而不直接决定事项。因此需要代议制

　　任何人都不能“自称”优秀，这件事必须由其他人决定。因此需要选举。

　　选举制度是否“准确代表”是一种关心；但仍必须关心选举制度是否产生优秀决策者。如果多数原则的数量不能产生好的统治，则仍是不值得支持的。民主应当是“择优的多头统治”

　　“平等”

　　孟德斯鸠：民主必须避免两个极端：不平等的精神会导致一人统治；极端平等的精神导致人人都想与他选出来统治自己的人平等，此时民主原则也受到践踏

　　卢梭：让一个低能儿去领导一个智者，显然是违反自然法则的

　　平等：向上看齐还是向下看齐？

　　“精英”的古典意涵被反精英主义者抛弃，导致向下看齐的平等

　　民主应该是“基于merit的多头统治”

　　“精英榜样论”

　　代议制民主并不是一件如反精英主义者所谓的剥夺人民权力的冒牌货。它证明了代议制这个联动装置的回应能力的限度。但回应能力只是代议制政府的要素之一。一个只会向各种要求让步、只会屈从的政府，将变成一个极不负责的政府。代议制本身包含两个要素：回应能力和独立负责。独立负责是领袖的真正含义。（但抽签决定的领袖最有独立精神。但这缺乏回应能力）

　　七、民主不是什么

　　现代政治科学强调民主的量的规定：民主到什么程度？

　　但民主仍有质的规定：民主的类的差别

　　“威权主义”

　　权威：一种道德影响力，权力的合法性

　　权威和权力是相互配合的

　　民主需要权威的支持，需要用权威代替权力。

　　权威和自由的关系：在1920年以前，权威被理解为，真正的自由接受权威，真正的权威承认自由。

　　则一个政体越是威权主义的，就越少依赖权威，而更多依赖权力。

　　“总体国家”、“绝对权力”和“极权主义”

　　整体化是现代的特征，现代政府不可避免的向着“总体国家”的方向发展。

　　因此，有学者强调“极权主义不是总体国家的扩大，而是威权主义地运用绝对权力”

　　绝对权力：从博丹到霍布斯

　　民主的绝对权力是可能的（雅典民主），民主的正当性批准了绝对权力

　　墨索里尼提出了总体国家，但它的实践远称不上极权主义。但希特勒的实践则不同。

　　极权主义应作为一种“理想型”看待。

　　“独裁（dictatorship）”和“一人独裁（autocracy）”

　　dictatorship——来源于罗马的紧急状态——非宪政制度

　　autocracy——民主的反面——权力成为一人或一党（统治集团）的私产，是不对全体公民开放的

　　由autocracy出发定义的民主：“民主是这样一种制度，在这种制度下，谁也不能自己授权自己进行统治，谁也不能自我僭取无条件的和不受限制的权力”

　　八、决策民主论

　　政治决策：

　　个人决策

　　团体决策（委员会决策）

　　集体决策

　　影响到集体的决策（决策者为他人决策）

　　为什么要他人为我做出决策？

　　何时使决策集体化是必要的？使决策集体化时我们应当如何行事？

　　1.决策成本：一切团体或集体决策都有的、在决策过程中发生的内部成本

　　2.外部风险：从外部接受决策的人遭遇的风险

　　假定每个参与者都有独立的发言权时，决策人数同决策成本成正比。因此，无缘无故地扩大决策团体是不合理的。

　　扩大决策团体的理由：减少外部风险。

　　引入新变量：

　　决策团体或集体的构成方式：影响外部风险。如终身制增加决策的外部风险

　　决策的规则：影响决策成本。如从全体一致到绝对多数到简单多数到相对多数。但不断降低多数原则会增加外部风险。

　　引入新因素：

　　决策结果的类型：零和或正和。它影响到政治是竞争性政治还是协商式政治

　　决策背景：连续的或不连续的。个别的、相互分离的决策问题是“背景非连续的”，一般出现在选举或公投中。反之则是连续决策，一般出现在委员会中。

　　偏好强度：多数原则未考虑到偏好强度

　　激烈的少数派在决策过程中有额外的分量

　　强度是让具体的团体凝聚在一起开展活动的要素

　　全体一致原则尊重了偏好强度，但是决策成本过高

　　委员会

　　在团体决策（委员会决策）中，正是温和派向激烈派让步，因而这一团体结构照顾了偏好强度

　　委员会的定义：1. 相互作用、面对面的小群体；2. 长期存在的制度化团体；3. 面对一系列背景连续问题的决策团体

　　委员会一般都不按照多数原则工作，而是不透明的妥协和交易——内部报酬。内部报酬有助于委员会达成全体一致。

　　连续性博弈，导致委员会会支持做出长远来看具有正和结果的利益安排。

　　而集体决策的多数原则则是零和的。

　　委员会系统：委员会之间的合作通过投票交易。委员会之间会做出让步。当委员会数量庞大时，大部分投票交易不会通过明确协议，而仅仅根据预期反应出现。

　　协调的结果是连贯决策受到反馈的影响成为不那么连贯的

　　委员会是真正参与的最佳单位

　　理想的决策系统：

　　1. 每个人有相同的影响力

　　2. 对同等的偏好强度给予同等的考虑

　　3. 正和与零和的结果适当地平衡

　　4. 尽可能减少外部风险

　　5. 尽可能降低决策成本

　　这些不能全部理想地满足

　　三种常见的决策系统结构：

　　委员会

　　制度化的常设会议（议会）

　　松散的投票集体（公投）

　　委员会避免多数原则，追求全体一致协议，通过外部报酬和外部世界联系

　　制度化会议服从多数原则，但长远导致零和结果（多数派是长期的）或正和的（多数派是周期的，且凝聚力不大）

　　松散的投票集体不能达成协议，结果必然是零和的

　　委员会作为最佳决策单位：

　　1. 考虑到了不平衡的偏好强度

　　2. 在外部风险和决策成本之间平衡

　　3. 给一般群众造成正和结果

　　缺点

　　正和结果基本导致渐进的变革

　　迅速或决定性的变革要求明确的是与否的选择，因此要求零和决定

　　当存在稳定而激烈的少数派时（如宗教、种族等团体），较不宜采取零和统治方式

　　韦伯对信念伦理和责任伦理的划分带来了伦理和政治的划分——在责任伦理（政治）领域，我们必须考虑手段问题。

　　基于决策民主论考察当代民主观的主要弊病：

　　1. 忽视外部风险，忽视对决策集团的约束和保护性宪制

　　2. 忽视决策成本，对委员会的规模限度不清楚

　　3. 过分强调透明度，对于委员会而言过分的透明度反而阻碍协议达成，妨碍正和决策的做出

　　4. 过分政治化，认为一切事务都是政治事务，使得政治变得过热

　　5. 引入一种幼稚的原教旨主义民主，即以直接参与式民主、公决式民主反对领导和代议制