《学术与政治》是一本由[德]马克斯·韦伯著作，上海三联书店出版的精装图书，本书定价：62.00，页数：2019-4，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●致学当如韦伯
●暂无感触
●必须反复阅读，以便能够理解社会的基本运行机制。尽管是给年轻人的两篇演讲，但它不是心灵鸡汤，也不是鸡血，而是一个有良心和责任感的大学者对社会进行的一次简要的总结。这种平淡拥有着最强大的力量，那就是真诚的力量。
●“黎明来到了，可是黑夜还没有过去！你们如果再想问些什么，回头再来吧”
●不鼓吹、不煽动，这才是真正启发思考的演讲好吗。 原来“祛魅”、“价值缺失”、“诸神的时代”这些概念都来自韦伯，受教了。（但是仔细想想好像都是尼采最先提出来的…）看完想听郁老师讲新教伦理。
●无论前路多么难测，无论所见多么惨淡，这些都不能令我动摇。我更相信人的力量，相信自己的力量。作为人来讲，无法避免寄托的产生。但我不会寄托于理想，或是其他的什么，这在我看来无比可笑。我只会寄托于我相信的东西。也许，我只相信自己，相信人的力量吧。我相信在不可预测的未来，人类拥有的可能性。
《学术与政治》读后感(一)：学术作为一种志业
“嗯。我最近在读马克斯韦伯的《学术与政治》，里面记录了一篇叫做《学术作为一种志业》的演讲。韦伯提到学术作为一种谋生手段风险是非常高的，因为它无法让人发财，或许还会被人嗤之以鼻，然而学术工作又有种不足为外人道的使命感。正是这种使命感带来的爱与激情标志着学者的人格气质。所以，我也想在下份工作中找到这种使命感，把这份工作做为一种志业进行下去。“
几天后我拿到了这份工作的offer，但没有接受。
面试官没有意识到我的回答避开了一个根本问题，即：为何学术可以给人一种使命感？我是否可以从这份996的工作中获得这种使命感？
韦伯的这篇演说，并非号召听众去从事学术工作。相反，他奉劝人们慎重考虑从事学术工作。他提到了诸多学术工作的低回报和“不公平”。
事实上，学生是否涌向某位老师，多半比一般人认为的可能程度要大——取决于一些纯粹外缘的因素，比如性情，甚至声音的抑扬顿挫。不仅如此，韦伯认为人们对学术抱有的信心与信念都是未经审视的。学术无法让我们更好的理解自己与所处的世界。因为理智化的进程中，人们割断了与宇宙秩序的精神联系，难以整体性的理解世界与自我。同时，世界文化日新月异，我们所掌握的学术只是极其微小的部分。
终于，韦伯在给学术祛魅后，提到了学术的三个价值：作为计算的实用性价值；作为思维训练的思想价值，以及最重要的使人以“清明”。这种使人以清明并唤醒责任感的事业，值得人们作为一种志业去追求。
据韦伯的意思，唯有将事务主观上把自己和它联系在一起，并以热情献身于此，方能称得上是一种志业。而凡是不能让人怀着热情去从事的事，就人作为人来说，都是不值得的。
演说结尾，韦伯引用以赛亚与守望人的对话警醒世人：只凭企盼与等待，是不会有任何结果的，我们要去做我们的工作，承担应付“眼下的要求”。
从事怀有自己热情的事业，承担自己眼下的要求，是韦伯给我的警示。
《学术与政治》读后感(二)：读学术与政治
我们处于一个宗教日渐没落的时期，用科学的旗号直击宗教的要害，作为一个三观尚不成熟的孩童，相比宗教玄学般的体验，我们更容易被「科学」吸引，我一度到现在还认为宗教是心灵上的皈依，而并非主宰世界运行的规律。
人应该以何种方式度过一生？这个问题伴随每个人的一生，如果你始终未有自己的人生哲学。如浮萍般，水流向何方，你亦将随之而去。尤其是当你开始质疑，质疑宗教的是否真的存在，当你质疑的那一刻，宗教在你的心中就已经开始瓦解了。
年轻人，心灵上的年轻人需要灯塔，照明前方的路。总要为白驹过隙的人生、沧海一粟的自己找寻若有若无的意义，对你来说是消费主义吗？
你只要 5000元，就可以用到可全世界最富有的人使用同样的 iPhone 手机，追求财富，买买买是你的人生目标吗？但不管如何说，这都是一个必选项，有一定的财富你才能过的舒心，但也一定避免陷入消费主义的陷阱，因为那只是荷尔蒙式的冲动，而并非内心的平和。
「学术作为一种志业」读下来能感受到的韦伯的理性、真诚、不夸大、不贬低，就如一个智者你在面前分析，有好有坏，你自己判断这事对你是否适合。
在读李录的「文明、现代化、价值投资与中国」时，我写到：“我希望能为所有的真值找一个落脚点，或许是投资、商业、传道受业、好奇等等”。于李录而言，这个落脚点是投资，那对于我们这些小兵而言呢？如此高谈论阔是，沉迷于宏大叙事，是不是有些飘了？
学问是一种按照专业原则来经营的“志业”，其目的，在于获得自我的清明（Selbstbesinnung）及认识事态之间的相互关联。
韦伯的上述观点让我重思这事，读书、学业这事在于获得自我的清明。当人本身好的，那么人做的事应该也是好。
「心志伦理」与「责任伦理」，不管何种伦理，你的手段都应当与你的目的相统一。相较于心志伦理，我更倾向于责任伦理的方式去做事。作为一个成年人，你要为自己做的事负责，承担其后果，不可逃避，也不可推卸责任。
考虑当时的情形，德国作为一战的战败国，全国情绪低迷，韦伯的演讲是有社会责任在其中的。
回到现在，一个理知化的时代，你我都能看清自己的路吗？我想，这个路，不是要依赖于外界指出的，而是多读书、思考、交流、行动探索出来的。
《学术与政治》读后感(三)：摘抄与总结
导读：
1：我们的时代，是一个理性化、理知化，尤其是将世界之迷魅加以袪除的时代；我们这个时代的宿命，便是一切终极而最崇高的价值，已自公共领域隐没。 2：然而，世界的除魅是现代世界的真相。韦伯主张，无论对此感到多么无助多么失落，我们必须直面这个真相，这就是所谓现代性的境况。在这种条件下，学术生涯以及政治事业，到底还有什么价值，我们如何从事学术和政治，都变成了极具挑战性的困难问题。 3：学者遵循的最高原则是“智性的诚实”，就是要揭示真相，无论真相是多么严酷 4：揭示真相是为了让人清醒、清澈和清晰，而不是在发现真相之后陷入伤感、绝望、虚无或者狂热。 5：志业是一种听从神圣召唤、怀有信仰和使命感的精神活动，有点接近中国人讲的“神圣事业”或者“天职”。 6：而韦伯以极为凝练的思想史分析，阐明了现代学术恰恰是通向“意义破碎化”的道路，是通向“怀疑”的道路。因为理知化发展的结果表明，真善美不是和谐的整体，而是相互分裂的，科学真理不能告诉我们世界的意义，无法为宗教或信仰奠定基础，无法解决多元价值之间的纷争，也无法为我们选择生活的终极目标和政治判断提供根本的指南。 7：学术的作用：第一是实用性的价值，学术能够帮助人们“计算”，能够通过证据和分析来辨析状况，使人更好地理解自身的处境，从而有效地权衡利弊和控制行为。第二，学术具有思想方法的价值，能促进思维训练，扩展思考的工具。这两种价值浅显易懂，韦伯只是点到为止。最后他阐述了学术的第三种也是最重要的益处，在于使人头脑“清明”。 8：韦伯认为，学术仍然有助于我们认识，一旦你选择了某种立场，你应该用什么方式来达成自己选定的目标，你如何才不会陷入自相矛盾。 9：这就是韦伯所讲的“自我的清明”。具备这种清明，我们才能在“内心上一致”，形成完整的人格。 10：官僚与政治家的分别：官僚的首要职责是服从上司，严格遵守纪律，对于工作本身没有好恶感，没有个人信念，或者说，必须克制甚至消除个人化的感情、立场与党派倾向，保持中立，做到不偏不倚，他们只对规则和指令负责，不用考虑政治活动的终极目标，也不用对政治大局和最终结果负责。严格意义上的政治家，尤其是韦伯说的“政治领袖”，具有鲜明的“好恶感”，他们有明确的信念和立场，必须对政治行动的最终结果负责，而且责无旁贷。 11：韦伯有一个判断标准是明确的，那就是目标与结果的一致性。无论你信仰什么，理想的目标是什么，政治行动的实际后果应当符合最初所意愿的目标，而不是事与愿违。 12：韦伯承认主观选择是不可避免的，但“主观”并不等同于“任意”或“武断”，学术滋养的“思想的清明”在此能够发挥不可忽略的作用。学习神学知识会有益于个人选择和实践宗教信仰，理解政治学原理也必定有助于政治家的判断和决定，虽然知识终究无法代替最终的信念选择或政治决定，但抉择却因此不再是单纯的随心所欲，负责也不只是意气用事。
学术作为一种志业：
1：业余人士与专业工作者唯一的不同，在于他缺少一套确切可靠的作业方法，因而往往造成一种结果，使他无法对他的一项直觉的意义，加以判定、评估及经营发展。 2：不过，我们文化的命运已经注定，我们将再度清楚地意识到多神（多种价值观）才是日常生活的现实。 3：首先，当然，学问让我们得到关于技术的知识，好让我们通过计算，支配我们的生活、支配外在事物以及人的行为 4：其次，学问能够给我们一些卖菜妇绝对没法给的东西：思想的方法、思考的工具和训练。 5：幸运的是，学问的贡献并非仅止于此。我们〔做教师的〕还可以帮助各位得到第三项好处：清明。 6：我们这个时代的宿命，便是一切终极而最崇高的价值，已自公共领域隐没，或者遁入神秘生活的一个超越世界，或者流于个人之间直接关系上的一种博爱。无怪乎我们最伟大的艺术，皆以隐邃柔敛见长，而非以巍峨雄放取胜；更无怪乎在今天，唯有在最小的圈子里，在私人与私人的关系间，才有某种东西以极弱的调子在搏动。 7：只凭企盼与等待，是不会有任何结果的，我们应走另一条路；我们要去做我们的工作，承担应付“眼下的要求”，不论是在人间的事务方面，抑是在成全神之召命的志业方面。只要每一个人都找到了那掌握了他的生命之弦的魔神，并且对他服从，这个教训，其实是平实而单纯的。 政治作为一种志业：
1：国家者，就是一个在某固定疆域内——注意：“疆域”乃是国家的特色之一——（在事实上）肯定了自身对武力之正当使用的垄断权利的人类共同体。 2：政治就是对权力的分享，支配，转移等。 3：支配的根据有三种：传统的家长制（古已有之的权威），卡里斯马型（个人魅力），对于符合法规要求的执行；最本质的是恐惧和期望（恐惧权力的报复，期望此岸或彼岸的报偿，对各式各样利益的服从） 4：为了政治而活，依赖政治而活，在一定程度是否处于金权地位，当然这并不是绝对的。 5：政务官吏和事务官吏（技术型官吏）
《学术与政治》读后感(四)：钱永祥｜纵欲与虚无之上——回顾韦伯的《学术与政治》（节选）
韦伯认为，学术与政治诚然有其重大的价值，但它们也均有严重的局限。学术一方面帮助人认识事态之间的相互关联，相对於既定目的提供手段的考量;另一方面则帮助人理解自己的实践抉择如何与终极价值立场保持一贯，也就是让人对自己行为的终极意义有所自觉和交代。可是针对生命的根本问题 个人应该选择、信奉甚麽终极价值立场 学术是无法提供答案的。客观宇宙秩序崩解所带来的「价值多神论」，迫使学术必须守住自己的神，从而也就不免得罪其他的神。假如学术以理知真理为神，那麽它就必然要背弃善、美、幸福、灵魂得救等其他神 、其他价值。学术没有资格在交战诸神之间充当裁判，没有能力排列证明各种价值的高下。终极价值的抉择，也就是自己该侍奉哪个神，必须由个人自行决定。
从心志伦理的角度来看，政治的要务是追求某种理想的实现。但是韦伯指出，我们不要忘了政治所使用的特定手段是武力，而「武力之中盘踞着魔鬼的力量」。武力有其本身逻辑所决定的特定後果，不仅会使得原先理想的意图与行动後果之间的悖反更为严重，甚至会迫使原先的理想迅速沦为空洞的政治「咒语」，掩饰权力的诸般丑态。有懔於这个事实，政治人物必须放弃心志伦理的童 信心，采取责任伦理的踏实准则。这时候，我们会发现政治行动所能提供的意义或许极为有限，可是却更能表现一种韦伯所谓的「英雄伦理」：不赖幻觉、无惧於希望的破灭，面对真相下的世界追求有限的现世理想。这也是韦伯心目中的政治人物典范。
在我的体会之中，韦伯的这些呼吁似乎可以用纵欲与虚无的对立两极来衬托表达。如果对於意义的渴求是一种欲望，纵欲指的便是对於意义的存在有大多幻觉、对於人类的作为创造意义的能力有太大的信心。相对於此，当纵欲的亢奋高潮带来的只是虚脱挫败，幻觉与信心会在瞬间崩解，沦为对於一切价值的麻木虚无心态。在除魅後的近代世界里，意义的问题逐渐浮现，解决的唯一资源又只剩下作为主体的人自身，纵欲与虚无之间的轮替交迭自然愈演愈烈，表现了人类每一次建构意义时从张狂得意到失败丧志的循环。
但是纵欲与虚无还有深一层的共同根源，那就是它们都企图逃避近代性的要求。韦伯再叁强调，近代世界中的意义问题，受制於特定的思想与现实条件。这些条件，几乎可以用「冷酷」一词来形容。他在一些洋溢着悲情的段落里指出，对近代人而言，最艰难的事就是「面对时代宿命的肃杀面容」而犹贾勇自持。如果时代宿命代表着荒凉世界中一切希望的破灭，贾勇自持所要求的就是以坚韧的心肠面对这个局面而说:「即使如此，没关系」(dennoch)。与这种态度相反，纵欲者靠奢侈的希望而生，不敢正视希望破灭的事实；虚无者则放弃一切希望，不敢在废墟中再有所坚持。两种心态所表现的取向其实是一样的：软弱而无能承担时代所提供的机会与责任。
本文来源于《联合报》副刊（1995年6月20日），题目为编者所加，原题目为“纵欲与虚无之上——回顾韦伯的《学术与政治》”。
在纵欲与虚无之上——访钱永祥(节选)
访谈者|崔卫平
受访者|钱永祥
来源|《南方周末》（2004年1月15日）
可是理想主义者容易因为理想带给自己的正当感，忽略了理想主义之艰难。
一方面，“理想”不是一些现成的价值，内容明确而且无可怀疑；相反，理想是要由追求者自行陈述、界定并证明其价值的。这是一件非常繁难的工作，尤其在中文世界，思想资源与历史传承都相对匮乏，有志者的负担会格外沉重。
另一方面，理想虽然旨在否定和超越现实，但它生在现实世界、由气血之人构思和推动，注定会受到现实的沾染与羁绊。换言之，在理论与实践两方面，我们都有必要认清，理想要靠你自己来经营与发展，要靠你来展示它的价值，而你是时时都有可能错误和失败的。若是轻忽了这中间的艰巨考验，认为理想主义不过是一件靠善意、信仰与献身就可以完成的事业，那么来得容易，去得也快，它往往会以虚无主义为结局。在拙作里，受到韦伯的启发，我写过这样一段话：“如果对于意义的渴求是一种欲望，纵欲指的便是对于意义的存在有太多幻觉、对于人类的作为创造意义的能力有太大的信心。相对于此，当纵欲的亢奋高潮带来的只是虚脱挫败，幻觉与信心会在瞬间崩解，沦为对于一切价值的麻木心态。”在纵欲与虚无这两极之间，我很盼望能守住一份对于理想的“切事的责任感”。我有义务澄清自己所相信的价值何以是理想的价值，也有义务不要令这些价值沦为虚荣的装饰品。如果无法如此维护理想，就不如回头过“平实的日子”，还能保留一丝尊严。
我想把韦伯的想法再推进一步。我深信，个人生命里的很多问题，本来便是无解的、无奈的，只能付诸当事人的内心挣扎，甚至不得不“和血吞”。我该算是一个理性主义者，不过人不应该太自负，也就是应该意识到理性的狭隘界线。承认人的有限，承认生命的意义不免有其暧昧处，承认天地不仁、最伟大的人性成就也注定归于尘土，在原始人是本能、在文明人却是必备教养。这时候，我们的焦点，虽然仍然是“我应该怎么活”这个问题，但是所问的已经不是要为一己生命找到“意义”，而是想要确定自己所作所为乃是对的、正当的。一己生命的意义，属于个人的选择，可以由个人自行负责。行为的是非对错，则牵涉到他人，不能是主观的抉择，而是必须满足道德普遍性的要求。
韦伯受尼采的影响不小，喜欢着重以个人为单位的某种英雄伦理，我则宁可回到社会，着重平实人的社会伦理。在今天，祛魅（disenchantment，又译除魅、祛魅，马克思·韦伯术语，指近代以理性化消除神话的过程——原编者注）的效应业已扫除各种道德权威之际，除了个人的意义问题之外，公平正当的社会关系，我觉得乃是实践层面的首要问题。
，道德评价并不是个人的主观选择，而是客观的、本身就有能不能成立的问题可言的。如果大家的想法与判断并不相同，我们是不是可以寻找一个大家都会认可的立足点，而这个立足点可以让我们开始讨论，应该接受什么道德评价标准？“公民”这个身份，提供了这样一个立足点。你我由于各种差异，对事情的好坏对错无法有共识。但是你我都是公民，必须以公共的角度看事情，也必须以公民的平等身份共同生活。
如何克服祛魅的后果，超越虚无主义、相对主义、与保守主义的陷阱，为道德与价值找到公共性的基础，我认为在西方要在1970年代之后，才开启了一个新的局面。这个新局面，我相信有三个基本的参数：自由所以价值多元，平等所以各元均需要受到尊重，然后为着社会共同生活，寻找公平的合作条件。
人们要如何在一起进行共同生活？既然大家的利益、价值、信念并不一样，共同生活所需要的制度、规则要根据什么来建立？17世纪的霍布斯说：大家都明智地放弃自己的想法，听从一位绝对的统治者，社会秩序就宣告建立了。可是由于“明智”正好要求大家伺机追求对自己最有利的状态，这条出路带来的秩序是不会稳定的。20世纪的市场自由主义说：大家都用市场的范畴来思考和活动，自然会出现一套最有效率的秩序。可是一套秩序是不是有效率，跟它的运作以及结果是不是公平正当，不是同一回事，这条出路也同样不会带来稳定。
甫去世的美国哲学家罗尔斯建议，从“公平”入手，思考如何在对于大家都公平的状态之下，寻找社会组织的原则，作为制度与规则的张本。既然要公平，就必须承认每个人的自由、承认每个人的选择与权益具有同等的道德地位，然后寻思什么样的制度能够维护这种自由、这种道德地位。这样的制度，才能够既承认多元的事实，而又维系社会的共同生活。
从这条思路出发，我们的政治理想或许可以这样表达：让自由而平等的公民，在公平的条件之下进行社会合作。请注意，这个理想承认了歧异的无所不在，却不须求助于统治者，也不敢牺牲任何个人，而是以对每个人都公平为条件，去追寻社会的合作。这是乌托邦吗？可以不是，因为善用基本权利、民主、法治、社会的福利保障等等业已实行有年的制度设计，这套理想是有相当程度的实现的可行性的。另一方面，我也要强调，追求效率本身并没有错，但是效率原则需要受到公平原则的节制。市场有其无可取代的重要功能，追求公平的人，尤其需要市场产生成本与价格，才能开始考量公平问题。但是不必认为社会、国家也要按照市场规则运作。那是会有伤人的结果的。
我猜想，大家会假定人的问题比动物的问题重要，所以会怀疑动物问题在此刻的意义。可是人的问题不也是可以分为很多种吗？这个星球上几十亿人，不是也分成黑白黄红、男女老少、远近亲疏吗？您是不是又要问，（例如）非洲饥民的问题在现在很重要吗？坦白说，我担心，在各个议题之间区分轻重先后，有时候只是为了推卸责任罢了。
《学术与政治》读后感(五)：读研？韦伯的“劝退”与“鸡血”
毕业论文太难写了。
旺柴现在正在写毕业论文，身边的同学有即将就业的，申请出国深造的，也有留在国内读研又更上一层楼的。
虽然大家都奔着更高的学历去，可是不少人都在抱怨，毕业论文太难了，不知道研究生是不是也天天写论文，要是这样岂不是要心理崩溃。
旺柴也不知道研究生的生活到底是啥样，看到知乎上好多因为读研“崩溃”的学长学姐，有时候也挺怵。
为了不崩溃，今天旺柴就带大家一起读一读学术领域的大牛马克斯·韦伯的书，《学术与政治》。
看看一个世纪前，韦伯怎么给当时的大学生们做了哪几点“读研前心理建设”。
文章分为两个部分，分别是：
韦伯的劝退
韦伯的鸡血
由于字数很多，分上下两集推出来，今天跟大家分享
韦伯的劝退：不读研究生的三个理由
Q1：研究生生活啥样啊？
答案：穷
韦伯首先提了个很实用主义的问题。
“一个决心取在学院里从事学术工作为职业的研究生，居于怎样的处境？”
韦伯用德国和美国的研究生做了个对比。
首先他表示，德国和美国的研究生开始都很穷，而且随时面临被解雇的危险，有点劝退的意思。
“事实上，一个身无恒产的年轻学者，要面对学院生涯的这种现实，必须承担极大的风险。至少几年之内，时间长短不定，他必须想办法维持自己的生活。”
“美国年轻人一踏进学术圈，就开始有薪水可领。当然，他的薪水很微薄，几乎比不上一个半熟练劳工的收入。可是，表面上他已经有了一份稳定的工作，因为他有一份固定收入。”
“不过，通常他也和德国的助理一样，有被解聘的危险（如果他的表现不符合期望）。这些期望是什么呢？很简单，他必须招徕众多学生。”
“类此不幸事件，不会威胁到德国的私讲师。他的情形是一朝在位，没有人可以请他走路。但是德国与美国另一个不同的地方是，在德国，一般情形是私讲师开的课比他希望的要少。”
“照规定，他有权开他研究范围之内的任何一门课。但是，此举若付诸实行，将会被认为是对资深的先生们不恭敬。因此，重头课都留给正教授，私讲师则开次要课程。”
“这种安排的好处是，学者在年轻的时候，有充裕的时间作研究，虽然这不一定出于当事人自愿。”
读到这儿，旺柴觉得今天中国的研究生还是很爽的，不用担心生活。生活费有爸妈出，如果努力，各种奖学金，科研补助源源不断。
更重要的是，研究生还不用开课教学，更不用担心被解雇，每天最多帮着导师开展项目，报报账单，有人带着你工作又何尝不是一种幸福。
韦伯还从制度层面批判了一下德国和美国“国家资本主义化”的科研机构。把研究生比喻成“工人”，把科研机构的负责人比喻成“雇主”周扒皮。
“大型医学或自然科学的研究机构，本是“国家资本主义形态”的企业；如果没有庞大经费，这些机构即难以维持。”
“这里，我们碰到一个一切资本主义企业滋长之后都会造成的情况：工人与生产工具的分离。如此一来，他（研究生）依赖所属机构的负责人，就如同工厂工人依赖雇主。”
“机构负责人诚心地认为机构是‘他的’机构，用他的方式去管理。因而助理的位置，经常和‘准无产阶级’或美国大学助理的差事一样，缺乏保障。”
看完这些论述，再想想自己和蔼可亲的导师，说实话不禁流下感动的泪两行。
时代还是在进步，学生真的好幸福。
Q2：老师讲课好枯燥，听不进去咋办？
答案：忍着
韦伯抛出的观点是：
学者与教师的身份是的难以得兼的。
“每位受到召唤、有志从事学术工作的年轻人，都必须清楚地认识到，他所肩负的重任具有双重面貌。”
“他不仅需要具备学者的资格，同时也必须能够做一位好老师，而这两种条件并不一定全然吻合。一个人可能是十分杰出的学者，同时却是一位糟糕透顶的老师。”
然而现实是，“几乎每个人都为学生众多及因此而带来的好处而眩惑。说某某教授是个糟糕的老师，通常无异宣布他学术生命的死刑，即使他是举世数一数二的学者。”
“我对那些能够吸引众多学生的课程，有很深的怀疑”
“以适当方式呈现学术问题，而使一个未曾学而能学的心灵，对这些问题有所了解，并且对这些问题作独立的思考，或许是教育使命里最艰巨的一项工作。”
“大学应同时肩负研究与教学两种责任。至于一个人是否同时兼备这两种能力，完全得靠运气。”
Q3：研究生怎么在学术上出头啊？
答案：靠运气
韦伯上来就给大学生们泼了一盆冷水：
科研出头靠运气。
“机运（Hasard）在大学学术生涯中所扮演的角色；也就是说，一个私讲师，乃至于一名助理，是否有朝一日能够升成正教授，甚或当上学术机构的主持人，纯粹靠运气。”
不过韦伯让大家别气馁，notpersonal，而是制度问题。
“机运，而非真才实学，之所以扮演如此重大的角色，不能完全归咎于人性，甚至我们不能说人性是主要因素。”
“造成凡才当道的原因，要到人类协作的法则中去找，尤其是好几组人的协作的法则。在这里，这是指负责推荐的教授与教育官员之间的协调合作。”
“几个世纪以来选举教宗的情形与此相似。‘众望看好’枢机主教，很少有机会脱颖而出，获胜的反而往往是那排名第二或第三的。”
“美国总统大选也是一样：如果最杰出的一流人才得到党代表大会提名，那是例外。多数情况下，都是名列第二、经常是第三的候选人获得提名，参加最后的大选。”（旺柴式恍然大悟：难怪川普选上了美国总统。）
“因政治原因干预学术界的用人时，我们才能确定有人和的平庸之辈及一心向上爬的人会垄断贤路。”
“你真的相信，你能够年复一年看着平庸之辈一个接一个爬到你的前面，而既不怨怼亦无创痛吗？”
“自然，我们得到的回答总是：当然，我活着只是为了我的‘志业’。然而，我发现只有少数人能够忍受这种情形，而不觉得这对他们的内在生命是一种伤害。”
“因此，学术生涯乃是一场疯狂的冒险。”
看到这儿，旺柴不禁有些忧桑，学术真的能不受干扰，保持永久的纯粹嘛？
韦伯的劝退是不是给正要读研究生的你当头浇了一盆凉水呢？
别气馁，关注旺柴，明天分享韦伯给研究者打的鸡血！
——————————————————下半部分—————————————————
韦伯的鸡血：读研究生的正确体验
Q1：拥有学术兴趣是一种什么体验
答案：爷这篇论文能传世
“我相信诸君实际上希望听我谈一些别的东西，那就是：学术作为精神上的志业。”
“我们都必须认清，个人唯有通过严格的专业化，才能在学术研究的世界里，获得那种确实感到达成某种真正完美成果的意识。”
“唯有凭借严格的专业化，学术工作者才有机会在有朝一日充分体认到，他完成了一些可以传世的成就，但是这种情形一生也许只有一次。”
“任何人如果不能，打个比方，戴起遮眼罩，认定他的灵魂的命运就取决于他能否在这篇草稿的这一段里做出正确的推测，那么他还是离学术远点好。”
“他对学问将永远不会有所谓的‘个人体验’。”
“没有这种圈外人嗤之以鼻的奇特的“陶醉感”，没有这份热情，没有这种“你来之前数千年悠悠岁月已逝，你来之后数千年岁月在静默中等待”的壮志。你将永远没有从事学术工作的召唤。”
“那么你应该去做别的事。因为凡是不能让人怀着热情去从事的事，就人作为人来说，都是不值得的事。”
读到这里旺柴对于“学术兴趣”这个抽象概念，终于有了点认识。
它应该是一种“我这篇论文能肯定传世”的 “陶醉感”。
是“你来之前数千年悠悠岁月已逝，你来之后数千年岁月在静默中等待”的壮志。
Q2：做好学术靠什么？
答案：灵感
韦伯说，光有科研兴趣（or热情）是不够的。
你需要给热情找个女朋友，那就是灵感。
“同样肯定的是，无论热情是多么炽烈、真挚和深邃，它并不能保证对一个问题必然会产生学术上的成果。”
“热情是先决条件，但是灵感才发挥决定性作用。”
灵感的来源有两个，首先是辛勤工作。
“年轻人的圈子里流传着一种说法，即学问不过是数学计算上的问题，在实验室或统计归档系统中即可生产出来，和“在工厂里”制造产品没有两样。”
“计算本身当然是一项不可或缺的先决条件。”
“但是如果你对于计算的方向，以及在计算过程中对于浮现的单项结果所代表的意义毫无‘概念’，那么即使这微不足道的结果，也不可得。”
“如果你想得到点结果，你绝不能放心大胆地把工作交给技术助理全权处理，即使最后得到的结果经常只有微乎其微的重要性。”
“在正常情况下，这种‘灵感’唯有经过辛勤工作之后，才会涌现。”
除了辛勤工作外，灵感的第二个来源是工作者的直觉。
“在学术的领域内，业余工作者的直觉对学术的影响，可能与专业人士的等量齐观，甚至更大。”
“业余人士与专业工作者唯一的不同，在于他缺少一套确切可靠的作业方法，因而往往造成一种结果，使他无法对他的一项直觉的意义，加以判定、评估及经营发展。”
“如果灵感不能取代工作，那么工作也不能取代灵感或者迫使灵感涌现。”
“热情自然更办不到。热情与工作可以激发灵感。最主要的，二者要结合起来。”
“无论如何，学术工作者必须考虑到一切学术工作必须承受的风险：灵感会不会出现？”
“有些精彩绝伦的想法，是当我们‘坐在沙发上吸雪茄’的时候，突然出现；或是如赫尔姆霍茨描述的状况：‘当他正沿着一条缓缓上坡的街道散步时’。”
“不管怎样，灵感之涌现，往往在我们最想不到的当儿，而不是在我们坐在书桌前苦苦思索的时候。”
“然而，如果我们不曾在书桌前苦苦思索过，并且怀着一股献身的热情，灵感绝对不会来到我们脑中。”
旺柴觉得做科研还是很大无畏的，万一灵感八十岁才来，可咋整？
Q3：做好学术到底有啥意义？
答案：超越
超越有几层意思，第一层：被别人超越。
“在学术园地里，我们每个人都知道，我们所成就的，在十、二十、五十年内就会过时。这是学术研究必须面对的命运，或者说，这正是学术工作的意义。”
“在学术工作上，每一次‘完满’，意思就是新‘问题’的提出；学术工作要求被‘超越’，要求过时。任何有志献身学术工作的人，都必须接受这项事实。”
“这不仅是我们共同的命运，更是我们共同的目标。当我们进行一项工作时，不能不希望别人会更上一层楼。原则上，这进步会无限地继续下去。”
“人们为什么要努力从事这样一种在实际上永无止境并且永远不可能有止境的工作？”
“学术从业者本人会说，他是‘为学术而学术’，而不是图求看见别人因为利用学术而获得商业或技术上的成功，或是人们借此吃得更好，穿得更好，心智更开明，统治管理更成功。”
“可是，一个人如果为了学术本身，在他的成就与发现早已注定了会被后人超越的情况下，他认为自己的这些努力能完成什么有意义的事？”
这就到了超越的第二层意思：超越自己。
“学术的进步，是人类理知化过程的一个部分，并且是最重要的一个部分。”
“是不是今天在座的每一个人，对于自身的生存状况，都比一个美洲印第安人知道得更为清楚？这几乎是不可能的。”
“我们搭乘电车，对车子为什么会前进一无所知，除非你是专业机械师。”
“今天我们在花钱的时候，对于为什么用钱可以买到东西，并且买的东西有时多、有时少这个问题，我敢打赌，如果听众中有学政治经济学的同事，大概每一位都会提出不同的答案。”
“这是不是意味着，未开化的野人对他的工具的了解是我们比不上的？毕竟野人知道，为了得到每天的食物，他必须做些什么事，什么制度会帮助他达到这个目的。”
韦伯当然不这么认为，他给出了理知化的定义。
“理知化与合理化的增加，并不意味着人对他的生存状况有更多一般性的了解。它只表示，我们知道或者说相信，任何时候，只要我们想了解，我们就能够了解。”
“我们知道或者说相信，在原则上，并没有任何神秘、不可测知的力量在发挥作用；我们知道或者说相信，在原则上，通过计算，我们可以支配万物。”
“我们再也不必像相信有神灵存在的野人那样，以魔法支配神灵或向神灵祈求。取而代之的，是技术性的方法与计算。这就是理知化这回事的主要意义。”
超越还有第三层意思：超越死亡。
“对于文明人来说，死亡没有意义。死亡对于文明人来说没有意义，因为文明人的个人生命是置放在无限的“进步”当中。”
“依照这种生命本身的内在意义来说，这样的生命永远不会走到尽头。因为对那些身处进步过程中的人来说，前面永远有下一步待走。”
“任何人在死亡之时，都没有抵达巅峰，因为巅峰是在无限之中。”
“古代的农民‘年高而享尽了生命’，因为他是站在生命的有机循环过程中。”
“就生命的本质而言，他在生命的黄昏已经获得了他的生命所能给他的一切。因为他眼中再也没有他会想要去解开的疑惑，因此，他可以说，这一生已经活‘够’了。”
“反观文明人，处在一个不断通过思想、知识与问题而更形丰富的文明之中，很可能‘对生命倦怠’，而非享尽了生命。”
“他只能捕捉到精神之生命不断新推出的事物中微乎其微的一部分，而他所能掌握的，却又只属一时而非终极。”
所以旺柴觉得，现代人的一生将会永远在攀登的过程当中，永无止境，有时候我们可能会有倦怠的感觉，这是正常的。
但是一定要重新打起精神，继续攀登。或许这是我们与古人相比进步的唯一之处。
Q4：做学问为啥非得跟着一位导师？
答案：清明
首先韦伯强调：
学问对于一个研究生如何真实生活的相关问题没有提供答案。
例如你问学术：“我到底应不应该选择学术这条人生路？”，学术是不会回答的。
例如你问管理学：“我到底应不应该学管理学？”，管理学也不会回答你。
“托尔斯泰曾就这个问题，提出一个最简单的答案：学问没有意义，因为对于我们所关心的唯一重要问题：‘我们该做什么，我们该如何生活？’它没有提供答案。”
“所有自然科学提供的答案，都是回答一个问题：如果我们希望在技术层面支配生活，我们应该怎么做。”
“至于我们是否应该以及是否真的希望在技术层面支配生活和这样做有无终极意义，自然科学或是完全略而不提，或是依照它们本身的目标来预设答案。”
“历史性的文化学科则教我们如何从其起源的条件上，了解政治、艺术、文学与社会等方面的文化现象。”
“但是它们本身，对于这些文化现象在过去或在今天有无存在的价值，并没有答案，它们也不会告诉我们，是不是值得费工夫去认识这些文化现象。”
“它们只预设：通过这个了解的过程，参与“文明人”的共同体，是有价值的。可是它们提不出任何“科学”性的证明。”
所以学术不会告诉我们应该选择怎样的生活价值，那么导师会不会？
韦伯接下来论述了教师在研究生学术之路上的作用。
“如果是这样，那么严格说来，学术对于个人的实际‘生命’，究竟有什么积极的贡献呢？”
“首先，当然，学问让我们得到关于技术的知识，好让我们通过计算，支配我们的生活、支配外在事物以及人的行为。”
“学问能够给我们一些卖菜妇绝对没法给的东西：思想的方法、思考的工具和训练。”
“诸君也许会说：好吧，这虽然不是蔬菜，可是也不过是获得蔬菜的手段罢了。”
“好，在这方面，我们今天就谈到这里。不过，幸运的是，学问的贡献并非仅止于此。我们做教师的还可以帮助各位得到第三项好处：清明。”
“我们可以让各位了解：当面对的是价值的问题的时候，在实践中人可以采取这样或那样的不同立场。”
“但是，如果你采取了如此这般的一种立场，那么，根据知识的经验，你必须采用如此这般的一种手段，才能在实际中贯彻你的信念。”
“可是，这种手段本身，可能是你认为你必须拒绝使用的。在这种情况下，你必须在目的与达成该目的无法避免的手段之间，做一抉择。”
“教师只能让你知道你必须做一个选择，而只要他保持教师的身份，无意变成一个群众鼓动者，他就不能逾此而行。”
（旺柴的理解是，导师们只是把生命中可能的抉择都展示给你，不会煽动你去抉择，选不选在你自己。）
“具体地说，一旦你们认定了这个实践立场，你们就是取这个神来服侍，同时也得罪了其他的神。”
“因为只要你们忠于自己，你们必然地要得出这样一个在主观上有意义的终极结论。”
“对生命采取的各种终极而一般性的可能立场，是不可能兼容的，因此其间的争斗，永远不可能有结论。这也就是说，在它们之间，必须要做决定。”
“既然学术不回答‘我们应该做什么？我们应该如何安排我们的生命？’这个问题，那么由谁来回答？”
“——答案是唯有一位先知或者一位救世主，才能答复这些问题。”
“我们的时代，是一个理性化、理知化，尤其是将世界之迷魅加以袪除的时代。”
“我们这个时代的宿命，便是一切终极而最崇高的价值，已自公共领域隐没，或者遁入神秘生活的一个超越世界，或者流于个人之间直接关系上的一种博爱。”
韦伯的演讲至此戛然而止，结束之处让人不禁感受到了一种悲观，但是一切需要论述的崇高价值都已经清楚了。
（这是旺柴尝试分享的第一本较为难读的书，如有不当，请大家多多批评。欢迎在评论区与我交流大家做研究的感受嗷(*╹▽╹*)）
写在最后
《学术与政治》说是一本书，实际上是韦伯的演讲集，其中两篇重头戏分别是《学术作为一种志业》和《政治作为一种志业》。咱们今天讲的内容其实都是《学术作为一种志业》。
韦伯约是1919年1月份做的这篇演讲，和今天大概差了100年，但是相信我，韦伯对于学术相关的一系列理解，今天的你读一读一样会忍不住大喊“契合”。
在韦伯做演讲的时代，德国的心志政治压倒了理性主义，青年人们中产生了“不信学术，不如信教”的趋向。
韦伯对此进行了尖锐的批判。
“现在我们问的问题是，在人的整体生命中，学问的使命是什么以及它的价值在哪里。”
“关于这点，过去与现代，呈现相当大的对比。”
“让我们回想一下柏拉图《理想国》第七卷开头那个精彩的意象：一群人被铁链锁在山洞里，面向石墙，光的源头就在他们身后，他们却看不见。”
“他们只关心光射在石墙上所显现的影像，并努力揣想它们彼此之间的关系。终于，其中一人成功地粉碎了他的桎梏，转过身去，看见了太阳。”
“目眩神摇之下，他四处摸索，结结巴巴地把所看到的讲出来。别人都说他疯了。”
“渐渐地，他习惯了用眼睛去注视这道光源，然后，他的使命是回到洞穴的囚犯中，引领他们走向光明。”
“这个人是哲学家，而太阳代表学问的真理。唯有在这真理之中，我们才不以幻觉与影像为足，而是追求到真实的存在。”
“现在年轻人的想法，刚好与此相反：在他们眼里，学问所做的思想建构，乃是一个由人为的抽离所构成的渺冥世界。”
“这些人为的抽离，伸出瘦骨嶙峋的双手，试图抓住现实生命的元漓之气，却总是惘然。”
“由这些，似乎可以得出一个结论：只要发现美、善，或者例如勇气、灵魂，或任何事物的正确概念，就等于把握到这件事物的真实存在。”
“而这种知识，似乎又使人得以知道并教导人在世上应如何正当行事，最主要的，作为城邦的公民应该如何正确行事。”
“在上述希腊心灵所发现的概念之侧，是学术工作的第二项伟大工具：理性实验（rationale Experiment）。这是文艺复兴时代的产物。”
“在达•芬奇这类艺术实验者与那些音乐创新者看来，学术是通往真实艺术的道路。”
“意思就是到达真实的自然。”
“但今天的情形又如何呢？“学术为通往自然之路”这句话，听在年轻人耳朵里，不啻亵渎神圣。”
“现在年轻人的论调刚好与此相反：我们要从学术的理知主义中解放出来，以回复人的自然本性，由此回归大自然。学术是通往艺术的道路？算了。”
“还有几个年轻人认为读研究生是为了追求学术真理，而不是为了拿一个文凭去谋求更好的生活？”
（旺柴真不敢相信这是100年前学者说出来的话，全世界的大学生们到底有没有进步？）
“就是要从学问的理性主义与理知主义解脱出来。这种盼望，已成为德国具有宗教倾向或渴望获得宗教经验的年轻一代不时可闻的主要口号之一。”
韦伯在这样的一个时刻给德国自由学生同盟巴伐利亚邦分部主办的“精神工作作为志业”的系列演讲，当时演讲台下，都是和我们一样迷茫的大学生。
今天我们读这篇演讲稿的时候，你会有种感受：这和穿越回100年前听韦伯live版本的演讲有的一拼！
韦伯是一个优秀的学者，也是一位优秀的而演讲家。
“根据时人的见证，韦伯是一个有煽动才能的凌厉演说家，使人想起《旧约》里的先知（对这些先知的演说。”
希望韦伯的演说，能在没有先知的时代，带给我们一点启示。
旺柴读书学社
wangchaiRG_365
扫码关注我们