《什么是健康》是一部由Kip Andersen / Keegan Kuhn执导，Kip Andersen / Larry Baldwin / Neal Barnard主演的一部纪录片类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《什么是健康》精选点评：
●只有美国高热能食谱能搞出这种半阴谋论来……
●吃一个鸡蛋的害处相当于抽五根烟？开啥国际玩笑。
●格式和 Cowspiracy 雷同，不过更偏激了（有些地方连我这个赞同 whole food plant-based diet 的都受不了）。总的来说（就像 Michael Pollan 提倡的）什么食物都可以吃除非你能自己做……按这个 rule of thumb 来选择饮食是目前最保险的方法了。
●肉吃多了是不好，但你说吃素治百病就是胡扯了
●Very biased and full of conspiracies. Any data analysis without controlled variables is bs...
●导演 非常弱气采访连话都说不清楚 告诉你肉都致癌 比抽烟还凶 吃乳制品像嗑吗啡 用很不聪明的方法想要揭露一个本末倒置的产业链 但是还是肥肠想式连 #看到邪教就想加入
●每个人都有自己的判断，要不要改变生活方式也是个人选择。但是制片者调查到的可怕事实是不可争辩的。我认为每个人都有知情权，值得一看
●虽然我支持plant-based food，也支持购买CSA蔬果，但这也真的拍的太偏激又没实料又刻意耸人听闻
●这个纪录片完全把我震惊了。吃素四年多了依然震惊。另外Netflix的中文字幕错误好多。。。
●荒谬
《什么是健康》影评(一)：少吃肉等于健康
里面的专家可以直接去学校的网上找到，绝对非演员，至于纯素就有点过了，可以吃个蛋21天一次，或者喝豆浆。基本为什么吃肉是我们感觉吃素轻飘，也就是身体中血管脂肪减少的原因，或者你一个月吃一次也可以，重点也是更多的人获得知识关于正确的认知，大企业需要转型否则直接变成革命或者有一场无聊的战争(全部战争的都是这种问题衍生出来的），基本我们现代生活在产业时代并非我们希望的科学时代。
《什么是健康》影评(二)：吃素吧
纪录片都能长见识
片子有点长
主要是推荐吃素
不要吃肉
也不要喝奶
这些观点我是相当赞同的
但是我估计做不到
我喜欢吃肉
也喜欢吃雪糕（含奶）
就当享乐的代价吧
。。。。。。。
关于食品公司和制药企业互相扶持
以及政府护航赚钱的阴谋论
我也是深以为然的
但是没办法
就当求生的屈服吧
。。。。。。
关于饮食或者什么的信息
我只相信那些
告诉你不要吃什么有什么害处的
而那些推荐你要吃什么有什么好处的
基本都是鬼话
《什么是健康》影评(三)：有点黑暗
fat or sugar？ which is worse.
rocessed meat causes caner, sugar doesn't cause diabetes.
diabetes or heard disease
chicken is bad.
almon is bad.
dairy is bad.
cheese is bad
meat is bad.
all health organizations are sponsored by all the big food cooperations
animal product is bad？？
ig phama is along with is the food industry as well
lant can provide all the protein
let's go vegan.
《什么是健康》影评(四)：看问题要接近本质
我有三个角度问题提出顺便发表自己的个人观点（欢迎碾压）：
1.下列陆地哺乳动物寿命长者他的吃的食物是什么，请你从各方面了解后进行确认或者反驳我
乳动物的平均寿命：野兔8年 、猫10年 、 犬10年 、麝牛19年 、 大熊猫20年 、天山赤鹿20年 、 牛25年 、 斑马28年 、 长颈鹿30年 、 南美貘30年 、海狮30年 、 梅花鹿30年 、 豹雪豹31年 、 苏门犀32年 、 狒狒33年 、 野马33年 、 猪35年 、 野骆驼38年 、 印度犀40年 、 矮河马40年 、 海象40年 、 大猩猩40年 、 针鼹40.年 、熊47年 、 猩猩50年 、 黑猩猩51年 、 河马54年 、 马55年 、 象75年
可以发现大部分动物都是食素少部分杂食极少数肉食
那么……
那种类型的哺乳动物的消化器官和我们人类是否近似？（此时请你把自己当动物看）
关于消化系统和牙齿的论证信息适合吃素或者吃肉，不管是从理智的数据分析还是摸着自己良心问自己，答案我想都是心知肚明的……
好！第二个问题……
这些动物吃的东西自然还是你吃的东西自然？
什么意思呢？
动物比我们人类吃的食物更绿色……对吗？
好问题来了……
你觉得人类社会里的肉和蔬菜哪个激素和毒素更大？
答案心知肚明……
再来第三个问题……
人体细胞多少时间更新一次？
辟谷或者断食过的人深有体会对吗？
本人7天不吃食物只喝姜枣营养水白天上午上山下山抗沙子下午打坐晚上9点入睡，辟谷第一天作息就相当规律，第七天下山持续了两月时间身体轻松头脑清晰毅力和思维都有质的提升，请问这是什么原因？
是细胞更替了更重要的是没有毒素和垃圾进入身体……（关于这方面你可以百度搜索大量实证和相关知识进行独立判断我说的结论）那么问题又来了……如果你减少或者不吃毒素含量高的食物是否可以让你的身体新陈代谢以及更方面生理能力和细胞更轻松呢？那么……
你的身体轻松了……疾病或者其他情绪方面是否都会有所改善？
好，问题到这基本讲的差不多了……
现在有两种人……
一种拿着知识做对比综合校正但……自己不从经历，没有亲身体会……
还有一种人看到知识或者问题更自己有关的，在确保生命安全的前提下他回去实践验证……
请问你喜欢哪种人？更重要的是问题……
你是哪种人？
影片本身不管作者动机如何，想说的事情大家一目了然……食素……准确的说，为了你的健康让你吃素，你想吃吃不想吃就不吃，命是自己的，所有人都帮不了你，记住！……
人生四大事：生！老！病！死！！！
多去医院看看那些病人
嘴里都是忠告……
偶尔有的时候本人邪恶的希望每个人能经历一次不大不小内科手术，病痛的折磨谁也替你承担不了，那种体验会让你更深刻的关心健康，可悲的是……
还有很多人好了伤疤忘了疼，记得医生说过最多的话就是注意生活习惯，什么意思？
生活习惯包括什么？……
值得思考……
《什么是健康》影评(五)：数据都是对论文居心叵测的断章取义
作为稍微有判断力，有点研究经验的人，这片完全看不下去，经不起推敲。看完只想学着里面的男主人公，给他打电话，问问以下几点：
首先，一篇论文发现某种食物与某种疾病有正相关性，并不是这个食物导致这个疾病的证明。只有长期，大样本，多个研究都反应同样结果，并能从病理学的角度解释，才能有说服力。另外，很多时候某些研究发现的相关性其实根本没有内在联系：比如我说，研究表明气温高与拉肚子正相关，其实只是因为气温高引起食物腐败，气温高的时候吃冰淇凌的人多，所以本质是，腐败和冰冷的食物导致拉肚子，而气温与拉肚子没有直接关系。
其次，我随便搜索了本片引用的两篇论文：
1、High- and Low-Fat Dairy Intake, Recurrence, and Mortality After Breast Cancer Diagnosis
这篇论文，男主引用以证明：牛奶和乳腺癌的正相关。如果仔细看论文题目，不难发现，此研究的样本是已经患有乳腺癌的人群，细读论文，果不其然，研究用了1893个已经患乳腺癌的患者。这样的研究可以证明牛奶和得癌症的几率之间的关系？初中生都知道实验要有对照组。其次，这片论文的结论其实是：牛奶与乳腺癌再发不相关，低脂牛奶与死亡率无关，高脂则相关。所以我自己粗略判断，这只能部分证明脂肪摄入与得乳腺癌后死亡率相关，不能证明牛奶与这些相关。所以本片制作人想用这篇论文证明牛奶与乳腺癌的病正相关完全是故意的不怀好意的断章取义。
论文链接：https://academic.oup.com/jnci/article/105/9/616/986948
2. Intakes of meat, fish, poultry, and eggs and risk of prostate cancer progression
引用这篇文章，男主想证明吃鸡肉和鸡蛋与得癌症的相关性。首先，文章标题明确，研究的是前列腺癌！不是所有癌症！其次，研究的主题是这些肉类与前列腺癌的病情演变！也就是说，研究的对象是已经患有前列腺癌症的人群。这样的研究能证明鸡肉与得癌症的几率相关？？
细读文章，结论处表明，对于127个患有前列腺癌症的病人（小样本），吃加工和不加工的鸡鱼蛋类对患有前列腺患者的病情恶化无关联。
文章链接：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3132069/
本人时间有限，只搜了以上两篇文章，就都发现了漏洞，不难揣测其余内容的可信性，也不难看出，男主各种精心的搜罗支持自己观点的片面数据，对不支持自己观点的，选择性无视，居心叵测。
另外说一下自己对吃素的看法，虽然吃素可以把各种豆制品（黄豆，鹰嘴豆，lentil）作为蛋白质来源，但不能否认：1. 动物蛋白的吸收转化率更高，氨基酸种类更丰富；2. 各种豆类的碳水比例偏高，要想吃到足够的蛋白质，比较难避免不摄入过量碳水化物。