《联邦论》是一本由（美）亚历山大·汉密尔顿 / 詹姆斯·麦迪逊 / 约翰·杰伊著作，译林出版社出版的平装图书，本书定价：58.00元，页数：665，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《联邦论》精选点评：

　　●译本颇多翻译待商榷，优点在补充美国史材料多。阅读难度远超预期，虽为“文集”却非政治学入门书，是帮助建立政治常识思维的最佳书目。不同其他政治学和政哲书目，作者亲身参与政治并将其思想制度化落地，理论思考亦高屋建瓴，麦迪逊和汉密尔顿在多重身份、多重视角下，对新生美利坚的作了多重筹划，成为认识美国的良好切入点。阅读本书实需大面积的历史、法学和思想史储备，国内其实非常缺乏配套引介材料，读者需努力自查自备

　　●总感觉有些地方译得有点拗口，三个人的风格不同，还是麦迪逊以推理见长，看得很清晰，不过就像吵架只看一边的辩词一样，要附上个别精彩的对方论文就更好了

　　●这是一本有些枯燥的政论文集，然而正是通过这些枯燥的政论文章，我们可以看到美国建国初年那些闪耀着理想主义光芒的前辈的英姿。

　　●其实自己感觉读得还不够认真。不过可能因为有好几篇直接读的原文，所以有时读尹宣的翻译还是觉得他似乎文笔上处理稍微多了些。但话说回来，我又有什么资格评论翻译呢？我自己的翻译水平简直就是负的……

　　●真正经典

　　●如果没有原典课我大概永远不会读完吧，如果没有欧哥带着读我即便读完脑中也不剩什么吧。

　　●翻译也不是没有问题吧。不过翻译也许本来就不可能做到尽善尽美。

　　●现实的政治世界太过光怪陆离，以致让人曲解了对人的根本看法。总之，人性无法被假定，不论善恶。但一切伟大的政治，都是为了建立起一条通往共同的善好的道路，这是人类的荣耀！

　　●可惜译者已逝

　　●经典文献，没有这个就没有现代美国了

　　《联邦论》读后感(一)：遗憾

　　之前有幸陪伴尹宣老师数月，也有幸能见证这本优秀译作的初期成长。亲眼看到满头白发的尹宣老师伏案工作的样子。遗憾的是只有几个月的时间。

　　当初刚开始翻译的时候，尹宣老师曾经跟我提过一本书，也是联邦论的译作，是台湾某个出版社出版的，那会跟着尹宣老师在网上寻找了许久，也没能找到，不知道后来出版社有没有帮助老师找到。

　　现在看了老师的作品，突然很想了解一下，老师所欣赏的翻译风格与他的有什么不同，希望豆瓣里的朋友们，知道的能告诉我。

　　因为当时并没能找到，所以我知道的信息有限，只清楚是台湾的版本。

　　谢谢大家了。

　　《联邦论》读后感(二)：联邦论读后要点

　　1.害民之心，常隐于为民请命的美丽面具后，不大藏在主张政府有权有效的严峻外表下。历史告诫我们，表面主张民权之徒，走的实为专制之路；颠覆共和主权之民贼，政治生涯伊始时，都曾讨好百姓，他们当中多以蛊惑家开具，终以专制者收场。

　　2.明智的政治家，会小心谨慎，不大会用无法遵循的限令吧政府弄得动弹不得；因为他们知道，每当违反基本信条时，哪怕是出于必要，也会触犯到神圣的尊重，二治理者的心胸终，对一个国家的宪法，必须保持这种崇敬，形成先例，警示后来违犯宪法的人，届时，那种必要已不复存在，或者不想当初那么紧急和明显。

　　3.孟德斯鸠：立法权和行政权联合到一个人或同一个机构手中，公民权利便荡然无存，因为人民害怕这同一个君主或上院会制定暴虐的立法，并以暴虐的方式推行暴虐的法律。

　　4.重要文件：

　　《辩论：美国制宪会议记录》

　　《独立宣言》

　　《美利坚联邦宪法》

　　《联邦论》读后感(三)：笔记

　　得到刘苏里名家大课学习的。

　　联邦主义者和反联邦主义者争论的焦点是，联邦政府的权力到底应该有多大，也就是联邦政府与各州政府之间的权力划分问题。

　　制宪会议投票表决美国实行联邦制，其中有两个重要创举：一个是分割主权，另一个是双重公民身份。民主制的特点是国家权力掌握在人民手中，强调权力分配；共和制的特点是国家执政集体通过选举产生，强调领导人的产生方式。他们可能相融也可能分离。民主制可以是共和制，比如美国；民主制也不一定是共和制，比如英国；共和制也不一定是民主制，比如古罗马。 在复合制共和制中，不存在任何单一垄断的公共权威。建立多个代表不同利益群体的权威，每一个权威均为自治共和制原则所支配。适当的结构，才是复合制共和制有别于单一制共和制的核心所在。复合共和制的活力就在于，当政治制度覆盖面相当大时，它能够包容更多的利益，并且不必借助于高度集权的制度。

　　美国宪法中的共和思想有两个特征：主权在民和官员定期选举。实现共和的方式是代议制，代议制的好处是：扩大共和规模，过滤民众激情，防止多数暴政；有复合性质，国中有国，邦里有邦，纵向制衡；采取三权分立的横向分权制衡。 分权思想是由启蒙时代英国的洛克较早提出来，法国的孟德斯鸠发展完善，美国国父进一步发展并丰富为三权分立理论。人类过去两三千年的历史中，积累下来最重要的政治智慧是限制政府的权力，手段和措施就是分权制衡。权力制衡权力，野蛮心对抗野蛮心。如果人是天使，我们就不需要政府，如果政府是天使，就不需要进行限制。人民无法天天监督政府，但是让权力对抗权力是最真实可靠的办法。 三权分立原则是建立有限政府的保障。三权分立框架下，国会有参众两院独立运作并相互制约，选举人团制度可以抑制多数暴政的发生，司法独立与司法审查制度监督、限制立法、行政机构，保证宪法的最大权力。三权分立和双重分权制衡体制为个人的自由和权利提供了坚实的政治保障。

　　权力是可以自我成长的，因为它背后的是人性。不管个人还是团队，无时无刻不在追求利益最大化或损失最小化，所以必须设定权力的边界。而确保它不越界的最有效办法，就是分散权力且相互监督。横向的三权分立、纵向的联邦共和制、公权信息传递的通达制，使得公权力时刻都可能受到制衡，而滥用职权也就必然会引发格外的关注及重罚。显然有如此周密的法治过程，拥有公权力的人或团队当然就不敢轻易冒险，以身试法。由此，民众或基层的自治权也能得以最大的保障！

　　《联邦论》读后感(四)：【读品】103辑·荐书·法律

　　[美]亚历山大•汉密尔顿、詹姆斯•麦迪赖、约翰•杰伊 著：《联邦论》，尹宣 译，译林出版社，2010年5月，58元。

　　今年，尹宣先生的翻译遗作《联邦论》（旧译《联邦党人文集》）面世。这本书必定不会是今年法学类书籍中销量最好的一本，但却应当是最为重要的一本。

　　《联邦论》一书之所以重要，首先在于它是我们研究美国宪政不可不读的一本书。它既是对美国宪法最权威的解释，也是二百年来美国政治发展的理论源泉。若要研究美国宪政，另外一本必读之书是詹姆斯•麦迪逊的《辩论：美国制宪会议记录》。《辩论》一书是美国制宪会议最原始的档案材料，七年前由辽宁教育出版社出版，译者也是尹宣先生。

　　较之商务印书馆的旧译本《联邦党人文集》，《联邦论》在文字风格上改变很大。尹宣先生在序言中特别说明，由于“三位作者都是文人，都注重英文的结构美和音韵美”，因此翻译时不能接近口语，要防止“质胜文”。除文字风格的变化之外，尹宣先生还基于对相关概念历史语境的探究，重构了原著的“汉语译名（概念）体系”。

　　首要的变化体现在书名上。《联邦党人文集》这一译名流传甚久，已近约定俗成，然而在《联邦论》发表之时，政党政治尚被美国开国者们视为不道德行为，因此当时并无现代意义上的政党政治，也就没“联邦党”一说，更没有“联邦党人”这一政治身份，此为一也。

　　除书名之外，另一被重构的译名是state一词。新译本中，尹宣先生将state重译为“邦”，盖因美国各邦本身皆具有一定主权，亦即邦权，这与一般中央集权国家重地方州政府的地位是不同的，所以不宜称之为“州”。

　　如前所言，因为《联邦论》一书的重要地位和商务印书馆译本的深远影响，书中相关概念的译名无论是在学界内部还是在公共领域均已约定俗成，以后若想加以改变恐难实现。但是，尹宣先生在《联邦论》中坚持使用新的译法并予以解释，仍具有巨大的学术价值，绝非是为了标新立异。（钟志军 推荐）

　　本文刊于【读品】103辑

　　或发邮件至dupinjournal@gmail.com订阅

　　《联邦论》读后感(五)：建国大业美国版

　　摘自《新民周刊》 作者：王晓渔

　　一提到美国的建国大业，我们总是想起莱克星顿清脆的枪声。但是美国之特色，不在于“枪杆子里出政权”，而是“笔杆子里出政权”（或者说“嘴皮子里出政权”）。1775年，莱克星顿打响独立战争第一枪；1776年英属北美十三个殖民地通过《独立宣言》，成为开国十三州；1783年，英国承认美国独立，“八年抗战”宣告结束。

　　战争结束，海晏河清的景象却没有立即出现。《独立宣言》宣告十三州独立于英国之外，但十三州各自为政，还是紧密团结在中央政权周围，成为新的问题。《邦联条例》决定设立邦联国会，可是邦联国会的权力遭到重重限制，没有军队，不能征税，十三州保持相对独立。

　　独立自主的美国，一度比在大不列颠统治之下还要混乱。1787年，在通过《独立宣言》的旧址召开了制宪会议，最初准备修订《邦联条例》，后来发现仅仅修订《邦联条例》已经是杯水车薪，开始起草宪法，一边扩大中央政府的权力，一边以三权分立避免过度的中央集权，构建一个联邦制、总统制的共和国。1789年，华盛顿当选为美国第一任总统。也就是说，美国宣告独立之后长达十三年的时间里，没有总统。

　　没有1787年的制宪会议，就没有美利坚合众国的大国崛起。如今看来，制宪会议是胜利的大会，奠定了美利坚合众国长治久安的基石，但当时看去，制宪会议绝不是团结的大会，围绕建国大业中的种种棘手问题，代表们从五月争论到九月。在《如彗星划过夜空》和《美国宪法的诞生和我们的反思》里，林达和易中天向中国读者普及了制宪会议的过程。

　　如果说制宪会议是“嘴皮子里出政权”，制宪会议之后报纸上对联邦制的激烈争论，可以称作“笔杆子里出政权”。制宪会议发起人之一麦迪逊在百忙之中记下会议过程，结集为《辩论：美国制宪会议记录》；汉密尔顿、麦迪逊、杰伊在报纸上力挺联邦制的文章，结集为《联邦论》（又名《联邦党人文集》）——尹宣先生先后翻译了这两本书，前者2003年由辽宁教育出版社出版，先后被林达和易中天在写作时参考，后者刚刚由译林出版社出版。

　　借用我们熟悉的框架，《联邦论》主要讨论美国应该统一还是分裂，但是统一/分裂的框架不足以描述双方的分歧。如果认为联邦论者坚持统一、反对分裂，反联邦论者坚持分裂、反对统一，就把双方的观点极端化、简单化了。联邦论者主张建立一个拥有一定权力的联邦政府，反联邦论者更为强调各州的独立性，但是前者并不否认地方自治的重要性，后者也不否认需要存一个中央政府。

　　一个专制国家，经常放大无政府状态下的混乱，为自己的暴力统治寻求合法性，这种宣传特别容易得到公众的认同，“宁为太平犬，不做乱世人”。反联邦论者不能同意这种观点，他们对于一个无所不能的中央政府保持高度警惕，政府会以行善为由谋求最大权力，一旦获得不加限制的权力，作恶的可能性远远超出行善。反联邦论者不是无政府主义者，他们并不反对政府的存在，只是对无所不能的政府表示恐惧。在一个稳定得几乎停滞的国家，公民可能像动物一样，只有生存权，没有其他公民权，暴力维护的太平盛世，不见得比乱世更好好。所以，联邦论者不仅要正面论述建立联邦政府的必要性，还要向对方辩友说明联邦政府如何与中央集权划清界限。双方拥有一定的共识，既要避免一个独裁君主式的中央政府，又要避免一盘散沙式的无政府状态。

　　联邦论者和反联邦论者不是在“太平犬”和“乱世人”里二选一，不是以“乱世人”的命运恐吓公众安于“太平犬”的生活。虽然他们的具体观点存在巨大分歧，但讨论的焦点是，如何建立一种制度，这种制度不仅可以保障国家富强，更重要的是，它保障公民权利不被国家以公共利益为名随意侵犯。

　　英美政治体制常被并称为“英美模式”，可是从《联邦论》来看，美国的建国大业不是一边山寨、一边排外，而是坚持本国国情和学习他国模式并存。虽然英美刚刚交战，但以此为由彻底否定英国宪政的观点，几乎看不到。历史也足以说明，如果因此否定宪政，那不是跟敌国过不去，而是跟自己过不去。