《卢瑟经济学》是一本由安生著作，中国发展出版社出版的平装图书，本书定价：35.00元，页数：257，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《卢瑟经济学》读后感(一)：资本——元暴力的外化
在我少年的时候，经历过家庭衰败的自己，就对社会、经济运行规则产生了深厚的兴趣，因为我希望了解到自己以及父母们命运轨迹的缘由，并且试图找到让这种结果不会再次延续在自己身上的办法。我埋头于各种各样的言论和书籍之中，有一些收获但更多的却是疑惑。伴随着我的深入，这种愈发增多的疑惑更逐步让我迷茫。在阅读卢瑟经济学之前，我重来没有想到过，原来通过卢瑟的角度来看这个世界，竟然还有着另一种如此另类、独特而又贴切、真实的解读方法。
早就想写一篇关于安大卢瑟系列的读后感了，但是真要来写的时候，却感觉有些不知道从何处入手。就像要用一个字来形容一个宏大的圣堂一样，总是让人左右为难。很多的人，特别是一些马克思主义者把卢瑟经济学解读为马克思主义的理论创新，但是我觉的，安大想要表达的不仅仅是这些，就像电影《骇客帝国》锡安城中落后的物质条件以及疯狂发泄的民众或许也暗示着什么一样。当然，对于美国人来说“自由”是要高于一切的，但是什么样的自由才是真正的“自由”了？电影中有一个不想脱离母体的知情者，也许对他来说，外面的锡安城是另一个牢笼，一个比母体还要差的牢笼。或许从某种角度上来说，他才是真正的智者。谁的智慧才是真正的“智慧”了？谁的追求才是真正的“自由”了？呵呵，这是一个有趣的命题。
从奴隶社会、封建社会、资本主义，这是一种解读历史的方法，但是或许，人类的历史有着另外一种的解读方式。在文中，安大对资本主义社会的交易法则进行了深刻的解读，并且提出了元暴力要素这个一切社会交易法则的基础力量要素。或许，我们可以在这个角度上来解读人类的历史。
资本社会当中，表面看似一切的交易都是“公平”“合理”的，但是实际上了？读过本书的人或许会有另一种的答案。实际上，不单单是资本社会，封建社会，奴隶社会的社会法则何尝不是如此了？封建社会地主、官僚、贵族们在灾荒年间可以肆无忌惮的进行土地兼并；奴隶社会也不乏“自愿”卖身成奴的自由民。这种“双方自愿”“公平”的交易公平吗？？？
也许在阶级社会当中，所谓的社会的进化，只不过是把显性的压迫变成更加隐匿的方式罢了。人类社会美丽的衣衫之下，赤裸胴体——剥削和压迫的本性从未改变。
国家是阶级统治的工具，就交易的角度来看，伴随着阶级的产生，元暴力就以赤裸裸的形态登上了历史的舞台，奴隶社会早期残酷的部族之间的战争，其经济利益无非就是掠夺更多的奴隶。而伴随着整个奴隶社会的重要特征，就是一群人对另一群人的暴力压迫，这种压迫在大多数的时候都表现的如此赤裸裸的人身约束，充满着血与骨的色彩。
当进入到封建社会后，元暴力的要素披上了一层美丽的外衣——土地，伴随着整个封建社会的核心问题就是——土地的分配。在表面上看来，问题好像不一样了，但是实际上，不同阶层间人身之间的束缚并没有丝毫降低，伴随着灾荒的来临土地兼并的加剧，变身雇农的农民与地主间的关系并不比奴隶和奴隶主之间的关系要好到那里去。在灾荒年间兼并中的“公平”交易法则和奴隶社会相比，都一样。不服从法则的奴隶将会被暴力杀死，不服从低价出让土地交易法则的自耕农也会在灾荒年间饿死。对于交易的一方来说，他们面临的选择只有一个——生或死。而对于交易的另一来说，这项交易对于他们来说可有可无。即使在平常的风调雨顺时期，文中安大举的“多收三五斗”的例子，也会很好阐释出封建社会不同阶层之间人身束缚和经济控制的严厉，这种潜性的控制不比奴隶社会暴力直接控制弱多少，但却更为隐匿。
或者我们可以这样说，土地只不过是封建社会元暴力外化的表现，因为我们很难相信掌握着暴力要素和国家机器的国王、贵族、官僚、皇帝们本身们不是整个社会最大一批的地主。同样，在资本主义社会当中，我们也可以通俗的认为资本也是元暴力那层美丽的外纱。
资本的概念很宽泛——土地、货币、资产、声望、权利、甚至于信用，也渐渐成为资本的重要组成部分。通过对安大文章的阅读，各位读者将会不断的领会到资本社会当中那部分金字塔尖的人群对下层基石那种让人窒息的控制和掌握。当然，由于现代资本社会资本的制度成熟和资本内涵的充实，在具体到现实当中，很多东西都表现的相当隐匿。但是有一条宗旨是不会变得——稳拿阶层绝对拥有普通人无可比拟的资本，这个资本的内涵相当广泛，绝对不仅仅是财富或者权利。
同样 对于共产主义社会之前的社会主义社会，虽然仅仅在历史的片段中有过类似的萌芽发生，但是我们依然可以进行简单的推导。社会主义社会并未摆脱阶级的束缚，列宁也曾经明确的表述过社会主义社会的暴力专政思想。那么，所谓的社会主义社会，只不过是用社会来外化元暴力罢了。具体到实践当中，我们可以大胆的发挥自己的想象：国家内部间平等生产社会系统间的民主博弈？还是社会系统（国家）对社会系统（国家）间的统治？实际上，我更偏向于后者，不单单是因为前者更缺乏可操作性，更重要的原因在文后将会有解释。
我喜欢把历史的脉络进行定性的归纳分析，并试图寻找到其前进的方向。生老病死，春夏秋冬，日月更替既是自然循环之理，也是人类社会的一些通性。
从微观上来看，人类的历史是跳跃式发展的，因为推动历史前进的是历史当中的突发事件和不确定，而非系统本身的安排。但是从宏观上看，人类的历史却是渐进式的。针对不同的社会进行分析，我们会敏锐的发展，在历史的小周期中，演示这历史的大周期进化。
正如在奴隶社会当中一样，元暴力的统治要素也存在一个递进外化的演化。在刚刚的步入奴隶社会当中，部族间的战争争夺奴隶占据着主导，而后当外部掠夺已经无法支撑内部系统需求的时候，社会更倾向于通过内部的吞并完成内部奴隶主和奴隶的重新划分，这种内部的吞并不会如外部那样表现的赤裸裸，往往会寻找一个外化的标杆，根据稳拿们手中掌控的资源不同，这个标杆在不同的社会存在不同，并随着稳拿阶层的资产组合变化而随之变更。直到最终系统间的控制。奴隶文明高度发达的希腊城邦中，公民的概念就很好的阐释着这一点。或许，早期古罗马帝国能够更好的说明这种表现。罗马人从庞大的占领省中吸取天量财富和物资，供养着城内那些仅仅为了投票而存在的寄生虫或许能更好的体现什么就做系统间的控制。
封建社会也即如此，早期的封建社会，充满着暴力的掠夺，史书上不乏帝国君主针对某个团体和人的财产土地剥削，相对于土地，人们更加依赖于权利。春秋时代人们对所属帝国的忠诚也许暗含着这样一个社会背景。而后，帝国安定下来以后，这种通过行政命令和军力压制掠夺土地反弹越来越大，成本越来越高。这时候，元暴力开始寻找外化的元素，合法性或者说对权利的解读权——是他们寻找的第一件衣服。无论是西方的教皇加冕，还是东方的君权神授，都显示了这个环节。而后，当宗教无法催眠的时候，技术官僚们开始登坛，以精英的身份间接的为稳拿们控制着局面，当然，这个精英的定义却一直在稳拿们手中。无论是西方的骑士，还是东方的士大夫阶层，都是这个时代的产物。而后，系统间的控制开始，强大的封建帝国开始通过各种手段开始控制掠夺外部国家以获得本国的延续。当然在已经无法外部扩张的封建帝国内，系统会做出相应的调整，这种调整具体表现在非质变的周期性徘徊。
如此类似，我们所经历的资本社会也无外如 是，在阅读本书后，我们会从资本主义面对危机时理论演化的进程上看出来，从马尔萨斯人口论到凯恩斯主义，神权主义者和技术官僚们也悉数登场。如果我们认真观察，就会发现，目前的美国已经基本具备着系统控制的雏形。国内不断完善的社会福利系统和美元金融霸权所享有的全球铸币税权利。
因此，从这个角度来看，社会主义社会的系统元暴力，更为直接的表现在国家间的控制和掠夺。这种控制和掠夺也会经历从赤裸裸暴力到更高级形态的形式。但是有一个问题，因为我们尚无法准确定性什么事社会主义社会当中的社会。我个人倾向于认为他是一种系统。但是，如果从某些角度来解读，他或许也可以是一种利益团体。因为谁都没有规定，下一级的演化一定与上一级演化具有绝对的共性。
《卢瑟经济学》读后感(二)：论理水平还有待提高。
首先要感谢作者的这两本书，因为这两本书让我头一次初步地理解了马克思的思想，还有根据马克思的理论资本主义经济的弊端在何处。确实是很有趣的理论，而且也是很有说服力的理论。这完全不同于考研政治的"马克思"，很感谢你给大家提供了一个简明的渠道了解马克思的理论。
但是对于这本书和下一本纸牌大厦的赞扬只能到此为止。如果作者能看到我的评论的话可能会很生气，但是请你沉住气，我并不是不赞同你的观点，只是提出几个我认为不足的地方。
整两本书的论证手法真的是让我比较汗颜。其实终归两本书如果不按写作顺序讲的话只有两件事：第一是根据马克思恩格斯列宁的理论，资本主义必将崩溃的原因以及过程。这个原因很简单，在两本书中出现了也有少数一百回，这里我就不重复了。过程也是在书中不断重复。第二，作者列出了资本主义从出生到现在的各种试图自我完善的理论，以及理论后面不同利益阶级的斗争。分析了各种理论的诞生背景和作者认为不合理之处。在论证各种资本主义理论的不合理之处时，基本论点归纳起来有两种，一，细节是魔鬼，理论提出人的解决方法在现实中不合用，操作不能；二，因为这个理论还是资本主义理论，所以还是错的。
作为一个接触经济学没多久的法学生，长期站在撕逼前线的律师。这样的论证方法以及论证深度显然是不满足我的胃口的。太单线条以至于我不明白为什么作者需要两本书去论证。一篇篇幅较长的硕士论文就可以涵盖这两本书的内容，而且还是概括性非原创性的毕业论文。原谅我这么说可能是太刻薄了，可能是因为我希望大导致失望更大吧。
我不知道基于何种原因作者有如此深刻的共产主义信仰，如果是基于对普通任何一个人无私的爱，对于世间丑恶的厌恶和对陷于苦难中的人民的深刻同情，我表示由衷敬佩，并且希望作者以后不忘初心，坚持如初。如果这份信仰是来自于背后的既得利益，呵呵，还是谢谢你教会我某个理论是什么，但是拜拜。
为了这篇书评能坚持下去，我假设作者是第一种情况。要坚持自己的信仰，并且说服别人相信是很难的一件事。对于共产主义我相信你是信仰的，基于何种原因你认为这是人类的解药人类幸福的源泉不得而知，但是要想说服别人，必须要在理性上推理。不然这就不是理智的。宗教也可以使人幸福，只要你相信就好。
作者缺少的就是这个理性的推理，要想做出这样的推理要解答的问题太多太多。就说我阅读的时候各种问题已经开始浮现，但是作者在整两本书中确完全没有做任何理性推论的意思。
比如在阅读中我发现作者过于脸谱化各个阶级的人物，诚然逐利是人的天性，所以各个有产阶级之间撕逼可以理解。但是卢瑟在书中失去了个性，过于脸谱化，仿佛这个阶层的人一生之愿就是劳动养家，别无他求。但是无论哪个阶级都是同样的人，有着同样的欲望。如果你现在问一个卢瑟，给他一个机会，好好斗争革命，最后可能结果一，均富，每个人诚实劳动，过平凡日子；结果二，自己翻身做人上人，荣华富贵，美女豪车，大权在握。其他人嘛，不重要。不要说卢瑟不可能选择，每一次社会大洗牌的时候就是卢瑟选择的时候。最后他们选了什么？为什么？这个只是我无数问题中的一个，人性的丑恶如何避免，或者资本主义体现的不是资产阶级的丑恶，而是整个人性的丑恶？或者说这是人之间既要斗争又要共同发展无可奈何的选择？当然不是说谁真的做了选择，而是一种群体无意思，斗争合作的客观结果？作者似乎触碰到了这个问题，但是没有深入。
原谅我太毒舌了。但是我真的是很期望作者能够接受建议。想要说服别人，不是把自己的观点说一百遍，而是要在脑子里面排练无数的小剧场，反复扮演反驳自己人的，自己和自己撕逼三百回合，然后理清思路再上战场。当然这是我法庭辩论的技巧。一部著作需要的可就不是一个小剧场了，而是逻辑清晰的整个剧。
所以期待作者第三本大作了。如果写得好我一定会再买的。
《卢瑟经济学》读后感(三)：再谈《卢瑟（loser）经济学》
在这里，我得强调，卢瑟经济学是一部以哲学为基础的经济学说，一部将马克思主义哲学同历史、经济相结合的经济学说。如果不能理解这一点，读卢瑟经济学难免感到枯燥费力；同样的，理解了这点，你也许会站在自己独有的立场上，有自己的独特见解。不管怎样，这是一部值得耐心去读、引发人独立思考的系列文章。
卢瑟经济学用通俗易懂的文字和大量的历史、人文和近现代经济资料，阐述了晦涩艰深的《资本论》的精髓。该系列上半部分对资本的嗜血、自我繁殖和强者恒强的规律做了分析；下半部分则引入博弈理论将《资本论》的要义运用于现实的分析上，同时反过来对上半部分的理论做了诠释。以哲学思想贯穿全文来分析经济现象，反应社会问题，在中国的经济学术界不多见，这也是屋主向草根经济爱好者推荐的原因之一。
我们接触到的、学习到的经济理论，大多就经济分析经济，就金融说金融，以见子打子的分析角度来应对错综复杂的经济现象，专家们难免捉襟见肘，不被拍砖才怪。卢瑟经济学认为，哲学、历史和经济不分家，是一个体系；作者坚持用哲学的思辨来总结历史发展规律、推演经济发展的规律（索罗斯也是以哲学来指导自己的投资），令卢瑟经济学的起点高过一般的经济论述。不过，身处快餐文化流行的今下，作者显得曲高寡和了。
马克思的《德意志意识形态》说到：“各民族之间的相互关系取决于每一个民族的生产力、分工和内部交往的发展程度”、“分工发展的各个不同阶段，同时就是所有制的各种不同形式。也就是说，分工的每一个阶段还决定个人的与劳动材料、劳动工具和劳动产品有关的相互关系”。生产力和社会发展相互促进或是制约着，个人在社会的分工决定了其在社会财富再分配的地位，交往则通过“人以群集物以类聚”来演化出阶层或是团体。结合民工为何是弱势群体、北京上海的房价为何居高不下、婚姻得讲究门当户对的现实，我开始明白卢瑟经济学为何以马克思主义哲学为基础而不是其他的哲学体系。
将马克思主义哲学、历史和经济结为一体的特点，令卢瑟经济学显得另类。
一是表述的方式：尽管卢瑟经济学的作者推崇简练通俗扼要（从他的时评短文里可以看得出），但用哲学的思辨来阐述分析经济，难免打下哲学严谨、全面、系统的烙印；加之作者也习惯了哲学类的措辞，客观、准确但显得不那么通俗化和不具亲和力，很多读者不适应，至少在文章的长度上很多读者就显得无奈（常听到朋友们抱怨，文章太长了）。我想，这样的文章，每一篇就是一个系统全面的观点分析，从观察、学习、分析经济的角度来说，不这样写的话，还真达不到说明问题的目的。朋友们只要习惯了这种表述方式，也会认同我的看法的。
二是以哲学为理论基础：将哲学、经济和历史结为一体定然令卢瑟经济学具有更高的水准，全面独特深刻的分析是吸引读者的地方。每篇文章涵盖了历史、经济、社会、人文等丰富的知识，抛开就经济分析经济、就金融说金融的片面和狭隘，而是将读者带入人类社会历史发展的长河里，在社会、经济、人文不同领域间游走，做着纵向横向的比较，辨别、分析和思考。有的文章的知识包容量胜过一本书，不得不佩服作者的学识和刻苦。这样的思维模式，对草根们来说，过于庞大了。因此，作者的时评短文很受欢迎，因为短文深刻独到的分析了大家看到的或体察到的现象；而卢瑟经济学表述的是，大家没有观察或是思考到的范围，共鸣感难免降低了。
三是对马克思主义哲学不同的看法，造成对卢瑟经济学不同的理解：一提到马克思主义，很多人自然的联想到阶级斗争、共产主义、贫穷和专制，这和历史分不开吧。最近，又有消息称西方经济学家再次试图从马克思主义那里寻找解决愈远愈烈的欧债危机的方法，是什么吸引资本主义国家来拾起我们放弃的、他们对立的思想呢？小而薄的《家庭、私有制和国家的起源》、《路德维希•费尔巴哈和德国古典哲学的终结》告诉我，答案在马克思主义的辩证唯物主义历史观。马克思主义毕竟是一百多年前的思想，有自己的时代局限性。从辩证唯物主义历史观出发，更需要发展和客观的对待马克思主义哲学。马克思主义哲学不是万能的，但也不能因为它不是万能的而嘲笑或是排斥它。从辩证唯物主义历史观出发，独立去思考，会看到在阶级斗争、共产主义、贫穷和专制之外，还有历史、人性发展的必然规律。没有完美的，只有相对优化的。
当投资基金经理将《纸牌系列》之《庞氏骗局》印了成百份发给员工学习、大家激烈讨论全民投机运动时，不由得想到卢瑟经济学作者说的，一沙一世界。或学术、或学习、或投资，不同的人从卢瑟经济学里看到了不同的世界、获取了不同的养分。
如果，大家能从书屋的推荐里获得有益的知识、独立思考，屋主很是高兴，也感谢卢瑟经济学作者的付出。欢迎大家与卢瑟经济学的作者交流互动，同时对杂志提出宝贵的建议。
《卢瑟经济学》读后感(四)：一本透彻的经济学书
为何08年10月全国经济一夜凋敝、众多小企业倒闭、大企业举步维艰，如果是与投资相关的产业产能过剩为什么民生行业也大批死亡？为何一个秉承民以食为天的国家大肆出售良田、屡屡冲击耕地红线，动力是什么？为何二十年企业经营积累的财富买不起北京的一套房？为何大企业敢于进入完全充分竞争的、不熟悉的行业豪言市场就是份额的夺取，动机是其具有盈利能力还是市场话语权？为何抱团取暖在市场化面前没有立锥之地？凯恩斯主义的积极财政政策和弗里德曼的货币政策能解决经济危机吗？.....
市场有效理论、交易契约精神等组成的西方经济学没能解释我的疑惑，于是到非主流经济领域游弋。当寻得全面系统分析身边经济现象、疑惑的卢瑟经济学时，如获至宝。
经历过市场对抗的人，知道不维护自己的利益要么自己去死要么代替别人去死，理性的选择就是让别人去死而令自己生存下去；对马太效应和谈判能力也就是博弈能力该深有体会。你能认为资本是温情的吗？
从长期来看，我们都将死去；从个人来看，资本主义是我们的宿命。懂得赤裸裸的真相好过浑浑噩噩的抱怨。
这本书来自资本论，对读者来说，会延伸出以马克思主义的精神是什么的一系列问题。
《卢瑟经济学》读后感(五)：剥一剥“正统经济学家”弗里德曼的皮
卢瑟经济学（2.6）——资本的危机（圣骑士）：（简介弗里德曼的理论）
反对凯恩斯的学者中最著名的无疑是弗里德曼，他是资本主义经济学的圣骑士。在他之前有哈耶克，与他相比，哈耶克生不逢时。
凯恩斯主义的出现暂时挽救了资本主义，另一方面在人人为私利运动的社会中，凯恩斯主义无法避免退化——官僚是人不是神，他们也有自己的私利。如果不加以约束，同杨可能造成巨大的危机。这种危机的危害，很可能不亚于甚至超过资本主导经济的危害。
西方民主政治一直与幕后交易分不开，为政客服务的人，往往能获得必要的回报。历史上，在美国替总统候选人募捐的人，如果押对了宝，往往能获得大使等要职。这是个人的好处，具体到利益集团，则往往选择一个能制定对自己有利的政策的候选人。反过来，因为靠个人财力难以支付耗资巨大的竞选，候选人也必然主动投靠利益集团以求获得资金支持。利益集团和候选人的关系，往往长久而稳固。许多候选人，在某种意义上是利益集团的代言人。候选人服务于利益集团，利益集团出资支持候选人，彼此成为一种互利互惠的主仆关系。
凯恩斯主义的出现，颠倒了这种主仆关系。是你给我赞助，我当选以后投桃报李，还是我能掌握你的发展情况，所以你要给我赞助。看似微小的差别，其实很重要。虽然皇帝与太监都处在金子塔的顶端，但是皇帝一旦被太监篡权，结果往往是很悲惨的。尽管凯恩斯也对集权主义高度警惕，但是在三十年代大危机的背景下，管不了这么多。
退化的凯恩斯主义使官僚获得了极大的权力，资本积累的决定权不再在于资本总量或生产效率，而在于与官僚的关系。获得伊拉克重建的订单的决定权，并不在于投标公司的综合实力，而在于其公关能力。美国和英国公司在这方面有显著的优势。其次，官僚本身在资本主义社会中具有双重属性，既是公共政策的制定者和执行者，也是拥有私人财产的人。换句话说，官僚也关心自己手中的资本。如此一来，资本积累与市场无关，而决定于官僚机构内部的博弈，即所谓通往奴役之路。
退化的凯恩斯主义很可能演化为与民争利和假公济私，制造新的贫富差距，不同的是资本积累的竞争方式发生了改变：由市场上的性价比的竞争变为与官僚关系的亲疏比的竞争。退化的凯恩斯主义很可能并没有解决贫富差距导致消费不足的问题，反而把问题复杂化了，成了对资本主义和社会生产的反动。
这时就需要有人出来给官僚划一条界限，避免凯恩斯主义无限退化下去。
第一个给官僚夺权敲警钟的是哈耶克。不过，生不逢时的哈耶克的理论在当时并没有受到大众的认同，更没有改变当时的历史进程。
由于二次大战使英国社会出现了既深且广的变化，遂促使社会上出现要求政府进行社会改革的急迫需求。在1942年发表的《贝弗里奇报告》，更明确指出战后政府应该以全民就业为目标。工党无疑具有先天的优势。1944年《通往奴役之路》在英国出版之后，丘吉尔如获至宝，把这本书用于选举宣传：这本书使他更加忧心工党上台以后的后果。尽管保守党大量印刷这本书，但是仍然无改变历史。战争还没有结束，丘吉尔就落选了。
当时的英国人对苏联普遍印象不错。苏联印象破灭，铁幕、柏林墙、匈牙利事件，《新阶级》在纽约发表，都是以后的事情。这一方面是因为苏联在世界反法西斯战争中是西方有力的盟友，一方面是因为十月革命后二十多年，苏联就由一个最落后的欧洲国家成为最强大的欧洲国家。与半死不活的欧洲相比，苏联模式确实很有吸引力。当然，还有一个原因是距离产生美，身在欧洲的人们对苏联国内悬殊的等级制、翻来覆去的大肃反和星罗棋布的古拉格群岛几乎一无所知。大洋的另一边，美国的罗斯福新政也给予了欧洲劳动者的希望。美国，世界上最强大的国家，无疑给世界其他国家有榜样的作用。这个时候，说政府干预会如何如何，自然没有听众。
弗里德曼的时代就不一样了。
这时，铁幕已经落下，种种关于苏联的负面消息不断传播出来。赫鲁晓夫的秘密报告《反对个人崇拜及其后果》否定了斯大林，也震惊了世界——苏联国内原来是酱紫啊。彼此为领袖的两大军事集团的紧张对立，双方的代理人战争此起彼伏。1962年，美国和苏联在古巴剑拔弩张，全世界担惊受怕。美国人严重受惊，从没有感觉过外来的威胁离自己如此之近。在此之前，即使两次大战，也是海外的事情。美国人对苏联的看法从一个极端走到了另一个极端。随后的越战和水门事件，美国政府在民间的信用跌到二战以后最低点。另一方面，美国政府的权力却扩张到了战后的最高。尼克松已经轰炸了柬埔寨，却根本不和国会打招呼。政府几乎失控，三权分立原则面临失衡，国会和最高法院都被政府扔到了一边。尼克松的“管子工”是属于总统私人的秘密调查部门，准备使用非常手段收拾泄密者。国家大政方针的是非对错，完全在美国总统的私人判断。这种倾向非常危险。更让资本郁闷的是，做出这些事情的居然是要强烈反共，支持自由资本主义的右派尼克松。“想不到啊，你这样浓眉大眼的居然也叛变革命了……”
这样的历史背景下，美国变成另一个苏联，无疑是美国人最担心的事情之一。
弗里德曼的理论流行的社会基础有两个：一是美国政府权力过度扩张，威胁到每一个人的切身利益。二是美国政府对经济的介入，使资本家与工人之间的矛盾弱化。美国政府、资本家和工人三方之间，利益格局发生了变化。这种变化是美国政府积极介入经济的结果，资本家受到削弱，工人得到扶助，美国政府借维护工人利益扩张了自己的权势，资本家与工人之间矛盾下降，美国政府与公民之间矛盾上升。另一方面，工人生活改善，工会实力增强，工会领导人逐步向官僚化发展，工人与工会之间的关系渐行渐远。
当然，工人最不满意的还是经济停滞，通货膨胀。工人关心的只有两件事：有工作（如果没有工作，政府能有必要的救济）、物价别太贵——自己的劳动力能以卖出，自己用工资卖生活用品的时候别太贵。这两点，在20世纪70年代，美国政府的都做得差强人意。当时的痛苦指数（痛苦指数= 通货膨胀百分比 + 失业率百分比），常年保持20以上。
哈耶克的时代，没有这样的社会背景。他的理论，自然生不逢时。研究社会科学的人，要领先于时代，这样才能体现他先知先觉。但是也不能太领先，否则在著作发表的时代难以引起共鸣。所以，1944年的《通往奴役之路》杯具了，而1962年的《资本主义与自由》洗具了。
弗里德曼的《资本主义与自由》是为资本主义正名分的，要知道谁是皇帝，谁是太监。这本书开篇讲的并不是经济而是政治：不要说“不要问你的国家能为你做什么”或者“而要问你能为你的国家做什么”，应该说“我和我的同胞能够通过政府做什么。”——开篇明义，在资本主义国家，政府不是皇帝，是太监。
在弗里德曼看来，政府做的第一要务是国防，第二要务是保证契约的实施，而调节财富分配则属于“是一个人认为有益的东西，另一个人认为是有害的”范畴，是多管闲事。
三件事说起来冠冕堂皇，但是如果我们换一个角度看弗里德曼的要求的话，就会发现：第一是不要外来势力干涉稳拿；第二是要求法律是保证契约的执行，不要插手稳拿利用契约合法地抢劫卢瑟；第三是不要试图触碰，甚至返还抢劫的赃物。具体地说，就是保护本国稳拿，不许外来的势力推翻本国稳拿，保护本国稳拿剥削卢瑟，不许本国卢瑟赖账。除此以外，政府做的其它的事情，都可能是多余的，尤其是试图重新分配财富。美国政府确实干涉过资本的行为，比如强行拆分垄断企业。历史经验表明，这样行为是必须的，而且美国政府的操作在世界范围内也是最低限度的。但是即使这样，资本也无法忍受。资本要求的就是剥削的自由，任何制约它的外来限制，都会让它觉得不自在。
表面上看，维护契约的实施，是为了维护社会公平。实际上，我们在下一章会看到，在贫富差距悬殊的社会中，不同经济地位的人之间签订的契约必然对强者有利，弱者不利。对弱者来说，与强者费厄泼赖就是最大的不公平。在普通公民都有普选权的社会中，弗里德曼显然不能直接说资产阶级政府的主要职责就是维护稳拿的剥削地位，于是就说要维护契约的实施。虽然换了个说法，但是本质上还是资本至上那一套。由国家暴力为资本搭建一个擂台，在这个擂台上稳拿和卢瑟公平竞赛，没有任何外来干涉，稳拿不必心慈手软，卢瑟也不许赖账，这就是弗里德曼要求的社会。至此，弗里德曼在《资本主义与自由》中宣扬的自由，究竟是谁的自由就很清楚了。
接着弗里德曼介绍了若干天才，这些天才的成功都是自己自由创造的结果，政府在教育方面的投入会用停滞代替进步。但是，弗里德曼却闭口不谈自由资本主义时代许多穷人家的孩子没钱上学，要去工厂做童工。这些孩子即使有超人的天赋也可能在劳累中过早的夭折，或者一生无缘接触现代科技，仅仅作为人肉电池贡献最简单的体力和脑力。智力是不稳定遗传的，财产是稳定遗传的，没有支付能力不能接受相应的教育。所以，教育的权利如果没有政府的介入的话，显然不能与智力完美匹配。这是自由资本主义时代很常见的事情，却被无视了。
弗里德曼这本书的主要观点是经济的自由是政治自由的必要条件。这是公开的观点，骨子里还是要宣扬资本至上。在他看来，资本是皇帝，政府是太监。资本主义社会面临皇帝权柄下移，太监犯上作乱的风险。
如果他的观点成立，那么读者难免要问：如果按照劳动价值论，资本家的在经济上的自由，就是尽最大幅度压迫工人。如果资本家在经济上的自由是政治上的自由的必要条件，是不是就是工人经济上的不自由必然导致在政治上的不自由呢？如果政府不干涉经济，那么会不会成为资本家在经济上和政治上同时压迫工人的局面呢？当然，这种压迫不仅仅表现在资本家和工人之间，也表现在大资本和小资本之间。这个问题，怎么回答呢？如此一来，就不难理解为什么稳拿要用边际效用论替代劳动价值论：交易是你情我愿的彼此互利互惠的行为，尤其是雇佣，所以不存在压迫——“你是自愿来应聘，接受这样的劳动合同的，我没请你来，也没逼你了，你不愿意来可以不来。既然你来了，那就说明雇佣对你有好处，那就不存在压迫。”经济自由是所有人的自由，政治自由也是所有人的自由。卢瑟在经济和政治上的自由，被稳拿代表了。卢瑟被自由了。
卢瑟的利益也一样被代表了。弗里德曼反复强调一个命题：交易使双方获利，只要双方自愿并不带欺骗性。那么抢劫算不算自愿交易呢？某甲用枪顶着某乙的脑袋，某乙自愿交出自己的钱包。于是，某甲获得钱包，某乙获得了继续生存的权利。当然，有人可能说这个不是自愿的，某乙不接受某甲的条件就会丧命。那么，如果某乙不接受某甲提出的条件，就可能饿死，某乙接受某甲的条件，就能苟且活下去。这算不算自愿呢？自愿与双方获利这个概念是很模糊的。实际上，按照日常的经验，自愿和双方获利，只有在双方经济地位接近的时候才能存在。而资本主义制度下，由于贫富分化，多数人的经济地位很快就不会平等，不但会不平等，而且会越来越悬殊。
弗里德曼认为市场是一种比例代表机制，在市场中少数派必须顺从多数派的意见。但是，少数派和多数派是怎么确定的，他没明说。根据我们的日常观察，每个人拥有的财富量是不同的，所以对市场的影响是不同的。换句话说，弗里德曼没有明说的是，某些人的代表权比别人大得多。大家都是自由的，但是有钱人显然比没钱的人更自由，他们显然比穷人有更大的权力。没钱的人必须顺从有钱人的意见，人数上的多数派（卢瑟）要顺从人数上的少数派（稳拿）的意见，这是市场这种比例代表制的真相，也是卢瑟反对自由市场的根本原因。
弗里德曼说反对自由市场的人是因为市场能很好的完成资源配给的任务，给人们所需要的东西，这完全是栽赃。同一件事情从不同的角度看，必然有不同的结果：从一个角度看，市场给资本家廉价的劳动力；从另一个角度看，市场给工人的就是低廉工资。从一个角度看，房东的房子租个好价钱，可以不劳而获；从另一个角度看，房客就要承担高昂的房租，要节衣缩食。卢瑟激烈竞争的结果，必然是稳拿渔翁得利。所谓资源得到最有效的配给，从另一个角度看就是控制这些资源的人获得最大的好处。相比控制产业资本、货币资本和土地资本的稳拿，卢瑟怎么可能不反对不加约束的自由市场呢？
能够制约资本的，只有工会和政府。这两者都成为资本极力攻击的目标，也是弗里德曼反对的对象。历史上，工人福利的改善，不是资本家发善心的结果，而是有组织的工人运动的结果，工会的作用功不可没。政府的财政调节给大量的社会底层提供了机会，为形成橄榄型社会创造了条件。事实上，工资在社会总产品之中分配比例的提高正是工会斗争和政府进行财富分配调节的结果。如果没有工会和政府的牵制，资本是否还会如此善待工人，显然值得怀疑。
在政府和资本的关系上，弗里德曼争功诿过，翻手为雨覆手为雨。弗里德曼说美国的繁荣是资本主义自由选择的结果，把经济波动归因于政府干预。他这样说，非常不厚道。美国的资本与美国政府，如同皇帝与太监，是利益共同体。美国资本的每一步发展壮大都离不开美国政府的支持，没有美国政府的保护，美国的资本主义早就夭折了：高关税保护了幼年时期的美国资本，避免被英国资本吞噬，避免成为英国的经济殖民地，为其提供原料、市场，充当经济危机替罪羊；南部农场主要求独立，美国政府平息了反叛，为北方的资本家巩固了经济殖民地，提供了廉价的原料和劳动力；谢尔曼法避免了垄断企业过度膨胀。罗斯福新政避免了革命；战后美国军事扩张，美国获得英国的势力范围，美国资本获得了原先英国资本控制的资源和市场；中情局为了美国资本的利益在世界各地搞了包括暗杀、政变、支持独裁军政府在内的数不清的拿不上桌面的事情。这些都不是自由选择的结果。美国政府在美国资本成长壮大的过程中功不可没。对皇帝来说，太监是很尽职的。
如果没有凯恩斯主义会不会重新发生类似1929年至1939年之间的事情？历史无法做出实证校验，会与不会完全在个人的解释。到二十世纪七十年代，许多人已经淡忘了1929-1939年时曾经发生过的事情。然而，历史记录还在。如果我们回顾胡佛和罗斯福之间的交接，以及当时世界的巨变的话，尽管二十世纪七十年代资本主义世界的经济很糟糕，但是相比三十年代最惨的大萧条时期的经济则好的多。我们有理由相信，如果没有凯恩斯主义事情变得更糟的可能性要大于实行凯恩斯主义。
弗里德曼对工会和政府的批评从来是毫不留情，对资本从来都是宽容的。他把资本描述成只做善事的天使，只讲资本的权利，不讲资本的邪恶。事实上，资本是可以为了百分之三百的利润冒上断头台风险的东西。对资本来说，做什么不重要，重要的是赚钱。资本的市场行为只是为了私利，而不是任何公心。只要能赚钱，物美价廉也是它，质次价高也是它。发展生产，囤积居奇，甚至杀人放火都可能是它。
资本只愿意提供有支付能力的需求。很显然，有大量需求却没有支付能力。比如低收入阶层的住房、医疗、养老和教育。在住房、医疗、养老和教育市场化的国家，社会中下层住不起房、看不起病、养不起老、上不起学是很常见的。如果把政府的投资方向选择在这些领域，显然不会对原有市场竞争产生影响。因为对原有市场来说，这些需求虽然迫切，却没有支付能力，所以并不是原有市场的一部分。即使人们再健忘，也不能忘记：在资本主义诞生后，凯恩斯主义出现以前，资本主义社会中，满足穷人这部分最基本的生活需求的行为，一直是空白或者接近空白。
对大资本家来说，政府为了达到维护社会稳定等目的而主动采取“劫富济贫”的经济政策，是巨大的威胁。所以，在弗里德曼的书中，强烈反对社会财富调节，回避社会财产分配的重要性，似乎全社会的主要分配方式是按劳分配或者随机分布的。按照他的说法“身分或地位或财富的大部分的差异归根结蒂可以被认为是机会的产物。努力工作和节俭的人会被认为是‘该受奖的’；然而，这些品质很大一部分得归功于他幸运地（或不幸运地）所继承到的遗传因子。”然而，现实之中，显然不是这样——资产决定社会分配方式，劳动力要服从资产的安排。对于身份或地位或财富，遗产比遗传因子更有意义。
“同事们中彩得奖的大学教授会羡慕他的同事们，但不可能对他们有任何不满之处，或感到自己受到了不应有的待遇。假使这些同事的薪水稍有提升，从而使他们的薪水高于该教授自己的，那末，该教授远为更可能会感到不快。”因为大多数人的主要收入来源是工资，所以工资绝不是极少数社会顶层者主要的收入来源，也决不会是社会收入差距悬殊的主要原因。（少数稳拿获得巨额工资，但是这些稳拿所处的职位决不是向社会所有劳动者开放的，所以这样的巨额工资与其说是劳动所得，不如说是以其它分配要素为依据的收入伪装成工资而已。）社会收入主要差距绝不存在于同行劳动者之间，而是存在于以不同要素为分配依据的不同阶级之间。教授是属于高级体力劳动者，教授之间的收入差距做例子显然不能说明收入差距的来源。事实上，社会顶端的人，基本是不劳动的。越向顶层越是如此。社会底层的人，则是终日劳作不休的，不如此便难以糊口。这就如同用两个佃户之间每年一、两百斤粮食的收入的差距的例子，来掩盖地主与佃户之间每年几万甚至几十万斤粮食之间的差距。
稳拿经济学总喜欢用鲁滨逊的例子推而广之，大而化之，弗里德曼也不例外。“设想有四个鲁滨逊各自飘流到邻近地区的四个岛屿上去。一个人恰好登上了一个使他生活容易而美好的大而富饶的岛。其他人则登上他们仅能维持生计的小而贫瘠的岛屿。一天，他们发现相互的存在。其他三人联合起来并迫使他和他们分享他的财富是否有理呢？很多读者会倾向于说有理。但是，在顺从这种倾向之前，考虑一下在不同形式下的完全相同的情况。假设你和三个朋友沿着街行走，而你恰好看到并且拾到在人行道上的20美元一张的钞票。当然，你会是很慷慨的人，假使你和他们均分这些钱，或者至少请他们喝一盅的话。但是，设想你没有这么做。另外三个人联合起来并迫使你和他们平均分享这20美元是否有理呢？我怀疑，大多数的读者会趋于说没有道理。经过进一步的思考，他们甚至可能认为，上述慷慨的行为方法本身并不显然是‘正确的’。我们是否准备劝说我们自己或我们的人类伙伴们，当任何人的财富超过了世界上所有人的平均数时，他便应该立即把多出的数量平均分配给世界上所有的居民呢？当少数人这样做时，我们会羡慕和称赞这个行动。但是，普遍的‘分享财富’会使文明世界不能存在。”
用鲁滨逊作例子的好处，可以掩盖地主与农民之间、资本家与工人之间那种此消彼长的分配关系。孤岛上的鲁滨逊之间完全可以老死不相往来，地主和农民之间却要分配农民的收成，扣除地主的租子，剩下的才是农民的口粮。地主和他的孩子易于生活的原因，恰恰也是农民和他的孩子难以谋生的原因。
地主拥有的财产所获得的好处决不是比其他三个同龄人能多喝一杯，而是有资格决定三个农民要缴纳多少租子。弗里德曼用20美元的钞票做例子，20美元能干什么呢？最多只能多喝两杯。他为什么不用2000万美元做例子呢？因为2000万美元能做的事情显然不是多喝两杯而已。如果我们承认消费倾向随着收入水平提高而下降的话，那么2000万美元中的大部分都不会被用来消费，而是用去“钱生钱”。如果这个例子是20亿美元的话，那么即使这笔巨额财产的所有者穷奢极侈也只能在短时间内消费掉其中极少的一部分，其中的绝大部分都将成为他未来更多的收入的依据。在后面的章节我们会看到，在全社会总产品分配中，资产收入和劳动力收入之间存在此消彼长的关系。地主与农民之间，租子和口粮的关系，就是这种此消彼长的关系的表现形式之一。
在弗里德曼看来，如果农民要求地主“分享财富”，那么文明世界就不能存在。那么农民便难免要问一句，什么是弗里德曼眼里的“文明世界”呢？或者说，什么是“文明”呢？是否可以认为一部分人利用财产优势占有大部分社会产品压迫另一部分人，就是弗里德曼眼中的“文明”呢？这样的“文明”显然不是多数人的文明。
进一步考虑，鲁滨逊自己种粮食，和别人分工合作收获更多，于是大家都获得好处。收获更多，这是毫无疑问的。大家都获得好处，这是大大可疑的。大家一起种粮食，做大饼，最后必然有人负责分大饼，我们并不能确定分大饼的人一定会给每个人更大的一块大饼。如果我们回想亚当斯密的分工的例子，由于进行合理的分工合作，工人的人均日产量由二十个扣针提高到四千八百个，提高了二百四十倍。另一方面，每个工人多生产的出来的四千七百八十个扣针，却未必完全分给工人，只要拿出很少的一部分给工人就可以了。实际上，机器价格越贵，工人数量越多，需要分给工人的数量越少。
如果鲁滨逊觉得与别人合作不合算，分配者太贪婪，给自己的份额太少，可以自己单干，自己生产各种生活用品自己消费。工人完全没有这样的自由。如果工人不满意这样的分工，想另立门户却已经不再可能。这是因为他们独立生产的日均产量太低。无法在价格上与资本家的产品竞争。除非他们回去过自给自足的小农生活。可是，圈地运动剥夺了他们的土地，使劳动力与生产资料分离，断绝了他们当小农的路。
前苏联和东欧各国的私有化进程也起到了类似的作用，企业归原来的厂长或经理所有，工人被赶出工厂，切断了劳动力与生产资料之间的联系。工人只能廉价出卖劳动力，厂长或经理则可以坐拥巨额资产，获得丰厚的利润。如果不打算自己经营，厂长或经理也可以把这些不义之财转化为房产、股票或海外存款（比如塞浦路斯银行中的大量俄国富豪存款），获得地租、股息或利息。所以，即使这些前管理者没有最基本经营能力，也不妨碍他们（和他们的后人）舒舒服服地享受若干年（甚至若干代）富裕的生活。在这些国家，私有化进程成为社会贫富分化的分水岭。决定这些国家私有化之后个人命运的关键，不是勤劳、节俭、诚实或者懒惰、贪婪、狡诈，更不是弗里德曼吹嘘的“遗传因子”，而是个人在原有企业之中的地位，是属于领导层，还是属于一般工人。
这样的社会之中，工人一无所有，男耕女织绝无可能。不出卖劳动力，不到市场上购买各种生活必需品就无法生存下去。对他们来说，经济行为的起点是出卖自己的劳动力，终点是用出卖劳动力的钱购买生活必需品。稳拿则控制生产、生活资料，一方面压低劳动力的价格，一方面抬高生活必需品的价格，两头挤压工人。对工人来讲，接受剥削，或者饿死，只有两条路。人总是要求生的，所以进血汗工厂总比饿死强。事实上，即使接受剥削的机会，也是要互相竞争的。这就为资本家使用童工和女工（甚至奴工），压低工人工资提供了条件。这就是弗里德曼宣扬的自愿交易，皆大欢喜的真相。
鲁滨逊的孤岛自给自足的经济和现代资本主义社会市场经济，两种生产方式之间的差别是每一个智商正常的人都不难发现的，弗里德曼却视而不见。如果他不是智商低下的话，就是想掩盖资产者和劳动者之间的矛盾关系。他为什么要掩盖这些关系？
弗里德曼的理论要流行必须要争取尽可能多的人的支持。弗里德曼当然不能说要自己的目的是要维持“人和人之间赤裸裸的利害关系”、“冷酷无情的‘现金交易’”和“没有良心的贸易自由”。那样的话，除了极少数社会顶层的大资本家，还有谁愿意接受他的理论？弗里德曼要把少数人的目标伪装成大多数人的目标，把少数人的利益伪装成大多数人的利益。为了达到这样的目的，他就要集中火力攻击社会矛盾中他可以利用的“官民对立”，同时尽量伪装掩饰可能妨碍他传播理论的“劳资对立”。
政府控制在颟顸、腐败的官僚手中，确实会培养官僚资本家，同时压迫包括非官僚资本家在内的其他民众。但这并不意味着，其他民众之间没有其它矛盾。历史上，官府加重税收，地主会把其中的大部分转移到农民身上。反过来，官府减轻税收和徭役，地主往往截流其中绝大部分的好处。这是很常见的。官府、地主和农民之间存在着微妙的三角利益关系，用简单的“官民对立”把官府划到一方，把农民和地主划到另一方，仿佛农民和地主一家亲，同仇敌忾对官府。这显然掩盖了农民和地主之间的利益争夺。
在弗里德曼的理论中，刻意淡化地主和农民、资本家和工人之间的对立，仿佛大家都是挣工资吃饭的，即使社会顶层也是如此，用孤岛上的彼此之间不存在此消彼长的分配冲突的四个鲁滨逊作例子。现实中显然不是这样。弗里德曼用彩票、勤奋的教授和20美元的钞票的财产作例子，也是为了动员尽量多的社会成员加入反对“财富调节”者的队伍。很显然，如果弗里德曼用巨额遗产、华尔街的肥猫[1]和20亿美元的资产作例子，是不能迷惑多数人的。
要让卢瑟拥护他的学说，必须给卢瑟一个香甜的胡萝卜。这个胡萝卜，就是负所得税方案。这个方案，其实最伪善。方案说得很好听，不足一定收入的部分，政府按固定比例给予补贴。（负所得税＝收入保障数－（个人实际收入×负所得税率））这样一来低收入家庭的收入就等于实际工资收入加政府补贴（个人可支配收入＝个人实际收入＋负所得税）。许多事情听上去很美，实践之中细节是魔鬼。收入标准怎么定？政府比例是多少？这两点是关键，而且决定整个政策的性质。如果收入标准定得很高，而且比例也很高，那就是社会主义。反之，如果都很低，那就是最残酷的资本主义。如果按照弗里德曼的建议，在极大地削弱工会，束缚政府以后，社会权力全部属于资本。这个时候，资本还会允许把这两个参数定得很高吗？所以，负所得税方案，如同当年谷物法，是动员工人的画饼。
相比卢瑟，更容易被弗里德曼动员起来的是不太稳的拿和不太卢的瑟，也就是俗称的中产和小资。“只要你努力工作，勤俭节约外加一点好运气就会像我一样……”这是稳拿最喜欢用来忽悠他们的鬼话，弗里德曼自然也不例外。当然，心中充满发财梦的他们也最容易上当，乐于接受这种鬼话。在弗里德曼的时代，由于政府和工会的作用，大资产阶级残酷压迫其它阶级的现象日益减少，或者不那么露骨，部分工人贵族和中小资产阶级经济地位上升，发财梦膨胀。弗里德曼让许多工人贵族或者小资产阶级产生危机感，加入支持大资产阶级的队伍。其实，在没有财富调节的社会中，由于马太效应，大资产阶级很快就会把社会中下层的财产吞吃掉。
不受制约的资本主义，经过不断兼并和联合，迟早会出现很少的几个甚至一个大资本家控制某些行业的局面。这就是垄断阶段。这样的行业，对消费者来说，根本没有自由选择的空间。垄断资本主义是自由资本主义的最终形态，也是我们多数情况下见到的资本主义现实形态。既然为自由资本主义辩护，必然无法绕开这个形态。
对于垄断，弗里德曼扭扭捏捏地说：“我倾向于相信：在可以容忍的限度内，坏处最少的是不加调节的私人垄断。动态的变化很可能减少它的垄断的作用，然而，在这里，至少存在着允许动态变化发生作用的某些机会。甚至在短期内，一般存在的代用品似乎比初看起来要多，所以私人企业能使价格高于成本以便牟利的程度具有相当狭窄的范围。”不知道按照弗里德曼的代用品的定义，在目前的科技水平下，什么东西可以替代粮食、能源、铁路运输和银行这些天然垄断商品和服务，难道是观音土、木炭、牛车和以物易物吗？现实生活中，在目前的科技水平下，根本没有其它的替代品。何况，这些产品和服务涉及到我们生活的方方面面，彻底不使用这些产品或服务的结果，只能是回到工业革命以前的时代。如果拒绝现代金融产业，就要回到小农经济自给自足的时代。何况，就是某些个人试图回到这样淳朴时代，也难以找到立锥之地。因为只要存在土地所有权，土地就很容易成为高度垄断性的资源。
我们在后面会看到，无论这些资源或服务是控制在政府还是私人都手中，都可以榨干全社会其他成员的收入。弗里德曼反复强调私人垄断由于政府垄断的目的，是为某些国家推行私有化提供理论依据。这些国家推行私有化之后，少数控制这些核心资源的寡头，取代政府获得了主要社会收入，控制国家经济命脉。政府如果利用垄断品，获得巨额收入，要承受巨大的社会舆论的压力，民众越是积极参与政治的国家，政府承担的舆论压力越大。相比之下，私人寡头则无所顾忌——自由资本主义制度下，私人谋求最大利润是天经地义的事情。弗里德曼就像一个辩护律师：“这些不可替代的商品和服务，由我的当事人控制更好，因为其它人可以爱用不用。”这样的辩护显然是站不住脚的，所以他自己也心虚。
不过，对于俄罗斯寡头那样的人来说，推崇并大肆投资利用各种宣传工具广泛宣传弗里德曼的思想自然就是情理之中的事情了。与之类似，英国推行铁路等国有垄断行业私有化之后，获得好处的也只是一小撮人。觊觎这些天然垄断性行业的不仅仅是本国的窃国大盗，还有国外资本，这些垄断资本主要来自发达国家。通过控制某国天然垄断性行业进而控制该国经济是经济殖民的重要手段，我们后面还会谈到。如此，就不难理解为什么美国等新殖民主义者不遗余力地向世界推广弗里德曼的思想。所以，在政府内部出现大量支持弗里德曼的声音就不足为奇了。
官僚资本家之中，同样有很多弗里德曼的支持者。这些官僚资本家在政府的扶植下，在短期内聚敛了大量的财富。他们是政府干预经济的既得利益者，为什么他们也要支持限制政府，甚至仇视政府呢？这似乎是不可思议的，却不难理解。如果政府是皇帝资本家是太监，一朝天子一朝臣，新天子登基必然更换臣子，原有的臣子或者隐退或者遭清算。由于政府的换届行为，他们的靠山迟早有离开政界的时候，这时如果没有找到新的靠山则难免失去聚敛起来的财富，他们之中的个别人甚至可能被清算。这是让官僚资本家寝食难安的事情。反过来，如果资本家是皇帝政府是太监，那就是“铁打的华尔街，流水的白宫”。这些官僚资本家拥有大量的财富，就能有效地控制选举，操纵白宫——现任靠山退休以后，再扶植一个新的代理人就是了。
于是，政府内部希望自己成为寡头的官僚、官僚扶植起来的官僚资本家、觊觎他国经济命脉的新殖民主义者和被他们忽悠起来的中小资产阶级成为弗里德曼的支持者。
同样要政府少管闲事，李嘉图是真小人，弗里德曼是伪君子。李嘉图说人们希望和谐社会，但是那不过是美好的愿望：“人道爱护者，希望世界各国劳动阶级的生活都安适快乐……然而这毕竟是一种希望罢了。”李嘉图能这么直来直去，与当时工人的政治、经济地位低下有关。到弗里德曼的年代，经过一百多年的斗争，普选权已经成为西方国家约定俗成的基本政治制度，所以弗里德曼不能像李嘉图那样直白。他的经济理论需要进行打扮，必须把资本的利益充分伪装，把对资本有利的事情说成对全社会，尤其是掌握广大票源的中低收入阶层，都有利的事情，不然没有市场。
凯恩斯和弗里德曼先后给稳拿的主流经济学打了两个补丁，官僚和资本都有了对自己有利的理论，彼此争论不休，达到动态的平衡。对资本主义社会来说，凯恩斯是必须的，弗里德曼也是必须的。在社会化大生产的时代，如果完全按照弗里德曼的主张，那么资本主义就要回到资本最自由的阶段。一切交给市场，你死你活该。如果完全按照凯恩斯的主张，同样可能很糟。资本和官僚任何一方无拘无束，都难免成为整个社会的灾难。这两位为资本主义做出了巨大的贡献，成为上世纪第一、第二的经济学家也就是情理之中的事情了。
在某种意义上说，弗里德曼和凯恩斯的理论冲突，与李嘉图和马尔萨斯的冲突异曲同工。都是两个集团在争夺经济主导权。作为打酱油的卢瑟，对两派之争，则大可不必认真。
下一部份，我们看看不太稳的拿是怎么看待经济危机的。神职人员、官僚、大资本都发表了自己的意见，轮到小资本家了。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 华尔街的银行家的俗称
《卢瑟经济学》读后感(六)：请上天涯搜索或者：上古老人 看他发的帖子：上古老人开讲《资本论》
请上天涯搜索或者：上古老人
看他发的帖子：上古老人开讲《资本论》
力荐！！！
贴一下开头：
-----------------------------------------------------------------
不知道从什么地方讲起。
资本论的核心思想，就是无资本。无商品。无价值。
童鞋们一定会打算问我什么叫做价值。我告诉你，价值就是暴力。商品就是人们之间的暴力关系的物化。
你说，一大堆生产工具和原材料，不就是地地道道的物吗，怎么一下子都成了资本了呢？这是谁变的戏法？从前很普通的物品，后来都成了资本了？所以资本这个东西本质上也是人们之间的关系，那个暴力关系。
话说从前，史前时期，人们通过暴力来掠夺产品，当然了，有些人聪明油滑，可能采取欺诈盗窃偷盗等手段，说到底也还是暴力。
再后来，就出现了交换——交换是不是也是暴力？当然是。
于是，社会的产品，在人们之间分配，统统都是采取暴力手段，一个比较文明的方式，被大家所接受的，交换就产生了。可是交换的比例呢？物以稀为贵是什么意思啊？就是暴力。垄断是什么意思啊？还是暴力。
这个交换的比例，就叫做价格。
价值呢？根本没有这个东西。价值就是价格。
说有一个固定在商品中的价值，不波动，而是被商品自己规定大小的那个价值，决定价格的那个东西？根本不存在。
无价值。
你站在商品世界的外面
在遥远的上古时代，看看天那边的商品社会，你问：价值是怎么来的呢？
你站在整个社会的角度上再看，有商品吗？根本没有。
《卢瑟经济学》读后感(七)：给别人启蒙好不好？
其实，我也经常想给别人启蒙好不好？
马基雅维利写出了《君主论》，商鞅、韩非写了《商君书》、《韩非子》。把事情挑明了，摆在桌面上。他们结局都不好。
每一个统治者都实践《君主论》，每一个统治者都诋毁《君主论》。
当然，诅咒《君主论》的还有精赵。豆瓣这个地方精赵多，这就是为什么有人特意给《21世纪资本论》打一星的原因。当然，给这本书打一星的也有，不过因为名气比较小，没有引起精赵们的注意。
读过《卢瑟经济学》，可以看明白很多历史事件，毛想跳出周期律，不想建立人间金字塔，但是资本是靠不住的，官僚也是靠不住，群众和人民有很长差距。为什么出现文革，文革为什么没有取得预期的成果。这不是很清楚的事情吗？为什么苏联官僚会发动《来自上层的革命》？为什么多数人进入了人间地狱，少数人成为了世界首富？读过这本书都可以看明白。
读过《纸牌大厦》，可以知道2008年的放水与今天破7之间的关系。金字塔社会，货币单向汇聚，无法形成周而复始的循环。于是，政府只能在滞涨沫崩之间选择。而且，越来越难。最终，在由官僚管理的资本主义国家，难免发生官僚资产阶级叛乱。在没有官僚集团的国家，则会发生占领华尔街运动。
不过，读者不同，读书的感悟就不同。读此书者，生慈悲心为菩萨，生戒惧心为君子，生欢喜心为小人，生仿效心为禽兽。最终的结论如何，看个人的修为和根性吧。
再者，读这两本书，需要丰富的历史知识。现在一些自称看到历史真相的人，其实只有读过地摊文学的水平。一般来说，他们都对罗马史、近代发达国家经济史甚至中华民国史一无所知，不能理解农业国进化为工业国的艰难，也不懂罗马国内的阶级斗争，甚至不知道安福系选举，苏联给国民党注入天使投资。所以，他们体会不到在没有殖民地的情况下构建工业化的经济基础和上层建筑的艰难。
人的品德是无法改变的，愚昧是无法启蒙的。
幸好，这两种人都是少数。
《卢瑟经济学》读后感(八)：《卢瑟经济学》、《纸牌大厦》及其它
两本书其实都是起源于同一个系列的网文《卢瑟经济学》。第一本书是《卢瑟经济学》前六章，本名应该是《卢瑟经济学之垄断帝国》，第二本书是第七章，应该是《卢瑟经济学之纸牌大厦》。出版之前进行了结构调整，整理了字句和笔误，去掉了一些不能说的东西，于是就是现在这个样子。
前六章包括写作目的，前人综述，研究对象，运动规律。运动规律包括三部分：社会化的分配，社会化的生产与价值实现，资本内部兼并。
第七章就一个内容，资本在时间维度的扩张。
本来计划有第八章，资本在空间维度的扩张。第九章，工业化时代经济基础与上层建筑之间的关系。现在不打算写了。
前六章或者说第一册，是七、八、九章的铺垫。七、八、九章是前六章的注释和应用。
故事的主角那一章本来有一节，分析资本作为社会权力对社会的影响，没写，读者自己去悟吧。
理论突破，有几点。提出了社会总产品分配的博弈关系的三个要素：阶级双方数量对比、同类商品可替代性、成交失败后果；提出了暴力在分配中的主导作用；解释了垄断时代经济危机由过山车一样周期性生产过剩进化为停滞的原因；分析了垄断时代长期就业率与贫富差距之间的关系；分析了滞胀之间的关系；从马克思主义的角度，分析了信用货币时代，利润与债务之间的关系，金融危机其实就是债务危机，是利润与债务集中湮灭的过程；分析了广义货币增长可以掩盖危机，但是必然在未来酝酿更大的危机；指出了不调整分配结构，经济只能在滞胀之间徘徊，而且会愈演愈烈。这些分析，在某种意义上，分清了近两任宰相的责任。
这样一说，结构是否清晰一些了呢？
至于你说的卢瑟的意识对财产主导的社会运动反作用，这个属于相对次要，甚至可以忽略的部分。所以没写。极少数卢瑟有机会成为稳拿，但是卢瑟成为稳拿以后，无非是新一轮轮回的开始，并不影响原有的运动规律。
毛泽东崛起于底层，有机会成为稳拿，但是他放弃了，他尝试走一条新的全民解放的道路，最终并没有成功。
通天塔不断修，不断拆，修了拆，拆了修。周期性血腥轮回。
怎么摆脱这种状态，只有共产主义，从经济基础到上层建筑都进行相应调整。人类不再是私有财产的奴隶，而是利用公共财产的主人。那时人人平等，不再存在压迫和剥削。
实现共产主义需要出现公共暴力，而不是被某一个阶级垄断的暴力。这并不容易。西方国家的所谓民主，其实也不是公共暴力。探讨这个问题涉及政治学，本来是写经济现象的，到此打住。
目前的经济基础并不支持共产主义，这也是毛泽东晚年没有成功的原因。所以，结论很悲剧。理想应该有，现状很艰难。摸索中前进，鬼魅从未远去，通天塔随时可能再生。
毛泽东晚年没有解决的问题，我也不给大家开方子。
以毛泽东晚年的成败为样本，分析得太多，这两本书也就出版不了了。再说，也偏离经济的主题了。
目前没有第三本书的写作计划。写网文的时候没想到要出书。出书完全是给出版社打工，几乎没有任何经济利益，整个过程异常艰难，政治上还有风险。分析目前的经济现象，有目前这两本书足够了。资本在空间的扩张，涉及地缘政治，全球体系，对多数人来说是屠龙术，没太大用处，再说也偏离经济学的内容了。经济基础与上层建筑之间的关系，与经济学相差更远。再说，对大多数人来说，更没有用处。
启蒙工作，我做不做两可。因为随着经济下行，出身中下层的左派会越来越多。写《卢瑟经济学》系列网文的另一个目的是一种预言。网文写于2010年，正是启稳、向好、回暖的时候。那时写这种东西，可以说是盛世危言，不招待见。不过，当时预言的垄断帝国现在呼之欲出。右派得陇望蜀，左右矛盾尖锐激烈，这些现象也都看到了。更多的话不说了，说了没好处。
《浅议毛泽东》，写了一部分，暂时停笔了，将来也许会把经济建设的过程写一写。至于上层建筑构建过程，还是不写的好。不过，读过《卢瑟经济学》的人，应该能理解毛泽东晚年的困境。
《卢瑟经济学》读后感(九)：统治阶级和信仰自由主义的小资产阶级自重，这本书不适合你们
阅读本书以前，请做一道选择题：有人当牛做马一辈子，有人饭来张口衣来伸手，这种历史上常见的现象是：A.天经地义；B.岂有此理；C.不太合理，却是人类社会不可避免的现实。
一般来说，选择“天经地义”的人和选择“岂有此理”的人往往是社会对立的两极，选择“不太合理”的人则在两极之间摇摆。两类人的矛盾并不是本书造成的，也不是本书所能弥合的。本书只是揭示两者一部分冲突的前因后果。
本书不适合选“天经地义”的人，他们是稳拿（或者极个明明别处在卢瑟地位上，却替稳拿考虑的卢瑟），读这本书只会让他们血压上升，心跳加快。为了贵体安康，还是不要阅读的好，本书的内容对他们来说是歪理邪说。更适合他们的是“仁义道德”，或者“自由、公平、竞争、效率”。
本书适合选“岂有此理”的人，他们是卢瑟，读这本书可以让卢瑟知道为什么受伤的总是自己。他们虽然在经济上丧失了自由，但是在思想上却不甘心接受稳拿的奴役。希望本书能让你们看到你们早就意识到其存在，却没有归纳总结出来的思想。
选“不太合理，却是不可避免”的人请选择性阅读本书，本书中部分内容让你们有同感，部分内容让你们反胃，请跳过反胃的内容。
献给那些辛苦工作却被压榨得一干二净的人们。
《卢瑟经济学》读后感(十)：作者博客之中一段想写最终没有写的内容
本来卢瑟系列故事的主角那一章有一篇讲财产的社会权力，后来觉得太灰暗了，没有写。另外，分析资本的社会权力也偏离了经济范畴：
暴力支撑的权力是显而易见的，资本则的权力则是相对隐性的。既然全社会大猪操纵小猪，小猪领导蚂蚁，大猪就有能力领导全社会。这种领导并不局限于经济领域，而是包括方方面面。人与人之间的行为关系归结为契约关系，彼此成交。成交的决定权控制在大猪的手中，大猪就有能力决定成交的内容，只要否决对其内容不满意的方案的可以了。大猪决定成交内容，就可以把各种各样的附加条件塞进成交方案之中，小猪往往不得不默默接受。同样，小猪对蚂蚁也是如此。
这就是财产的权力，不硬性使用暴力，而是让弱者走投无路主动屈从。多数情况下，财产的权力效率往往更高。奴隶主对待奴隶，可以鞭打，甚至杀害。但是，却不能有效防止奴隶磨洋工。再说，奴隶是奴隶主的私人财产，打伤了，打死了，奴隶主的财富都要受到影响。资本家不必鞭打工人，只要使用减薪和末位淘汰，就可以有效刺激工人拼命干活，尤其是就业形势不好的时候。不愿意干就走，有的人是愿意干。许多血汗工厂制定出严格的厂规，工人上厕所的时间都有严格的限制。资本家不用皮鞭，工人自愿遵守——不愿遵守就要被减薪甚至开除。财产在强迫劳动者劳动方面，往往比暴力更有效。
除了压迫工人辛勤劳动，还有额外的好处：大地主同封建贵族一样，可以在佃户的妻女之间行使初夜权，大资本家可以有效统治自己的女工们，甚至工头都可以。这不是封建世袭特权，却同样有效。女性劳动者的贞操都难以对抗资本的权力，还有什么不能委屈求全的呢？至于其它人身自由更不必说了。
其他方面也是同样如此。记者在报社工作，报道什么内容就要符合主编的意见，不然就要被炒鱿鱼。同样的，主编同样要对董事会负责，否则也会被炒鱿鱼。图书出版也是类似，没有基金会出资，很多书都无法付梓。没有发行商的支持，书籍即使印出来也只能烂在库房里。所谓新闻自由，出版自由，说到底，还是钱袋的自由。
反过来，当资本家想做一件事情的时候，只要能拿出足够的钱一切困难都会迎刃而解。香饵之下，必有悬鱼；重赏之下，必有勇夫。有钱能使鬼推磨，只要能拿出足够的资金，就不愁找不到愿意为自己服务的人。律师、杀手、名厨、名模……，想要什么人为自己服务，就可以找到什么人为自己服务。
伸手政治只是迟早的事情。记名投票之中，工人必须投票给资本家指定的人选，匿名投票之中，资本家也可以拿出一部分财产，获取选民的好感，为自己的政治代言人赢得大量的选票。毕竟多数人是知恩图报的，相比那些连一点好处都不肯拿出的候选人，至于他当选以后会如何，谁知道呢？再说，那些背后没有资本支持的候选人，上台以后处处受到资本的掣肘，也未必比资本支持的候选人做得更好，不是吗？
如果进一步考虑到民选政治之中脱颖而出所需的巨大支出，就不难理解为什么许多民选政客要屈从于大资本的意志。
资本当然不做亏本的买卖，有投入必然有产出。投入选举的钱，必然在选举以后捞回来。如果考虑到公共权力意味着一国范围内最大的暴力，暴力是最强的分配要素的话，就不难理解这一点。
一旦控制了公共权力，就可以进一步扩张资本的权力。即使不必和资本成交的个人或组织，也会受到资本的控制。工会可以依靠工人的会费维持，而不必屈从于资本。这时，资本就可以利用公共权力强行查封工会。理由是工会聚众，图谋不轨，危害社会公共安全。尽管谁都明白，真正导致社会不稳的，是不断扩大的贫富差距，导致社会底层的反抗情绪不断积聚，而不是其它任何原因。
与赤裸裸暴力相比，财产的权力相对隐敝，含情脉脉，却同样有力。暴力是霸王硬上弓，财产是软刀子割肉。暴力是强奸，财产是顺奸，两者最终殊途同归，达到同样的目的。
贫富差距越大，财产的权力越强。这一方面是因为弱者的回旋余地越小，不答应强者的条件就无法成交。有时，不屈服就意味着饿死，不想饿死就要屈服。另一方面是因为财产可以调动的资源更加丰富。贫富差距悬殊到一定程度，社会中的少数人可以有效控制多数人的人身自由、社会舆论和社会公共权力。这并不难。
由于马太效应，财产的集中，贫富差距的拉大是必然的趋势。不抑制财产的权力，多数人必然成为财产的奴隶。
今天强调自由主义的人，有意无意地隐蔽了资本的权力，反复叫嚷警惕通往奴役之路。其实，哈耶克不但写过《通往奴役之路》，还写过《资本主义与历史学家》。看看他所颂扬的童工制度，那难道不是另一条奴役之路吗？